為了對我國獨(dú)立董事制度實(shí)施十多年來的效果進(jìn)行全面、客觀的評估，我們面向上市公司獨(dú)立董事、上市公司管理人員、投資者（含機(jī)構(gòu)投資者和個人投資者）、其他相關(guān)人員（含上市公司監(jiān)管部門人員、自律機(jī)構(gòu)人員，研究機(jī)構(gòu)人員及其他相關(guān)人員）發(fā)放了《上市公司獨(dú)立董事履職狀況調(diào)查問卷》（以下簡稱《問卷》）。

在上述調(diào)研和問卷調(diào)查的基礎(chǔ)上，課題組研究撰寫了本報告，旨在對當(dāng)前我國獨(dú)立董事群體的基本情況、履職現(xiàn)狀，以及獨(dú)立董事制度實(shí)施的效果、存在的問題和完善的思路進(jìn)行全面的分析和介紹。報告共分為六個部分，第一部分：我國獨(dú)立董事制度的發(fā)展；第二部分：我國獨(dú)立董事的基本情況；第三部分：我國獨(dú)立董事的履職情況；第四部分：當(dāng)前獨(dú)立董事制度存在的問題；第五部分：獨(dú)立董事制度的國際比較；第六部分，完善獨(dú)立董事制度的建議。

一、我國獨(dú)立董事制度的發(fā)展

獨(dú)立董事最早在我國出現(xiàn)是為了滿足企業(yè)境外上市的需要，1993年，青島啤酒赴香港上市，根據(jù)香港聯(lián)交所要求，公司聘請了2位獨(dú)立董事。在我國法律法規(guī)中最早出現(xiàn)獨(dú)立董事是1997年，中國證監(jiān)會發(fā)布《上市公司章程指引》，規(guī)定“公司根據(jù)需要，可以設(shè)立獨(dú)立董事”，但并未強(qiáng)制設(shè)立。1999年，原國家經(jīng)貿(mào)委和中國證監(jiān)會聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步促進(jìn)境外上市公司規(guī)范化運(yùn)作和深化改革的意見》，要求境外上市公司“逐步建立健全外部董事和獨(dú)立董事制度”，“董事會換屆時，外部董事應(yīng)占董事會人數(shù)的1/2以上，并應(yīng)有2名以上的獨(dú)立董事”，對境外上市的境內(nèi)公司設(shè)立獨(dú)立董事進(jìn)行了明確規(guī)定。2000年，國務(wù)院辦公廳頒布了《國有大中型企業(yè)建立現(xiàn)代企業(yè)制度和加強(qiáng)管理的基本規(guī)范（試行）》，規(guī)定“董事會中可設(shè)立獨(dú)立于公司股東且不在公司內(nèi)部任職的獨(dú)立董事”。2000年以前，獨(dú)立董事制度在我國處于萌芽階段，在制度層面上未形成上市公司需聘請獨(dú)立董事的強(qiáng)制性規(guī)定。

對獨(dú)立董事制度進(jìn)行嚴(yán)格的硬性規(guī)定始于2000年的《上海證券交易所公司治理指引》，要求上市公司董事會中“應(yīng)至少擁有2名獨(dú)立董事，且獨(dú)立董事至少應(yīng)占董事總?cè)藬?shù)的20%。當(dāng)公司董事長由控制公司的股東的法定代表人兼任時，獨(dú)立董事占董事總?cè)藬?shù)的比重應(yīng)達(dá)到30%”，但此規(guī)定僅限于滬市的上市公司。2001年，深圳證券交易所發(fā)布了《上市公司獨(dú)立董事制度實(shí)施指引》，對獨(dú)立董事的資格和職責(zé)等進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。同年，中國證監(jiān)會發(fā)布了《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》），明確提出了在上市公司中建立獨(dú)立董事制度，并且要求“2003年6月30日前，上市公司董事會成員中應(yīng)當(dāng)至少包括1/3獨(dú)立董事”，標(biāo)志著獨(dú)立董事制度在我國境內(nèi)上市公司中正式建立。

《指導(dǎo)意見》發(fā)布后，迅速得到了各方的認(rèn)可和響應(yīng)。2002年，中國人民銀行發(fā)布了《股份制商業(yè)銀行獨(dú)立董事和外部監(jiān)事制度指引》。2007年，中國保監(jiān)會發(fā)布了《保險公司獨(dú)立董事管理暫行辦法》。除以上直接針對獨(dú)立董事的制度規(guī)定外，另有一些規(guī)范性文件也在相關(guān)章節(jié)中寫入了獨(dú)立董事制度運(yùn)作的相關(guān)規(guī)則，如2002年中國證監(jiān)會與原國家經(jīng)貿(mào)委聯(lián)合發(fā)布的《上市公司治理準(zhǔn)則》和2004年中國證監(jiān)會頒布的《關(guān)于加強(qiáng)社會公眾股股東權(quán)益保護(hù)的若干規(guī)定》，對上市公司獨(dú)立董事制度進(jìn)行了進(jìn)一步的細(xì)化。以上規(guī)定大都局限于部門的內(nèi)部規(guī)章或自治性規(guī)則，法律層級較低。

第一次從國家法律層面上確認(rèn)獨(dú)立董事制度是2005年修訂的《公司法》，規(guī)定“上市公司設(shè)立獨(dú)立董事，具體辦法由國務(wù)院規(guī)定”。至此，獨(dú)立董事制度作為一項普遍適用的法律規(guī)定，在全國上市公司中推廣開來。在2006年中國證監(jiān)會修訂了《上市公司章程指引》，對上市公司獨(dú)立董事的職責(zé)進(jìn)行了進(jìn)一步的擴(kuò)充。

二、我國獨(dú)立董事的基本情況

根據(jù)同花順相關(guān)統(tǒng)計，截至2012年年底，滬深兩市在職的獨(dú)立董事共5972人，平均每個獨(dú)立董事在1.39家公司任職。2494家上市公司共聘任獨(dú)立董事8225名，平均每家公司聘任3.3名。其中，上海證券交易所的954家上市公司共聘用獨(dú)立董事3307名，平均每家聘用3.47名；深圳證券交易所的1540家上市公司共聘用獨(dú)立董事4918名，平均每家聘用3.19名，滬市略高于深市。

（一）上市公司聘任獨(dú)立董事的數(shù)量分布

全部上市公司中，聘任2名及以下獨(dú)立董事的有106家，占比4.2%；3名的有1785家，占比71.6%；4名的有454家，占比18.2%；5名及以上的有149家，占比5.9%。如圖1所示。

從不同類型的上市公司看，主板公司中聘任2名獨(dú)立董事及以下的62家，占比4.3%；3名的有928家，占比64.6%；4名的有317家，占比22.1%，5名及以上的有131家，占比9%。中小板公司中聘任2名及以下的27家，占比3.8%。3名的有551家，占比78.6%。4名的有112家，占比16%。5名及以上的有11家，占比1.6%。創(chuàng)業(yè)板公司中聘任2名及以下的17家，占比4.8%。3名的有306家，占比86.2%。4名的有25家，占比7%。5名及以上的7家，占比2%。如圖2所示。

聘任獨(dú)立董事最多的公司是平安銀行、柳鋼股份、交通銀行和建設(shè)銀行，均聘請了8名獨(dú)立董事。另據(jù)深交所2013年8月發(fā)布的《2012年深市上市公司治理情況報告》，獨(dú)立董事規(guī)模存在“三人現(xiàn)象”。深市上市公司中，89.75%的上市公司獨(dú)立董事數(shù)量為3–4人，其中，有1148家公司的獨(dú)董人數(shù)為3人，占比74.98%。根據(jù)中國證監(jiān)會2001年發(fā)布的《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》，上市公司董事會成員中應(yīng)當(dāng)至少包括1/3獨(dú)立董事。獨(dú)立董事的“三人現(xiàn)象”和董事會規(guī)模的“九人現(xiàn)象”相呼應(yīng)，有68.78%的上市公司獨(dú)立董事占比在33%和40%之間。

（二）獨(dú)立董事的兼職情況

2012年年底滬深兩市在崗的5972名獨(dú)立董事中，有4520名僅在1家上市公司任職，沒有兼任，占全部在職獨(dú)立董事的75.7%；922名同時擔(dān)任2家上市公司的獨(dú)立董事，占比15.4%；311名同時擔(dān)任3家上市公司的獨(dú)立董事，占比5.2%；167人同時擔(dān)任4家上市公司的獨(dú)立董事，占比2.8%；52人同時擔(dān)任5家上市公司的獨(dú)立董事。統(tǒng)計資料中，沒有獨(dú)立董事的任職公司數(shù)量超過5家，這也符合《指導(dǎo)意見》的規(guī)定：獨(dú)立董事原則上最多在5家上市公司兼任獨(dú)立董事。獨(dú)立董事的兼職情況如圖3所示。

（三）獨(dú)立董事的年齡分布

2012年底，滬深兩市上市公司獨(dú)立董事的平均年齡為54.7歲，最大的84歲，最小的28歲。從年齡的區(qū)間分布來看，獨(dú)立董事主要集中在41–70歲，占比達(dá)到87.6%，說明有一定工作經(jīng)歷和經(jīng)驗的人受到相當(dāng)重視；從細(xì)分區(qū)間來看，41–50歲占比最高，共有2017人，占33.8%；51–60歲占比略低于41–50歲，為1940人，占32.5%；其次是61–70歲，1276人，占21.4%；71歲以上和30–40歲分別有411人和275人，占比分別為6.9%和4.6%。此外，有53位獨(dú)董沒有獲得其年齡信息。獨(dú)立董事年齡分布如圖4所示。

（四）獨(dú)立董事的學(xué)歷分布

2012年底在職的5972名獨(dú)立董事中大多數(shù)具有本科及以上學(xué)歷，占比為89.9%。其中，碩士以上學(xué)歷的獨(dú)立董事有3647人，占比為61.1%；擁有博士學(xué)歷的有1842人，占30.8%。此外，擁有大專學(xué)歷的有269人，占4.5%，擁有中專和高中學(xué)歷的僅有13人。此外，還有324名獨(dú)立董事在上市公司的年報中沒有披露學(xué)歷信息。詳細(xì)情況如圖5所示。

（五）獨(dú)立董事的薪酬分布

2012年，全部獨(dú)立董事的平均年薪為8.9萬元，年薪的中位數(shù)為6萬元，即有一半的獨(dú)立董事年薪在6萬元以上，一半在6萬元以下。80%的分位數(shù)為12萬，即有80%的獨(dú)立董事年薪在12萬以下。獨(dú)立董事的最高年薪為124萬，高于50萬的有13個。將獨(dú)立董事的年薪進(jìn)行分段統(tǒng)計，得到頻數(shù)分析表如表1所示。

另據(jù)深交所2013年8月發(fā)布的《2012年深市上市公司治理情況報告》，“與國際通行的慣例一樣，深市上市公司也出現(xiàn)了一些無薪獨(dú)董，如廣宇發(fā)展、靖遠(yuǎn)煤電、蘭州黃河、海螺型材、中航光電、啟明信息、蘇大維格等”。

（六）專業(yè)或工作背景分布

據(jù)上海上市公司協(xié)會2012年對上海轄區(qū)上市公司進(jìn)行的問卷調(diào)查，有78%的上市公司聘請了來自高校和研究機(jī)構(gòu)的獨(dú)立董事，51%的上市公司聘請了非本企業(yè)的董事、監(jiān)事或高管，46%的上市公司聘請了來自會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所等中介、咨詢公司的專家，另有19%的公司聘請了退休政府官員，10%的公司聘請了銀行的退休或在職人員。從專業(yè)背景看，絕大多數(shù)公司聘請了資深的會計專業(yè)人士，過半數(shù)的公司聘請了法律專業(yè)人士，另有超過60%的公司聘請了行業(yè)專家。

三、獨(dú)立董事的履職情況

為了了解上市公司獨(dú)立董事的履職情況和獨(dú)立董事制度的實(shí)施效果，2013年8月，我們面向上市公司獨(dú)立董事、非獨(dú)立董事的上市公司管理人員、投資者（含機(jī)構(gòu)投資者和個人投資者）和其他相關(guān)人員（含上市公司監(jiān)管部門、自律機(jī)構(gòu)人員，高校、社會研究機(jī)構(gòu)人員及其他相關(guān)人員）進(jìn)行了《獨(dú)立董事履職狀況調(diào)查問卷》調(diào)查。截至調(diào)查截止日，共回收問卷275份，其中，有效問卷253份。

（一）調(diào)查對象身份分布

本次調(diào)查的有效樣本為253個，其中，上市公司管理人員104個，占比41.1%；上市公司獨(dú)立董事61個，占比24.1%；而投資者和其他相關(guān)人員都是44個，占17.4%；投資者及其他相關(guān)人員均為44個，占比17.4%，樣本分布基本均勻。詳細(xì)情況如表2和圖6所示。

（二）對獨(dú)立董事履職情況的評價

1.獨(dú)立董事在上市公司所起的作用

問卷對獨(dú)立董事在“促進(jìn)公司整體發(fā)展”、“促進(jìn)公司治理”和“保護(hù)中小投資者利益”三個方面所發(fā)揮的作用進(jìn)行了調(diào)查。

在促進(jìn)公司整體發(fā)展方面，被調(diào)查者選擇“較好”的最多，有132個，占52.2%；其次是 “一般”，102個，占40.3%；選擇“比較差”和“很好”的都較少，分別有12個、7個，占4.7%和2.8%；沒有選擇“很差”的樣本。認(rèn)為獨(dú)立董事在促進(jìn)公司整體發(fā)展方面發(fā)揮“很好”或“較好”作用的合計占比超過半數(shù)，為55%，這表明，調(diào)查對象對獨(dú)立董事在促進(jìn)公司整體發(fā)展方面所起的作用持較為肯定的態(tài)度。如圖7所示。

從被調(diào)查者的身份角度來分析，投資者對獨(dú)立董事在促進(jìn)公司整體發(fā)展方面所起的作用滿意度最低，有56.8%選擇了“一般”或“比較差”，而其他相關(guān)人員中選擇這兩項的比例只有25%，最小。如圖8所示。

在促進(jìn)公司治理方面，認(rèn)為獨(dú)立董事所起作用“較好”的最多，占55.2%；選擇“一般”的次之，占37.7%；選擇“比較差”和“很好”的較少，分別占4.4%和2.7%，沒有選擇“很差”的樣本。認(rèn)為獨(dú)立董事在促進(jìn)公司治理方面發(fā)揮“很好”或“較好”作用的合計占比57.9%，接近60%，這表明，調(diào)查對象對獨(dú)立董事在促進(jìn)公司治理方面所起的作用持較為肯定的態(tài)度。如圖9所示。

從被調(diào)查者的身份來看，“上市公司獨(dú)立董事”和“上市公司管理人員”對獨(dú)立董事在促進(jìn)公司治理方面所起作用的評價都比較接近總體情況，而“投資者”相對而言滿意度最低，選擇“很好”和“較好”的僅占45.4%，“其他人員滿意度最高”，選擇這兩項的占65.9%。如圖10所示。

在保護(hù)中小投資者利益方面，選擇“較好”的占50.8%， “一般”的占41%，“比較差”的占6.0%，“很好”的占1.6%，還出現(xiàn)了1個選擇“很差”的樣本，占比為0.5%。其中，選擇“很好”和“較好”的合計占比52.4%，超過半數(shù)，這表明，調(diào)查對象對獨(dú)立董事在保護(hù)中小投資者利益方面所起的作用持較為肯定的態(tài)度。如圖11所示。

從被調(diào)查者的身份來看，對于獨(dú)立董事在保護(hù)中小投資者利益方面所起的作用，“上市公司獨(dú)立董事”的看法接近總體水平，“上市公司管理人員”選擇“很好”或“較好”的比例為47.5%，略微低于總體水平52.4%，“投資者”的這一比例遠(yuǎn)低于總體水平，僅有35.5%，“其他相關(guān)人員”的這一比例為68.2%，遠(yuǎn)高于總體水平。如圖12所示。

綜合來看，調(diào)查對象對獨(dú)立董事在“促進(jìn)公司整體發(fā)展”、“促進(jìn)公司治理”和“保護(hù)中小投資者利益”三個方面所起作用均持比較肯定的態(tài)度，選擇“很好”或“較好”的合計占比都超過了半數(shù)，依次占54.9%、57.9%和52.4%。其中，“促進(jìn)公司治理”方面的好評占比最高，“保護(hù)中小投資者利益”方面的好評占比最低。這表明，相對而言，調(diào)查者對獨(dú)立董事“促進(jìn)公司治理”的作用最為肯定，對“保護(hù)中小投資者利益”的作用認(rèn)可度較低。如果將“很好”、“較好”、“一般”、“比較差”和“很差”分別賦予5、4、3、2、1的分值，計算調(diào)查對象對三個方面的平均打分，結(jié)果顯示，“促進(jìn)公司整體發(fā)展”、“促進(jìn)公司治理”和“保護(hù)中小投資者利益”的得分分別為3.53、3.56和3.47，“促進(jìn)公司治理”方面所起的作用平均得分最高，“保護(hù)中小投資者利益”方面所起作用得分最低，與上面的認(rèn)可比例相一致。

2.獨(dú)立董事工作盡職情況

對于獨(dú)立董事的工作盡職情況，調(diào)查對象選擇“較好”的超過了60%，為60.9%；其次是選擇“一般”的，占37.7%；而選擇“比較差”和“很好”的都很少，分別為3.8%和2.2%；沒有選擇“很差”的樣本?？梢?，調(diào)查對象對獨(dú)立董事的工作盡職情況較為認(rèn)同。如圖13所示。

將調(diào)查對象對獨(dú)立董事工作盡職情況的評價與調(diào)查對象的身份進(jìn)行交叉分析，發(fā)現(xiàn)，“其他相關(guān)人員”選擇“很好”或“較好”的比例最高，為72.7%，“上市公司獨(dú)立董事”選擇這兩項的比例為67.7%，而“上市公司管理人員”為59.6%，低于平均水平。此外，“投資者”選擇“很好”或“較好”的與其他調(diào)查對象差別較大，明顯較低，只有40.6%，不足50%，可見，投資者對獨(dú)立董事工作的盡職情況不太滿意。結(jié)果如圖14所示。

3.影響?yīng)毩⒍侣穆毜囊蛩?/p>

（1）影響?yīng)毩⒍鲁浞致穆毜闹饕蛩?/p>

問卷中列出了七個可能影響上市公司獨(dú)立董事充分履職的因素，即“獨(dú)立董事的獨(dú)立性不足”、“現(xiàn)行法律法規(guī)對獨(dú)立董事充分履職的約束不足，缺少相關(guān)問責(zé)、評價機(jī)制”、“獨(dú)立董事津貼水平太低，職責(zé)太多，責(zé)任太大，風(fēng)險收益不對等”、“獨(dú)立董事對自身工作不重視，主觀不努力”、“獨(dú)立董事的專業(yè)知識不足，專業(yè)能力有欠缺”、“獨(dú)立董事履職經(jīng)驗不足”、“上市公司不能為獨(dú)立董事充分履職提供必要的支持和保障”，請被調(diào)查者選擇自己認(rèn)為比較重要的并排序。

我們將調(diào)查對象的選擇按照其排序進(jìn)行7、6、5、4、3、2、1的賦值，分別計算各因素的得分。數(shù)據(jù)顯示，調(diào)查對象認(rèn)為影響?yīng)毩⒍鲁浞致穆毜淖钪饕蛩厥恰凹s束不足，缺少相關(guān)問責(zé)、評價機(jī)制”，和“獨(dú)立性不足”，得分分別為861和679，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他因素的得分。接下來是“主觀不努力”和“津貼低責(zé)任大，風(fēng)險收益不對等”，得分分別為366和324?！敖?jīng)驗不足”、“上市公司提供支持和保障不夠”以及“專業(yè)能力欠缺”得分較低，分別為242、229和141，表明，調(diào)查對象認(rèn)為“經(jīng)驗不足”、“上市公司提供支持和保障不夠”和“專業(yè)能力欠缺”不是影響?yīng)毩⒍鲁浞致穆毜年P(guān)鍵因素。如圖15所示。

對于影響上市公司獨(dú)立董事充分履職的主要因素，問卷還設(shè)置了開放選項，被調(diào)查者填寫的內(nèi)容集中在“董事會中，獨(dú)立董事處于明顯弱勢”，以及“獨(dú)立董事本職工作繁忙，時間有限”等。

（2）關(guān)于獨(dú)立董事提名、選聘方式對其獨(dú)立性的影響

當(dāng)前的獨(dú)立董事選聘方式是由上市公司董事會、監(jiān)事會以及單獨(dú)或者合并持有上市公司已發(fā)行股份1%以上的股東提名，現(xiàn)實(shí)操作中，往往是由公司的大股東提名，難以避免地跟上市公司的大股東存在或多或少的關(guān)系。這種提名、選聘方式對獨(dú)立董事的獨(dú)立性是否造成影響？調(diào)查問卷顯示，調(diào)查對象中認(rèn)為“基本沒有影響”的占39.8%，認(rèn)為“有一些影響”的占40.4%，認(rèn)為“有較大影響”的占19.8%。如圖16所示。

從不同調(diào)查對象的選擇來看，“投資者”認(rèn)為當(dāng)前的提名、選聘方式對獨(dú)立董事獨(dú)立性“基本沒有影響”的比例為24.5%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其他調(diào)查對象；“上市公司獨(dú)立董事”和“上市公司管理人員”認(rèn)為“基本沒有影響”的比例大體相當(dāng)，分別為43.3%和45.2%；“其他相關(guān)人員”認(rèn)為“基本沒有影響”的比例為50%。如圖17所示。

（3）津貼發(fā)放方式對獨(dú)立董事獨(dú)立性的影響

當(dāng)前獨(dú)立董事的津貼由上市公司直接為獨(dú)立董事發(fā)放，對于這種發(fā)放方式是否會對獨(dú)立董事的獨(dú)立性產(chǎn)生影響，問卷統(tǒng)計結(jié)果顯示，認(rèn)為“基本沒有影響”的占32.6%，認(rèn)為“有一些影響”但影響不大的占比為42.9%，認(rèn)為“有較大影響”的占比為24.5%。如圖18所示。

從不同調(diào)查對象的選擇來看，“投資者”認(rèn)為津貼發(fā)放方式對獨(dú)立董事獨(dú)立性“基本沒有影響”的比例為19.4%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其他調(diào)查對象?！吧鲜泄惊?dú)立董事”認(rèn)為“基本沒有影響”的比例為45.2%，占比最高；“上市公司管理人員”和“其他相關(guān)人員”認(rèn)為“基本沒有影響”的比例基本相當(dāng)，分別為30.8%和31.8%。此外，有30.5%的“投資者”認(rèn)為當(dāng)前津貼發(fā)放方式對獨(dú)立董事獨(dú)立性“有較大影響”，占比最高；有22.6%的“上市公司獨(dú)立董事”認(rèn)為“有較大影響”，占比最低；“上市公司管理人員”和“其他相關(guān)人員”認(rèn)為“有較大影響”的占比大體相當(dāng)，分別為24.0%和25.0%。如圖19所示。

（4）關(guān)于當(dāng)前津貼標(biāo)準(zhǔn)是否適當(dāng)

據(jù)前述統(tǒng)計，當(dāng)前上市公司獨(dú)立董事的津貼一般為每年5–10萬元，平均為8.9萬。對于當(dāng)前的津貼標(biāo)準(zhǔn)是否適當(dāng)，調(diào)查顯示，198名調(diào)查對象選擇了“比較適當(dāng)”，占78.3%，即絕大多數(shù)調(diào)查對象認(rèn)為當(dāng)前的獨(dú)立董事津貼標(biāo)準(zhǔn)是比較合適的，這與前面影響?yīng)毩⒍鲁浞致穆毜?個因素中，“獨(dú)立董事津貼水平太低，職責(zé)太多，責(zé)任太大，風(fēng)險收益不對等”的重要性排名靠后相一致。此外，選擇“有些低”的樣本有44個，占17.4%；選擇有些高的有11個，占4.3%。如圖20所示。

從不同調(diào)查對象的選擇來看，“上市公司管理人員”、“投資者”和“其他相關(guān)人員”觀點(diǎn)基本趨同，選擇“比較合適”的比例分別為77.9%、74.5%和88.6%?！吧鲜泄惊?dú)立董事”選擇“比較合適”的比例明顯低于其他調(diào)查對象，為67.7%，而選擇“有些低”的比例達(dá)到32.3%，顯著高于“上市公司管理人員”的17.3%和“投資者”的15.4%以及“其他相關(guān)人員”的6.8%。如圖21所示。

（5）關(guān)于獨(dú)立董事任職家數(shù)

《指導(dǎo)意見》規(guī)定，原則上獨(dú)立董事可最多在5家上市公司任職。對于上市公司獨(dú)立董事最多同時擔(dān)任幾家才不至于明顯影響其充分履職，調(diào)查統(tǒng)計結(jié)果顯示，調(diào)查對象選擇最多3家的比例最大，為50%；其次是最多5家和最多2家，分別占19.8%和18.7%，選擇可以5家以上的最少，僅占3.3%。選擇最多2家和最多3家的比例合計為68.7%，即有近七成的調(diào)查對象認(rèn)為獨(dú)立董事任職的家數(shù)最多為3家或以下，也就是說，目前最多任職5家的規(guī)定有些偏高，會明顯影響?yīng)毩⒍碌某浞直M責(zé)履職。如圖22所示。

（6）關(guān)于獨(dú)立董事參加專業(yè)培訓(xùn)的頻率

目前，上海、深圳證券交易所規(guī)定獨(dú)立董事需每2年參加一次專業(yè)培訓(xùn)。對于獨(dú)立董事多久參加一次包括現(xiàn)行法律、法規(guī)在內(nèi)的專業(yè)培訓(xùn)才能保證其專業(yè)高效履職，問卷對擔(dān)任獨(dú)立董事的履歷少于2年的獨(dú)立董事和擔(dān)任獨(dú)立董事的履歷2年及以上的獨(dú)立董事分別進(jìn)行了調(diào)查。統(tǒng)計結(jié)果顯示，對于擔(dān)任獨(dú)立董事的履歷少于2年的獨(dú)立董事，調(diào)查對象選擇“每1年1次”的有64.4%，選擇“每半年1次”的有28.9%，合計為93.3%，即絕大多數(shù)調(diào)查對象認(rèn)為對于擔(dān)任獨(dú)立董事的履歷少于2年的獨(dú)立董事來說，當(dāng)前每2年1次的培訓(xùn)要求不能夠保障其專業(yè)高效履職。對于擔(dān)任獨(dú)立董事的履歷超過2年的獨(dú)立董事，被調(diào)查者選擇最多的也是“每1年1次”，有142個，占56.1%，其次是“每2年1次”，有80個，占31.6%。如圖23所示。

4.獨(dú)立董事制度的實(shí)施效果及完善

（1）關(guān)于當(dāng)前獨(dú)立董事職責(zé)的相關(guān)規(guī)定是否過高

對于當(dāng)前相關(guān)法律法規(guī)對獨(dú)立董事職責(zé)的規(guī)定是否超出了一般獨(dú)立董事的能力范圍，調(diào)查結(jié)果顯示，選擇“比較適當(dāng)”的占51%，選擇“還不夠充分”和“超出”的比例相當(dāng)，分別為26.4%和22.5%，前者稍高于后者。如圖24所示。

從不同的調(diào)查對象看，各類調(diào)查對象對此問題的看法基本趨同，只是“上市公司獨(dú)立董事”選擇“超出”的比例顯著高于其他調(diào)查對象（為30%），相應(yīng)的，其選擇“還不夠充分”的比例明顯低于其他調(diào)查對象（為13.3%）。如圖25所示。

（2）關(guān)于我國上市公司治理模式中同時設(shè)置獨(dú)立董事和監(jiān)事會的看法

對于當(dāng)前我國上市公司治理模式中同時設(shè)置獨(dú)立董事和監(jiān)事會的做法，超過了半數(shù)的調(diào)查對象選擇了“各有側(cè)重，各有特點(diǎn)，相輔相成”，占比為50.5%。選擇“各有特點(diǎn)，但職能有交叉，同時設(shè)置有一定必要，但也可合二為一”的占比第二，為31.5%。選擇“職能交叉，完全可以二選一”的為17.9%，占比最少。這表明，認(rèn)為獨(dú)立董事和監(jiān)事會應(yīng)該“同時設(shè)置”和“可以合二為一或二選一”的各約占一半。如圖26所示。

從不同的調(diào)查對象看，“投資者”選擇“各有側(cè)重，各有特點(diǎn)，相輔相成”的比例高達(dá)64.9%，顯著高于其他調(diào)查對象，甚至明顯高于“上市公司獨(dú)立董事”選擇此項的比例（58.1%）。選擇此項比例最低的是“上市公司管理人員”，為46.2%，不足一半。而選擇兩者“職能交叉，完全可以二選一”的調(diào)查對象中，“上市公司管理人員”和“上市公司獨(dú)立董事”的占比明顯高于“投資者”和“其他相關(guān)人員”，其中，“上市公司管理人員”和“上市公司獨(dú)立董事”均約占1/5，而“投資者”和“其他相關(guān)人員”分別約占1/20和1/10。如圖27所示。

（3）對于獨(dú)立董事制度實(shí)施效果的總體評價

對于十多年來我國上市公司獨(dú)立董事制度實(shí)施效果的總體評價，調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，調(diào)查對象認(rèn)為“較好”和“很好”的，與認(rèn)為“一般”和“比較差”的各約占50%，前者稍高于后者。其中，認(rèn)為“很好”的占比2.2%，“較好”的占比48.4%，“一般”的占比42.9%，“比較差”的占比6.5%?？梢姡{(diào)查對象對我國上市公司獨(dú)立董事制度實(shí)施十多年來的總體評價尚可。如圖28所示。

從不同調(diào)查對象看，“其他相關(guān)人員”的滿意程度最高，選擇“很好”和“較好”的比例合計63.7%；“上市公司管理人員”的滿意占比最低，為43.2%，“投資者”的滿意占比也較低（投資者中沒有選擇“很好”的樣本），為45.7%，兩者均不足50%。此外，“上市公司獨(dú)立董事”對政策實(shí)施效果的滿意占比為54.8%，在各位調(diào)查對象里居中。結(jié)果如圖29所示。

（4）獨(dú)立董事法律法規(guī)體系中需要重點(diǎn)完善的方面

問卷列出了上市公司獨(dú)立董事制度體系建設(shè)的五個方面，即“對獨(dú)立董事的任職資格的認(rèn)證和管理有待進(jìn)一步明確”、“獨(dú)立董事的選聘機(jī)制有待進(jìn)一步調(diào)整和完善”、“獨(dú)立董事的薪酬發(fā)放機(jī)制有待進(jìn)一步調(diào)整和完善”、“獨(dú)立董事的工作職責(zé)有待進(jìn)一步細(xì)化和明確”、“獨(dú)立董事履職的評價、問責(zé)機(jī)制有待進(jìn)一步完善”，請調(diào)查對象選擇他們認(rèn)為有待進(jìn)一步完善的方面，并按照重要性進(jìn)行排序。

我們將調(diào)查對象的選擇按照其排序進(jìn)行5、4、3、2、1的賦值，分別計算各選項的得分。結(jié)果顯示，“獨(dú)立董事的選聘機(jī)制有待進(jìn)一步調(diào)整和完善”的得分最高，為494分；其次是“獨(dú)立董事的工作職責(zé)有待進(jìn)一步細(xì)化和明確”和“獨(dú)立董事履職的評價、問責(zé)機(jī)制有待進(jìn)一步完善”，分別為450分和448分；接下來是“對獨(dú)立董事的任職資格的認(rèn)證和管理有待進(jìn)一步明確”和“獨(dú)立董事的薪酬發(fā)放機(jī)制有待進(jìn)一步調(diào)整和完善”，分別為335分和297分。各選項得分差別不大，這表明，調(diào)查對象認(rèn)為這五個方面都亟待進(jìn)一步完善，其中，選聘機(jī)制、細(xì)化明確工作職責(zé)和建立評價問責(zé)機(jī)制三個方面的需求更為迫切。如圖30所示。

四、獨(dú)立董事制度存在的問題

我國上市公司引入獨(dú)立董事制度10多年來，在優(yōu)化上市公司治理結(jié)構(gòu)，促進(jìn)上市公司規(guī)范運(yùn)作方面發(fā)揮了積極的作用。調(diào)查顯示，調(diào)查對象對獨(dú)立董事在“促進(jìn)公司整體發(fā)展”、“促進(jìn)公司治理”和“保護(hù)中小投資者利益”三個方面所起作用的滿意度均超過了一半。但是，獨(dú)立董事制度在實(shí)踐中也暴露出了一些不容忽視問題，存在一些不盡如人意的地方，具體表現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）獨(dú)立董事的職責(zé)定位需要進(jìn)一步明確

當(dāng)前，無論是學(xué)術(shù)界還是相關(guān)上市公司，對于獨(dú)立董事在公司治理中的角色定位究竟是“監(jiān)督者”還是“咨詢專家”，或者是兩者兼而有之，存在著較大的分歧。

從以往我國關(guān)于獨(dú)立董事的法規(guī)文件看，無論是《指導(dǎo)意見》還是《上市公司治理準(zhǔn)則》等，均側(cè)重于發(fā)揮獨(dú)立董事的監(jiān)督職能。對于獨(dú)立董事是否有兼擔(dān)決策咨詢的職責(zé)，沒有進(jìn)行明確的規(guī)定?，F(xiàn)實(shí)中，當(dāng)前很多上市公司的獨(dú)立董事，特別是創(chuàng)業(yè)板和民營類上市公司的獨(dú)立董事，更多地是扮演了“顧問專家”的角色，監(jiān)督職能被嚴(yán)重弱化。現(xiàn)實(shí)情形與立法本意產(chǎn)生了較大的偏差。

有些專家和上市公司提出，《指導(dǎo)意見》（2001年發(fā)布）和《上市公司治理準(zhǔn)則》（2005年發(fā)布）等均為多年前發(fā)布，隨著上市公司治理水平和規(guī)范運(yùn)作水平的不斷提高，獨(dú)立董事的角色定位也應(yīng)該與時俱進(jìn)。獨(dú)立董事也是董事會的成員，也應(yīng)擔(dān)負(fù)董事職責(zé)，其在公司中的角色定位應(yīng)該從“監(jiān)督制衡”向“監(jiān)督制衡”加“管理咨詢”轉(zhuǎn)變，甚至應(yīng)該更多地向偏重“管理咨詢”的職能方向轉(zhuǎn)變。

（二）獨(dú)立董事的作用有待進(jìn)一步發(fā)揮

調(diào)查顯示，調(diào)查對象對獨(dú)立董事在“促進(jìn)公司整體發(fā)展”、“促進(jìn)公司治理”和“保護(hù)中小投資者利益”三個方面所起作用整體上持較為肯定的態(tài)度，滿意度分別為54.9%、57.9%和52.4%。但需要注意的是，三個方面的滿意度均不到60%，特別是“投資者”在這三個方面的滿意度分別為43.2%、45.4%和35.5%，均低于50%，即“投資者”群體對獨(dú)立董事的作用總體上并不太滿意。

現(xiàn)實(shí)中，獨(dú)立董事敬業(yè)精神不足，“花瓶董事”、“簽字董事”等現(xiàn)象一直被媒體和社會各界所關(guān)注、熱議。據(jù)深圳證券交易所2013年8月發(fā)布的《2012年深市上市公司治理情況報告》，“2012年，除了主板公司以外，中小板和創(chuàng)業(yè)板公司沒有出現(xiàn)獨(dú)立董事投反對票、棄權(quán)票和質(zhì)疑的情況。主板公司也僅有一家公司的獨(dú)立董事認(rèn)為修改章程的條款與公司法、證券法相沖突，投了反對票；另外一家主板公司的獨(dú)立董事對公司的兩個議案投了棄權(quán)票”，這種極低的反對票和棄權(quán)票，顯然并不反映公司決策的客觀事實(shí)，雖然在很大程度上有會前溝通的因素，但也從另一個角度印證了當(dāng)前我國上市公司的獨(dú)立董事并沒有發(fā)揮其應(yīng)有作用的狀況。

（三）獨(dú)立董事的獨(dú)立性需要進(jìn)一步加強(qiáng)

獨(dú)立性是獨(dú)立董事存在的意義和發(fā)揮作用的核心要義，獨(dú)立性無法保證，獨(dú)立董事的有效履職便是空談。調(diào)查問卷顯示，在影響?yīng)毩⒍鲁浞致穆毜钠邆€因素中，“獨(dú)立性不足”的得分僅次于“約束不足，缺少相關(guān)問責(zé)、評價機(jī)制”，排名第2，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他因素的得分。

調(diào)研中，上市公司和相關(guān)專家也普遍認(rèn)為，獨(dú)立性的先天不足是影響?yīng)毩⒍掠行穆毜母驹颉Ｋ麄冎赋?，我國?dāng)前由大股東提名獨(dú)立董事的做法是從美國引入的，但引入過程中忽略了一個事實(shí)，那就是美國公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)非常分散，其公司治理的核心是防止因內(nèi)部人（管理層）控制而損害股東利益的行為。因此，美國制度規(guī)定由大股東提名獨(dú)立董事是合理和必然的選擇。而我國上市公司的股權(quán)集中度很高，一股獨(dú)大的現(xiàn)象很普遍，公司治理的核心內(nèi)容是約束大股東的行為，保護(hù)中小投資者的利益。在這種情況下，仍由大股東來提名獨(dú)立董事不盡合理，會影響?yīng)毩⒍碌莫?dú)立性，不利于有效維護(hù)中小投資者的權(quán)益。此外，由上市公司向獨(dú)立董事發(fā)放津貼，“拿人手短”，也會對獨(dú)立董事的獨(dú)立性造成影響。

（四）獨(dú)立董事問責(zé)評價機(jī)制缺失

目前，中國證監(jiān)會和證券交易所對獨(dú)立董事的資格、選聘、職責(zé)、培訓(xùn)等均有較為明確的規(guī)定，但是，對于獨(dú)立董事的失職問責(zé)以及履職優(yōu)劣的評價僅有極少的零星描述，問責(zé)約束機(jī)制的嚴(yán)重不足，在很大程度上造成了獨(dú)立董事的責(zé)任心不強(qiáng)，誠信勤勉不足。

問卷調(diào)查中，關(guān)于影響?yīng)毩⒍鲁浞致穆毜钠唔椧蛩?，調(diào)查對象將“約束不足，缺少相關(guān)問責(zé)、評價機(jī)制”選為最主要的因素。另據(jù)深圳證券交易所2013年8月發(fā)布的《2012年深市上市公司治理情況報告》，“獨(dú)立董事委托出席情況也比較嚴(yán)重，主板中有361家公司的獨(dú)董采取的委托出席方式，中小板有265家公司占整個板塊的37.8%的公司存在委托出席問題。在一些ST類公司中，這類問題更為嚴(yán)重。有一家ST類的公司，在20次董事會會議中的18次，獨(dú)董都是采取通訊表決”，在缺少相應(yīng)約束、評價機(jī)制的情況下，獨(dú)立董事履職的責(zé)任心和勤勉程度不能令人滿意。

（五）獨(dú)立董事的職責(zé)有待進(jìn)一步明確

目前，對于上市公司獨(dú)立董事的職責(zé)及履職要求的規(guī)定過于籠統(tǒng)、分散，并且操作性較差，缺乏明確、具體的規(guī)定。調(diào)研中，許多獨(dú)立董事，特別是新任獨(dú)立董事反映，面對眾多的法律法規(guī)和規(guī)范性文件，獨(dú)立董事“滿目茫然”，不清楚到底應(yīng)當(dāng)如何尋找履職依據(jù)，即便好不容易尋找到了履職依據(jù)，也因為相關(guān)規(guī)定過于概括而不知如何操作，這直接影響了獨(dú)立董事的履職效率。

（六）獨(dú)立董事可同時任職的公司家數(shù)偏高

當(dāng)前，《指導(dǎo)意見》及證券交易所相關(guān)規(guī)則中對于獨(dú)立董事可同時任職公司的家數(shù)，都是“原則上最多在5家上市公司兼任”。調(diào)研中，很多上市公司和獨(dú)立董事反映，同時兼任5家太多，如果獨(dú)立董事確實(shí)按照相關(guān)要求充分地履行職責(zé)，兼任3家已經(jīng)非常困難，且風(fēng)險較大。問卷調(diào)查也顯示，有近七成（68.7%）的調(diào)查對象認(rèn)為獨(dú)立董事任職的家數(shù)最多為3家或以下。同時，在對于“影響上市公司獨(dú)立董事充分履職的主要因素”的開放選項中，很多調(diào)查對象填寫了“獨(dú)立董事本職工作繁忙，時間有限”，這也再次證實(shí)了獨(dú)立董事履職家數(shù)過多的局限性。

（七）獨(dú)立董事培訓(xùn)有待進(jìn)一步加強(qiáng)

當(dāng)前，上海、深圳證券交易所對獨(dú)立董事的培訓(xùn)要求是“每2年參加1次專業(yè)培訓(xùn)”。調(diào)研中，許多上市公司和獨(dú)立董事反映，2年1次的培訓(xùn)頻率太低。由于大多數(shù)獨(dú)立董事不是證券市場的業(yè)內(nèi)人士，對證券市場及上市公司監(jiān)管的法律法規(guī)難以及時獲知和系統(tǒng)了解，加之為兼職，沒有時間去收集和學(xué)習(xí)。調(diào)查問卷也顯示，93.3%的調(diào)查對象認(rèn)為，對于擔(dān)任獨(dú)立董事的履歷少于2年的獨(dú)立董事，培訓(xùn)應(yīng)該“每1年1次”或“每半年1次”；對于擔(dān)任獨(dú)立董事的履歷超過2年獨(dú)立董事，也有60.1%的調(diào)查對象認(rèn)為應(yīng)該“每1年1次”或“每半年1次”。

除以上問題外，調(diào)研中還有一些上市公司和獨(dú)立董事反映，當(dāng)前的上市公司獨(dú)立董事制度還存在“獨(dú)立董事選聘渠道不暢，難以找到合適的獨(dú)立董事”、“獨(dú)立董事門檻較低，致使獨(dú)立董事專業(yè)性不高、經(jīng)驗不足”、“獨(dú)立董事的激勵機(jī)制不足，風(fēng)險收益不對等”及“上市公司的配合不夠、獨(dú)立董事知情權(quán)難獲得保障”等問題。調(diào)查問卷顯示，這些問題是確實(shí)存在的，僅不如前述七個問題的表現(xiàn)那么突出。

五、獨(dú)立董事制度的國際經(jīng)驗

目前，境外獨(dú)立董事制度主要包括三種模式：美國模式、英國模式和中國香港模式。

1940年，美國頒布《投資公司法》，第10（A）條規(guī)定投資公司董事會40%的成員必須由與投資基金顧問無關(guān)聯(lián)的人組成，包括輔助董事和獨(dú)立董事兩類人員，并且法案規(guī)定了獨(dú)立董事應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)，第一次以法律的形式確立獨(dú)立董事制度。在20世紀(jì)70年代，紐約股票交易所正式要求每家上市公司，必須在限定時期內(nèi)設(shè)立一個有獨(dú)立董事參加的審計委員會，這一規(guī)定確定了獨(dú)立董事在公司治理中的地位。各州立法中，《密西根州公司法》率先于20世紀(jì)90年代采納了獨(dú)立董事制度，規(guī)定了獨(dú)立董事的標(biāo)準(zhǔn)、任命方法及擁有的特殊權(quán)利等。

英國正式明確獨(dú)立董事（英國稱為非執(zhí)行董事）制度是在1992年的公司財務(wù)治理委員會發(fā)布的Cadbury 報告以及在該報告基礎(chǔ)上制定的《上市公司最佳行為守則》（Code of Best Practice）。1995年發(fā)布了Greenbury報告， 1998年發(fā)布了Hampel報告。隨后，倫敦證券交易所在Cadbury、Greenbury、Hampel三個報告基礎(chǔ)上頒布了《聯(lián)合準(zhǔn)則：良好治理準(zhǔn)則和良好行為準(zhǔn)則》（Combined Code on Corporate Governance），基本確立英國公司治理準(zhǔn)則。在美國安然財務(wù)丑聞事件后，又相繼發(fā)布了Turnbull報告、Smith報告、Higgs報告，全面檢討非執(zhí)行董事制度，評估非執(zhí)行董事的職責(zé)、獨(dú)立性、責(zé)任，探討非執(zhí)行董事的聘任、培訓(xùn)、任期，以及非執(zhí)行董事與董事會、董事長、執(zhí)行董事、股東、董事會下屬委員會關(guān)系等。倫敦證券交易所根據(jù)三個報告所提出的建議全面修訂1998年聯(lián)合準(zhǔn)則，頒布了2003年公司治理聯(lián)合準(zhǔn)則。該準(zhǔn)則隨后進(jìn)行了數(shù)次修訂，最新為2012英國公司治理規(guī)則（The UK Corporate Governance Code）。

日本在2002年5月公司法和商法修改中采納了美國的獨(dú)立董事制度。法國公司治理委員會《公司治理若干建議》規(guī)定，每家公司董事會成員中應(yīng)至少有2名是外部董事。

1993年香港聯(lián)交所也引入了獨(dú)立董事（香港稱為獨(dú)立非執(zhí)行董事），2012年香港聯(lián)交所最新《主板上市規(guī)則》和《創(chuàng)業(yè)板上市規(guī)則》均規(guī)定了獨(dú)立非執(zhí)行董事的人數(shù)、比例、獨(dú)立性要求，以及相關(guān)的義務(wù)職責(zé)等。

（一）董事會的構(gòu)成

美國1990年商業(yè)圓桌會議宣言正式提出，大型上市公司的董事會應(yīng)主要由不在公司內(nèi)享有管理職責(zé)的獨(dú)立董事組成；至于董事會的一些重要組成部分，如審計、薪酬、提名委員會，都應(yīng)由獨(dú)立董事?lián)巍?994年，全美公司董事協(xié)會（NACD）藍(lán)帶委員會發(fā)表的報告強(qiáng)調(diào)，獨(dú)立董事應(yīng)在董事會成員中占多數(shù)。據(jù)美國投資者責(zé)任研究中心一項名為“1997年董事會事務(wù)：標(biāo)準(zhǔn)普爾1500家超大型企業(yè)的實(shí)踐”的調(diào)查表明，在研究所涉及的所有公司中，董事會中獨(dú)立董事比例平均為61.1%；并且隨著公司規(guī)模的擴(kuò)大，獨(dú)立董事比例顯著增長。

英國公司治理規(guī)則明確規(guī)定除董事長外，公司董事會成員的半數(shù)必須是獨(dú)立董事，以確保公司董事會的獨(dú)立性。上市公司必須設(shè)立一名高級獨(dú)立董事。當(dāng)公司股東無法與董事長、CEO和財務(wù)管理人員通過正常渠道溝通時，股東可以向高級獨(dú)立董事反映問題。高級獨(dú)立董事要領(lǐng)導(dǎo)獨(dú)立董事定期會議，對董事長的工作進(jìn)行評價，董事長要予以回避。

香港聯(lián)合交易所2012年《主板上市規(guī)則》和《創(chuàng)業(yè)板上市規(guī)則》規(guī)定，上市發(fā)行人的董事會必須包括至少3名獨(dú)立非執(zhí)行董事，其中至少一名獨(dú)立非執(zhí)行董事必須具備適當(dāng)?shù)膶I(yè)資格，或具備適當(dāng)?shù)臅嫽蛳嚓P(guān)的財務(wù)管理專長。且獨(dú)立非執(zhí)行董事必須占董事會成員人數(shù)至少1/3。如果聯(lián)交所認(rèn)為董事會的人數(shù)或上市發(fā)行人的其他情況證明有此需要，可規(guī)定獨(dú)立非執(zhí)行董事的最低人數(shù)多于3名。

（二）獨(dú)立董事的定位

以英美為代表的不設(shè)立監(jiān)事會的“一元式”公司治理結(jié)構(gòu)中，獨(dú)立董事的核心功能是監(jiān)督公司經(jīng)營管理層，這也是美國創(chuàng)設(shè)獨(dú)立董事制度的最初目的。美國獨(dú)立董事的獨(dú)立性要求、選任和職權(quán)都是圍繞這一核心而設(shè)計的。英國在實(shí)踐中獨(dú)立董事的職權(quán)區(qū)別于執(zhí)行董事，Cadbury Report指出：獨(dú)立董事在公司治理中的兩個重要職權(quán)是：評價董事會及管理層，特別是對公司總裁業(yè)績進(jìn)行評價；針對董事會及管理層、股東以及公司其他利益主體之間已發(fā)生沖突的事務(wù)做出決定。例如董事的任免、薪酬、公司收購防備措施等事項。美國賦予獨(dú)立董事很高社會地位。在美國憑借豐富的專業(yè)知識和管理經(jīng)驗而被聘請為一家分公司，尤其是知名公司的獨(dú)立董事，是躋身于上流社會的標(biāo)志之一。

（三）獨(dú)立董事的提名和任期

在美國，全美公司董事協(xié)會有一種名為董事登記候選計劃的項目，來為公司選聘獨(dú)立外部董事提供服務(wù)。首任獨(dú)立董事的選任由股東大會完成，但是繼任的獨(dú)立董事則是由專門的選任委員會（其成員全部是獨(dú)立董事）組成。這種由獨(dú)立董事選任自己接班人的機(jī)制，確保了獨(dú)立董事在任職前就具有較高的獨(dú)立性。英國獨(dú)立董事的選任與美國并無大的差異。選舉獨(dú)立董事同樣強(qiáng)調(diào)董事的獨(dú)立性，但并不制定具體操作標(biāo)準(zhǔn)，主要考慮是獨(dú)立董事的品德與能力而不是其對公司的捐助。獨(dú)立董事應(yīng)由規(guī)定的程序選出，一般由提名委員會提出獨(dú)立董事人選，由股東大會投票選舉決定。

美、英兩國都要求公司提名委員會要在年報中披露對于獨(dú)立董事的提名政策。英國公司治理規(guī)則指出，由獨(dú)立董事占多數(shù)成員的董事會提名委員會要領(lǐng)導(dǎo)對董事的提名選擇工作。英國的治理規(guī)則并沒有明確指出獨(dú)立董事提名人的限制，只是規(guī)定了哪些人不適任獨(dú)立董事。公司提名委員會根據(jù)規(guī)則所列的限制，對被提名的獨(dú)立董事候選人進(jìn)行篩選，并將最終人選進(jìn)行披露。英國的公司治理規(guī)則中要求公司在其年報中必須披露獨(dú)立董事的簡歷如工作經(jīng)歷、在公司的服務(wù)年限等，并且列明公司認(rèn)為其可以擔(dān)任獨(dú)立董事的原因。美國證券交易委員會要求公司披露提名委員會的成員名單以及其獨(dú)立性。提名委員會要將獨(dú)立董事提名結(jié)果進(jìn)行披露，包含成功人選和失敗人選的姓名、原因以及推薦人。

關(guān)于獨(dú)立董事的任期，英國養(yǎng)老基金會與英國保險人聯(lián)合會提出所有董事任期不得超過三年，如果獨(dú)立董事在公司任職過長，其與公司的關(guān)系則趨向密切，其獨(dú)立性受到懷疑。Hampel Report規(guī)定了董事的再選期限為3年。另外，董事會的成員應(yīng)進(jìn)行部分更換，以適應(yīng)新的挑戰(zhàn)，獨(dú)立董事的連任不應(yīng)是自動的，而應(yīng)重新選舉。如果一個獨(dú)立董事在公司任職超過10年，那么他不得再擔(dān)任獨(dú)立董事。英國對獨(dú)立董事人才庫的建立與培訓(xùn)也很重視。英格蘭銀行、英國工業(yè)同盟、英國董事協(xié)會都有人才儲備。許多獨(dú)立董事是其他公司的高層管理人員或退休的高層管理人員、行業(yè)技術(shù)專家、海外市場與政策的專家等。

美國實(shí)踐中獨(dú)立董事的兼職數(shù)不超過5家公司。美國證券交易委員會（SEC）規(guī)定，一名獨(dú)立董事在任職期滿后（一般任期不超過5年），要有兩年的冷凍期（cooling-off period）。然后才能被再次選獨(dú)立董事。一個獨(dú)立董事在同一家公司任職10年后，不得再次被選為公司的獨(dú)立董事。

香港聯(lián)交所《公司管治守則》及《公司管治報告》（《主板上市規(guī)則》附錄14、《創(chuàng)業(yè)板上市規(guī)則》附錄15）提出在所有載有董事姓名的公司通訊中應(yīng)該說明獨(dú)立非執(zhí)行董事身份。非執(zhí)行董事（包括獨(dú)立非執(zhí)行董事）的委任應(yīng)有指定任期，并須接受重新選舉。董事應(yīng)輪流退任，至少每3年一次。若獨(dú)立非執(zhí)行董事在任已過9年，其是否續(xù)任應(yīng)以獨(dú)立決議案形式由股東審議通過。非執(zhí)行董事的任期要求強(qiáng)制披露。

（四）獨(dú)立董事的薪酬

英、美獨(dú)董除采取固定津貼之外，還根據(jù)獨(dú)立董事參加董事會或?qū)I(yè)委員會的情況給予額外津貼。近年來，為鼓勵獨(dú)立董事更加努力工作，使獨(dú)立董事的利益與股東利益保持一致，美國部分公司開始向獨(dú)立董事提供股票期權(quán)。

美國獨(dú)立董事制度之所以能夠有效地發(fā)揮作用，關(guān)鍵就在于獨(dú)立董事得到了充分的激勵與保障。美國獨(dú)立董事一般以年薪和會議費(fèi)的方式獲得常規(guī)董事會工作的現(xiàn)金報酬，他們也會得到委員會成員費(fèi)、委員會會議費(fèi)或兩者皆得。在非現(xiàn)金方面股票期權(quán)被越來越多公司運(yùn)用。委員會主席可以得到額外的費(fèi)用。全美公司董事協(xié)會（NGCD）公布了其1999–2000年董事薪酬調(diào)查報告，這次調(diào)查涉及27個產(chǎn)業(yè)部門1210家美國公司。結(jié)果顯示，年度報酬形式是董事薪酬中最一直應(yīng)用的方法，另一個廣泛應(yīng)用的是個人參加董事會或委員會的費(fèi)用。大約2/3的被調(diào)查公司采用了股票獎勵或股票期權(quán)的方法。

英國公司治理規(guī)則指出，獨(dú)立董事持股會損害到獨(dú)立董事的獨(dú)立性。獨(dú)立董事薪酬應(yīng)該與其工作表現(xiàn)、勤勉程度相掛鉤，如每年出席董事會的次數(shù)，在董事會的發(fā)言和建議情況，是否擔(dān)任專門委員會的主席等。獨(dú)立董事的薪酬由公司薪酬委員會制定，薪酬數(shù)目要在公司年報中進(jìn)行披露。Hampel Report提出，非執(zhí)行董事不應(yīng)該參與股票期權(quán)計劃。

香港聯(lián)交所要求上市公司須在其財務(wù)報表全面披露有關(guān)現(xiàn)任及離任董事的薪酬資料，包括有關(guān)獨(dú)立非執(zhí)行董事的基本薪金、津貼、現(xiàn)金和非現(xiàn)金利益等。

（五）獨(dú)立董事的義務(wù)和責(zé)任

英美都規(guī)定董事對股東負(fù)有信義義務(wù)（fiduciary duty），包括獨(dú)立董事。信義義務(wù)的內(nèi)涵通常認(rèn)為包括注意義務(wù)（duty of care）和忠實(shí)義務(wù)（duty of loyalty）。違反信義義務(wù)的行為都可能被追究責(zé)任。

英國20世紀(jì)早期的判例確立董事僅就重大過失負(fù)責(zé)的原則，對非執(zhí)行董事更是確立了最低標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)。1977年Dorchester Finance Co. Ltd. v. Stebbing案確立了執(zhí)行董事和非執(zhí)行董事應(yīng)當(dāng)履行相同標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)。1986年英國《破產(chǎn)法》規(guī)定公司董事須具有并運(yùn)用合理勤勉之人所具有：人們可以合理預(yù)期與履行同樣職能之人的一般知識、技能和經(jīng)驗；該董事所實(shí)際擁有的一般知識、技能和經(jīng)驗。并區(qū)分了執(zhí)行董事和非執(zhí)行董事的注意義務(wù)。2003年公平人壽案使獨(dú)立董事的注意義務(wù)更加嚴(yán)格，獨(dú)立董事需要通過充分的調(diào)查和查詢才能信賴高管們提供的建議和信息，否則不能以信賴為由予以免責(zé)。

美國2002年《薩班斯-奧克斯法案》加強(qiáng)了對公司財務(wù)和內(nèi)控的監(jiān)督和規(guī)范，獨(dú)立董事所面臨的法律風(fēng)險越來越高，保險費(fèi)率大幅提升。研究表明，1996–2008年，有9.25%獨(dú)立董事由于公司違反了證券法規(guī)而遭到起訴。其中50%的獨(dú)立董事?lián)螌徲嬑瘑T會的成員或主席。

香港《公司條例》規(guī)定，公司董事須以合理水平的謹(jǐn)慎、技巧及努力行事，違反義務(wù)將承擔(dān)責(zé)任。香港聯(lián)交所《主板上市規(guī)則》和《創(chuàng)業(yè)板上市規(guī)則》規(guī)定，董事須共同與個別地履行誠信責(zé)任及應(yīng)有技能、謹(jǐn)慎和勤勉行事的責(zé)任。程度相當(dāng)于別人合理地預(yù)期一名具備相同知識及經(jīng)驗，并擔(dān)任發(fā)行人董事職務(wù)的人士所應(yīng)有的程度。非執(zhí)行董事應(yīng)有與執(zhí)行董事相同的受信責(zé)任以及以應(yīng)有謹(jǐn)慎態(tài)度和技能行事的責(zé)任。

（六）獨(dú)立董事參與董事會的方式

獨(dú)立董事在參與公司治理時除以一名董事身份參加董事會外，更多的參與方式體現(xiàn)在：在公司董事會的專門委員會中充當(dāng)重要角色，定期舉行只有獨(dú)立董事參加的會議。

1977年，經(jīng)美國證券交易委員會（SEC）批準(zhǔn)，紐約證券交易所做出一項新規(guī)定，要求上市公司在1978年6月30日以前設(shè)立并維持一個全部由獨(dú)立董事組成的審計委員會，這些董事不得與公司管理層有任何影響他們作為該委員會成員獨(dú)立判斷的關(guān)系。1990年商業(yè)圓桌會議宣言提出，審計、薪酬、提名委員會，都應(yīng)由獨(dú)立董事?lián)巍?002年《薩班斯-奧克斯法案》重申了審計委員會的成員應(yīng)全部由獨(dú)立董事組成。

英國獨(dú)立董事行使職權(quán)也是以組成專門委員會的形式進(jìn)行的。Cadbury 報告推薦了美國經(jīng)驗，建議組成三個專門的委員會，即審計委員會、提名委員會和報酬委員會，并要求三個委員會全部由獨(dú)立董事組成以利于對公司事務(wù)的“獨(dú)立判斷”，行使其權(quán)力。董事長或總經(jīng)理可以出任提名委員會會員但是不能擔(dān)任提名委員會主席。各專門委員會要在公司年報中將自己的工作情況進(jìn)行披露。除接受委員會邀請外，任何人都不得參與委員會的會議。

香港也要求上市公司必須設(shè)立審核委員會、薪酬委員會和提名委員會。要求審核委員會的成員全部為非執(zhí)行董事，至少有3名成員，其中至少一名具備適當(dāng)?shù)臅嫽蛳嚓P(guān)財務(wù)管理專長。審核委員會的成員必須以上市發(fā)行人的獨(dú)立非執(zhí)行董事占大多數(shù)，出任主席者必須是獨(dú)立非執(zhí)行董事。薪酬、提名委員會大部分成員均須為獨(dú)立非執(zhí)行董事。

Vafeas在1992年選擇了350家被《福布斯》雜志列出的大公司進(jìn)行調(diào)查，結(jié)果顯示獨(dú)立董事每年有四次只有他們自己參加的固定會議。例如，美國通用汽車公司董事會的公司治理準(zhǔn)則指出“董事會外部董事每年要舉辦三次執(zhí)行會議，每次必須都與CEO進(jìn)行討論”。這種會議，為他們提供了一個在不受任何約束的環(huán)境下對管理層行為進(jìn)行討論的機(jī)會，同時也提供了相互對話、交流意見的機(jī)會。

（七）關(guān)于獨(dú)立董事立法的趨勢

美國有關(guān)獨(dú)立董事的立法趨勢的核心就是加強(qiáng)獨(dú)立董事體系的建設(shè)。比如要求公司引入更多的獨(dú)立董事，審計委員會的作用被大大強(qiáng)化。同時這些要求帶有強(qiáng)制性，在美國的上市公司無論大小都需要完全遵守。

英國有關(guān)獨(dú)立董事的法規(guī)制定趨勢可以概括為兩條：不斷強(qiáng)化制度建設(shè)，加強(qiáng)市場的力量。英國相關(guān)法規(guī)的要求放在了提高董事會的獨(dú)立性其附屬機(jī)構(gòu)的建設(shè)上。同時針對不同的企業(yè)設(shè)定了一個標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)到這個標(biāo)準(zhǔn)的公司必須無條件的執(zhí)行法規(guī)的要求，未達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)才可以使用“不遵守即解釋”的原則。未達(dá)標(biāo)企業(yè)可以解釋為什么沒有遵守相關(guān)規(guī)定，這時候由市場來判斷企業(yè)的解釋是否合理，是否可以被接受。香港吸納了英國的做法，也適用“不遵守即解釋”的原則，上市公司須在中期報告及年報中說明其于會計期間有否遵守守則條文。上市公司可以選擇遵守，也可以選擇偏離守則條文，但如有任何偏離守則條文的行為，須在年報及中期報告中提供經(jīng)過審慎考慮的理由。

六、完善上市公司獨(dú)立董事制度的政策建議

（一）進(jìn)一步明確獨(dú)立董事的職責(zé)定位

職責(zé)定位是獨(dú)立董事有效履職的基礎(chǔ)。從上世紀(jì)90年代末獨(dú)立董事引入我國的背景來看，引入獨(dú)立董事制度是為了改善公司治理結(jié)構(gòu)，限制大股東的不良行為，保護(hù)中小投資者利益。從立法宗旨來看，無論是《指導(dǎo)意見》中對于獨(dú)立董事的職責(zé)表述還是《上市公司治理準(zhǔn)則》和《關(guān)于加強(qiáng)社會公眾股股東權(quán)益保護(hù)的若干規(guī)定》對獨(dú)立董事的履職要求，都是為了維護(hù)上市公司利益，關(guān)注中小股東的合法權(quán)益。此外，從證券交易所對獨(dú)立董事任職要求來看，也是要求 “獨(dú)立董事應(yīng)該充分了解公司治理的基本原則，上市公司運(yùn)作的法律框架，獨(dú)立董事的職責(zé)與責(zé)任，上市公司信息披露和關(guān)聯(lián)交易監(jiān)管等具體規(guī)則，具備內(nèi)控與風(fēng)險防范意識和基本的財務(wù)報表閱讀和理解能力”。這三個方面均表明監(jiān)管部門對獨(dú)立董事在上市公司中職責(zé)的定位是“監(jiān)督制衡”。針對現(xiàn)實(shí)中很多公司更多地將獨(dú)立董事定位為“咨詢顧問”，監(jiān)管部門有必要對獨(dú)立董事的職責(zé)定位進(jìn)行進(jìn)一步的明確，強(qiáng)化獨(dú)立董事的監(jiān)督職責(zé)。

（二）改進(jìn)完善獨(dú)立董事選聘機(jī)制

獨(dú)立性是獨(dú)立董事存在以及發(fā)揮作用的前提和基礎(chǔ)，問卷調(diào)查顯示，認(rèn)為由大股東提名、選聘的方式對獨(dú)立董事的獨(dú)立性“有較大影響”的占19.8%，認(rèn)為“有一些影響”的占40.4%，認(rèn)為“基本沒有影響”的占39.8%。在“當(dāng)前上市公司獨(dú)立董事相關(guān)法律法規(guī)需要進(jìn)一步完善的方面”一題中，“獨(dú)立董事的選聘機(jī)制有待進(jìn)一步調(diào)整和完善”的得分最高，意味著，調(diào)查對象認(rèn)為當(dāng)前獨(dú)立董事制度中最迫切需要調(diào)整和完善的是選聘機(jī)制。

對選聘機(jī)制的改革可考慮以下方式，或以下方式的組合：一是大股東回避制，即在董事會提名獨(dú)立董事人選時，代表第一、二位大股東的董事必須回避，然后再由股東大會進(jìn)行差額選舉。二是中小股東提名制，即由中小股東提名獨(dú)立董事候選人，然后由股東大會差額選舉。三是董事會提名委員會提名制。即借鑒美國選聘獨(dú)立董事的做法，將獨(dú)董提名權(quán)授予由獨(dú)立董事組成的董事會提名委員會，并對獨(dú)立董事的提名政策進(jìn)行充分披露。四是自律組織推薦制，即由中國上市公司協(xié)會建立獨(dú)立董事人才庫，根據(jù)上市公司的申請，按照一定的倍數(shù)，如3倍于上市公司的申請人數(shù)，為上市公司推薦獨(dú)立董事候選人，然后由股東大會差額選舉。前三種方式雖然可以在一定程度上解決獨(dú)立董事的獨(dú)立性問題，但不能解決獨(dú)立董事選聘渠道不暢，難以找到合適人選的問題，其中，第三種方式還僅適用于選聘繼任獨(dú)立董事的情形。第四種方式可同時解決選聘渠道和獨(dú)立性兩個問題，實(shí)際操作中，中上協(xié)可以與地方上市公司協(xié)會分工協(xié)作，聯(lián)合進(jìn)行。中上協(xié)主要負(fù)責(zé)建立、維護(hù)上市公司人才庫，制訂獨(dú)立董事推薦標(biāo)準(zhǔn)，并對推薦工作進(jìn)行統(tǒng)一管理，地方上市公司協(xié)會主要負(fù)責(zé)本轄區(qū)上市公司獨(dú)立董事人選的推薦。

（三）改進(jìn)獨(dú)立董事津貼發(fā)放方式

問卷調(diào)查顯示，認(rèn)為當(dāng)前的津貼發(fā)放方式對獨(dú)立董事的獨(dú)立性“有較大影響”的占比24.5%，認(rèn)為“有一些影響”的占比為42.9%，認(rèn)為“基本沒有影響”的占32.6%。調(diào)研中一些上市公司和獨(dú)立董事提出，可以考慮讓各公司將獨(dú)立董事津貼統(tǒng)一交中上協(xié)或中上協(xié)成立的獨(dú)立董事專業(yè)委員會，然后中上協(xié)或獨(dú)立董事專業(yè)委員會發(fā)放給獨(dú)立董事。在此基礎(chǔ)上，還可以建立獨(dú)立董事薪酬基金，一方面用于建立獨(dú)立董事保障機(jī)制，為獨(dú)立董事的非主觀履職責(zé)任提供救濟(jì)和法律援助；另一方面，也能夠建立獨(dú)立董事激勵機(jī)制，對履職優(yōu)秀的獨(dú)立董事予以獎勵。需要注意的是，獨(dú)立董事津貼統(tǒng)一交由中上協(xié)或獨(dú)立董事委員會來發(fā)放，津貼的最終來源仍為上市公司，實(shí)際效果如何，有待進(jìn)一步論證。此外，調(diào)研中還有相關(guān)專家提出，過高的獨(dú)立董事津貼會對獨(dú)立董事的獨(dú)立性造成較大影響，建議中上協(xié)或獨(dú)立董事專家委員會出臺相關(guān)規(guī)定，對獨(dú)立董事的津貼上限進(jìn)行限制和指導(dǎo)。

（四）建立、完善獨(dú)立董事評價問責(zé)機(jī)制

目前，“花瓶董事”和“簽字董事”的貶譽(yù)使獨(dú)立董事的公信力備受質(zhì)疑。獨(dú)立董事不分“好、壞”，缺乏市場力量的監(jiān)督和評價，缺乏激勵約束機(jī)制，導(dǎo)致獨(dú)立董事責(zé)任心、職業(yè)素質(zhì)和履職能力的下降，不利于獎優(yōu)罰劣和切實(shí)發(fā)揮獨(dú)立董事制度的作用。問卷調(diào)查中，關(guān)于影響?yīng)毩⒍鲁浞致穆毜钠唔椧蛩?，“約束不足，缺少相關(guān)問責(zé)、評價機(jī)制”的得分最高。因此，應(yīng)盡快建立獨(dú)立董事評價問責(zé)機(jī)制，促進(jìn)獨(dú)立董事勤勉盡責(zé)。調(diào)研中，上市公司和獨(dú)立董事建議：（1）由公司監(jiān)事會根據(jù)獨(dú)立董事的實(shí)際工作情況和年度述職報告對獨(dú)立董事進(jìn)行年度考核，并提交股東大會；（2）中上協(xié)在《上市公司獨(dú)立董事履職指引》的基礎(chǔ)上，研究編制獨(dú)立董事履職評價標(biāo)準(zhǔn)，開展獨(dú)立董事履職評價，并定期公布；（3）中上協(xié)建立獨(dú)立董事誠信檔案庫，將違反誠信或工作失職的獨(dú)立董事計入誠信檔案，除通告監(jiān)管部門和對社會公眾公開外，還要制定相關(guān)自律懲戒制度，予以自律處罰。

（五）進(jìn)一步明確、細(xì)化獨(dú)立董事職責(zé)

問卷調(diào)查中，在需要調(diào)整和完善的獨(dú)立董事制度方面，“獨(dú)立董事的工作職責(zé)有待進(jìn)一步細(xì)化和明確”被調(diào)查對象選為第二位，僅次于選聘機(jī)制。調(diào)研中，上市公司和獨(dú)立董事建議，中上協(xié)應(yīng)盡快出臺《上市公司獨(dú)立董事履職指引》，進(jìn)一步明確獨(dú)董的職權(quán)、義務(wù)、審議事項、工作流程等，為獨(dú)立董事履職提供詳細(xì)、具體參照和指導(dǎo)，促進(jìn)獨(dú)立董事充分、有效履職。中國上市公司協(xié)會將發(fā)揮自律組織作用，持續(xù)跟蹤研究獨(dú)立董事制度現(xiàn)狀，不斷完善和創(chuàng)新獨(dú)立董事履職實(shí)踐，并加以全面指導(dǎo)。

（六）加強(qiáng)對獨(dú)立董事的服務(wù)和日常管理

獨(dú)立董事制度設(shè)立10多年來，我國上市公司獨(dú)立董事已發(fā)展成規(guī)模的達(dá)6、7千人的龐大群體，成為證券市場中不可忽視的一個精英聚集的群體。調(diào)研中，許多獨(dú)立董事反映，獨(dú)立董事身份的特殊性，決定了其是一個既游離于任職的上市公司之外，又相互聯(lián)系松散的群體，獨(dú)立董事缺少組織歸屬感和固定的訴求反映渠道。獨(dú)立董事迫切需要上市公司協(xié)會盡快成立針對獨(dú)立董事的自律服務(wù)機(jī)構(gòu)，在為獨(dú)立董事搭建交流平臺的同時，加強(qiáng)對獨(dú)立董事群體的履職指導(dǎo)和日常管理，不斷提高獨(dú)立董事群體的履職素質(zhì)和能力，避免因個別“害群之馬”的行為損壞整個獨(dú)立董事群體的聲譽(yù)。中國上市公司協(xié)會可以獨(dú)立董事專業(yè)委員會為依托，對獨(dú)立董事實(shí)施一條龍式的服務(wù)和管理，即：獨(dú)立董事資格認(rèn)證與持續(xù)培訓(xùn)——建立獨(dú)立董事人才庫——編制獨(dú)立董事工作指引——開展獨(dú)立董事履職評價，促進(jìn)獨(dú)立董事群體的健康發(fā)展。

綜上，調(diào)研表明，我國上市公司獨(dú)立董事制度建立十多年來，在完善上市公司治理、提高上市公司質(zhì)量、保護(hù)中小投資者權(quán)益等方面發(fā)揮了積極作用。雖然在制度的實(shí)施過程中存在著一些不足之處，但相信，經(jīng)過相關(guān)制度的不斷改進(jìn)和完善，獨(dú)立董事將在未來的上市公司規(guī)范發(fā)展中發(fā)揮越來越重要的作用。

參考文獻(xiàn)：

1、中國上市公司協(xié)會，《2013上市公司治理報告》

2、深圳證券交易所，《2012年深市上市公司治理情況報告》

3、上海上市公司協(xié)會，《獨(dú)立董事 監(jiān)事會 董事會秘書制度研究與實(shí)踐探索》

4、趙立新、湯欣、鄧舸等，《上市公司獨(dú)立董事角色定位、職責(zé)與責(zé)任》