2013年12月，美國(guó)國(guó)務(wù)院發(fā)言人紐蘭曾在美國(guó)非政府機(jī)構(gòu)“美國(guó)—烏克蘭基金會(huì)”發(fā)表了一段八分鐘的講話。“美國(guó)—烏克蘭基金會(huì)”是美國(guó)資助的致力于推進(jìn)“前蘇維埃共和國(guó)”民主化的機(jī)構(gòu)，被看作“橙色革命”的幕后推手。據(jù)報(bào)道，“橙色革命”領(lǐng)導(dǎo)者尤先科的妻子葉卡捷琳娜是烏克蘭裔美國(guó)人，曾在美國(guó)國(guó)務(wù)院人權(quán)局工作。1991年，葉卡捷琳娜就是以“美國(guó)—烏克蘭基金會(huì)”首席代表的身份來(lái)到烏克蘭并結(jié)識(shí)尤先科的。1998年，二人結(jié)婚，尤先科隨即成為“索羅斯基金會(huì)”下屬“烏克蘭開(kāi)放社會(huì)研究所”的董事會(huì)成員。

而紐蘭此次在“美國(guó)—烏克蘭基金會(huì)”的講話中提到，“美國(guó)支持烏克蘭的條件就是要促進(jìn)公眾參與，推動(dòng)建立一個(gè)良好的政府”，“美國(guó)已經(jīng)投資超過(guò)50億美元來(lái)支持烏克蘭，以便實(shí)現(xiàn)安全、繁榮和民主的烏克蘭”。

紐蘭的“12月講話”在當(dāng)時(shí)并沒(méi)有多大反響，但在2014年2月，這段視頻被放到Y(jié)outube上以后，卻引起了強(qiáng)烈關(guān)注。俄羅斯網(wǎng)絡(luò)電視媒體“今日俄羅斯”隨即宣稱，這表明奧巴馬政府花費(fèi)了50億美元資助烏克蘭“搞暴動(dòng)和瓦解民主選舉的政府”?！敖袢斩砹_斯”還專訪了親俄派烏克蘭議員，該議員拍到了美國(guó)駐烏克蘭使館用“裝甲車(chē)”運(yùn)送現(xiàn)鈔的畫(huà)面。于是，“奧巴馬花50億美金資助烏克蘭反對(duì)派”這一消息通過(guò)俄羅斯媒體的放大迅速在網(wǎng)絡(luò)上傳播。50億美元相當(dāng)于烏克蘭2012年GDP的3%。這當(dāng)然聽(tīng)起來(lái)聳人聽(tīng)聞，但紐蘭的原話又明擺在那里，這讓美國(guó)陷入尷尬境地。

美國(guó)國(guó)務(wù)院發(fā)言人于是在近日找來(lái)剛剛獲得2014年普利策獎(jiǎng)的《坦帕灣時(shí)報(bào)》進(jìn)行“辟謠”。她說(shuō)，自從1992年以來(lái)，美國(guó)政府已經(jīng)花費(fèi)了51億美元用來(lái)支持烏克蘭的“民主建設(shè)”，其中24億美元用于推進(jìn)烏克蘭的“和平與安全”，還有包括8億美元用于“政府公正和民主”，4億美元用于“對(duì)人民的投資”，11億美元用于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，以及3億美元用于人道主義援助等。至于還有1億美元花在哪里了，湯普森沒(méi)有進(jìn)一步說(shuō)明?！短古翞硶r(shí)報(bào)》為此得出的結(jié)論是：美國(guó)國(guó)務(wù)院的描述有點(diǎn)模糊，錢(qián)的用途令人懷疑，但至少說(shuō)明這是過(guò)去20年里投入的總數(shù)，而亞努科維奇是2010年上臺(tái)的，奧巴馬是2008年上臺(tái)的，說(shuō)“奧巴馬花50億美元支持烏克蘭反對(duì)派”并不準(zhǔn)確。

其實(shí)反過(guò)來(lái)想一想，類似的“謠言——辟謠”在“顏色革命”中屢見(jiàn)不鮮，只不過(guò)西方媒體更熱衷于傳播街頭“反對(duì)派”的謠言，卻不愿意理會(huì)官方的“辟謠”，這大概也是“屁股決定腦袋”吧。

日內(nèi)瓦大學(xué)歷史學(xué)教授巴茨柯曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“謠言總是和大革命相伴進(jìn)行，謠言在革命進(jìn)程中振奮精神、積聚怒火，引導(dǎo)著恐懼?！彪S著網(wǎng)絡(luò)社交媒體的出現(xiàn)，“傳言引發(fā)革命”的模式更加清晰可辨?！鞍⒗骸本捅豢醋魇怯晌鞣街鲗?dǎo)的一場(chǎng)“臉譜（Facebook）革命”。

已經(jīng)持續(xù)了近半年的烏克蘭危機(jī)幾乎是舊有模式的翻版。最初社交媒體對(duì)于基輔廣場(chǎng)的抗議活動(dòng)起到了組織者的作用，而來(lái)自西方的對(duì)于亞努科維奇不利的“謠言”扮演了推波助瀾的角色。有意思的是，后來(lái)烏克蘭局勢(shì)急轉(zhuǎn)直下、克里米亞突然“分離”的背后，俄羅斯媒體刻意渲染的某些“謠言”也起到了微妙的作用。

而在此過(guò)程中，以前還名不見(jiàn)經(jīng)傳的“今日俄羅斯”電視臺(tái)異軍突起。如果說(shuō)過(guò)去的“顏色革命”和“阿拉伯之春”是以“臉譜”和“推特”為主要傳播方式的“社交媒體革命”，那么在烏克蘭危機(jī)中，最顯眼的就是兼顧電視和網(wǎng)絡(luò)傳播的“今日俄羅斯”。電視媒體之所以回歸，原因之一是參與者的年齡結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化。據(jù)《華盛頓郵報(bào)》統(tǒng)計(jì)，“顏色革命”和“阿拉伯之春”的參與者多為30歲以下的年輕人，善于接受新生事物，而基輔的抗議者平均年齡約為36歲，將近24%的抗議者的年齡超過(guò)55歲，約8%的抗議者是65歲到75歲的老人。這表明，街頭政治參與者多為中老年男性，他們并不熱衷刷微博。從抗議活動(dòng)排名前幾位的組織形式看，48.9%的調(diào)查對(duì)象表示是通過(guò)電視得知抗議事件的，還有41%的調(diào)查對(duì)象是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)上的廣播電視新聞獲得的信息。這說(shuō)明有畫(huà)面又有聲音的電視新聞及其延伸的網(wǎng)絡(luò)版本，具有傳播上的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。

由此可見(jiàn)，新的不見(jiàn)得就是好的，傳統(tǒng)的不見(jiàn)得就失去了優(yōu)勢(shì)。無(wú)論在國(guó)際政治博弈還是在新舊媒體的比拼中，揚(yáng)長(zhǎng)避短才是取勝的關(guān)鍵。