美國政治學(xué)家福山（Francis Fukuyama）曾經(jīng)于上世紀(jì)八九十年代提出，由于自由和民主制度在世界上的廣泛建立，“構(gòu)成歷史的最基本的原則和制度可能不再進(jìn)步了，原因在于所有真正的大問題都已經(jīng)得到了解決”。“自由民主制度也許是‘人類意識形態(tài)發(fā)展的終點’和‘人類最后的一種統(tǒng)治形式’，并因此構(gòu)成‘歷史的終結(jié)’。換句話說，在此之前的種種政體具有嚴(yán)重的缺陷及不合理的特征從而導(dǎo)致其衰落，而自由民主制度卻正如人們所證明的那樣不存在這種根本性的內(nèi)在矛盾?！保ǜＩ剑骸稓v史的終結(jié)及最后之人》）

盡管這種“歷史終結(jié)論”受到廣泛的討論和批評，但福山堅信，只要奠定現(xiàn)代民主制的兩大基石：自由和平等不被破壞，人類的社會制度的確沒有再進(jìn)化的必要了。然而，世界的發(fā)展永遠(yuǎn)超出哲學(xué)家的想象。20多年后，還是在其當(dāng)初發(fā)表《歷史的終結(jié)》一文的美國《國家利益》雜志上，福山發(fā)表了最新的對美國制度的觀察：《美國政治制度的衰敗》（《國家利益》雙月刊2014年1-2月號）。

他開篇即說：“美國有很多政治制度當(dāng)前都日漸衰敗”，其主要表現(xiàn)為美國政治文化中“三大主要的結(jié)構(gòu)性特征”都有問題，即立法部門與行政部門的扯皮嚴(yán)重影響行政效率，利益集團和游說集團力量的增加損害了社會公平原則，聯(lián)邦政府治理理念的僵化妨礙了政府對公共政策的有效調(diào)整。由此“直接引發(fā)代議制度危機”。雖然福山認(rèn)為這種衰敗與“更為廣泛的社會或文明衰落現(xiàn)象并不是一回事兒”，而將其定義為一項特定的政治進(jìn)程或者機構(gòu)出現(xiàn)的機能障礙。

盡管如此，作為自由民主制度典范的美國政治“三大主要結(jié)構(gòu)性特征”都發(fā)生了問題，已經(jīng)足以振聾發(fā)聵、令人震驚。

這次臺灣發(fā)生大規(guī)模的“反服貿(mào)”學(xué)生運動期間，我正在臺北從事一個研究工作。我曾經(jīng)多次來臺北，對這個地方人民的溫和、社會的有序、環(huán)境的優(yōu)美有著美好的印象。這次運動期間，我接觸到計程車司機、保安、餐館招待、咖啡館老板、研究生、大學(xué)教授等各個階層的人士對占領(lǐng)立法機構(gòu)事件的觀點與看法，得以近距離觀察臺灣社會民主運動的真實情況。

“轟轟烈烈”的學(xué)運背后是市民平靜而有序的生活，一般民眾認(rèn)為政府門前的種種抗議活動已為常態(tài)，并不驚詫。但是，圍繞著這次學(xué)運中一些舉動以及社會各階層種種反應(yīng)，如果說臺灣病了這樣的結(jié)論過于聳人聽聞，但是結(jié)合福山對美國政治的最新觀察，就學(xué)運為表征而反映出的臺灣民主制度的種種問題，有若干現(xiàn)象似乎尚未引起人們足夠的注意。

正當(dāng)性危機

與所有街頭政治頻繁的政治實體一樣，臺灣這次“反服貿(mào)”學(xué)運背后的深層原因，與政治正當(dāng)性發(fā)生危機有關(guān)。

“服貿(mào)協(xié)議”是《兩岸經(jīng)濟合作框架協(xié)議》ECFA的一個后續(xù)協(xié)議。根據(jù)臺灣有關(guān)專門研究此項協(xié)議的專家的看法，ECFA只是一個談判架構(gòu)，后續(xù)簽署的投資保障協(xié)議、與2013年簽署的服務(wù)貿(mào)易協(xié)議，才是啟動兩岸自由貿(mào)易的關(guān)鍵一步。但從服務(wù)貿(mào)易協(xié)議的內(nèi)容看，這一步其實跨得很小，因為表面上臺灣64項市場開放的承諾，但其中有27項已開放陸資來臺投資專案， 反倒是大陸不計較臺灣加諸的不對稱待遇，仍給予臺灣80項高于WTO的開放承諾，是立足于對臺“讓利”的思維。從市場相對開放來看，臺灣若再限縮，就失去貿(mào)易自由化的意義了。從“協(xié)議”的本身來看，不管是在臺上的還是在野的政治團體，都似乎不是反對聲浪的重點所在。

大多數(shù)公眾都認(rèn)為，這次學(xué)運的根本原因在于民眾對國民黨政府的不滿。這種不滿情緒隨著馬英九任期的臨近結(jié)束而達(dá)到了一個極限。因此，一場大規(guī)模抗議運動的發(fā)生不可避免。“反服貿(mào)”只是一個借口。這種觀點涵化了占領(lǐng)運動的具體行為，而將其引導(dǎo)向事件背后更為廣闊的社會政治背景之中，世界再次上演了一場起因與結(jié)果毫無關(guān)系的大眾事件。

對執(zhí)政黨的不滿有各種原因。經(jīng)濟衰退、貧富分化、就業(yè)困難、官員腐敗等因素都包含在內(nèi)。但是，如果換作民進(jìn)黨黨政，情況又會如何？用這個問題問到的幾乎所有人都回答也不會好到哪里去，很少有人明確表示樂觀。此次學(xué)運，始終閃爍著政黨斗爭的影子，也有所謂的“府院之爭”的影子。在許多人看來，學(xué)生團體的后面，有多種力量的暗流在涌動。就一般人來觀察，這是一場混合著大眾情緒、政黨利益、權(quán)力斗爭、媒介狂歡的社會運動。但是拋開這些表征，本質(zhì)上的理路主要表現(xiàn)為兩條：一為對大陸“資本入侵”的恐懼，二是所謂的“逢中必反”的思維定式。這也是某些政治領(lǐng)袖以此作為打擊執(zhí)政黨政策的重要依據(jù)。而正是這兩條，反映了臺灣政治理念存在著嚴(yán)重的正當(dāng)性危機。

臺灣的經(jīng)濟成就起源于上世紀(jì)七八十年代的東亞經(jīng)濟奇跡時期。作為“亞洲四小龍”的一員，臺灣一舉擺脫了“二戰(zhàn)”結(jié)束后亞洲地區(qū)普遍貧窮的狀況，其人均收入以及各項發(fā)展指數(shù)與中國香港、韓國、新加坡等國和地區(qū)齊平，成為世界經(jīng)濟發(fā)達(dá)地區(qū)。這凝聚了一代臺灣人的血汗勞動與拼搏奮斗，可以說，這是臺灣所有的資本。

但是，世紀(jì)之交所發(fā)生的東亞金融危機和全球性的經(jīng)濟衰退，沉重打擊了新興經(jīng)濟體發(fā)展。臺灣的經(jīng)濟近年以來一直處于非常困難的狀態(tài)，這是客觀事實。

盡管由于中國傳統(tǒng)文化等多種原因，臺灣人民對于財富的增長有著非常獨特的觀念，比如他們認(rèn)可普通而適度富裕的生活，并不將暴富當(dāng)作生活目標(biāo)。人們更講究生活質(zhì)量，而非將全部時間投入到經(jīng)營活動中去。但是，整體經(jīng)濟衰退的痕跡卻處處可見。就我對臺北市政的感受，公共設(shè)施與公共事業(yè)明顯處于停滯狀態(tài)，落后于香港、甚至大陸許多城市，有些地區(qū)甚至呈現(xiàn)赤貧景象。而臺灣的薪酬水平的持續(xù)下降和大學(xué)畢業(yè)生就業(yè)的日益艱難，也前所未見。在這種情況下，執(zhí)政黨采取各種措施、政策來推動經(jīng)濟的發(fā)展具有天然合理性。但是，一些黨派和團體致力于渲染和夸張“大陸資本的入侵”等話題，甚至不惜發(fā)動街頭運動來阻礙政府的運作，反映出來的問題卻是一個非常嚴(yán)重的意識形態(tài)僵化的老問題。當(dāng)代世界政治經(jīng)濟已經(jīng)發(fā)生了深刻的變化，但是臺灣島內(nèi)的意識形態(tài)卻停留在冷戰(zhàn)時代。

亞洲金融危機以來的十幾年，中國大陸作為世界經(jīng)濟增長引擎的重要性已經(jīng)超過歐洲。中國制造行銷全球，使得世界都從中受益。臺灣對大陸的出口已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過40%，大陸經(jīng)濟對臺灣的意義不言而喻。全世界都爭相與中國做生意這個事實，如果不是帶著某種偏見來看待的話，是當(dāng)今世界經(jīng)濟中一大炫目的景觀。在中國長長的貿(mào)易伙伴隊列中，不乏在政治制度和意識形態(tài)方面與中國存在嚴(yán)重分歧的老對手和老伙計。但是，有哪個國家和地區(qū)還會將意識形態(tài)的差異作為阻斷雙方貿(mào)易與交流的鴻溝呢？冷戰(zhàn)結(jié)束二三十年后，冷戰(zhàn)思維還在個別地區(qū)作為主流意識形態(tài)流行，這種現(xiàn)象本身是驚人的。

所謂的“逢中必反”的思維習(xí)慣反映出有人依然在用靜態(tài)和僵化的眼光來看待這個變化中的世界。中國大陸在近二三十年可謂無時無刻不在發(fā)生著巨大的變化。這不僅表現(xiàn)在經(jīng)濟發(fā)展上面，在社會治理和政治制度方面，中國的現(xiàn)在與過去都已有很大不同?！案母铩币呀?jīng)成為幾代領(lǐng)導(dǎo)人的共識，今后的中國，改革將是社會治理的主流，這是中外觀察家都可以看到的趨勢。

世界在變化，中國在變化，沒有哪個政黨會不思進(jìn)取、還在緊緊擁抱著一個僵化的意識形態(tài)來塑造自己的未來。如果政治團體不能以積極進(jìn)取的心態(tài)、放眼世界的胸襟來重建其正當(dāng)性，未來的臺灣政治依然會在各種爭執(zhí)、內(nèi)訌的泥塘中無法自拔。福山所觀察到的美國制度中治理理念的僵化影響到政府政策的調(diào)整的問題，已經(jīng)在臺灣產(chǎn)生了明顯的后果。民主制度本質(zhì)上是為了增進(jìn)人民的福祉的，如果為了反對而反對，沒有哪個國家的人民會需要這樣的制度。

社會共識解體

“反服貿(mào)”運動開始幾天后，先后經(jīng)歷了占領(lǐng)立法機構(gòu)、行政機構(gòu)的舉動，顯示出種種異象。上街也罷，占領(lǐng)也罷，其中派別林立，各懷主張，與發(fā)起時的口徑已經(jīng)相去甚遠(yuǎn)，各種顏色的政治派別也在借此表達(dá)其他訴求。從兩岸三地的文化來看，臺灣社會被認(rèn)為保存了較為醇厚的人文氣息。人際關(guān)系中“溫良恭儉讓”的行為準(zhǔn)則塑造了臺灣人的溫文爾雅的行為方式與獨特氣質(zhì)。這些特質(zhì)曾經(jīng)為臺灣人贏得廣泛的贊譽。針對運動中的種種過激行為，民眾也出現(xiàn)了某種程度的反感情緒和反對聲音。所以先后有公眾和團體發(fā)起“反反服貿(mào)”運動，在多個場合集會呼吁結(jié)束占領(lǐng)運動，讓立法機構(gòu)恢復(fù)運作，打出“支持服貿(mào)，臺灣更好”標(biāo)語，組織方表示發(fā)起活動的目的是希望為社會上沉默的大多數(shù)民眾發(fā)出聲音，要求以理性、和平的方式表達(dá)政治訴求。針對多所大學(xué)院所發(fā)起罷課支持學(xué)運，有許多家長集會表示反對意見，表示不愿看到街頭抗議影響到正常教育。而被稱為竹聯(lián)幫精神領(lǐng)袖的“中華統(tǒng)一促進(jìn)會”總裁“白狼”張安樂亦率眾上街表達(dá)政治觀點，他直指學(xué)運受民進(jìn)黨操控，部分學(xué)生“逢中必反”的思維是“數(shù)典忘祖”。

群眾性政治運動，永遠(yuǎn)是非理性的。是由形形色色的訴求與大眾媒介的渲染、尤其是互聯(lián)網(wǎng)等自媒體互相傳染而編織成的一個雜亂無章的世界。在整個占領(lǐng)運動期間，我們看到了媒體形塑的強大力量。電視臺根據(jù)其一貫的政治傾向，選擇性報道、突出特定的畫面和口號，同時將另外的聲音利用特定的編輯和措辭進(jìn)行消解。有些電視臺長時間連續(xù)滾動播出某個鏡頭，有些電視臺則反復(fù)播放對某個嘉賓的采訪意見。新聞報道“顏色”分明，陣營森嚴(yán)。而在影響更為巨大的網(wǎng)絡(luò)社交媒體“臉書”、部落格等話語場域，主流輿論的霸權(quán)更表現(xiàn)得淋漓盡致，在學(xué)運發(fā)起和高潮時期，無人敢發(fā)表反對意見，眾多的圍攻使得許多人在虛擬社會中生活得膽戰(zhàn)心驚。這讓我們看到大眾媒介在社會動員中強大影響力與號召力的同時，對新聞媒介的本質(zhì)發(fā)生嚴(yán)重的懷疑。

現(xiàn)代社會，傳統(tǒng)意義上的“權(quán)力”概念已經(jīng)發(fā)生深刻變化。在民主共和的政體中，“權(quán)力”已經(jīng)不完全是政治上的強制力，更多地表現(xiàn)為一種“影響力”。在這個過程中，民意、組織、媒體、大人物、政府在共享這種權(quán)力。尤其被馬克思稱為“第三種權(quán)力”的現(xiàn)代媒體，因其客觀、公正、中立的傳播信息的特征，在現(xiàn)代社會政治中發(fā)揮了重要的影響力，是一個名副其實的權(quán)力中心。但是，當(dāng)媒體喪失其賴以生存的基礎(chǔ)：客觀、公正與中立，其影響力是否發(fā)生變異？在社會事件中的不客觀的宣傳，是否等同于權(quán)力的濫用？

包括報刊、電視、網(wǎng)絡(luò)在內(nèi)的媒體，是一個社會“社會共識”形成的重要基礎(chǔ)。無論民主社會還是極權(quán)社會，一個社會共同體得以形成的重要基礎(chǔ)之一，就是社會共識的建立。社會共識在保障每個社會成員的個體意志與社會共同體形成協(xié)調(diào)的價值觀或者價值共識。如果說人類社會的進(jìn)步是一部人類自由意志解放的歷史的話，那人類的進(jìn)步就表現(xiàn)為人類不得不放棄一部分個人權(quán)利交給公權(quán)力，來更好地保障個人權(quán)利。進(jìn)一步講，臺灣的民主政治得以運作，需要建立在一個社會共識的基礎(chǔ)之上。這種共識超越黨派和利益團體，認(rèn)可最基本的社會制度與價值理念。而這種社會共識的維持，甚至超越政府組織，主要靠大眾輿論與文化媒介來表達(dá)。

從此次“反服貿(mào)”運動引起的臺灣各階層種種不同意見的表達(dá)以及大眾媒體的站隊宣傳，我們看到的其背后是臺灣社會的一個更為嚴(yán)重的現(xiàn)象，即社會共識面臨解體。原來臺灣人引以為傲的民主制也罷，臺灣文化中“溫良恭儉讓”的傳統(tǒng)美德也罷，都已經(jīng)不能成為共同價值觀的基礎(chǔ)。社會共識的解體，表示基本制度面臨改變。臺灣向哪里去？臺灣人民認(rèn)識到這一點了嗎？

社會精英“犬儒化”

民主政治本質(zhì)上是一種精英政治。

在現(xiàn)代民主國家，原則上所有的公民都被認(rèn)為可以平等地行使權(quán)力。公民權(quán)的內(nèi)容和范圍反映了權(quán)力的具體指標(biāo)。但是，所有公民直接行使公民權(quán)的政府是不存在的。有效政府得以建立依賴于兩個基礎(chǔ)：公民讓渡部分權(quán)利給公權(quán)力（政府）作為保障共同秩序的基礎(chǔ)，其二是公民將政治權(quán)利的行使權(quán)轉(zhuǎn)讓給代表人來代為行使。公眾推選的議員或者民意代表，或者因為道德上的感召力，或者因為專業(yè)上的高超性，互相建立信任關(guān)系，委托行使公民權(quán)力和公共事務(wù)。民主制下，理論上都是社會精英才能進(jìn)入公共權(quán)力系統(tǒng)，代表人民處理國際、國內(nèi)各種復(fù)雜事務(wù)。政府以及代議制，成為民主社會必須的載體，而人民的權(quán)力則表現(xiàn)為各種各樣的“個人權(quán)利”。個人權(quán)利的觀念從出現(xiàn)的那一天起，就與他者緊密地聯(lián)系在一起。所以，沒有哪個人會孤立地將個人權(quán)利看作不依賴他人而產(chǎn)生的天賦人權(quán)。這是民主政治得以建立的社會共識。

社會精英或者在政治運作中，或者在學(xué)術(shù)文化中，為探索增進(jìn)人類福祉的社會制度與文化基礎(chǔ)做著最為基本的工作。因此，他們理應(yīng)比大眾更具有廣闊的視野與專業(yè)的認(rèn)識，以便更好代行人民委托的權(quán)力。但是，現(xiàn)代社會，傳統(tǒng)的精英階層面臨著來自兩方面的強烈沖擊：一為互聯(lián)網(wǎng)社會帶來的去中心化，一為精英階層犬儒化?；ヂ?lián)網(wǎng)提供了人人表達(dá)意見而為他人所認(rèn)知的可能。但是以社交網(wǎng)絡(luò)為代表的自媒體的迅速推廣所帶來的去中心化只是表象，本質(zhì)上是新的價值中心重構(gòu)過程。在這個過程中，一部分傳統(tǒng)精英失去話語權(quán)和影響力，是意料中事。

在此次學(xué)運過程中，學(xué)生領(lǐng)袖的主張和言行反映出種種前后矛盾、缺乏理據(jù)、甚至完全違背公民常識的現(xiàn)象，引起許多人的訝異和質(zhì)疑。但是，我們幾乎沒有在公共媒體上看到有哪個政治人物、教授公開提出批評和質(zhì)疑。公眾人物和社會精英都在忙于迎合聲勢浩大的學(xué)生輿論，甚至都在忙于利用這樣的學(xué)生運動積累擁躉和政治資源。在這樣的場合下，有誰會得罪這批為數(shù)巨大的社會的未來力量呢？尤其是當(dāng)學(xué)運領(lǐng)袖林飛帆公然宣稱“人民才是國家的總指揮，請馬總統(tǒng)接受指揮”這樣極端民粹主義口號之時，竟然沒有一位社會精英公開出來進(jìn)行反駁糾正，這不啻為民主社會之恥辱。在私利的考量中，社會精英失去了自己的立場，變成放棄社會責(zé)任的犬儒主義。

吊詭的是，張安樂卻一針見血地指出：“世界上沒有一個政治制度是十全十美的，代議政治要成功，跟選民素質(zhì)有關(guān)。罵‘立委’時要檢討，當(dāng)時為什么要投給他?！边@就難怪被問及為何要發(fā)動“反反服貿(mào)”運動時，張安樂說是因為“社會責(zé)任”。當(dāng)精英階層都放棄責(zé)任時，“江湖道義”就要開始充當(dāng)社會正義，這是對臺灣政治的極大諷刺。

福山在談到現(xiàn)代政治的運作時也提到：“在民主國家里，公民保護自己的利益完全合理，也屬于預(yù)計之中。但到一定程度，此類保護將化作索求特權(quán)，大家的利益都變得神圣不可侵犯，社會為此而陷入困境。這解釋了左右兩派高漲的民粹主義憤怒，這種憤怒又進(jìn)一步推動兩極化，更反映出社會現(xiàn)實與國家原則的不協(xié)調(diào)。”

公共政策受到利益群體的影響是福山觀察美國政治中存在的重要問題。同樣，如果極端民粹的利益觀念也將社會精英拉下水，精英階層首要在私利的基礎(chǔ)上來考量其行動與觀念，代議制就將終結(jié)，直接民主式的民粹運動就將來臨。

以上三個問題， 是這次學(xué)運中暴露出來的臺灣政治的一些深層問題。當(dāng)然，這些問題并不一定是臺灣社會中所獨有。從福山年初對美國政治中幾個問題的觀察來看，似乎也是民主政體的主要問題的變異形式。我們似乎應(yīng)當(dāng)放在更為廣闊的背景下來看待民主制會產(chǎn)生的敗壞自身肌體的病理形式。這也反映在我們對“歷史終結(jié)論”的思考上。

“歷史終結(jié)論”也并非由福山首先提出。黑格爾和馬克思都曾經(jīng)指出，人類社會的發(fā)展是有終點的，會在人類實現(xiàn)一種能夠滿足它最深切、最根本的愿望的社會形態(tài)之后不再繼續(xù)發(fā)展。這兩位思想家因此斷言，會有“歷史的終結(jié)”階段。只不過，黑格爾將“終結(jié)”定位于一種自由的國家形態(tài)，而馬克思則把它確定為共產(chǎn)主義社會。在福山看來，由于20世紀(jì)兩次毀滅性的世界大戰(zhàn)、極權(quán)主義的興起以及核武器和環(huán)境破壞為形式的科學(xué)反人類趨勢愈來愈烈，所以導(dǎo)致了以黑格爾、馬克思為代表的古典“歷史終結(jié)論”的破滅。但是，“福音還是來了”。隨著20世紀(jì)最后25年世界政治、經(jīng)濟發(fā)生的巨大變遷，主要是冷戰(zhàn)結(jié)束后蘇東地區(qū)“極權(quán)政府的大面積塌方”，民主制度在這些地區(qū)普遍建立，使得這些政治哲學(xué)家欣喜地看到了一種臻于至善的社會制度終將覆蓋人類的各個角落。于是，“真正的大問題”再次得到了解決，歷史將再次終結(jié)。

福山從未正式修正過其“歷史終結(jié)論”。但這不影響他是一位誠實的思想家。在2003年后他寫作《國家構(gòu)建——21世紀(jì)國家治理與世界秩序》一書時，他已經(jīng)認(rèn)識到：“一方面我們對國家構(gòu)建很熟悉，另一方面我們?nèi)匀徊恢獣缘臇|西還很多。資源跨國界轉(zhuǎn)移我們知之甚多，但公共制度的有效運作卻需要一些思維定式和很復(fù)雜的方法，而這些都無法移植?！?/p>

自由、民主制度才誕生了200多年，而直到上世紀(jì)70年代，西班牙、葡萄牙、韓國等國才結(jié)束了專制制度。通過如此短暫的歷史就發(fā)展出一個終結(jié)性的完美制度，我們對民主制的厚望是不是太苛刻了？

從他者的角度來看，美國式的理論建構(gòu)都存在一個非常明顯的“反歷史”的特征。美國的社會制度是通過“設(shè)計”而形成的，盡管建國之初的設(shè)計模型與來源于歐洲的各國移民有千絲萬縷的聯(lián)系，但美國的成功得益于其鏨斷與舊制度的聯(lián)系而進(jìn)行的全新設(shè)計。由此將200多年的政治實踐當(dāng)作歷史發(fā)展的全部并不令人吃驚。但是，歷史地來看，只要這個社會還是由無數(shù)個活生生的人組成，社會組織還是由無數(shù)個活生生的社會有機體組成，我們所能觀察到的歷史發(fā)展規(guī)律就只有一個：變化。中國最古老的經(jīng)典《易經(jīng)》，是一部專門討論變化的經(jīng)典。直到現(xiàn)在，人們依然從中汲取智慧和教益?！兑捉?jīng)》對人類社會發(fā)展的總結(jié)只有一句話：“天行健，君子以自強不息”。天道運行，隨時變化。人類只有隨時調(diào)整制度，以適應(yīng)變化了的社會。所以，文明衰落的因素只有一個，那就是僵化。僵化的制度，僵化的意識形態(tài)，僵化的觀念，都是人類發(fā)展臻于至善的大敵。

這是我們討論“歷史終結(jié)論”所帶來的重要啟示。無論是對中國大陸而言，還是對臺灣社會而言。改革以及開放性思維，將成為未來社會政治探索的主要推動力量。動態(tài)地看待未來的中國以及中國的未來，基于人民的福祉而非僵化的觀念來調(diào)整公共政策，也是兩岸三地政治精英們需要重視的政治思維。

作者為中國社會科學(xué)院歷史研究所研究員