近來坊間頗多金融改革“遇阻”的說法：利率匯率改革“最后一公里”裹足不前，而通過定向降準對信貸走向的調控又似帶有較明顯的“行政痕跡”。

關于利率市場化的收益和風險人們已經(jīng)“耳熟能詳”了，收益自不待言，風險主要是短期內(nèi)利率高升可能帶來的一系列負面后果。

類似的爭論總會讓人想起上個世紀80年代關于價格改革闖關的紛爭，到底先修正價格體系，倒逼市場主體行為變革，還是先修正市場主體行為，逐步向價格信號靠攏，進而完善價格體系，至今雙方仍各執(zhí)一詞，莫衷一是。一方認為實踐已經(jīng)證明闖關失敗，另一方則認為如果當初頂住壓力，一鼓作氣闖過去，則后來的價格改革會少走很多彎路。

歷史沒有如果，更不能推倒重來，面對種種不確定性，市場主體的多樣性和利益格局的復雜性遠甚于當年價格改革之時，又當此經(jīng)濟增速換擋期、結構調整陣痛期、前期刺激政策消化期 “三期”疊加之際，相關部門的謹慎是可想而知的。但世上亦無無風險的改革，因風險而畏手畏腳，遷延時日，貽誤改革時機，任由問題累積，也非有擔當者所應為。

與利率問題相關的每一個表面問題的后面都有一個深層次的原因，因此，在糾結用什么樣的藥之前，更重要的是有沒有做好解決深層次問題的準備。比如關于存款保險制度，贊成者認為是利率市場化前提，否則因競爭失敗導致的金融機構擠兌很容易演化成系統(tǒng)性風險，反對者則認為這會引發(fā)道德風險，在某種意義上“鼓勵”中小金融機構的風險偏好。

存款保險爭論的實質是金融機構破產(chǎn)問題，長期以來我們一直缺乏較為明晰的指引金融機構破產(chǎn)清算的法律法規(guī)，遇事基本都是相機處置，一案一策，既不利于汰弱留強，也不利于引進新競爭者，更不利于打破剛性兌付幻覺，結果導致金融市場投機日盛，而正面積極競爭不足，投資者保護亦無從談起，同樣造成深層次的道德風險。

因此，先厘清圍繞金融機構破產(chǎn)的認知，進而制定相關法律法規(guī)，明晰破產(chǎn)處置程序，打破剛性兌付認知誤區(qū)，進而將政府從對國有金融機構的隱性擔保束縛中解放出來，做到市場主體信用待遇方面的平等化，才是長久解決之道。

利率市場化對中小企業(yè)融資成本的影響市場觀點不一，有論者認為中小企業(yè)面對陡升的利率融資成本將急劇上升，有論者則認為受到重壓的將是長期享有低利率優(yōu)勢的國有企業(yè)，隨著其“勢力范圍”的萎縮，中小企業(yè)的融資成本將會下降，成長空間則會倍增。

上述說法其實都陷入了舊有思維的窠臼。與中小企業(yè)融資難并存的社會融資總量過剩，充分表明處于升級換代陣痛期的中小企業(yè)整體增長乏力，缺乏吸引資本眼球的亮點，自然面臨融資瓶頸，這一情形和中小企業(yè)盈利水平下降導致的資金成本消化能力下滑相疊加，讓人們產(chǎn)生了低利率拯救中小企的錯覺，而忘記了當年身處短缺經(jīng)濟和上升周期的中小企業(yè)克服各種要素短缺打拼天下的能力。溫州錢荒和江浙企業(yè)聯(lián)保風波說到底是經(jīng)濟大勢逆轉下的淘汰效應，資金成本只是原因之一，因此過度關注這一單一因素于事并無大補。

中小企業(yè)融資是否一定要靠銀行，在關注利率市場化的同時，如何通過推進多層次資本市場的建設來分流企業(yè)融資壓力等等，都是待解命題和更可為的突破方向。

關于利率市場化對房地產(chǎn)泡沫的影響，市場觀點也出現(xiàn)兩極分化，一方認為資金鏈吃緊的房地產(chǎn)商會飲鴆止渴對市場利率形成哄抬效應，進而加大資產(chǎn)泡沫，一方則認為高利率會壓垮房地產(chǎn)泡沫，進而危及實體經(jīng)濟。因此，雙方共同的結論是面對房地產(chǎn)泡沫，利率市場化風險過大不可行。

再一次，問題的實質是我們?nèi)绾慰创疤幹梅康禺a(chǎn)泡沫。房地產(chǎn)泡沫的形成有諸多原因，利率高低不是主要原因，而對泡沫的消化也需要相關各方戮力求解，綜合治理，不宜在利率上多做文章，既無需以利率市場化來戳破泡沫，更無需以人為低利率來維系泡沫。

總之，如果人們換種思路，不急于在利率改革上畢其功于一役，而是將利率改革所可能引發(fā)的連鎖反應及其相關性高低當作系統(tǒng)改革的指引，在攻堅之前廓清外圍，提前排雷，拆除可能的引爆點，則有可能在盲動和無為之間取得一個恰當?shù)钠胶?，既能穩(wěn)步推進更大范圍的改革，又可提高改革的針對性，方可收水到渠成之功。