現(xiàn)代企業(yè)都要制定目標(biāo)，對(duì)銀行而言，目標(biāo)自然也是其規(guī)劃、發(fā)展的標(biāo)尺。銀行的目標(biāo)橫向有業(yè)績、監(jiān)管、風(fēng)險(xiǎn)、社會(huì)責(zé)任四個(gè)維度，縱向是在動(dòng)態(tài)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中平衡短期與長期利益，銀行的目標(biāo)具有激勵(lì)和約束的雙重特性。為什么要設(shè)定目標(biāo)？單向思維觀察，目標(biāo)的設(shè)置激發(fā)人的動(dòng)機(jī)、引導(dǎo)人的行為，使個(gè)人目標(biāo)與組織目標(biāo)密切關(guān)聯(lián)，強(qiáng)化行為者的積極性、主動(dòng)性和創(chuàng)造性。多向思維觀察，目標(biāo)是解決人與工作、組織與環(huán)境的匹配問題，解決人的多方向行為路徑，如工作價(jià)值觀、職業(yè)發(fā)展、工作責(zé)任心、組織認(rèn)同和對(duì)社會(huì)的態(tài)度等。綜合觀察，科學(xué)的目標(biāo)能夠較好地使行為者實(shí)施動(dòng)態(tài)過程最優(yōu)控制。

目標(biāo)異化

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的版圖中，銀行的作用之大，“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的核心地位”之彰顯無形中放大了銀行的系統(tǒng)性自滿，特別是銀行的目標(biāo)出現(xiàn)了異化，致使銀行服務(wù)經(jīng)濟(jì)和服務(wù)社會(huì)的主線跑偏。

異化現(xiàn)象一：唯業(yè)績化。銀行的組織形式多為股份制公司，股東價(jià)值的最大化應(yīng)該是核心目標(biāo)之一，但現(xiàn)實(shí)是“之一”變成“唯一”，過分強(qiáng)調(diào)股東價(jià)值最大化激發(fā)出過度的“動(dòng)物精神”，唯業(yè)績化上位。目標(biāo)簡化為指標(biāo)，凈資產(chǎn)回報(bào)率（ROE）、風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整后資產(chǎn)回報(bào)率（RAROC）、經(jīng)濟(jì)增加值（EVA）等被不斷強(qiáng)化。2012年中國17家上市銀行加權(quán)平均ROE為20.4%，而規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)稅后ROE約11.68%；美國銀行業(yè)在金融危機(jī)前長期平均ROE（剔除商譽(yù)后）為17.6%；長期工業(yè)企業(yè)平均ROE約12.3%。兩者相比較，懸殊立現(xiàn)。更簡單的對(duì)比是，中國央行公布2013年上半年一般貸款加權(quán)平均利率為7.1%，而非金融企業(yè)資本投資回報(bào)率（ROIC）僅6.1%上下。足見銀行對(duì)經(jīng)濟(jì)的促進(jìn)作用讓位于自身單純的利潤追求，股東利益凌駕于綜合目標(biāo)之上，個(gè)體經(jīng)濟(jì)回報(bào)置于經(jīng)濟(jì)整體良性發(fā)展之前。

異化現(xiàn)象二：規(guī)模出英雄。經(jīng)濟(jì)生態(tài)系統(tǒng)應(yīng)該是“適者生存”，而銀行體系卻是“肥/大者生存”，甚至是“大而不倒”。根據(jù)銀監(jiān)會(huì)統(tǒng)計(jì)，中國銀行業(yè)資產(chǎn)由2003年底的27.66萬億元增長到2013年中的141.34萬億元，年化增長率約19.13%；根據(jù)FDIC統(tǒng)計(jì)，美國銀行業(yè)資產(chǎn)由2000年底的約7.5萬億美元增長到2013年中的約14.4萬億美元，年化增長率約5.66%；美國銀行數(shù)量由2000年初的10222家降到2013年中的6940家。總體趨勢(shì)是小的想變大，大的要更大，再大也不嫌大。結(jié)果是植根社區(qū)、服務(wù)農(nóng)村、貼近中小企業(yè)的銀行無論在數(shù)量上還是產(chǎn)品匹配上發(fā)育不良，金融深化“留白”過多。

異化現(xiàn)象三：宏觀目標(biāo)本末倒置。貨幣政策方面，銀行游離得更遠(yuǎn)。通脹率本應(yīng)是控制性目標(biāo)，如不超過2%，一旦超過，央行會(huì)啟動(dòng)加息等從緊的貨幣政策。而現(xiàn)在，中央銀行把利率壓到畸低的位置，并且大量發(fā)行貨幣，反其道而行之推高通貨膨脹率。通貨膨脹是經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的副產(chǎn)品，不是追求的目標(biāo)，類似于戰(zhàn)爭中的傷亡率或交通中的事故率，應(yīng)該越低越好，怎能演化為比率追求呢？

異化現(xiàn)象四：技術(shù)至上主義。銀行在科技和數(shù)據(jù)方面始終處于領(lǐng)先，走在電子化和網(wǎng)絡(luò)化的最前沿，技術(shù)上甚至可與軍事工業(yè)媲美。技術(shù)力量強(qiáng)大是好事，可是銀行把本應(yīng)是工具的技術(shù)當(dāng)成目標(biāo)，電腦程序力求復(fù)雜，量化工具力求全覆蓋，交易速度力求最快，一切皆模型，一切皆金融工程化。CDS、CDO、CDO Index等衍生產(chǎn)品層出不窮，高頻、暗池等交易方式輪番登場(chǎng)。金融產(chǎn)品的目標(biāo)是服務(wù)經(jīng)濟(jì)和滿足大眾需求，現(xiàn)在變成了自己的游戲，并陷入技術(shù)黑洞。

異化現(xiàn)象五：表外業(yè)務(wù)暗度陳倉。金融監(jiān)管的加強(qiáng)和金融技術(shù)的提高使得銀行的表內(nèi)表外騰挪術(shù)有了必要性和可能性。銀行繞開“正面戰(zhàn)場(chǎng)”的貨幣信貸，大行結(jié)構(gòu)性調(diào)整之術(shù)，“出奇兵”于同業(yè)理財(cái)業(yè)務(wù)，大規(guī)模擴(kuò)張表外資產(chǎn)以突破貸款額度限制，大量敘做“通道類”業(yè)務(wù)以增加中間業(yè)務(wù)手續(xù)費(fèi)收入，客觀上推高了社會(huì)融資規(guī)模。2009年-2012年社會(huì)融資規(guī)模均值14萬億元，是2002年-2008年均值的2倍，2013年1月-8月社會(huì)融資規(guī)模已達(dá)12.54萬億元，全年或再創(chuàng)新高。如此大規(guī)模的社會(huì)融資，在實(shí)體經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的負(fù)面效果是一些企業(yè)僵而不死，優(yōu)勢(shì)企業(yè)過度融資，調(diào)結(jié)構(gòu)步伐慢、效果弱；在金融領(lǐng)域的負(fù)面表現(xiàn)是“錢套錢”“貨幣空轉(zhuǎn)”“二傳手融資”“過橋融資”盛行。

異化現(xiàn)象六：脫實(shí)向虛。銀行目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)平臺(tái)是實(shí)體經(jīng)濟(jì)，即以符合實(shí)體經(jīng)濟(jì)的金融產(chǎn)品和服務(wù)強(qiáng)化資源配置能力和提升經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，金融被注入到實(shí)體經(jīng)濟(jì)肌體中，其效用應(yīng)反映在實(shí)體經(jīng)濟(jì)的結(jié)果里，而非獨(dú)立運(yùn)行、自主產(chǎn)出。但是，以華爾街為淵藪，銀行逐漸脫離了實(shí)體經(jīng)濟(jì)的真實(shí)需求，以復(fù)雜的金融工具為載體，自創(chuàng)資產(chǎn)負(fù)債、自創(chuàng)流動(dòng)性、自創(chuàng)交易，形成自我循環(huán)、自我實(shí)現(xiàn)的獨(dú)立系統(tǒng)。比如住房按揭貸款是基于住房融資需求，MBS是基于住房按揭貸款的流動(dòng)性需求，這樣的金融產(chǎn)品是有實(shí)需的；而CDO則基于加強(qiáng)MBS的交易性，合成CDO完全是為交易而交易了，這樣的金融產(chǎn)品顯然有脫離實(shí)需的成分。另一個(gè)極端是過度服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)，用超量的貨幣漫灌經(jīng)濟(jì)，用不同“臉譜”的“貸款”為企業(yè)過度融資，如同業(yè)和理財(cái)?shù)念愋刨J業(yè)務(wù)等。其實(shí)有被過度服務(wù)的，就有服務(wù)不足的，一邊是大企業(yè)資金“水浸”，一邊是中小微及農(nóng)村金融“貧血”，“冰火兩重天”，這也是脫離實(shí)需，只不過變了一種方式而已。

異化現(xiàn)象七：薪酬偽市場(chǎng)論。以美國為甚，銀行的利潤在逐年上臺(tái)階時(shí)，銀行家的薪酬也水漲船高，更滑稽的是，即便處在金融危機(jī)中，銀行一邊在虧損，一邊在支付巨額的監(jiān)管罰款，而銀行家依然以市場(chǎng)化為借口，捍衛(wèi)所謂高薪的權(quán)利，結(jié)果是引發(fā)大眾對(duì)銀行家群體的道德笞伐，“占領(lǐng)華爾街”也就如期而至了。

銀行家的目標(biāo)是通過資金的配置提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，更高的目標(biāo)是經(jīng)濟(jì)社會(huì)的持續(xù)健康發(fā)展。但現(xiàn)狀是，銀行家轉(zhuǎn)而以營利性為目標(biāo)，創(chuàng)造出奇怪且復(fù)雜的產(chǎn)品導(dǎo)致實(shí)體經(jīng)濟(jì)的使用者損失巨大，漠視實(shí)體經(jīng)濟(jì)真實(shí)需求，重復(fù)提供產(chǎn)品，重復(fù)提供融資，貸款“一菜多吃”，層層“剝皮”，變相增加收益抽血經(jīng)濟(jì)，顯然就是銀行版的“過度醫(yī)療”。

矯正措施

既然銀行目標(biāo)出現(xiàn)異化現(xiàn)象，就必須予以校正，以長遠(yuǎn)計(jì)，把傾斜的軌道調(diào)平，使迷失的銀行回到正軌。

價(jià)值觀方面的校正：目標(biāo)體系化、長效化并使之定調(diào)企業(yè)文化。目標(biāo)不是單維度、單向的概念，而是價(jià)值、愿景、目標(biāo)、目的和指標(biāo)的合體，由上到下，由虛到實(shí)，由價(jià)值觀到具體行動(dòng)，層層細(xì)化，層層落實(shí)。不能局限于業(yè)績目標(biāo)和財(cái)務(wù)指標(biāo)，而是要使目標(biāo)的價(jià)值和愿景表達(dá)更為充分，克服目標(biāo)短期化。銀行的目標(biāo)不能偏離于其價(jià)值觀，“偉大的企業(yè)”不是僅僅以財(cái)務(wù)數(shù)字和貨幣來衡量的，而是以其對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的貢獻(xiàn)來定義的，蘊(yùn)含價(jià)值觀信息的目標(biāo)要融入企業(yè)文化之中，“拜金主義”“唯業(yè)績”肯定是與文化不相契合的。

行為方式方面的校正：“在商不言商”→“在商言商” →“在商不言商”。中國的銀行脫胎于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，官本位色彩較重，“在商不言商”依然存在。因此，以股份制改造和上市為契機(jī)，銀行強(qiáng)調(diào)“在商言商”的角色轉(zhuǎn)換，制定了一系列符合市場(chǎng)規(guī)則的商業(yè)目標(biāo)，一定意義上實(shí)現(xiàn)了與市場(chǎng)接軌和商業(yè)化運(yùn)作。而未來要再次升級(jí)到“在商不言商”，第一個(gè)“商”是廣義的“商”，包括經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、生態(tài)的“商”，是經(jīng)濟(jì)責(zé)任和社會(huì)責(zé)任兼顧的“商”；第二個(gè)“商”是狹義的“商”，僅指經(jīng)濟(jì)意義上的“商”。因此，銀行要行廣義的“商”，摒棄狹義的“商”，“在商不言商”旨在讓銀行的目標(biāo)更加高遠(yuǎn)，更關(guān)注“錢”之外的效益。

激勵(lì)機(jī)制方面的校正：薪酬掛鉤長效目標(biāo)并避免過度貨幣化。行為主義經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，決策者的偏好是多樣的、可變的，其偏好經(jīng)常在決策過程中才形成，決策者對(duì)所有可得到的信息進(jìn)行系統(tǒng)分析，面對(duì)眾多選擇作出盡可能好的決策。因此，在銀行目標(biāo)異化校正的過程中，目標(biāo)本身的重要性反而小于激勵(lì)機(jī)制和過程監(jiān)督機(jī)制的重要性。銀行內(nèi)部委托代理關(guān)系復(fù)雜，必須利用過程控制保證各業(yè)務(wù)板塊和各級(jí)人員形成“合力”，避免機(jī)會(huì)主義行為給銀行穩(wěn)健經(jīng)營、長期發(fā)展造成傷害?？茖W(xué)的激勵(lì)機(jī)制和過程最優(yōu)控制可將短期利益與長期利益、局部利益與整體利益有機(jī)結(jié)合，避免激勵(lì)機(jī)制短期化和過度貨幣化。

全球金融危機(jī)后的反思已經(jīng)在激勵(lì)約束機(jī)制方面加以體現(xiàn)，如歐盟規(guī)定銀行業(yè)以現(xiàn)金形式發(fā)放的紅利不得超過總額的30%，數(shù)額特別巨大的限制在20%以內(nèi)；美國也用“限薪令”整治華爾街“肥貓”，對(duì)那些接受政府救助的企業(yè)，禁止其給高管的獎(jiǎng)金超過總薪酬的三分之一；美國政府和監(jiān)管機(jī)構(gòu)甚至考慮包括動(dòng)用美聯(lián)儲(chǔ)和美國證券交易委員會(huì)的權(quán)力限制銀行向員工不當(dāng)支付薪酬的能力以及進(jìn)行道德勸誡等。

銀行的目標(biāo)追求是在“做正確的事”，前提是目標(biāo)的確立是科學(xué)的；目標(biāo)異化一定程度上屬于“正確地做事”范疇，程序正確和表象正確的合成結(jié)果是長期效益和社會(huì)效益的減損，是方法論的扭曲；而目標(biāo)異化的校正屬于用“正確地做事”之法“做正確的事”，是價(jià)值觀的回歸。無疑，如不能兼顧，“做正確的事”永遠(yuǎn)比“正確地做事”重要。