政府跟市場應該是什么關系？是互補的還是替代的，或者是其他的關系？怎么理解市場？是機制還是制度安排？科斯是怎么看待市場的？如果從治理的角度，會不會得出什么不同的結論？這些問題都是本文試圖探討的。

我首先想?yún)^(qū)分比較制度的方法和治理的方法，看看這兩種方法有什么不同。其次，考察市場治理和組織治理的關系，就是說，假如把市場也看作治理的話，那么它和組織治理有什么關系。最后，聚焦到政府和市場的關系上來。

“比較制度分析”方法與“治理”方法的區(qū)別

它們的第一個區(qū)別是靜態(tài)VS動態(tài)。第二個區(qū)別是理性人VS行動人。第三個區(qū)別是選擇VS演化。第四個區(qū)別，是關于怎么判斷制度優(yōu)劣的。第五個區(qū)別是實用的VS原則的

治理問題其實是一個關于制度的問題，有更好的制度才有更好的治理，但是，在方法論上它跟比較制度的方法是有不同的?？扑故怯帽容^制度的方法，而治理的方法代表人物有哈耶克、布坎南和奧斯特羅姆等等。

它們的第一個區(qū)別是靜態(tài)VS動態(tài)。比較制度的方法是分析已經形成制度的原因，對已經形成的制度，分析為什么會形成這樣的制度，比較典型的是張五常的“經濟解釋”。在治理的方法當中，制度是一個自發(fā)變化的過程，不可能事先預測。

第二個區(qū)別是理性人VS行動人。比較制度方法的假設是理性人，治理方法是行動人。在比較制度方法中個體是制度的接受者，在治理方法當中個體是制度的創(chuàng)造者，他會學習并不斷改變這個制度，他并不是被動地接受制度的理性人。

第三個區(qū)別是選擇VS演化。在比較制度方法中，經濟學的任務就是選擇交易費用更低的制度，經濟學家是制度的制定者或確定者，制度在這里是很明晰的，是很理想的。經濟學家知道什么制度交易費用更低，更加適合于當下的現(xiàn)實，或者說，這是一種理想類型的方法。

在治理方法中，制度是個體行動產物，制度會隨著個體知識積累改變。在治理方法當中，制度的特征是完全不同的，制度不再是明確的概念，而具有主觀性、模糊性、零碎性和難以定義性。

第四個區(qū)別，是關于怎么判斷制度優(yōu)劣的。很顯然，根據(jù)比較制度方法，交易成本低的就是好的，可以用交易成本高低判斷制度好壞，制度的功能也主要是降低交易費用，尋找一種交易費用更低的制度安排。

那么，根據(jù)治理方法，怎么才能說明制度是好是壞的呢？答案是“更好的協(xié)調的實現(xiàn)”，或者更好地促進發(fā)揮企業(yè)家才能，“創(chuàng)造”和“協(xié)調”是同一個含義，因為創(chuàng)造就是協(xié)調，協(xié)調就是實現(xiàn)更好的創(chuàng)造。

第五個區(qū)別是實用的VS原則的。比較制度方法是實用主義的、經驗的，科斯的方法是典型的實用主義、經驗主義的。治理方法是強調原則的，原則有哪些呢？有演化形成的法則、道德倫理、一致同意等等。我覺得科斯是缺少這個維度，缺少什么是合理的，什么是正當?shù)模@個視角他是沒有的。

這個區(qū)別有個推論，根據(jù)治理方法，交易費用的問題，關鍵的不在于有沒有交易，或者有沒有費用，或者費用是高還是低，交易是多還是少，而是交易或費用背后的制度是不是具有正當性。

市場治理與組織治理的關系

關鍵問題就是怎么樣的治理才能使市場更好，而不是怎么樣的價格才能使市場均衡，或市場出清，也就是使市場給我們提供更多的服務，更少的沖突

治理為我們理解市場與組織提供了一個獨特的視角。從治理的視角，至少可以提出三點，第一是市場并不是不要治理，沒有治理的市場是不可想象的。第二，市場可以視為一種治理，市場是一連串的制度，是一連串的組織構成的治理結構，市場不是由供求、價格或競爭等機制構成的。第三，怎么治理才能使市場更好？關鍵問題就是怎么樣的治理才能使市場更好，而不是怎么樣的價格才能使市場均衡，或市場出清，而是怎么樣的治理才能使市場更好，也就是使市場給我們提供更多的服務，更少的沖突，市場的核心問題應該是這個方面。

既然我們說市場是一連串的組織，這意味著組織治理好了市場才能治理好，那么組織怎么才能治理好？我認為有兩點，首先這個組織要有自主決定權，這個組織要有獨立性，有分散性，可以自己決定，自己安排，而不是聽從于上級，就像中國高校治理不好，為什么？因為沒有獨立性，都是聽教育部的，怎么可能有好的治理。

第二，要有外部信號告訴組織往哪個方向治理才是好的，比如價格信號的指引，這個信號對企業(yè)是很重要的，對非企業(yè)的組織也很重要，像NGO也需要這種信號指引。

所以，具有自主決定權的組織才會產生對其他組織有價值的信號，比如可供模仿的制度創(chuàng)新，如前所述，有自主決定權的組織才會產生對其他組織有價值的信號，如果這個組織本身沒有決定權，就產生不了什么有價值的信號，當然，這要求“分散性”，即一個市場中要有不同的組織，如全盤的計劃經濟，相當于只有一個組織，就不會產生什么有價值的信號。

在每個組織都有獨立自主權的情況下，每個組織都會有激勵對別的組織的變化做出反應，市場治理的關鍵，就是保證這種自發(fā)性的信號能夠產生出來，并得到傳遞。換句話說，當每個自發(fā)組織都能夠獨立地產生這種信號，而且這個信號能夠傳遞出去時，市場就會得到好的治理。如茅于軾先生所講，市場信號的產生、發(fā)現(xiàn)及傳遞都是有成本的，這個成本即交易成本。

這里面有兩個推論，第一個推論，就是組織治理跟市場治理其實是一個硬幣的兩面，它們其實是同一個問題，不是兩個不同的問題，組織與市場并非對立，即不是科斯所說的那樣，一個是命令機制，另一個是價格機制，另外，也不像張五常所說的那樣，組織與市場都是和約關系，相反，根據(jù)這里的論述，它們都屬于治理問題，這樣認識也許更加恰當。

第二個推論，政府人為規(guī)定的價格是不具有協(xié)調功能的，我們現(xiàn)在看到的汽油的價格，每升多少錢，這個價格不是組織發(fā)現(xiàn)的，不是組織在競爭中形成的，因此不是真正意義上的市場價格，因此不具有協(xié)調的功能。我們要追求的，不是有沒有價格或均衡的市場出清價格，我們要追求的是什么呢？是每個主體都有可能更好地改善他自己的治理，給它這種自主治理的權利，不要限制它。

政府與市場的關系

政府與市場不是替代關系，市場不是政府的對立面，政府是市場的一部分，“政府與市場的關系”，應該換成“政府和其他各種各樣的組織的關系”，如政府和企業(yè)、NGO的關系

在科斯的理論中，政府也是解決問題的一種制度安排，因此和市場中的其他組織是平等的，既然如此，政府也要服從于“使市場治理更好”的法則，就是說，政府同樣要服從于使市場得到更好治理的那個法則，而不是“政府如何使市場更好”的問題，這是一個錯誤的命題，也就是說，政府如何彌補市場失靈是不成立的問題。政府提供的任何服務，市場中的各種組織都可以跟它競爭，比如目前由政府控制的司法、暴力、貨幣、公共產品，都應該開放，即其他組織也有同樣權利跟它競爭，而不是政府獨家壟斷。比如秩序，人們一般認為是政府提供，但哈耶克說自發(fā)秩序的時候，他的意思就是這個秩序不是由政府維護的，秩序是自發(fā)產生的，不是依靠政府維持的。

在方法論上，我們不能用“存在”來證明“合理”。比如出門就是公路，能不能證明公路一定要政府提供呢？現(xiàn)實中公路大都是政府提供的，但是，是不是公路一定要政府提供？這是不成立的。就像我們用的貨幣都是人民幣，是法幣，但貨幣是不是就應該是法幣呢？哈耶克說貨幣要非國家，貨幣應該私有，既然連貨幣都可以私有，公路當然也可以私人提供。

所以公共領域和非公共領域的劃分是人為的，這個區(qū)分不存在，不存在這個界限，整個市場都可以視作公共產品，奧斯特羅姆說整個市場都是公共產品，說這些是公共產品，那些是非公共產品其實是錯誤的，我們是從整個市場中得益，而不是從某些公共產品中得益，你要把整個市場視作公共產品，而不能劃出一塊來，說那塊是公共產品，另外的不是。因此，重要的問題不是讓政府提供更多公共產品，而是使市場更有效率，也就是前面說的治理的改善。所以，我們應重新定義公共品的含義，公共品不是政府提供的產品，恰恰相反，“公共品”是每個個體通過改善治理的行動，在市場中產生的，無論直接提供它的組織是政府、企業(yè)還是組織，當然，這意味著所有的產品都是公共產品，確實，我們認為“公共產品”與“私人產品”的劃分是不恰當?shù)摹?/p>

回到政府和市場的邊界問題，根據(jù)什么確定其邊界是一個錯誤的問題，沒有這樣的邊界，就好像我們不會說這家企業(yè)和那家企業(yè)的邊界在哪里一樣。組織的行動空間是競爭過程決定的，我們不能事先去確定政府該做什么，或不該做什么，目標應該放在使競爭過程能夠得以出現(xiàn)上。

這也表明，政府與市場不是替代關系，市場不是政府的對立面，政府是市場的一部分，“政府與市場的關系”，應該換成“政府和其他各種各樣的組織的關系”，如政府和企業(yè)、NGO的關系，這個說法更加確切一些。