拙文《“李約瑟問題”辨析——兼評(píng)“陳方正-余英時(shí)方案”》（簡稱《辨析》）發(fā)表于本刊2012年第5期，陳方正教授的文章《對(duì)“李約瑟問題辨析”的答復(fù)》（簡稱《答復(fù)》）發(fā)表于本刊2013年第2期。這兩篇文章都主要涉及陳方正教授的著作《繼承與叛逆——現(xiàn)代科學(xué)為何出現(xiàn)于西方》（簡稱《繼叛》）?，F(xiàn)就《答復(fù)》給以必要的回應(yīng)。

一、關(guān)于“陳方正-余英時(shí)方案”的稱謂

《答復(fù)》說：“‘辨析文將余英時(shí)教授為敝著所寫序文中的意見與該書混為一談，稱之為‘陳方正一余英時(shí)方案，又在多處將我們并稱，這造成了不必要的混亂與錯(cuò)誤。例如，該文說‘陳方正和余英時(shí)把科學(xué)和技術(shù)之間的關(guān)系比作象棋棋藝和圍棋棋藝之間的關(guān)系，進(jìn)而把李約瑟問題徹底消解，就完全錯(cuò)誤，因?yàn)椤独^叛》書中從來沒有用過兩種棋藝作比喻，更絕對(duì)沒有以之為理據(jù)來‘消解李約瑟問題。事實(shí)上，余先生雖然對(duì)敝著多所謬許，但我們的看法并不完全一致”。[陳方正2013，頁73]

為了讓讀者識(shí)別我的這種“完全錯(cuò)誤”，在此轉(zhuǎn)述《辨析》中引入“陳方正一余英時(shí)方案”這一稱謂時(shí)所作的說明：“陳方正教授在其力作《繼承與叛逆——現(xiàn)代科學(xué)為何出現(xiàn)在西方》提出對(duì)‘李約瑟問題的消解方案，余英時(shí)教授在為該書所寫的序言中加強(qiáng)了這一方案，我們不妨稱之為‘陳方正一余英時(shí)方案。”[陳曉平2012，頁79]

顯然，我沒有說余英時(shí)方案和陳方正方案完全一樣，而是說前者“加強(qiáng)”了后者。不過，我認(rèn)為余英時(shí)方案和陳方正方案的基本精神和思路是一致的，為了討論方便，將二者并稱為“陳方正一余英時(shí)方案”。如果陳方正教授對(duì)我的這種“并稱”不滿，我覺得他應(yīng)該在《繼叛》出版之前就對(duì)余英時(shí)教授提出，即對(duì)他的棋藝比喻直接提出批評(píng)；《繼叛》作者有必要就該書的核心觀點(diǎn)與寫序的人進(jìn)行交流和討論，特別是當(dāng)寫序者的觀點(diǎn)與該書的核心觀點(diǎn)相異的時(shí)候。

在我心目中，余英時(shí)教授是一位非常嚴(yán)肅和深刻的學(xué)者，在他為一本書寫序的時(shí)候，一定是本著一種嚴(yán)肅認(rèn)真的態(tài)度的。如果他知道陳方正教授對(duì)棋藝比喻持有異議，他一定會(huì)在序中做出說明的；但他沒有，而是以一種介紹該書核心觀點(diǎn)的口吻提出棋藝比喻的。更為重要的是，即使從《答復(fù)》的有關(guān)論述著眼，我仍然看不出，余英時(shí)教授的“棋藝比喻”與陳方正教授的觀點(diǎn)有何實(shí)質(zhì)性的差別。為此，我們轉(zhuǎn)入下一個(gè)題目。

二、“棋藝比喻”與“報(bào)紙比喻”有實(shí)質(zhì)性差異嗎？

《答復(fù)》重申了《繼叛》的一個(gè)觀點(diǎn)：李約瑟的“中國古代科學(xué)優(yōu)勝說”“根本不能夠成立，所以現(xiàn)代科學(xué)在17世紀(jì)出現(xiàn)于西方是其古代科學(xué)大傳統(tǒng)發(fā)展的結(jié)果?！虼耍^‘李約瑟問題就失去了它的特殊意義，變?yōu)橄模∟athanSivin）所謂‘類似于為什么你的名字沒有在今天報(bào)紙第三版出現(xiàn)那樣的問題”。[陳方正2013，頁77]

不過，《答復(fù)》和《繼叛》都不否認(rèn)李約瑟對(duì)中國古代技術(shù)的肯定和贊揚(yáng)，只是堅(jiān)持“技術(shù)”和“科學(xué)”之間是沒什么關(guān)系的。正因?yàn)榇?，即使把李約瑟問題從“為什么中國古代科學(xué)先進(jìn)而現(xiàn)代科學(xué)卻落后？”改為“為什么中國古代技術(shù)先進(jìn)而現(xiàn)代科學(xué)卻落后？”也沒有什么意義，正如“你的名字為什么沒有出現(xiàn)在今天報(bào)紙第三版？”一樣無聊。

既然陳方正贊成席文把中國古代科學(xué)或技術(shù)與現(xiàn)代科學(xué)之間的關(guān)系看作類似于“你的名字”和“今天報(bào)紙第三版”之間的風(fēng)馬牛關(guān)系，那么余英時(shí)把中國古代技術(shù)和現(xiàn)代科學(xué)之間的關(guān)系看作是象棋棋藝和圍棋棋藝之間的關(guān)系，這兩種觀點(diǎn)之間有什么實(shí)質(zhì)的區(qū)別？我看不出來。因此，我認(rèn)為余英時(shí)的“棋藝比喻”不是對(duì)陳方正方案的“誤解”，而是一種“深入淺出”，說得更加明白了。正是在這種意義上，我說余英時(shí)加強(qiáng)了陳方正的消解方案，相應(yīng)地，我把他們兩人的觀點(diǎn)連在一起統(tǒng)稱為“陳方正一余英時(shí)方案”。應(yīng)該說，這不是對(duì)陳方正方案的歪曲，也談不上是“完全錯(cuò)誤”。

三、關(guān)于“李約瑟問題”

前一節(jié)提到關(guān)于“李約瑟問題”的兩種表述。前一種表述是：“為什么中國古代科學(xué)先進(jìn)而現(xiàn)代科學(xué)卻落后？”這是我所謂的“強(qiáng)李約瑟問題”；后一種表述是：“為什么中國古代技術(shù)先進(jìn)而現(xiàn)代科學(xué)卻落后？”這是我所謂的“弱李約瑟問題”。對(duì)于“強(qiáng)李約瑟問題”我基本接受陳方正的取消方案，因?yàn)橹袊糯翱茖W(xué)”并不先進(jìn)。但對(duì)于“弱李約瑟問題”我不贊成陳方正的取消方案，因?yàn)椤凹夹g(shù)”與“科學(xué)”之間的關(guān)系要比象棋棋藝和圍棋棋藝之間的關(guān)系近得多，也比“你的名字”和“今天報(bào)紙第三版”的關(guān)系近得多。

與此不同，陳方正教授則認(rèn)為我區(qū)分強(qiáng)和弱兩種“李約瑟問題”本身就是無意義的，因而也就不存在保留“弱李約瑟問題”的必要?！洞饛?fù)》中說：“引入所謂‘廣義科學(xué)的觀念或者‘弱李約瑟問題，并沒有什么意義，它們并不能夠改變‘李約瑟問題的消解?！盵陳方正2013，頁79]然而，他說我在《辨析》中所提出的那個(gè)具體的“任鴻雋一李約瑟問題”（相當(dāng)于“弱李約瑟問題”）很好[陳方正2013，頁78]?？梢?，陳方正教授對(duì)“李約瑟問題”的態(tài)度存在不協(xié)調(diào)甚至白相矛盾的地方。對(duì)此，我們略為展開，有必要把《辨析》中的有關(guān)論述抄錄如下：

任鴻雋已經(jīng)區(qū)分了“狹義科學(xué)”和“廣義科學(xué)”，其區(qū)別在于知識(shí)是否建立于歸納推理和演繹推理的邏輯方法之上；若是，則屬狹義科學(xué)，亦即近代科學(xué)；若不必是，則屬于廣義科學(xué)，廣義科學(xué)包括近代科學(xué)和一切分門別類的知識(shí)。不難看出，這一劃分大致對(duì)應(yīng)于李約瑟關(guān)于近代科學(xué)和古代技術(shù)的區(qū)分，李約瑟所說的近代科學(xué)的特征即假設(shè)的數(shù)學(xué)化和對(duì)技術(shù)的推論分別相當(dāng)于演繹推理和歸納推理。相應(yīng)地，“李約瑟問題”可以用兩種并行不悖的方式加以表述，即：

表述一：就廣義科學(xué)而言，為什么古代中國的科學(xué)領(lǐng)先于西方，但近代科學(xué)卻沒有產(chǎn)生于中國而是產(chǎn)生于西方？

表述二：就狹義科學(xué)而言，為什么古代中國的技術(shù)領(lǐng)先于西方，但科學(xué)卻沒有產(chǎn)生于中國而是產(chǎn)生于西方？

在以上區(qū)分“廣義科學(xué)”和“狹義科學(xué)”的基礎(chǔ)上，“李約瑟問題”的這兩種表述是相互等價(jià)的。二者都由前后兩個(gè)部分構(gòu)成，并且這兩個(gè)部分是關(guān)于不同對(duì)象的。與之不同，《中國科學(xué)技術(shù)史》中所表述的“李約瑟問題”卻使人感到古代中國和近代中國所涉及的是同一個(gè)對(duì)象即科學(xué)，于是，一個(gè)尖銳的問題出現(xiàn)了：這同一個(gè)科學(xué)為什么在古代中國和在近代中國的差別如此之大？這樣理解的“李約瑟問題”確實(shí)是一個(gè)謎，而且是一個(gè)無解之謎，因?yàn)樗跻粋€(gè)邏輯矛盾即：甲既是A又不是A。我們不妨把這樣理解的“李約瑟問題”叫做“強(qiáng)李約瑟問題”，而“強(qiáng)李約瑟問題”不僅是無解的，甚至是無意義的。[陳曉平2012，頁78-79]

需要強(qiáng)調(diào)，說以上關(guān)于“李約瑟問題”的兩種表述是相互等價(jià)的，這是基于“狹義科學(xué)”和“廣義科學(xué)”的區(qū)分之上的；如果不做這種區(qū)分，上述兩種表述就不是等價(jià)的了，前一種表述就是“強(qiáng)李約瑟問題”，后一種表述就是“弱李約瑟問題”。從李約瑟本人的不同表述來看，他搖擺于這兩種“李約瑟問題”之間，但更經(jīng)常更主要地是持以“強(qiáng)李約瑟問題”，因?yàn)樗麖膩頉]有像任鴻雋那樣區(qū)分“狹義科學(xué)”和“廣義科學(xué)”。與之不同，任鴻雋則是在區(qū)分兩種“科學(xué)”之后才提出“中國為何沒有科學(xué)？”，這相當(dāng)于“弱李約瑟問題”，因此《辨析》把“弱李約瑟問題”也叫做“任鴻雋一李約瑟問題”。

《繼叛》消解“李約瑟問題”的關(guān)鍵措施是把李約瑟稱道的“中國古代科學(xué)”看作“中國古代技術(shù)”，也就是把“強(qiáng)李約瑟問題”轉(zhuǎn)化為“弱李約瑟問題”；在這個(gè)意義上，“強(qiáng)李約瑟問題”被消解了，但“弱李約瑟問題”被保留下來。陳方正教授的某些表述意味著他實(shí)際上是承認(rèn)“弱李約瑟問題”亦即“任鴻雋一李約瑟問題”的?！洞饛?fù)》中談道：“《辨析》文又提出了所謂具體的‘任鴻雋一李約瑟問題：‘為什么古代中國發(fā)明的火藥、指南針、印刷術(shù)等未能刺激中國的彈道學(xué)等現(xiàn)代科學(xué)的研究？這問題很好”。[陳方正2013，頁77-78]

然而，正如本節(jié)開頭所引述的，陳方正教授卻說“狹義科學(xué)”和“廣義科學(xué)”的劃分以及“弱李約瑟問題”的引入都是無意義的。更為嚴(yán)重的是，《答復(fù)》中明確聲稱：“本書的‘科學(xué)包羅范圍很廣，約略相當(dāng)于《辨析》所謂的‘廣義科學(xué)（但不包括‘技術(shù)）?！盵陳方正2013，頁74]這樣一來，陳方正教授不僅對(duì)“弱李約瑟問題”的處理上表現(xiàn)為前后不一，而且引起不亞于“強(qiáng)李約瑟問題”的混亂。對(duì)這后一點(diǎn)下一節(jié)將給以闡述。

四、關(guān)于“科學(xué)”的定義

上面談到，《答復(fù)》堅(jiān)持《繼叛》的一個(gè)核心觀點(diǎn)，即認(rèn)為科學(xué)和技術(shù)在根本上是不同的：“‘科學(xué)是以探究自然現(xiàn)象的原理為目標(biāo)，技術(shù)則以追求實(shí)際效果為目標(biāo)，兩者必須清楚劃分?！盵陳方正2013，頁77]這便涉及“科學(xué)”之定義的問題。關(guān)于“科學(xué)”的定義，《答復(fù)》中談道：“對(duì)我們來說，科學(xué)有一個(gè)非常簡明的定義，它適用于古今中外，也沒有‘狹義和‘廣義之分，那就是‘對(duì)自然現(xiàn)象（包括數(shù)目和形體）的研究，以發(fā)現(xiàn)其背后規(guī)律。”[陳方正2013，頁74]《答復(fù)》還說，這個(gè)關(guān)于“科學(xué)”的定義雖然在《繼叛》中沒有明確地提出，但其思想蘊(yùn)涵在其中。

不過，當(dāng)《答復(fù)》如此直白地表述其“科學(xué)”定義的時(shí)候，其“科學(xué)”觀的不妥之處也就更為明顯地暴露出來了，即定義含混。請問，何謂“自然現(xiàn)象的背后規(guī)律”或“自然現(xiàn)象的原理”？按此定義，占星術(shù)和科學(xué)有何區(qū)別？《易經(jīng)》與科學(xué)有何區(qū)別？換言之，憑什么說占星術(shù)或《易經(jīng)》不是以探究自然現(xiàn)象的背后規(guī)律或原理為目標(biāo)的？如果對(duì)這個(gè)問題不能回答或解決，那么陳方正教授就不僅應(yīng)把中國古代的《黃帝內(nèi)經(jīng)》、《墨子》和《淮南子》等許多內(nèi)容納入“科學(xué)”，而且應(yīng)把占星術(shù)和《易經(jīng)》的內(nèi)容也納入“科學(xué)”。據(jù)我所知，陳方正教授不把后兩者看作“科學(xué)”；這意味著，他的“科學(xué)”觀是不能自洽的，他的“科學(xué)”定義是有問題的，除非他能說明占星術(shù)和《易經(jīng)》不是以探究自然現(xiàn)象的背后規(guī)律或原理為目標(biāo)的。

據(jù)我的解讀，無論《繼叛》還是《答復(fù)》都沒有給出這樣的說明；而且，我?guī)缀蹩梢钥隙ǖ卣f，陳方正教授不可能對(duì)此給出有效說明，因?yàn)槠洹翱茖W(xué)”定義中的“自然現(xiàn)象的背后規(guī)律”或“自然現(xiàn)象的原理”都是十分含混的概念。事實(shí)上，這個(gè)問題屬于“科學(xué)劃界”問題，是當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)的核心問題之一；對(duì)這一問題的討論至今仍是眾說紛紜，莫衷一是。如果陳方正教授不能對(duì)此給出有效說明，那么他便面臨一種二難局面：要么修改他的“科學(xué)”定義，要么把占星術(shù)和《易經(jīng)》等納入“科學(xué)”，二者必居其一。

五、關(guān)于“科學(xué)革命”

《答辯》指出：“《辨析》文所謂‘實(shí)驗(yàn)性和歸納推理的特征就是現(xiàn)代科學(xué)相對(duì)于古代科學(xué)的突變性所在根本是錯(cuò)誤的。上面提出的大量例子證明，西方古代并非沒有實(shí)驗(yàn)精神，事實(shí)上它有令人驚訝、佩服的許多實(shí)驗(yàn)工作和發(fā)現(xiàn)。只不過是到了16-17世紀(jì)這實(shí)驗(yàn)精神方才被特別重視，方才上升到與數(shù)學(xué)推理同樣重要的地位而已?！盵陳方正2013，頁76]在此，陳方正教授不僅表明在西方科學(xué)傳統(tǒng)中數(shù)學(xué)化特征是連續(xù)的，而且實(shí)驗(yàn)性特征也是連續(xù)，因此，在數(shù)學(xué)和實(shí)驗(yàn)兩個(gè)方面都沒有“突變性”；進(jìn)而表明《辨析》所說的那種“突變性”“根本是錯(cuò)誤”的。

《繼叛》所說的導(dǎo)致古代科學(xué)和現(xiàn)代科學(xué)的兩次“科學(xué)革命”可以說是科學(xué)史上最大或最深刻的兩次革命，就連它們都沒有突變性，那么其他規(guī)模較小的科學(xué)革命就更沒有突變性了?，F(xiàn)在的問題是，陳方正教授所說的這種沒有突變性的“科學(xué)革命”可能嗎？至少在庫恩看來是不可能的，因?yàn)閹於靼芽茖W(xué)革命看作范式轉(zhuǎn)換，類似于心理格式塔變換，革命前后的理論是“不可通約”的，至少是“局部不可通約”的。對(duì)此，陳方正教授明確表示反對(duì)，談道：“在我們看來，庫恩在其著作中提出來的所謂‘范式轉(zhuǎn)移之說雖然風(fēng)行一時(shí)，為許多社會(huì)學(xué)家所接受、宗奉，實(shí)際上對(duì)于了解科學(xué)史或者科學(xué)本身并無幫助，反而有歪曲、誤導(dǎo)作用?！盵陳方正2009，頁596]

與陳方正教授不同，本人在很大程度上接受庫恩的科學(xué)革命觀，特別是新舊范式“局部不可通約”的觀點(diǎn)，因此古代科學(xué)和現(xiàn)代科學(xué)在實(shí)驗(yàn)精神方面有著實(shí)質(zhì)性的變化即“突變”。陳方正教授則強(qiáng)調(diào)這不是突變，只是重視程度不同而已。我尚無法表明陳方正教授的說法一定是錯(cuò)的，但我覺得庫恩的科學(xué)革命觀更有道理；相比之下，我接受庫恩的科學(xué)革命觀，盡管陳方正教授說這種學(xué)說是“有歪曲、誤導(dǎo)作用”的。

六、關(guān)于“第一次科學(xué)革命”的時(shí)段

對(duì)于這個(gè)問題，《辨析》明確地說，此質(zhì)疑不是針對(duì)史料的，而是針對(duì)《繼叛》在表述上的不協(xié)調(diào)。為了回應(yīng)《答復(fù)》的批評(píng)，有必要將《辨析》中的相關(guān)段落抄錄如下：

在我看來，有一點(diǎn)是明顯的，即陳書把第一次科學(xué)革命的時(shí)段定為公元前4世紀(jì)柏拉圖學(xué)園存在的那段時(shí)間是難以自圓其說的，這表現(xiàn)在兩個(gè)方面。首先，陳書把第一次科學(xué)革命的高峰期定在公元前3世紀(jì)亞歷山大“學(xué)宮”存在的那段時(shí)間，而柏拉圖學(xué)園只是它的前奏。這意味著第一次科學(xué)革命的時(shí)段不在其高峰期而在其前奏期，這是不合情理的。其次，兩次科學(xué)革命時(shí)段的確定標(biāo)準(zhǔn)是不一致的，因?yàn)殛悤训诙慰茖W(xué)革命的時(shí)段定在高峰期，即17世紀(jì)牛頓創(chuàng)立其科學(xué)體系的時(shí)期，而不是定在前奏期即16世紀(jì)哥白尼創(chuàng)立其天文學(xué)體系的時(shí)期，更沒有定在14、15世紀(jì)的文藝復(fù)興前期。

《答復(fù)》把以上問題歸結(jié)為：“為何‘突破時(shí)期與‘高峰期不同，前者早于后者？”。首先需要指出，把以上所說的“前奏期”歸結(jié)為“突破期”是令人誤解的。是的，“前奏期”不是《繼叛》的原話，原話應(yīng)是“萌芽期”。該書這樣談道：

希臘科學(xué)萌芽于雅典，開花結(jié)果卻在亞里山大城。我們今日稱頌為“希臘奇跡”者就是亞里山大科學(xué)，它是與歐幾里德、阿基米德、阿里斯它喀斯、喜帕克斯等名字牢牢地聯(lián)系在一起的。[陳方正2009，頁183]

然而，《繼叛》卻不把“古希臘的牛頓”這頂桂冠給予創(chuàng)立或參與亞里山大科學(xué)的任何一個(gè)人，卻給了上一世紀(jì)可能是柏拉圖學(xué)園的學(xué)者尤多索斯。其理由是：“我們稱之為‘革命的巨變表現(xiàn)為數(shù)學(xué)，特別是幾何學(xué)的飛躍進(jìn)步，進(jìn)步關(guān)鍵則在于嚴(yán)格證明觀念之萌生，以及嚴(yán)格證明方法之發(fā)現(xiàn)?！盵陳方正2009，頁140]盡管幾何學(xué)和嚴(yán)格證明方法的完成者是亞里山大的歐幾里德，但是由于尤多索斯使其觀念得以萌生，所以“古希臘的牛頓”這頂桂冠就給予這一觀念的萌生者，而不是完成者。《繼叛》把牛頓理論作為“第二次科學(xué)革命”的標(biāo)志，所以尤多索斯及其發(fā)現(xiàn)就是“第一次科學(xué)革命”的標(biāo)志。然而，牛頓理論卻不應(yīng)被看作現(xiàn)代科學(xué)的萌芽，而是現(xiàn)代科學(xué)之高峰的一部分，即使不是全部。

《辨析》指出這里存在著一種不協(xié)調(diào)性，如果堅(jiān)持把科學(xué)革命的標(biāo)志定為導(dǎo)致“高峰期”的萌芽，那就不應(yīng)該把“第二次科學(xué)革命”的標(biāo)志看作牛頓理論，而應(yīng)看作哥白尼理論或更早。（《答復(fù)》回應(yīng)說：“我們并沒有將牛頓創(chuàng)立其科學(xué)體系的時(shí)期稱為‘高峰期……至于牛頓科學(xué)革命所連帶引發(fā)的電磁學(xué)、熱力學(xué)等其他古典物理學(xué)理論的‘高峰，則更要等到19世紀(jì)末期方才來臨?！盵陳方正2013，頁80]照此說來，現(xiàn)代科學(xué)的“高峰”直到20世紀(jì)相對(duì)論和量子力學(xué)創(chuàng)立都未必真正到來，因?yàn)殡y免以后還有更新更好的理論；這進(jìn)而意味著，現(xiàn)代科學(xué)的“高峰”在哪里，目前尚無法確定。

另一方面，《答復(fù)》把牛頓的科學(xué)體系看作現(xiàn)代科學(xué)革命的“醞釀期”的“高潮與完成”，[陳方正2013，頁80]這里需要澄清兩點(diǎn)：一、“醞釀期”與“萌芽期”是否相同？二、“醞釀期”的“高潮”是否屬于“醞釀期”？如果不是，請給予進(jìn)一步的說明。如果是，那就意味著牛頓的科學(xué)體系處于現(xiàn)代科學(xué)的萌芽期。這一說法難以讓我信服。當(dāng)然，我不信服不能說明什么，但這一說法與庫恩等當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)家們的說法是直接相背的。在庫恩看來，牛頓體系作為一個(gè)科學(xué)范式是科學(xué)進(jìn)入成熟期的標(biāo)志之一；拉卡托斯也把牛頓體系看作科學(xué)研究綱領(lǐng)的現(xiàn)代典范。

七、關(guān)于《辨析》的“證據(jù)”問題

我在《辨析》中指出，《繼叛》過分強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代科學(xué)的數(shù)學(xué)化特征，而對(duì)實(shí)驗(yàn)性特征有所輕視。陳方正教授在《答復(fù)》中說我這是對(duì)《繼叛》的“歪曲”，因?yàn)椤独^叛》并沒有輕視現(xiàn)代科學(xué)的實(shí)驗(yàn)性特征，只是有關(guān)論述“散落”在某些章節(jié)，因而缺乏“連貫起來的專門討論”。還說《辨析》這樣說的證據(jù)“只不過是《繼叛》以‘贊賞的口吻介紹了科學(xué)史家柯雷……的一個(gè)觀點(diǎn)——然而，書中的原話，卻只不過是柯雷的這個(gè)‘純粹內(nèi)史觀點(diǎn)雖然趨于極端，卻仍然無法斷然抹殺而已！《辨析》文的這個(gè)態(tài)度是非常奇怪，不可索解的?！盵陳方正2013，頁75-76]

對(duì)此，我的回答是：首先，《繼叛》對(duì)現(xiàn)代科學(xué)的一個(gè)重要特征即實(shí)驗(yàn)性只是“散落”地而未“專門討論”的行文方式和文章結(jié)構(gòu)，就是使讀者產(chǎn)生“誤解”的一個(gè)重要原因；其次，《辨析》得出這個(gè)結(jié)論的“證據(jù)”并非只是關(guān)于柯雷的一段引文，該引文僅僅是一個(gè)輔助性的說明，更為重要的是同一段落和緊接上一段落中的關(guān)于《繼叛》的引文和評(píng)論。讓我同樣感到“非常奇怪，不可索解”的是，這兩段文字緊挨在一起，《答復(fù)》為何視而不見？現(xiàn)把這段文字抄錄如下：

陳方正這樣談?wù)摤F(xiàn)代科學(xué)革命：“這革命過程無非就是以古希臘數(shù)學(xué)為核心的西方科學(xué)大傳統(tǒng)持續(xù)發(fā)展之最后階段而已——當(dāng)然，在此時(shí)它已經(jīng)有了完全不同于古希臘的墊腳石和社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境。從此觀點(diǎn)看，‘為何古希臘科學(xué)不能直接跨入現(xiàn)代這個(gè)問題就變得容易回答了：因?yàn)檫@個(gè)傳統(tǒng)在十五六世紀(jì)與在古代有巨大的差異，那是由伊斯蘭科學(xué)的關(guān)鍵性貢獻(xiàn)造成的，如拉哲蒙坦那《三角形通論》的伊斯蘭淵源，或者哥白尼所受圖西和沙提爾天文學(xué)之影響，或者帕喬利所受柯洼列茲米《代數(shù)學(xué)》的影響，等等，而這些都是要到20世紀(jì)下半葉才逐步為人認(rèn)識(shí)到。”[陳方正2009，頁612]

這也就是說，就數(shù)學(xué)化特征而言，古希臘科學(xué)已經(jīng)具備了，而現(xiàn)代科學(xué)不過是在數(shù)學(xué)的內(nèi)容上有了很大的發(fā)展。從表面上看，古代西方科學(xué)和現(xiàn)代西方科學(xué)在數(shù)學(xué)化特征方面有很大的差異，其實(shí)是連續(xù)的，只是這個(gè)連續(xù)的過程是由伊斯蘭科學(xué)提供的。從古代西方科學(xué)到現(xiàn)代西方科學(xué)之間有一條連續(xù)的主軸，那就是它們的數(shù)學(xué)化特征。[陳曉平2012，頁81-82]

在以上文字之后才引用了科學(xué)史家柯雷的論述?！洞饛?fù)》對(duì)《辨析》這段主要的“證據(jù)”毫不談及，卻說《辨析》只以柯雷的論述和相關(guān)評(píng)論為依據(jù)，不知這是為什么？

另一方面，《辨析》并未忽略《繼叛》“散落”于某些章節(jié)的關(guān)于科學(xué)實(shí)驗(yàn)特征的表述，把其中一些摘錄出來，并說：“請注意，陳方正在這里把實(shí)驗(yàn)精神看作現(xiàn)代科學(xué)的‘獨(dú)特印記，即它是把現(xiàn)代科學(xué)和古代科學(xué)區(qū)別開來的特征。”[陳曉平2012，頁85]用以表明，這個(gè)說法與上面那段引文中只談數(shù)學(xué)化特征的結(jié)論性斷語不太協(xié)調(diào)，但這卻被《答復(fù)》說成是“思想混亂”或“蓄意歪曲”。[陳方正2013，頁76]

再一個(gè)有關(guān)《辨析》之“證據(jù)”的問題涉及《繼叛》中的這句話：“中國沒有發(fā)展出西方那樣的科學(xué)傳統(tǒng)，中國古代科學(xué)至終沒有獲得現(xiàn)代突破，也是不爭的事實(shí)?！盵陳方正2009，頁627]對(duì)此，《辨析》評(píng)論說：“在這里，陳方正又承認(rèn)中國古代有科學(xué)了，只是沒有獲得現(xiàn)代科學(xué)的突破。試問：西方古代具有現(xiàn)代科學(xué)的突破嗎？也沒有，否則第二次科學(xué)革命就成為多余的了。”[陳曉平2012，頁80]

為表明我的這個(gè)評(píng)論之不合理，《答復(fù)》強(qiáng)調(diào)“至終”二字，并把它解釋為“直到終結(jié)”，然后反問：“說中國古代科學(xué)‘至終（也就是直到20世紀(jì)初被西方科學(xué)所取代為止）‘沒有獲得現(xiàn)代突破有什么不對(duì)呢？而說到西方古代科學(xué)，它‘至終獲得現(xiàn)代突破也是沒有疑問的”。[陳方正2013，頁75]

我承認(rèn)，在《答復(fù)》這樣的解釋下，上面的那種說法也算過得去，但卻是一種容易引起誤解的說法。這種情況類似于“張三這個(gè)單身漢至終沒有結(jié)婚，而李四這個(gè)單身漢至終結(jié)婚了?！贝嗽捄苋菀滓鹑藗兊囊蓡枺杭热焕钏氖莻€(gè)單身漢，為什么又說他結(jié)婚了？說者解釋道：“至終”就是“直到單身漢生活結(jié)束”，所以李四這個(gè)單身漢至終是可以結(jié)婚的。人們又會(huì)問，那為什么張三直到單身漢生活結(jié)束的時(shí)候卻沒有結(jié)婚？回答似乎只能是：張三的單身漢生活結(jié)束之時(shí)就是他的死亡之時(shí)。盡管這個(gè)解釋勉強(qiáng)說得通，但在表述上不是很好，容易引起誤解。

八、再為《辨析》中的“誤解”和“歪曲”申辯

《答復(fù)》指出：“在這些誤解和歪曲背后，還有一個(gè)貫穿全文的主旋律，是需要討論的，那就是該文作者認(rèn)為，《繼叛》一書過分夸大了數(shù)學(xué)在科學(xué)發(fā)展中所起的作用，亦即他在該書末了所云‘陳書表現(xiàn)出一種數(shù)學(xué)主義情結(jié)。”[陳方正2013，頁82]

我承認(rèn)這確是《辨析》一文的主旋律，但又何嘗不是余英時(shí)教授寫序時(shí)的主旋律？余英時(shí)教授談到現(xiàn)代科學(xué)的數(shù)學(xué)化特征時(shí)還特意補(bǔ)充說：“我必須鄭重地提醒讀者，這幾句話是作者對(duì)西方科學(xué)傳統(tǒng)‘探驪得珠的見道之語，千萬不可輕易放過。”[陳方正2009，頁x]從《繼叛》中得出“現(xiàn)代科學(xué)的最重要特征是數(shù)學(xué)化”之結(jié)論，我與余英時(shí)教授是相同的，要說有什么區(qū)別，那就是余英時(shí)教授對(duì)此完全贊同，而我則略加批評(píng)，指出該書對(duì)現(xiàn)代科學(xué)的實(shí)驗(yàn)性特征有所輕視，因而用了“數(shù)學(xué)主義情結(jié)”一詞。既然《答復(fù)》也承認(rèn)該書在題材的取合和平衡上對(duì)現(xiàn)代科學(xué)的實(shí)驗(yàn)精神失之偏頗（對(duì)此，下一節(jié)略為詳談），那就表明《辨析》對(duì)《繼叛》的批評(píng)至少是有一部分道理的，談不上是“歪曲”。即使說是“誤解”，陳方正教授也應(yīng)考慮一下，就連余英時(shí)這樣以治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)而著稱的學(xué)者都對(duì)《繼叛》所表述的“李約瑟問題”產(chǎn)生“誤解”，從而采用了陳方正在《答復(fù)》中不予接受的“棋藝比喻”，難道《繼叛》至少在其表述上沒有問題嗎？

盡管如此，瑕不掩瑜，我仍然認(rèn)為《繼叛》是一部關(guān)于科學(xué)思想史的佳作。在此引用《辨析》中一段文字：“筆者在閱讀這本書之后受益良多，不僅對(duì)西方科學(xué)發(fā)展史更為清晰，并且接受該書的基本結(jié)論：西方具有科學(xué)傳統(tǒng)，這一傳統(tǒng)是在兩次革命中形成和成熟起來的。第一次科學(xué)革命發(fā)生在古希臘時(shí)期，其結(jié)果是古代科學(xué)的產(chǎn)生；第二次科學(xué)革命發(fā)生在文藝復(fù)興的十六七世紀(jì)，其結(jié)果是現(xiàn)代科學(xué)的產(chǎn)生。與之相比，中國缺少甚至沒有科學(xué)傳統(tǒng)。”[陳曉平2012，頁79-80]

需要強(qiáng)調(diào)，這里所說的“科學(xué)”是狹義的。如果按照陳方正教授在《答復(fù)》中所說，他是在廣義地使用“科學(xué)”，中國也有自己的古代科學(xué)如《黃帝內(nèi)經(jīng)》、《墨子》和《淮南子》等，那么以上所引《辨析》的褒獎(jiǎng)之言就成為“誤解”或“歪曲”，但至少不是“蓄意”的吧。我可以收回這些“誤解”或“歪曲”，但同時(shí)產(chǎn)生一個(gè)疑問：《繼叛》的副標(biāo)題是“現(xiàn)代科學(xué)為何出現(xiàn)于西方”，與此直接相關(guān)的問題是：現(xiàn)代科學(xué)為何沒有出現(xiàn)于中國？佘英時(shí)教授從《繼叛》得出的答案是：中國缺少數(shù)學(xué)化的科學(xué)傳統(tǒng)；而“數(shù)學(xué)化的科學(xué)傳統(tǒng)”則屬于狹義的科學(xué)傳統(tǒng)，這是與我同一類的“誤解”或“歪曲”。如果排除此類“誤解”和“歪曲”，那么答案只能是中國缺少現(xiàn)代科學(xué)傳統(tǒng)。在我看來，“現(xiàn)代科學(xué)傳統(tǒng)”類似于“方的圓”是語義不通的，就連陳方正教授也說“‘古代科學(xué)的意義和‘傳統(tǒng)科學(xué)是相同的”[陳方正2013，頁75]；因此，類似于本人的“誤解”和“歪曲”被排除以后，《繼叛》似乎對(duì)所談問題沒有給出有意義的回答。

九、關(guān)于辯論風(fēng)格的反思

陳方正教授作為學(xué)者是我所尊敬的，但作為一個(gè)辯論者則是我所不太贊賞的。我認(rèn)為在進(jìn)行學(xué)術(shù)辯論的時(shí)候，在學(xué)理上當(dāng)仁不讓是應(yīng)該的，但在與學(xué)理無關(guān)的表述方面應(yīng)該采取寬容態(tài)度。陳方正教授在《答復(fù)》中多次使用如下語詞：“完全錯(cuò)誤”、“大錯(cuò)特錯(cuò)”、“謬以千里”、“思想混亂”、“缺乏基本認(rèn)識(shí)”，甚至“蓄意歪曲”等等，這是我所不能接受的。

退一步講，就算我對(duì)陳方正教授的觀點(diǎn)有所“誤解”，但也談不上是“歪曲”，更談不上是“蓄意歪曲”，因?yàn)檫@是事出有因的，即他在題材的取合和平衡上存有缺陷，過分強(qiáng)調(diào)科學(xué)的數(shù)學(xué)化特征而對(duì)科學(xué)的實(shí)驗(yàn)特征有所輕視。關(guān)于這一點(diǎn)，陳方正教授本人也在一定程度上給予了認(rèn)可。《答復(fù)》結(jié)尾處，他寫道：“本書對(duì)于近代實(shí)驗(yàn)精神興起的論述雖然很多，但卻散落在11-12章和‘總結(jié)那三部分各節(jié)之中，缺乏將它們連貫起來的專門討論，而集中討論此問題的一小節(jié)也嫌不夠彰顯。凡此種種，反映了該書在題材取合和平衡上尚有問題。”[陳方正2013，頁83]

況且這不只我一人對(duì)其書有所“誤解”，就連理解力極強(qiáng)并為該書寫序的余英時(shí)教授也產(chǎn)生了“誤解”。余英時(shí)教授在序言中說道：“上面分析作者對(duì)于西方科學(xué)的特征所做的種種描述，似乎可以用一句話加以概括，即‘自然世界研究的數(shù)學(xué)化……西方科學(xué)既以‘?dāng)?shù)學(xué)化為其最主要的特征，則它與中國的科學(xué)傳統(tǒng)自始即分道揚(yáng)鑣。”[陳方正2009，頁x-xi]在這里，余英時(shí)教授也沒有提到西方科學(xué)的實(shí)驗(yàn)特征，但我絕不相信余英時(shí)教授寫下這段話時(shí)是對(duì)《繼叛》的“蓄意歪曲”，那為什么我就是呢？