所謂“群體極化”，按美國學(xué)者桑斯坦的說法，是指“團體成員一開始即有某些偏向，在商議后，人們朝偏向的方向繼續(xù)移動，最后形成極端的觀點。”例如，在經(jīng)過討論后，溫和的女性主義者會變成強烈的女性主義者；例如，在經(jīng)過討論后，法國公民會更質(zhì)疑美國這個國家及其經(jīng)濟援助的意圖；例如，一群不喜歡吃五仁月餅的人，交流后發(fā)現(xiàn)都不喜歡吃五仁月餅，說出各自理由后，都紛紛贊同，于是便有了“五仁月餅滾出月餅界”。但實際上，女性的社會地位未必真有那么低，美國人援助法國沒有那么多陰謀，五仁月餅對于很多人來說也未必真那么不能接受。然而，在同樣的觀點廣泛交流過之后，觀點變得極端了。

在互聯(lián)網(wǎng)時代，由于極容易發(fā)表觀點，極容易找到自己贊同的觀點，極容易為自己贊同的觀點“點贊”，“群體極化”現(xiàn)象又再次被放大了。本來只是傾向“一些老人為老不尊”的年輕人，在看到網(wǎng)上有這么多人持相同看法后，對自己的看法就變得更自信、更激進(jìn)了，而且還會形成一種思維定勢，凡是類似事件，多半就是特定對象的錯，比如“讓座糾紛”中、“摔倒糾紛”中“一定是老人的錯”；而凡是醫(yī)患沖突，在多數(shù)患者看來“醫(yī)院醫(yī)生一定有責(zé)任”，而在多數(shù)醫(yī)生看來，一旦患者和家屬有什么苗頭不對，就鐵定是“醫(yī)鬧”。這些判斷不是說沒有理由，但群體極化現(xiàn)象無疑放大了這些判斷，而且很可能會形成完全錯誤的輿論。在這種情緒的影響下，即便有較為客觀的媒體報道，也往往被輿論所淹沒，因為很多人已經(jīng)對事件有先入為主的看法乃至蓋棺定論了。

這種情緒化的極端輿論，還與整個社會的低信任度有關(guān)系，人們傾向于壞的一面才是事情的真相，因此極端輿論總是跟譴責(zé)、批評有關(guān)。很多人不信任社會道德水平，因此在發(fā)生什么事的時候總把“不是自己這邊的人”往壞處想。

（丁陽）

編輯在線

一部分人還是樂此不疲地做“鍵盤俠”，一有什么風(fēng)吹草動馬上端出自己的成見。一部分人對媒體失望之后，開始懶得搭理各路新聞——我不知道哪個是真的，我不理總行了吧？一部分人還在關(guān)心，但出于謹(jǐn)慎，他們不發(fā)聲，只是冷眼旁觀。越是看得多，越是覺得做一個說話負(fù)責(zé)的人很難，因為沒人是全知全能的。

“琢磨先生”說：“生活在這個時代有很多尷尬，我們想尊老愛幼，總是遇上為老不尊，當(dāng)我們罵壞人變老了時，轉(zhuǎn)眼卻看見父母蒼老的臉龐，開始忐忑緊張，懷疑自己內(nèi)心是不是太過冷酷荒涼。我們想禮讓三分，結(jié)果卻擠不上地鐵，當(dāng)我們發(fā)誓不再善良時，卻被人一把推上去。我的內(nèi)心充滿彷徨，懷疑自己是不是太過功利骯臟?！?/p>

聲嘶力竭的底色的確可能是充滿彷徨的。其實沒人能肯定有多少比例的老人的是“壞”的，只不過接受這種觀點對我們有潛在的好處——這樣我們可以對不給他們讓座更心安理得，也更能規(guī)避扶起老人的風(fēng)險。

我們雜志以前的《觀點視點》欄目做過一期《老人摔倒你還會扶嗎？》的專題。與扶不扶老人的情境類似，我們要做的是回歸本心：我怎么做，跟別人怎么樣又有什么關(guān)系呢？即使有老人是“為老不尊”的，我們做我們認(rèn)為對的事就好。