于志剛

目前，刑事裁判文書(shū)的網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)成為最高司法機(jī)關(guān)踐行司法公開(kāi)的重要舉措。但是，刑事裁判文書(shū)的全面公開(kāi)，使犯罪人的正當(dāng)利益成為被遺忘的角落，并與正在探索建立的犯罪記錄查詢系統(tǒng)產(chǎn)生了直接和劇烈的沖突。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)此進(jìn)行不斷的反思和全面的審視。

我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)對(duì)于刑事裁判文書(shū)公開(kāi)的態(tài)度，有一個(gè)明顯的演變過(guò)程。裁判文書(shū)公開(kāi)經(jīng)歷了從不公開(kāi)到有限公開(kāi)，再到當(dāng)前的全面實(shí)名網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)三個(gè)階段。目前關(guān)于裁判文書(shū)網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)的規(guī)定，對(duì)于大部分犯罪人的姓名采取實(shí)名公開(kāi)的方式，這就必然會(huì)涉及犯罪人身份信息的法律性質(zhì)和法律評(píng)價(jià)問(wèn)題。從犯罪事實(shí)的整體視角來(lái)看，犯罪人的身份信息是具體犯罪事實(shí)的有機(jī)組成部分，在法律性質(zhì)上具有公共信息屬性，而從犯罪人權(quán)益保護(hù)的角度來(lái)看，犯罪人的身份信息則具有鮮明的隱私權(quán)特征。因此，司法機(jī)關(guān)在對(duì)待犯罪人身份信息的公開(kāi)時(shí)應(yīng)當(dāng)兼顧二者之間的平衡，而平衡的方式，不應(yīng)當(dāng)是強(qiáng)行地以輕罪或重罪作為是否對(duì)于犯罪人隱私權(quán)予以保護(hù)的依據(jù)，而是應(yīng)當(dāng)將犯罪人身份信息的公共信息屬性限定在“規(guī)范性評(píng)價(jià)”之中，減少不必要的民意、輿論等“非規(guī)范性評(píng)價(jià)”對(duì)于犯罪人的隱私權(quán)的侵害。

互聯(lián)網(wǎng)實(shí)名公開(kāi)絕大部分裁判文書(shū)，實(shí)際上是期待通過(guò)最大程度的司法透明和司法公開(kāi)，去推動(dòng)和促進(jìn)“司法公正”，進(jìn)而獲取最佳的司法改革效果。然而，由于未能準(zhǔn)確把握犯罪人身份信息的法律性質(zhì)和法律評(píng)價(jià)，導(dǎo)致刑事裁判文書(shū)的網(wǎng)絡(luò)實(shí)名公開(kāi)在缺乏正當(dāng)性的同時(shí)，可能會(huì)嚴(yán)重地削弱司法改革的整體效果，而且成為未來(lái)的中國(guó)犯罪記錄制度建構(gòu)的重大阻礙。應(yīng)當(dāng)盡快對(duì)當(dāng)前刑事裁判文書(shū)網(wǎng)絡(luò)化公開(kāi)的改革舉措進(jìn)行調(diào)整，在公布的刑事裁判文書(shū)中隱匿犯罪人的姓名，并以此為契機(jī)，推動(dòng)中國(guó)犯罪記錄制度的建構(gòu)，是未來(lái)司法改革完善的重要工作。

（摘自《現(xiàn)代法學(xué)》，2014年第9期，第170-184頁(yè)。）

*中國(guó)政法大學(xué)教授[100088]