陳帥

[摘 要]英國學者伊恩·高夫對福利國家的分析向人們展示了當代資本主義政治經濟領域的變化。他的理論也在某種程度上對自由主義和多元主義等西方主流學派的膚淺進行了抨擊，從更深層次揭露了福利國家在資本主義經濟運行中的根本性作用，為我們進一步認識和了解資本主義社會政治經濟生活提供了新的視角，豐富了當代馬克思主義。

[關鍵詞]福利國家;國家的集中化;組合主義

[中圖分類號]C91[文獻標識碼] A [文章編號] 1009 — 2234（2014）12 — 0048 — 02

伊恩·高夫（Ian Gough），英國新馬克思主義代表人物。他在1975年的《新左評論》（New Left Review）中發(fā)表了一篇關于一篇探討福利方面公共支出的論文，引發(fā)了廣泛的辯論，同時實質地促進了馬克思主義的觀點。在1979年高夫出版了《福利國家的政治經濟學》，在書中他企圖兼顧各國福利發(fā)展的相似性與差異性，來掌握先進資本主義國家的整體發(fā)展，因而被稱為“整合的馬克思主義模式”（integrated Marxist Model）。他通過對福利國家的歷史比較和結構分析指出福利國家具有聚合趨勢與歧異結構二者并存的重要特征。他認為福利國家的成長既不是資本主義發(fā)展的原因也不是結果，而只是其面向之一，所以它既不是福利國家危機的原因也不是結果。福利國家是資本主義社會矛盾發(fā)展的產物，而緊接著它又形成了新的、日益明顯的矛盾。

一 、福利國家的成長

高夫福利國家理論是借由階級沖突和國家角色的發(fā)展來論述現代福利國家實際上是如何形成的。針對有些學者認為福利國家是對資本需求（不論是經濟上的還是政治上的需求）的功能性反應，還有學者認為福利國家是階級斗爭不成熟的產物，高夫的福利國家理論則強調階級沖突和國家的集中化發(fā)展趨勢對福利政策的效果，從兩大勢力間的內在關聯(lián)的觀點來談論這個問題。

（一）階級沖突對福利國家成長的影響

高夫認為階級沖突的程度，尤其是勞工階級斗爭的強度和形式是解釋福利國家成長的重要因素，是階級壓力的成長導致了現代福利國家的產生。他所說的壓力來自由勞工階級組成的團體或政黨，這些壓力集團在各種福利政策制定、福利措施的實施過程中的重要角色已被公認。在一些極端情況下，某些福利改革的引進可能是議會外大眾行動的直接結果，也就是說一些壓力集團可能會直接組織社會運動向政府施壓，這在福利國家的歷史上并不少見。

在這里，高夫認為先進資本主義社會中的階級結構比以往要復雜，有新的中產階級、國家雇員等等。為了區(qū)分，他把勞工階級定義為無法控制勞力、資源、生產工具的人，只有這類人才會站在與資本對立的關系上。而新的中產階級與其他中間團體在階級沖突中占有矛盾的位置，取決于特定社會的經濟、政治和意識形態(tài)沖突的形式。

爭取福利政策的抗爭和爭取民主權利的抗爭常以各種不同的方式聯(lián)系到一起。當組織化了的勞工和勞工政黨在國家中的影響越來越大時，福利成為一種用來整合具有投票權的勞工階級的工具，在某些時候還可以用來同組織化的勞工運動討價還價。另外，福利國家的發(fā)展也只是暫時性的緩和階級矛盾，但同時又用另一種方式加深著矛盾?！皣艺n稅與福利支出的不斷成長，加劇了資本與勞動之間在政治、經濟與意識形態(tài)各方面的沖突，對福利支出的向上壓力與籌措資金的問題的綜合，導致歐康那所指涉的‘國家財政危機?！薄?〕（179）

（二）國家的集中化發(fā)展趨勢對福利國家成長的影響

單單從階級沖突出發(fā)并不足以解釋福利國家的起源和發(fā)展。有無數的例子顯示有些福利政策是基于保存資本主義關系的利益以對抗勞工階級的利益，也有些政策是階級斗爭的成果卻被用來滿足資本的要求，國家在某種程度上承擔了滿足資本主義“再生產”的功能，以確保資本主義社會關系的長期再生產。所以高夫直接把福利國家的作用定義為工作人口的再生產與非工作人口的撫養(yǎng)，認為工作人口的再生產是社會資本，而非工作團體的撫養(yǎng)是社會費用范疇。

所謂國家的集中化趨勢是指國家統(tǒng)整的方式來代表資本的利益?！案＠_支的財政來源可分為三種基本方式：稅收、國家服務收費、借貸（指未被前兩項涵蓋的其余部分），其中稅收占較大的比例。通過大量財政收入向中央政府的轉移，福利國家經濟集中化的過程得以實現?！薄?〕根據對幾個主要福利國家福利支出的走向分析，高夫認為福利國家這種集中化的趨勢是福利體制長期發(fā)展的結果，越是相對成熟的福利國家，集中化趨勢就越強。

高夫對福利國家集中化趨勢的描述主要是為了闡明國家所扮演的角色，他認為國家不會如多元論所言，無私的反映社會中所有團體的利益，不僅僅因為資產階級在政權上仗著擁有控制經濟資源占據優(yōu)勢，最關鍵的在于一種結構性的強制力，即資本主義經濟有自己的理性，任何資本主義國家和政府都順服在這一理性之下，福利國家也是如此。高夫以“仁慈國家”為例，論證了福利政策會受到資本主義經濟體系的限制，福利國家也會受到資本累積過程的最高原則的限制。這就是意味著福利國家也無法擺脫資本主義的基本矛盾，在福利國家階段，這個基本矛盾又展現出現的特點。

二、福利國家的矛盾

福利國家的矛盾是基于資本主義基本矛盾的，當今世界福利國家所暴露出來的問題并不僅僅是福利本身的問題。這只是因為福利國家無法逃離資本主義生產形式加諸于它的限制。

（一）福利國家本身就具有加強福利和系統(tǒng)壓制雙面功能

福利國家同時包含了提高社會福利水平、對市場的盲目運作進行社會控制的取向，和壓制和控制人們，使他們服從資本主義經濟運作的要求等取向。更重要的是，這兩個取向都會形成相反方向的反趨勢。所以，福利國家的雙面性：一方面它具有正面功能，近一個世紀來福利國家確實取得了實質性的成果，國民健康服務、完整社會安全體系、力求覆蓋全民的福利政策等等，這些顯示了它在加強福利方面的成效;另一方面，我們也不能忽略福利國家也有壓制的、資本取向的一面，就是上述加強社會福利的各項政策，它們的結構和運轉形式也成了進一步保存既存剝削方式的社會關系的工具。高夫一直都有強調福利國家承擔著完成資本主義社會關系的再生產的職能。

（二）社會服務支出對資本累積過程的束縛

福利國家的社會服務支出對資本累積過程和經濟成長已經構成一個束縛，福利國家的成長將不可避免地減少資本主義部門剩余價值的數量，并會因此抑制積累。這點在福利國家面臨經濟危機的時候表現的格外明顯，無論是在上個世紀70年代的世界性的經濟危機中，還是這次金融危機，各個福利國家都嘗試著減少福利支出，甚至有直接把福利國家當做經濟危機的罪魁禍首的言論。甚至有自由主義學者出來要求發(fā)揮市場的調節(jié)作用，反對福利國家在國家層面上對市場的干預，反對國家通過稅收、公共服務開支等手段直接對經濟造成影響。先進資本主義國家需要提升國家在福利領域的干預程度但卻無法負擔得起這個成本，只能服從資本累積的要求，使得資本累積過程構成了福利過程的障礙。但削減福利對資本主義體系的助益不是絕對的，高夫認為福利的減少會妨礙資本主義社會的再生產，而且削減會導致資方的一些工業(yè)產生損失，畢竟在國家支出中，有不少事運用國家財政購買私人經濟部門的產品。一旦削減，這些私人部門利益會受損。

這就是高夫認為的福利國家隨著時間終將走向矛盾的過程。福利國家的矛盾雖然表現在國家內部，但卻根源于資本主義生產形式當中，這是組織生產活動的方式，借此將所有的個人都納入非人的市場力量當中，馬克思稱之為“價值法則”。

三、福利國家危機后的出路

每當福利國家發(fā)生經濟危機時，我們總能發(fā)現在各個福利國家陸續(xù)出臺各項削減福利開支的政策的同時，一些新的理論也開始進行實踐嘗試，如“第三條道路”?！暗谌龡l道路”的倡導者主張“超越左右”、發(fā)揚歐洲傳統(tǒng)的“公正自由”的價值觀念、采取“以工作位取向的福利形式”?！?〕（200-201）而高夫提出的解決方案是重組（restructuring）。從目前來看，不少福利國家在向某些特定方向重組，國家也開始干預到私人資本的重組，使之能回應國際性的經濟危機。

重組對于福利國家而言并不是一個新鮮詞，問題是向哪個方向。新保守主義與組合主義（也被譯為“合作主義”）是應對福利國家危機的兩種態(tài)度截然相反的典型的回應，“前者主張收縮社會福利，依靠私人部門和市場力量來實現經濟增長和提供社會服務;后者則拒絕放棄戰(zhàn)后福利國家的目標，特別是充分就業(yè)、經濟增長和社會福利。”〔4〕高夫不贊成以來市場的力量，即利用較高的失業(yè)率來壓制勞工階級，增加利益。他認為這樣不論從政治還是經濟角度考量都不利于資產階級及其盟友，甚至在某些情況下還是危險的。他主張走組合主義道路。

高夫認為組合主義提供了一個機制，用來將先進資本主義中較強大的勞工運動收編到國家結構中，而且這也是先進資本主義國家集中化發(fā)展的趨勢使然。但與一些組合主義支持者認為的組合主義國家是站在中立的位置來調和資方和工會的利益的觀點不同，高夫否認國家是作為一個中立團體來仲裁資方和勞工的利益，雖然這正是組合主義要給人造成的當然印象。他認為即使在組合主義國家中，國家仍是資方的代理人，為符合資方的最大利益，利用組合主義途徑來了解勞工運動的真實力量并尋求治理這股力量。雖然如此，相比自由主義路線，組合主義通過交涉協(xié)商能壓低某些沖突，將組合主義策略與工業(yè)重組政策結合一起，將資金導向刺激投資，或許能建立資本累積恢復和成長的基礎，從而避開自由主義策略可能導致的某些風險和不利影響。

但這不意味著組合主義式的策略會根絕高夫所提到的福利國家的內在矛盾，因為這種矛盾根源于資本主義基本矛盾。也正是這個原因，使得組合主義經常遇到的困境是“如果是勞工運動能獲得較佳的談判條件的話，那么基于再生產與資本累積的利益而進行的福利國家的重組便會受到阻延。而若是資產階級與該階級代理人的國家獲得較佳的談判條件的話，那么勞工領袖在將社會契約的條件‘推銷給其會員與貫徹它時便會遇到極大的困難。終究，為了工會在薪資與經濟策上持續(xù)合作所必須付出的代價是社會政策的發(fā)展，但這點又與資本主義的長期利益相對立。”〔5〕（213）這樣看來，組合主義也只是一個相對較好的選擇而已。畢竟，福利國家并不像一些學者鼓吹的那樣是代表后工業(yè)社會的黎明，它只是資本主義社會矛盾發(fā)展的產物，在其成長過程中伴隨著階級之間對社會政策目標及形式的持續(xù)沖突，緊接著又形成新的、日益明顯的矛盾。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕 〔5〕 〔英〕伊恩·高夫.福利國家的政治經濟學〔M〕.古允文，譯.臺北：巨流圖書公司，1995.

〔2〕 彭華民，張晶.新馬克思主義論福利國家內在矛盾與重組〔J〕.國外馬克思主義，2009，（01）.

〔3〕 周弘.福利國家向何處去〔M〕.北京：社會科學文獻出版社，2006.

〔4〕 鄭秉文.論“合作主義”理論中的福利政制〔J〕 .社會科學論壇，2005，（11）.〔責任編輯：陳玉榮〕