8月25日，十二屆全國人大常委會(huì)第十次會(huì)議提交了廣告法草案。在這份草案中增加了廣告薦證者也就是產(chǎn)品代言人的行為規(guī)范和法律責(zé)任，明星在代言時(shí)將受到更多的約束。其中最為引起關(guān)注的要數(shù)草案中規(guī)定：明星不得為未使用過的商品和服務(wù)作證明。

為何明星代言廣告成為輿論關(guān)注焦點(diǎn)

祁連狼

http：//blog.sina.com.cn/s/blog_8765683c0102v0a1.html

要求明星不得為其未使用過的商品或服務(wù)作證明，是廣告法的理性回歸。要求以親身使用為代言基礎(chǔ)，比《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》“關(guān)系消費(fèi)者生命健康商品或者服務(wù)的虛假廣告或者其他虛假宣傳，造成消費(fèi)者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定有較大進(jìn)步。尤其是將代言領(lǐng)域從關(guān)系到消費(fèi)者生命健康類產(chǎn)品擴(kuò)大到所有商品，將倒逼明星等公眾人物珍惜名譽(yù)，不隨便代言推薦商品，有力地維護(hù)了廣大消費(fèi)者的權(quán)益。

當(dāng)然，規(guī)范和限制明星代言，僅有這一條規(guī)定遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還需要更多的配套措施，方可全面杜絕虛假廣告，凈化商品市場(chǎng)。

首先，明確薦證者的責(zé)任界限。對(duì)于“使用過”的商品作何界定，值得細(xì)化規(guī)定，應(yīng)該要求明星薦證者對(duì)使用產(chǎn)品的批次、使用日期、測(cè)定效果等詳細(xì)數(shù)據(jù)作出書面記錄以備核查。同時(shí)，還應(yīng)要求薦證者認(rèn)真查驗(yàn)商家提供的商品合格證、檢疫證等文件。另外，針對(duì)同一品牌不同批次、不同款式的商品是否要求明星一一使用也要細(xì)化，例如，同一品牌服裝中不同款式的衣服，是否要求明星全部試穿后才能代言。

其次，應(yīng)規(guī)定經(jīng)紀(jì)公司相關(guān)責(zé)任?，F(xiàn)實(shí)中，多數(shù)明星代言何種商品、廣告具體內(nèi)容均由經(jīng)紀(jì)公司一手操辦，有些明星甚至沒有太大的發(fā)言權(quán)和決定權(quán)，說不定部分明星也是受害者。而且，經(jīng)紀(jì)公司也比明星有著更雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，能夠承擔(dān)虛假廣告帶來的侵權(quán)責(zé)任。

“炮打偏了”的廣告法草案

新月

http：//blog.sina.com.cn/s/blog_993f7b100102v1eh.html

我對(duì)于這次廣告法草案的新規(guī)是心存異議的。盡管在美國，有更嚴(yán)格的明星代言的法律約束，但是，總覺得在我國，可操作性有待商榷。首先是法律約束的問題，到底應(yīng)該約束誰？但如果明星代言的產(chǎn)品，通過了各種主管部門的檢查并頒發(fā)了相關(guān)證書，在宣傳中也沒有夸大其詞，那么產(chǎn)品出了問題，到底是誰的責(zé)任呢？明星的主業(yè)不是監(jiān)管，對(duì)于產(chǎn)品的好壞，即便是使用了也未必能分辨清楚，將產(chǎn)品質(zhì)量問題的責(zé)任讓明星來承擔(dān)，是不是有失公平呢？

另外，對(duì)于一些產(chǎn)品和服務(wù)，比如某些醫(yī)院、某些藥品，難不成還要明星們患了疾病救治成功才能代言嗎？醫(yī)院那么多科室，藥品那么多功效，難道還要明星們逐一患病，再逐一地治療嗎？對(duì)于奶粉等商品在代言前，難道還要求明星生個(gè)娃來嘗試嗎？

像治療不孕不育、腎虧等疾病的醫(yī)院，如果需要明星親身體驗(yàn)后才能代言，估計(jì)沒有哪個(gè)明星再敢代言來證明自己腎虧過了。

所以，新規(guī)本身就存在不可操作性，與其去制約和處罰明星代言虛假廣告，不如把力氣花在打擊監(jiān)管不力，或者相關(guān)證書頒發(fā)的混亂上。

當(dāng)然，明星也不是全無責(zé)任，像某些明星仰仗著粉絲的喜愛，滿口胡言亂語，夸大其詞，這類廣告一定要杜絕，這類明星一定要懲處。但是，將產(chǎn)品質(zhì)量問題與明星捆綁，讓明星充當(dāng)產(chǎn)品試驗(yàn)的小白鼠，擔(dān)任產(chǎn)品質(zhì)量的檢查員，實(shí)在是高估了明星的能力，也低估了那些真正有關(guān)系的主管部門的責(zé)任。