[摘 要]財產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益一直在傳統(tǒng)刑法中占有舉足輕重的地位，也有較密切的關(guān)注度，由此，涉及財產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益，影響著刑法的機(jī)制平衡，同時也捍衛(wèi)社會各階層的公正。文章就罪犯侵犯財產(chǎn)的所有權(quán)以及占有權(quán)做了分層式的比較討論。目的：探究財產(chǎn)犯罪就罪犯侵犯財產(chǎn)究竟是占有權(quán)還是所有權(quán)。方法：通過法學(xué)界著名學(xué)者的觀點結(jié)合具體案例論述。結(jié)果：在羅列了各觀點后，綜述發(fā)現(xiàn)，兩個學(xué)術(shù)觀點都各有優(yōu)缺點，中和是無法在其中起到根本的解決辦法，面對司法與民法矛盾時，如何抉擇才是定論的基礎(chǔ)。

[關(guān)鍵詞]財產(chǎn)犯罪；所有權(quán)；占有權(quán)；比較討論

引言

我國有著悠久的歷史傳統(tǒng)、人文觀念，由此，刑法理論也有一套自己的理論體系。即便現(xiàn)今，日德法學(xué)上的思想不斷深入，但在我國傳統(tǒng)的刑法理論判定中，對于財產(chǎn)犯罪于社會和刑法的定論，都既定罪犯侵犯了財產(chǎn)的所有權(quán)。

隨著改革開放的深入、市場經(jīng)濟(jì)的加快繁榮，面對社會環(huán)境的變化，這樣的變化不僅體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)上，更是觀念上，財產(chǎn)犯罪已經(jīng)明顯表現(xiàn)出它的特殊性和復(fù)雜性。信息化和媒體化的發(fā)展，不得不思考傳統(tǒng)上定論的權(quán)威。所以，放眼當(dāng)下，傳統(tǒng)意義中所有權(quán)說明顯然早已不能夠全面解釋財產(chǎn)犯罪了，新情況的出現(xiàn)致使占有權(quán)說開始大膽質(zhì)疑并且挑戰(zhàn)起所有權(quán)說。然而，兩種學(xué)說都存在著各自的優(yōu)缺點，更有甚者，試圖將兩個學(xué)說綜合——“中間說”也參與了其中的爭執(zhí)。但實質(zhì)上，取長補(bǔ)短式的方法是否適用于司法實務(wù)中出現(xiàn)的案例？

本文認(rèn)為，在考究法律學(xué)說的實際運(yùn)用時，無論哪種學(xué)說，刑法與民法間矛盾卻又不可避免的關(guān)系出現(xiàn)時，都是首要解決的問題。

一、 財產(chǎn)犯罪中的所有權(quán)與占有權(quán)

（一）所有權(quán)學(xué)說對于財產(chǎn)犯罪的意義與釋義

我國憲法明確規(guī)定了“公民的合法私有財產(chǎn)不受侵犯”。財產(chǎn)保護(hù)對于整個社會風(fēng)氣和諧的營造也具有不可或缺的作用。

但是，在分別解析兩種學(xué)說時，明確財產(chǎn)犯罪是首要問題。何為財產(chǎn)犯罪？簡單來說，就是將財產(chǎn)進(jìn)行非法占有的行為，無論是個人財產(chǎn)還是公共財產(chǎn)?！柏敭a(chǎn)犯罪的本質(zhì)是侵犯財產(chǎn)所有權(quán)，刑法規(guī)定財產(chǎn)罪的目的也是為了保護(hù)財產(chǎn)的所有權(quán)”。這一理論學(xué)說，長期根深蒂固于傳統(tǒng)的法學(xué)觀念中。將財產(chǎn)犯罪列入刑法規(guī)定的處罰里，同樣也是意在保護(hù)財產(chǎn)的所有權(quán)。

但即便是所有權(quán)，在其中也有不同的觀點。根據(jù)《民法通則》第八條的規(guī)定：“財產(chǎn)所有權(quán)是指依法對自己的財產(chǎn)享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利?！庇纱吮阌辛艘韵聨追N針對所有權(quán)提出的不同觀點，這些觀點有著共性，它們并不是真的反對所有權(quán)，而是從微觀上質(zhì)疑。

第一種是從所有權(quán)的整體權(quán)能中提出，“財產(chǎn)罪所侵犯的并不僅僅是四項權(quán)能中的某一項權(quán)能，一般不能構(gòu)成侵犯財產(chǎn)罪”。這一觀點，其實舉例而言就是，使用偷盜，卻沒能構(gòu)成盜竊罪。然而，處分權(quán)能作為所有權(quán)最為基本的權(quán)能，它是一個基本的保障。這一觀點也并沒有在實質(zhì)上同所有權(quán)發(fā)生沖突。第二種是相較于上述這種，以比較形式區(qū)別提出，“侵犯財產(chǎn)的犯罪，多數(shù)情況下是對所有權(quán)全部權(quán)能的侵犯，即行為人的犯罪行為使財產(chǎn)的所有人永久地、完全地喪失對財產(chǎn)的占有、使用、收益和處分的可能性。但是在某些情況下，可能僅僅侵犯到所有權(quán)的部分權(quán)能，如侵害到使用權(quán)，也構(gòu)成對財產(chǎn)權(quán)利的侵犯”。這一觀點反駁了第一種，使得使用盜竊也有讓盜竊罪成立的可能。還有一種就單論處分權(quán)而言，提出“對任何一項權(quán)能的侵犯，都是對所有權(quán)不同程度的侵犯，而對處分權(quán)的侵犯，則是對所有權(quán)整體最嚴(yán)重的侵犯，也是絕大部分侵犯財產(chǎn)罪的最本質(zhì)的特征”。較之上述觀點，這一觀點比較具有爭議性和針對性。

（二）所有權(quán)在司法案例里的疑惑

案例1 ：張某和王某一直是同寢室好友。王某有一典藏版的漫畫集，張某見后，提出借看。但張某未按約定時間歸還，一日，王某趁張某不在，從其柜子里拿回。這一行為，是否構(gòu)成盜竊罪？

案例2：錢某偷盜一輛自行車，接著徐某將車又偷走，徐某是否構(gòu)成盜竊罪？

案例3：陳姐向周老大購得槍械，但周老大卻給陳姐高仿假槍，陳姐卻支付了上萬元。周老大是否構(gòu)成詐騙罪？

在以上案例中，實質(zhì)上確立了三種典型的疑惑與矛盾：首先，以違法行為取回自己所有而他人在合法條件下占有的行為是否構(gòu)成犯罪？其次，非法財物的非法占有行為是否屬于犯罪？最后，以詐騙方法取得他人基于不法原因給付的財物的行為是否構(gòu)成犯罪？

所有權(quán)學(xué)說在此就出問題了，結(jié)合案例，會發(fā)現(xiàn)這三類問題出現(xiàn)，駁斥了所有權(quán)說。案例1中，王某對漫畫集具有所有權(quán)，因此，王某對于漫畫集，即借用物品，行為屬于偷盜，卻不能構(gòu)成盜竊罪。案例2中，錢某對這輛自行車屬于非法占有，不享有所有權(quán)，因此，不成立盜竊罪。案例3中，我國法律明文規(guī)定，私人不得買賣槍械。但由于陳姐屬于這個案例中的被害人，物品本身構(gòu)成了違法，于是，只能給予不法原因的法理。但陳姐為購買槍支支付給周老大后，表面上，陳姐喪失了對該財物的返還請求權(quán)，即便槍支造假，周老大也沒有侵害陳姐的財產(chǎn)所有權(quán)。但是事實上，雙方共處于欺詐場合。行為人意圖屬于不法的，交易完成后，行為人取得財物，財物被占有時就涉嫌侵犯給付者的所有權(quán)。即便身處欺詐場合，所謂不法原因，這兩者都該從兩方面解釋。不法原因的給付，卻是欺詐了被害人交付的行為。從整個案例的結(jié)果上看，陳姐即便非法購買槍支，無論哪方面，都不具有法律保護(hù)意義，但是從“不法原因給付是欺詐的結(jié)果”，這個方面來看，周老大仍涉嫌欺詐，且罪名可成立?？傊?，這個案件，實質(zhì)上，沒有充分的因由否定或拒絕陳姐，她的給付者身份享有的財產(chǎn)所有權(quán)的合理保護(hù)權(quán)益。所以，周老大在本案中，符合立罪的條件，欺詐罪名是成立的。

（三）占有權(quán)對于所有權(quán)的質(zhì)疑以及占有權(quán)說于財產(chǎn)犯罪的意義

就現(xiàn)今的財產(chǎn)犯罪新情況出現(xiàn)。一些學(xué)者提出，財產(chǎn)犯罪的直接保護(hù)其實就是事實上的占有，而危及自己財產(chǎn)安全時，他人的非法占有，就是侵犯了財產(chǎn)本身于自己財產(chǎn)的合法占有權(quán)益。但是這種占有又得分別討論，占有并不屬于單純意義的占有，而是行為人以非法手段取得贓物，并且通過適當(dāng)?shù)姆沙绦蜃優(yōu)楹戏顟B(tài)，那么此時所有權(quán)說便不能夠自圓其說，行為人并沒有侵犯其所有權(quán)。

現(xiàn)今對于財產(chǎn)所有權(quán)由于出現(xiàn)形態(tài)上的多樣化，占有說的挑戰(zhàn)也是由來已久了。這些學(xué)說，或多或少都會在相應(yīng)情況下發(fā)揮對于財產(chǎn)保護(hù)最直接的權(quán)益。如若將兩種學(xué)說分離來看，財產(chǎn)犯罪案件中，出現(xiàn)第三方人，以占有的角度非法獲取財物，此時，占有權(quán)的侵犯便成為既定事實，在此，刑法就應(yīng)當(dāng)保護(hù)被害人合法占有權(quán)，那么所有權(quán)說也不會就這類情況與其產(chǎn)生矛盾。就此，另一方面，刑法為何會對財產(chǎn)犯罪作為犯罪來判定處罰，是為了維護(hù)財產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益，為了維護(hù)財產(chǎn)所有權(quán)的制度穩(wěn)定。為了更加進(jìn)一步衡量所有學(xué)說和占有學(xué)說，下面，將引入著名學(xué)者張明楷教授的觀點，參考相關(guān)國家的相關(guān)文獻(xiàn)法律法規(guī)。

二、討論所有權(quán)說與占有權(quán)說的實質(zhì)

（一）參考德日觀點

就現(xiàn)在我國法學(xué)上的采納參考，越來越傾向與日德的法律體系研究，拋開民族分歧而言，實際上，兩國的部分觀點是非常值得研究的。首先，德國的觀點，主要是三點：即法律財產(chǎn)說，經(jīng)濟(jì)財產(chǎn)說，以及兩者相結(jié)合的學(xué)說。無論是論及對財產(chǎn)的保護(hù)還是犯罪處罰，本質(zhì)上都是在維護(hù)與處罰民事法上的權(quán)利。根據(jù)法律財產(chǎn)說，不法原因給付物，（例如本文提及的案例三中的情況），非法盜竊物品，或者以非法手段取得的物品，都是不受民事保護(hù)，不具有法律權(quán)益的。所以這個觀點也就回答了本文上述出現(xiàn)的三個案例，凡是盜取，欺詐獲得的財物，非法侵占的，均不構(gòu)成財產(chǎn)罪。其次，從經(jīng)濟(jì)財產(chǎn)說的觀點。簡言之，就是認(rèn)為凡是具有經(jīng)濟(jì)價值或利益的都?xì)w類為財產(chǎn)，也都具有了法律保護(hù)權(quán)益。反之，則不具備前句中的特質(zhì)時，就不構(gòu)成也沒有財產(chǎn)權(quán)益保護(hù)或罪名。于是，這一觀點就直接拋棄了財產(chǎn)獲取的合法性，也不過問民法的權(quán)利。最后，將兩觀點結(jié)合后，發(fā)現(xiàn)綜合考慮較為合理。財產(chǎn)權(quán)益和犯罪，都應(yīng)基于合法性和經(jīng)濟(jì)效益兩者考慮，然后做出判定。

德國學(xué)者的觀點，明顯對于實際案例而言，具有很明顯的缺陷性，容易造成行為人鉆法律空隙。但對于財產(chǎn)權(quán)益的解釋，有著參考價值。接下來是日本的觀點。首先，日本現(xiàn)行的刑法中，有明文規(guī)定，竊取“他人之物”就構(gòu)成盜竊罪。這個“他人之物”其實值得考究，其并不是說“他人占有物”而是“所有物”。那么就對財產(chǎn)的合法性給予了規(guī)避，財產(chǎn)的合法權(quán)益也就值得保護(hù)。其次，日本法律中，對于財產(chǎn)的占有與所有。在客觀形式上，財產(chǎn)犯罪罪名的成立是不以他人所有物為限的。

（二）我國財產(chǎn)保護(hù)法益

本文認(rèn)為，參考德日學(xué)者的觀點后，我國無論所有權(quán)說還是占有權(quán)說，理論上都過于狹隘，并且有許多不足。就財產(chǎn)物權(quán)的理論，保護(hù)和定罪條例都有明顯模糊的地方。但如果一味采用日德觀點，其實又很不符合所有權(quán)學(xué)說的定論。在此筆者比較推崇張明楷教授的觀點：“民法的合法所有權(quán)，其他本權(quán)（他物權(quán)，合法債權(quán)），抑制所有權(quán)，擬制債權(quán)。刑法對各種法益的保護(hù)會有主次之分，如將國家安全列為分則第一章，將公民的人身、民主權(quán)利優(yōu)先于財產(chǎn)權(quán)利的排列等，那么財產(chǎn)罪的法益便有層次之分?！本蛷埥淌谟^點而言，財產(chǎn)法益的法律法規(guī)，將財產(chǎn)的合法所有權(quán)，用益物權(quán)、合法債權(quán)都一定程度上緩和了民法與司法的矛盾。再者就是比較符合我國的現(xiàn)況與觀念。

三、結(jié)論

我國財產(chǎn)犯罪中，有關(guān)于財產(chǎn)的占有權(quán)和所有權(quán)的爭論一直沒有停歇過，但是正是對于法律上更為精細(xì)的追求，才會最大限度做到面面俱到。本文就所有權(quán)和占有權(quán)淺析得出結(jié)論，即一定要考究財產(chǎn)的合法性，（不僅包括法律上，還應(yīng)考慮社會影響和經(jīng)濟(jì)效益影響），從民法上和司法上做到不相沖突。

[參考文獻(xiàn)]

[1]張明楷.法益初論[M].中國政法大學(xué)出版社，2000.

[2]于志剛，郭旭強(qiáng).財產(chǎn)罪法益中所有權(quán)說與占有說之對抗與選擇[J].法學(xué)，2010.

[3]趙榮堂；林山泉；；對一起保證合同糾紛案的分析——兼評最高法院關(guān)于保證期間的相關(guān)司法解釋[A].律師事業(yè)與和諧社會——第五屆中國律師論壇優(yōu)秀論文集[C].2012.

[4]溫文治，陳洪兵.對重婚罪的重新解讀——兼對妨害婚姻、家庭罪整體搬遷之利弊分析[J].安徽大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2011，（01）.

[5]何澤宏，莊勁.論空白刑法補(bǔ)充規(guī)范的變更及其溯及力[J].北京市政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2001，（04）.

[作者簡介]王萱，南昌大學(xué)。