[摘 要]公示催告制度就其立法本意而言，乃為保障失票人權(quán)利救濟之必要措施。但現(xiàn)行法律規(guī)定過于籠統(tǒng)和制度本身存在的漏洞，給予一些不法分子以可乘之機?！笆比恕眰螆笃睋?jù)喪失騙取法院除權(quán)判決侵害票據(jù)正當(dāng)權(quán)利人的權(quán)益時有發(fā)生。偽報人為了獲取不法利益是其直接原因，但究其根本，乃是公示催告制度本身存在的缺陷所致。有鑒于此，文章從偽報人惡意申請公示催告出發(fā)，并對完善制度本身提出若干建議，以期對實踐有所裨益。

[關(guān)鍵詞]公示催告制度；偽報票據(jù)喪失；除權(quán)判決

隨著我國社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展，票據(jù)在社會經(jīng)濟生活中扮演了越來越重要的角色。票據(jù)以其便捷、高效的支付結(jié)算方式，不僅有利于促進經(jīng)濟建設(shè)的快速發(fā)展而且能夠免除現(xiàn)實中攜帶大額現(xiàn)金等不安全因素。票據(jù)作為文義證券和證權(quán)證券，誰持有票據(jù)即被當(dāng)然地推定為票據(jù)權(quán)利享有者。但作為權(quán)利載體的票據(jù)卻可能因權(quán)利者保管不善而出現(xiàn)遺失、被搶、被盜等風(fēng)險。為了避免失票人可能出現(xiàn)的損失，我國在借鑒大陸法系立法制度的基礎(chǔ)上，在我國《民事訴訟法》中吸收了公示催告制度，以防止票據(jù)喪失后而可能給失票人帶來的不利益。但實踐中，囿于公示催告制度偏重于對失票人利益的保護，而忽略了可能因“失票人”偽報票據(jù)喪失而侵害正當(dāng)持票人的利益。雖然民事訴訟法和相關(guān)司法解釋中規(guī)定，利害關(guān)系人因正當(dāng)理由未能在有效期內(nèi)申報權(quán)利，可以向人民法院另行起訴。但鑒于票款已被偽報人提取，利害關(guān)系人維權(quán)之路舉步維艱。

一、惡意申請公示催告之行為界定

公示催告有廣義和狹義兩種界分。就其廣義而言是指包含除權(quán)判決等在內(nèi)的一系列公示催告制度。而狹義的公示催告則僅指公示催告制度中的公示催告程序。本文所指稱的公示催告也是在廣義的場域中使用的。根據(jù)我國《民事訴訟法》第218條規(guī)定：“按照規(guī)定可以背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)持有人，因票據(jù)被盜、遺失或者滅失，可以向票據(jù)支付地的基層人民法院申請公示催告?！痹摋l雖然并未就公示催告給出明確的定義，但卻具體列舉了可以申請公示催告的三種情形，即票據(jù)被盜、遺失或者滅失。作為該條的反面解釋，我們是否可以認(rèn)為當(dāng)且僅當(dāng)申請人偽報票據(jù)存在被盜、遺失或者滅失的情形，而向票據(jù)支付地的基層人民法院申請公示催告的行為就是惡意申請公示催告的行為？答案明顯是否定的。就該條而言，被盜和遺失在學(xué)理上被稱為票據(jù)的相對喪失。在相對喪失的場合下票據(jù)并未發(fā)生物理形態(tài)的變化，只是由于權(quán)利人對票據(jù)的保管不善，而喪失了對票據(jù)的占有。但法條卻僅限于被盜和遺失兩種情形，不僅不利于失票人權(quán)利的保護，而且也不利于我們清晰地認(rèn)識惡意申請公示催告行為。因此在筆者看來，在票據(jù)相對喪失的場合下，一切非基于申請人主觀意志而使票據(jù)從權(quán)利者手中脫離的情形均可申請公示催告。滅失也就是票據(jù)權(quán)利的絕對喪失，是指票據(jù)本身在物理形態(tài)上發(fā)生了變化，而確定的、永久性的不復(fù)存在，比如票據(jù)因為被焚燒或者被碎紙機粉碎。因此惡意申請公示催告行為既包括偽報票據(jù)相對喪失也包括偽報票據(jù)絕對喪失。綜上，所謂惡意申請公示催告的行為，即申請人主觀上以非法占有票據(jù)款項為目的并且明知票據(jù)并不存在被盜、被搶、遺失或者滅失等情形，而向票據(jù)支付地的基層人民法院申請公示催告的行為。

二、惡意申請公示催告原因

為了獲取不當(dāng)利益是偽報人惡意申請公示催告的直接原因，但究其根本，乃是我國公示催告制度存在的漏洞所致。

（一）法院受理申請門檻較低

當(dāng)偽報人向人民法院惡意申請公示催告時，法院往往只能單方面聽取偽報人的陳述而決定是否受理。一旦票據(jù)喪失，再次進入流通環(huán)節(jié)，由于票據(jù)本身的高流通性特征，法院無法知曉誰是票據(jù)正當(dāng)權(quán)利人。在公示催告期滿無人申報權(quán)利，法院只能以形式推定的方式，根據(jù)申請人的申請，作出除權(quán)判決。

（二）公告期限較短

我國《民事訴訟法》和《票據(jù)法》及相關(guān)司法解釋中均對公告期限作出了規(guī)定，國內(nèi)公示催告期限為60日，即便是涉外票據(jù)期限也僅為90日。過短的權(quán)利催告期限不利于利害關(guān)系人權(quán)益的維護。通常正當(dāng)持票人在票據(jù)到期后，才得知票據(jù)經(jīng)過公示催告已被除權(quán)判決的事實。

（三）公示催告公示化程度較低，隱含制度隱患

對于公告的方式，我國《票據(jù)法》司法解釋規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在全國性的報刊中刊載。但具體在哪一種全國性報刊公告，實踐中各地法院做法不一，正當(dāng)權(quán)利人更是無從知曉。而且報刊作為傳統(tǒng)信息傳播方式，已有逐漸被電子數(shù)據(jù)媒介等信息傳播方式所取代的趨勢。要求正當(dāng)權(quán)利人在取得票據(jù)時訂閱全國上百種刊物，不僅過于苛刻，而且有違票據(jù)制度本身，不利于票據(jù)流通。

（四）期前付款是偽報人能夠得逞的關(guān)鍵因素

我國《民事訴訟法》第222條規(guī)定：“自判決公告之日起，申請人有權(quán)向支付人請求支付。”除權(quán)判決公告日很可能早于實際付款日期，要求支付人期前付款會使其蒙受利息損失。而且實踐中，票據(jù)正當(dāng)權(quán)利人往往在到期后才會得知票據(jù)已經(jīng)過公示催告被除權(quán)判決等情形。偽報人期前取走票據(jù)款項，使得正當(dāng)權(quán)利人在不知情的情況下遭受損失。

三、立法建議及制度完善

偽報人利用法律漏洞惡意申請公示催告不僅侵害票據(jù)正當(dāng)權(quán)利人權(quán)益，而且還嚴(yán)重危及了金融市場管理秩序。如何在保護真實失票人權(quán)益的同時，有效遏制偽報人惡意申請公示催告，便成為我們需要重點解決的問題。在此，筆者從以下幾個方面探討如何完善我國的公示催告制度。

（一）加強公告公開化程度

偽報人惡意申請公示催告，而利害關(guān)系人未能在有效期內(nèi)申報權(quán)利，是法院作出除權(quán)判決的直接原因。全國性報刊種類繁多，而且通常公示位置位于版面中縫以較小字體標(biāo)明，提示功能并不顯著。因此，我們應(yīng)當(dāng)在保留傳統(tǒng)試紙公示方式的同時，建立互聯(lián)網(wǎng)電子票據(jù)查詢系統(tǒng)。由中國人民銀行牽頭，強制各類銀行在票據(jù)存在掛失止付、公示催告和除權(quán)判決等相關(guān)信息錄入該系統(tǒng)，以便持票人在接受票據(jù)時查閱。并且加強票據(jù)相關(guān)知識的宣傳工作，將該查詢系統(tǒng)的網(wǎng)址及登錄方式記載于票面。

（二）除權(quán)判決公告后，失票人請求付款的權(quán)利應(yīng)以原票據(jù)記載的到期日為依據(jù)①

公示催告期滿，無人申報權(quán)利，法院便會根據(jù)失票人的申請作出除權(quán)判決。我國《民事訴訟法》規(guī)定：“自判決公告之日起，申請人有權(quán)請求支付人付款。”即便失票人真的喪失票據(jù)，通過除權(quán)判決其所獲得的權(quán)益也不應(yīng)當(dāng)優(yōu)于原票據(jù)載明的權(quán)利。正當(dāng)持票人通常在票據(jù)到期時才會得知票據(jù)已被公示催告、除權(quán)判決等情形。若銀行在形式審查中不存在惡意或者重大過失，便可免責(zé)。但由于票款已被取走，正當(dāng)權(quán)利人的權(quán)益保護則岌岌可危，偽報人可能早已逃之夭夭或?qū)㈠X款揮霍一空。公示催告期限過短，勢必會損害正當(dāng)持票人的權(quán)利，但規(guī)定的過長，同樣不利于真實失票人權(quán)利的保障。如何在失票人和利害關(guān)系人的利益之間進行權(quán)衡，是我們所要解決問題的重中之重。因此，除權(quán)判決的效力應(yīng)當(dāng)僅限于使票據(jù)權(quán)利與票據(jù)本身相分離，以保障失票人能夠在喪失票據(jù)的情況下享有票據(jù)權(quán)利，但票據(jù)權(quán)利的行使則要以原票據(jù)記載的付款日期為依據(jù)。這不僅避免了付款人因期前付款而可能產(chǎn)生的利息損失，而且有效地兼顧了利害關(guān)系人的利益。偽報人惡意申請公示催告的目的是為了獲取票據(jù)款項，而支付人到期時才付款，則會有效遏制這一情形的發(fā)生。

（三）加大對偽報人的懲戒力度

為此，我們要嚴(yán)格執(zhí)行《票據(jù)法》司法解釋的規(guī)定，參照《民事訴訟法》第111條的規(guī)定，對偽報人進行罰款或者拘留，若偽報人騙取票據(jù)的行為已符合詐騙罪的構(gòu)成要件，可以對其科處刑罰。

[注釋]

①此處主要參考了《上海高院關(guān)于審理擔(dān)保、票據(jù)等案件若干問題的處理意見》而受啟發(fā)。

[參考文獻]

[1]蔣大興.<票據(jù)法>的立法缺陷及其完善[J].河北法學(xué)，1996，（4）.

[2]葉永祿.論票據(jù)喪失司法救濟制度之完善[J].法學(xué)家，2007，（3）.

[3]趙新華.票據(jù)法[M].長春：吉林人民出版社，1996.

[4]于瑩.票據(jù)法[M].北京：高等教育出版社，2004.

[作者簡介]唐震（1989—），男，安徽合肥人，吉林大學(xué)法學(xué)院2011級法學(xué)碩士，研究方向：民事訴訟法學(xué)。