林建岳 施國(guó)強(qiáng)

[摘 要]新修改的《民事訴訟法》在第十五章“特別程序”中，增設(shè)專節(jié)規(guī)定“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”。這是一項(xiàng)重要的制度創(chuàng)新，為擔(dān)保物權(quán)人快速、便捷地實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)提供了程序上的保障。不過(guò)，該修正案僅有兩個(gè)法律條文，太過(guò)原則，尚缺乏可操作性，實(shí)施未久即已產(chǎn)生了許多需要改進(jìn)與進(jìn)一步完善的問(wèn)題。尤其是立法者偏重對(duì)擔(dān)保物權(quán)人的保護(hù)，忽略了對(duì)雙方當(dāng)事人救濟(jì)權(quán)利的平等保護(hù)，由此，可能給當(dāng)事人造成重大的財(cái)產(chǎn)權(quán)利損害。針對(duì)這一問(wèn)題，文章力圖在現(xiàn)行法律框架內(nèi)，通過(guò)對(duì)相關(guān)法律條文的解讀及非訟裁定既判力的分析，提出應(yīng)如何正確理解和適用這一特殊程序救濟(jì)途徑有關(guān)規(guī)定的觀點(diǎn)和建議。

[關(guān)鍵詞]實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件；特別程序；救濟(jì)途徑

修改后的《民事訴訟法》第一百九十七條規(guī)定：“人民法院受理申請(qǐng)后，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定的，裁定拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，當(dāng)事人依據(jù)該裁定可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行；不符合法律規(guī)定的，裁定駁回申請(qǐng)，當(dāng)事人可以向人民法院提起訴訟?！睆纳鲜鲆?guī)定來(lái)看，僅對(duì)法院裁定駁回申請(qǐng)的情況下，當(dāng)事人可以另行向法院提起訴訟。而法院裁定拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的情況下，當(dāng)事人有無(wú)救濟(jì)權(quán)以及救濟(jì)途徑為何均未明確規(guī)定。雖然擔(dān)保物權(quán)具有物權(quán)法上規(guī)定的公示公信力，但也無(wú)法保證權(quán)利的外觀和實(shí)際狀況不一致的情況不會(huì)出現(xiàn)。一旦出現(xiàn)這一情況，由于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件往往涉及不動(dòng)產(chǎn)或車輛、船舶、航空器等特殊動(dòng)產(chǎn)，可能給當(dāng)事人造成重大財(cái)產(chǎn)權(quán)利的損害。因此，本著民事訴訟當(dāng)事人訴權(quán)平等和公平公正的原則，裁定準(zhǔn)予拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的，也應(yīng)當(dāng)給予當(dāng)事人救濟(jì)其權(quán)利的機(jī)會(huì)。而救濟(jì)的途徑為何，筆者認(rèn)為首先應(yīng)從準(zhǔn)許拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的裁定的效力問(wèn)題入手。

一、準(zhǔn)許拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的裁定的效力問(wèn)題

依實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序所作出的準(zhǔn)許拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的裁定，具有執(zhí)行力，申請(qǐng)人可依此裁定向執(zhí)行法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，這是許可拍賣擔(dān)保物裁定的基本效力，也是權(quán)利人啟動(dòng)程序的目的所在。

但是，就準(zhǔn)許拍賣、變賣裁定中涉及實(shí)體法律關(guān)系的內(nèi)容是否具有既判力的問(wèn)題，學(xué)界存在廣泛的爭(zhēng)議。對(duì)此，主要有三種觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)，主要依據(jù)裁定內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判別其實(shí)質(zhì)確定力的有無(wú)，認(rèn)為裁定如以實(shí)體權(quán)利或法律關(guān)系之存否為內(nèi)容者，即有既判力，否則無(wú)既判力可言。其理由是：既判力是指前訴訴訟標(biāo)的或法律關(guān)系對(duì)后訴法院和當(dāng)事人所具有的確定力，因裁定原則上是法院對(duì)程序事項(xiàng)所作出的一種意思表示，無(wú)訴訟標(biāo)的和實(shí)體法律關(guān)系可言，當(dāng)然就沒(méi)有既判力。但在特殊情況下，若裁定是就實(shí)體事項(xiàng)作出的，因有訴訟標(biāo)的和實(shí)體法律關(guān)系，就有既判力。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為裁定確定后，就為訴訟標(biāo)的之實(shí)體上權(quán)利義務(wù)關(guān)系，固不生既判力，但經(jīng)該裁定判斷之程序事項(xiàng)，應(yīng)亦有其實(shí)質(zhì)上的確定力。第三種觀點(diǎn)主要以程序保障為依據(jù)，認(rèn)為“實(shí)體私權(quán)存否的確定程序，必須賦予較優(yōu)厚的程序保障，而程序保障愈優(yōu)厚，才于能承認(rèn)其裁判有拘束后法院或當(dāng)事人的可能性”。[1]

對(duì)此，筆者基本贊同第二種觀點(diǎn)，即依非訟程序?qū)?shí)體法律關(guān)系所作裁定不具有既判力，但在例外情況下，如果在非訟程序中，對(duì)實(shí)體法律關(guān)系所作裁定是依據(jù)訴訟法理作出的，也可承認(rèn)其既判力。主要理由如下：首先，雖然在現(xiàn)代民事訴訟中不斷出現(xiàn)訴訟案件非訟化，非訟案件訴訟化，以及訴訟程序與非訟程序法理交錯(cuò)適用的現(xiàn)象，但訴訟事件與非訟事件、訴訟程序與非訟程序、訴訟法律與非訟法理的區(qū)別，無(wú)論在理論上還是在立法與司法實(shí)踐中均尚未發(fā)生根本動(dòng)搖。訴訟事件是針對(duì)實(shí)體權(quán)益有爭(zhēng)議的事件，其審理以辯論主義為基礎(chǔ)；非訟事件是針對(duì)實(shí)體權(quán)益沒(méi)有爭(zhēng)議的事件，其審理采職權(quán)主義。訴訟程序的裁判以對(duì)爭(zhēng)訟事件的實(shí)質(zhì)審查為前提和基礎(chǔ)，而非訟程序的裁判則建立在對(duì)非訟事件的形式審查的基礎(chǔ)上。因此，如果訴訟程序和非訟程序的裁判均發(fā)生既判力。則兩種的區(qū)別將不復(fù)存在。其次，此觀點(diǎn)深合程序保障及自我責(zé)任的既判力根據(jù)原理。①雖然，我們不能認(rèn)為訴訟程序采辯論主義，賦予當(dāng)事人程序保障權(quán)就能達(dá)到實(shí)體真實(shí)；也不能認(rèn)為非訟程序采職權(quán)主義，當(dāng)事人不充分享有程序權(quán)利就不能接近客觀真實(shí)。但是，因非訟程序采職權(quán)主義，當(dāng)事人幾乎不參與事件確認(rèn)的證明過(guò)程卻要接受事件確認(rèn)的結(jié)果，這顯然是與程序保障及自我責(zé)任原理相悖的。因此，不賦予非訟程序?qū)?shí)體法律關(guān)系之裁判的既判力更符合程序保障的法理。[2]第三，承認(rèn)非訟裁定對(duì)實(shí)體法律關(guān)系有既判力，將剝奪當(dāng)事人對(duì)實(shí)體法律關(guān)系的上訴權(quán)利。由于我國(guó)有關(guān)非訟程序均規(guī)定在《民事訴訟法》第十五章的“特別程序”中，而特別程序采一審終審制，若承認(rèn)非訟裁定對(duì)實(shí)體法律關(guān)系有既判力，將使當(dāng)事人既要在缺乏充分程序保障的非訟程序中承受對(duì)實(shí)體法律關(guān)系的裁決，又將喪失上訴的救濟(jì)途徑，這顯然有違民事訴訟的基本法理。第四，修改后的《民事訴訟法》第一百九十七條已間接否定裁定所涉實(shí)體法律關(guān)系內(nèi)容的既判力。依據(jù)該條文規(guī)定，因不符合法律規(guī)定裁定駁回申請(qǐng)的，當(dāng)事人可以另行起訴。具體而言不符合法律規(guī)定應(yīng)駁回申請(qǐng)的，至少應(yīng)包括主債權(quán)或擔(dān)保物權(quán)不存在、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的條件未成就或者當(dāng)事人之間存在民事權(quán)益爭(zhēng)議的這三種情形。因第三種情形駁回申請(qǐng)的，往往未對(duì)相關(guān)實(shí)體問(wèn)題作出確認(rèn)，暫且不論。法院若依前兩種情形裁定駁回申請(qǐng)的，則必然要主債權(quán)或擔(dān)保物權(quán)的存在與否、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的條件成就與否等實(shí)體問(wèn)題作出否定評(píng)價(jià)。如果承認(rèn)準(zhǔn)許拍賣、變賣裁定對(duì)所涉實(shí)體內(nèi)容具有既判力，那么根據(jù)“一事不再理”的民事訴訟原則，當(dāng)事人就不能另行起訴實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)了。這顯然與修改后的《民事訴訟法》第一百九十七條的規(guī)定相悖。因此，依據(jù)這一規(guī)定可以推知立法已確認(rèn)了裁定中涉及的實(shí)體內(nèi)容是不生既判力的。

此外，在司法實(shí)踐中，有的法院受理案件后為了在三十日的審限內(nèi)盡快審結(jié)案件，大多采用郵寄方式送達(dá)，往往在尚未核實(shí)相關(guān)案件材料是否實(shí)際送達(dá)的情況下就徑行作出裁決了。即使有些法院對(duì)無(wú)法送達(dá)的當(dāng)事人采取公告方式送達(dá)，由于我國(guó)現(xiàn)行的公告送達(dá)方式存在的缺陷，也使得相關(guān)材料難以實(shí)際送達(dá)，致使有關(guān)當(dāng)事人無(wú)法參與案件審理。這些情況往往使得有關(guān)當(dāng)事人的程序權(quán)利在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的審理過(guò)程中難以得到保障。因此，否認(rèn)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序所作裁定中涉及實(shí)體法律關(guān)系的內(nèi)容的既判力，與司法實(shí)踐中的程序保障狀況更為相符。

二、當(dāng)事人的救濟(jì)途徑

如前所述，依據(jù)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序作出的非訟裁定中涉及實(shí)體法律關(guān)系的內(nèi)容不生既判力，那么，如當(dāng)事人對(duì)裁定內(nèi)容不服的，則均可另行向法院提起訴訟。

（一）裁定駁回申請(qǐng)的救濟(jì)途徑

依據(jù)修改后的《民事訴訟法》第一百九十七條規(guī)定，裁定駁回申請(qǐng)的，當(dāng)事人可以向法院提起訴訟。究竟哪些當(dāng)事人可以另行起訴呢？有人主張只能是申請(qǐng)人。筆者認(rèn)為，由于駁回裁定對(duì)實(shí)體法律關(guān)系不生既判力，因此，不論申請(qǐng)人還是被申請(qǐng)人，只要起訴符合法律規(guī)定，均可另行起訴。具體而言，若申請(qǐng)人為擔(dān)保物權(quán)人的，可以起訴主債務(wù)人或擔(dān)保人，請(qǐng)求清償債務(wù)，并就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償；與之對(duì)應(yīng)被申請(qǐng)人則應(yīng)為物的擔(dān)保人即抵押人、質(zhì)押人和財(cái)產(chǎn)被留置的債務(wù)人等，如果法院以主債權(quán)或擔(dān)保物權(quán)不存在為由駁回申請(qǐng)的，被申請(qǐng)人也可以起訴請(qǐng)求申請(qǐng)人排除妨害（注銷他項(xiàng)權(quán)證或抵押登記）或返還擔(dān)保財(cái)產(chǎn)；如果以當(dāng)事人間存在實(shí)體爭(zhēng)議為由駁回申請(qǐng)的，被申請(qǐng)人也可依據(jù)相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)提起訴訟。反之，亦然。

（二）裁定拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的救濟(jì)途徑

根據(jù)修改后的《民事訴訟法》第一百九十七條規(guī)定：“人民法院受理申請(qǐng)后，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定的，裁定拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，當(dāng)事人依據(jù)該裁定可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行?！钡彤?dāng)事人的救濟(jì)途徑問(wèn)題卻未予規(guī)定。筆者認(rèn)為，由于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序作出的非訟裁定中涉及有關(guān)實(shí)體法律關(guān)系的內(nèi)容不生既判力，因此，當(dāng)事人對(duì)裁定內(nèi)容不服的，仍可另行向法院提起訴訟。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，在法院裁定拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的情況下，申請(qǐng)人的申請(qǐng)已經(jīng)獲得法院的支持，故無(wú)需救濟(jì)。筆者認(rèn)為，由于在非訟程序中法院往往以當(dāng)事人之間沒(méi)有爭(zhēng)議事實(shí)為依據(jù)作出裁定，若被申請(qǐng)人僅部分認(rèn)可擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的范圍及數(shù)額的，法院往往僅就無(wú)爭(zhēng)議部分作出準(zhǔn)許拍賣、變賣的裁定。此種情況下，雖然申請(qǐng)人申請(qǐng)拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求已獲得支持，但其債權(quán)請(qǐng)求卻未得到充分滿足，故而仍應(yīng)允許其另行起訴。

就被申請(qǐng)人的救濟(jì)問(wèn)題也存在一些爭(zhēng)論，一種觀點(diǎn)主張，應(yīng)允許被申請(qǐng)人上訴。另一種觀點(diǎn)主張，在作出許可拍賣裁定的情況下，當(dāng)事人或利害關(guān)系人認(rèn)為其合法權(quán)益受到侵害的，可以向執(zhí)行法院提出異議之訴以確定相互間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。異議之訴以對(duì)許可拍賣裁定有異議的擔(dān)保物權(quán)當(dāng)事人、利害關(guān)系人為原告，以申請(qǐng)法院拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的當(dāng)事人為被告，異議之訴的訴訟請(qǐng)求為請(qǐng)求停止對(duì)全部或部分擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拍賣、變賣。[3]筆者認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)不可取。因?yàn)椋阂环矫?，民事訴訟法已明確規(guī)定特別程序?qū)嵭幸粚徑K審，允許被申請(qǐng)人上訴顯然有違法律規(guī)定；另一方面，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序的設(shè)立是為了確保擔(dān)保物權(quán)人高效、經(jīng)濟(jì)地實(shí)現(xiàn)其權(quán)利，若允許被申請(qǐng)人上訴明顯有悖立法目的。而第二種觀點(diǎn)存在部分合理性。根據(jù)修改后的《民事訴訟法》第二百二十七條及相關(guān)司法解釋規(guī)定，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張所有權(quán)或者有其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的實(shí)體權(quán)利的，可以向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議，對(duì)異議裁定不服的還可以提起異議之訴。但這一救濟(jì)途徑僅適用于案外人，而實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的被申請(qǐng)人即執(zhí)行程序中的被執(zhí)行人則無(wú)此權(quán)利。況且依第二種觀點(diǎn)，既使允許被申請(qǐng)人提起異議之訴，在某些情況下也難以適用。例如，被執(zhí)行人對(duì)擔(dān)保范圍及數(shù)額有異議，而擔(dān)保財(cái)產(chǎn)又不可分的情形。

因此，筆者主張被申請(qǐng)人不服法院裁定拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，可以另行提起訴訟。但另行提起訴訟不能停止許可拍賣、變賣裁定的執(zhí)行程序，除非被申請(qǐng)人提供相應(yīng)的擔(dān)保。這一救濟(jì)途徑選擇有如下優(yōu)勢(shì)：第一，在現(xiàn)行法律框架下，完全符合法律規(guī)定。第二，救濟(jì)程序的啟動(dòng)自主，不必待到申請(qǐng)人申請(qǐng)法院執(zhí)行之后。第三，不影響許可拍賣、變賣裁定的執(zhí)行，能夠有效避免當(dāng)事人濫用救濟(jì)程序的風(fēng)險(xiǎn)。

此外，還值得一提的是，作為物的擔(dān)保人的被申請(qǐng)人若對(duì)法院許可拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的裁定不服，其另行起訴的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為何呢？筆者認(rèn)為，就被申請(qǐng)人的另行起訴的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)區(qū)分具體情況予以確定。第一，被申請(qǐng)人主張主債權(quán)或擔(dān)保物權(quán)不存在的，若被申請(qǐng)人為抵押人的可以依照《物權(quán)法》第三十五條規(guī)定請(qǐng)求申請(qǐng)人排除妨害，具體而言有注銷他項(xiàng)權(quán)證或抵押登記等；若被申請(qǐng)人為質(zhì)押人或財(cái)產(chǎn)被留置的債務(wù)人則可依據(jù)《物權(quán)法》第三十四條請(qǐng)求申請(qǐng)人返還擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。第二，被申請(qǐng)人認(rèn)為許可拍賣裁定確認(rèn)的擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍或數(shù)額超出其實(shí)際擔(dān)保數(shù)額的。一般而言，這一情況應(yīng)該出現(xiàn)得比較少。因?yàn)?，在?shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件審理過(guò)程中，被申請(qǐng)人可以對(duì)擔(dān)保的范圍及數(shù)額提出異議，異議提出后，法院應(yīng)當(dāng)按照被申請(qǐng)人認(rèn)可的范圍及數(shù)額作出裁定。因此，對(duì)許可拍賣裁定確定的擔(dān)保范圍及數(shù)額問(wèn)題存有異議較多的一方應(yīng)為申請(qǐng)人。但是，也不能排除被申請(qǐng)人對(duì)這一問(wèn)題存有異議的可能。對(duì)此，筆者認(rèn)為，被申請(qǐng)人可以償還或提存其認(rèn)可的債務(wù)數(shù)額后，再依前種情形另行起訴。第三，被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人存在重大違約或其他實(shí)體爭(zhēng)議的，被申請(qǐng)人可以依據(jù)相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，依法提起訴訟。

（三）審判監(jiān)督程序救濟(jì)途徑

根據(jù)修改后的《民事訴訟法》

第一百九十九條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為有錯(cuò)誤的，可以向上已經(jīng)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?。?dāng)事人的申請(qǐng)符合《民事訴訟法》第二百條規(guī)定的十三種情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。沒(méi)有任何相關(guān)規(guī)定將實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序所作之裁定排除在審判監(jiān)督程序之外，因此，當(dāng)事人如認(rèn)為實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件所作之裁定有錯(cuò)誤的，也可依據(jù)審判監(jiān)督程序申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｈ舴ㄔ喊凑諏徟斜O(jiān)督程序決定再審的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)裁定中止對(duì)準(zhǔn)予拍賣裁定的執(zhí)行。②

三、關(guān)于正確理解和適用實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序救濟(jì)途徑有關(guān)規(guī)定的建議

綜上所述，筆者力圖在現(xiàn)行法律框架內(nèi)，通過(guò)對(duì)相關(guān)法律條文的解讀及非訟裁定既判力的分析，對(duì)如何正確理解和適用實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序救濟(jì)途徑有關(guān)規(guī)定提出了自己的觀點(diǎn)。根據(jù)這些觀點(diǎn)，筆者提出以下建議，以期為有關(guān)問(wèn)題的解決提供有益的思路。

在暫時(shí)無(wú)法對(duì)民事訴訟法進(jìn)行修正的情況下，可以通過(guò)司法解釋明確以下問(wèn)題：第一，依實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序所作的非訟裁定中涉及實(shí)體法律關(guān)系的內(nèi)容不生既判力；第二，當(dāng)事人及其他利害關(guān)系人對(duì)裁定內(nèi)容不服的均可另行向法院提起訴訟；第三，當(dāng)事人如認(rèn)為實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件所作之裁定確有錯(cuò)誤的，還可依據(jù)審判監(jiān)督程序申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

[注釋]

①程序保障與自我責(zé)任為既判力根據(jù)理論，其要義是當(dāng)事人一旦在前訴中獲得程序保障，在當(dāng)事人方面就產(chǎn)生了在前訴中應(yīng)盡力提出主張及證據(jù)的自我責(zé)任，如果當(dāng)事人不能把握此種法律所賦予的程序保障之機(jī)會(huì)，就應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)責(zé)任。

②參見(jiàn)《民事訴訟法》第二百零六條。

[參考文獻(xiàn)]

[1][日]高橋宏志（林劍鋒）.民事訴訟法——制度與理論的深層分析[M].北京：法律出版社，2003.

[2]許少波.論民事裁定的既判力[J].法律科學(xué)，2006，6.

[3]金殿軍.請(qǐng)求法院拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的法律問(wèn)題[J].法學(xué)，2010，1.

[作者簡(jiǎn)介]林建岳（1982—），男，浙江溫州人，現(xiàn)任浙江省永嘉縣人民法院助理審判員，在職攻讀浙江大學(xué)光華法學(xué)院民商法法學(xué)碩士學(xué)位；施國(guó)強(qiáng)（1982—），男，浙江永嘉人，浙江省永嘉縣人民法院助理審判員，法律碩士。