時(shí)麗瓊 陳毅

【摘 要】《明史藝文志稿》在經(jīng)由俞邰志稿之后，康熙下詔修撰明史，并任命徐乾學(xué)為總裁，徐乾學(xué)以俞邰志稿為底本，在基本保持俞邰志稿原貌的同時(shí)亦作了大量修改，在此論文中，筆者將對(duì)徐乾學(xué)志稿作一簡單論述。

【關(guān)鍵字】徐乾學(xué) 明史藝文志 裁定稿

1、引言

康熙十八年，清廷再度下詔撰修明史，因前兩次修史均未及于藝文志之編撰，是故康熙十八年實(shí)乃清代編修明史藝文志之始。并任命徐乾學(xué)為總裁，此次編撰明志，并無現(xiàn)成之藍(lán)本可用，雖有尤侗等人的編撰，均不足為憑。故徐氏遂令俞邰重撰明史藝文志，俞邰遂據(jù)千頃目加以修訂，撰成明史藝文志稿，并由徐乾學(xué)加以裁定。

2、徐乾學(xué)《明史藝文志稿》之裁定過程

俞邰撰成之志稿，即現(xiàn)行明志所本，惟莫伯驥以為明志本于尤志。這種說法是錯(cuò)誤的?！端膸烊珪偰俊氛撚戎荆唬骸爸T史志中宋志最蕪雜，尤志又出宋志之下，“又曰：“后欽定明史，削侗此稿，固至允之鑒也?！眲t四庫總目亦主張后世明志并非從尤志出。四庫總目之撰成年代距明志成書不遠(yuǎn)，且當(dāng)時(shí)尤志仍存世，故四庫全書總目之說當(dāng)可慈采信。尤志今雖不得見，然四庫全書總目錄有其分情形，依次為：易、書、詩、禮、樂、春秋、孝經(jīng)、諸經(jīng)、四書、小學(xué)、正史，稗記、傳記、典故、地理、譜系、儒家、道家、釋家、農(nóng)家、法家、兵家、小說、五行、藝術(shù)、奏議、詩文、選纂。今取明志之分類法與之相較，雖經(jīng)部完全相合，然 史、子、集部無論在類名，分類之多寡及次第上，差距均極大。不若千頃目及俞邰志稿之分類，與明志有明顯之傳承關(guān)系。以此推之，云明志承尤志而來，實(shí)不可信。

既知尤志未見采用，而當(dāng)時(shí)史館內(nèi)除俞邰志稿外，并無其他志稿之編篡，則今行世之明史藝文志乃采用俞邰志稿為底本矣。俞邰志稿撰成后，倪燦會(huì)為之撰序。倪氏撰序之年代已不可考，然最晚必不超過徐乾學(xué)上疏之康熙二十八年。若依一般序傳于書成之后之慣例，則此序當(dāng)成于康熙康熙二十五年至康熙二十八年之間。倪序長二千余字，論及志稿之體例曰：“….前代史志，皆錄古今之書，以其為中秘所藏，著一代之所有。今文淵之目既不可憑，其書僅及元季，三百年作者缺焉，此亦未足稱記載也。故特更其例，去前代之陳編，記一朝之著述。元史無藝文，宋志咸淳以后多缺，今病取二季，以補(bǔ)其后，而附以遼、金之僅存者，萃為一編，列之四部，用傳來茲…..”。

按朱緒會(huì)開有益齋讀書志卷三千頃堂書目條會(huì)引述俞邰之自序，與倪序此段文字幾乎相同?？记宄跻詠恚舱摷扒ы暷空?，除朱緒會(huì)外，并無人言及俞邰撰有自序，故朱氏或因所看見的傳本前附有倪序，如吳校杭抄本，現(xiàn)存日本人靜嘉堂之陸心源處藏本等，而該序又未署名，遂誤將倪序視為俞邰之自序。當(dāng)然也有朱氏見到的傳本果真附有俞邰自序的可能，只因?yàn)橹焓蠜]有注明其據(jù)以論述者究竟為何人抄本，因此這件事情值得存有疑問。若注緒會(huì)所說的是對(duì)的，那么倪序應(yīng)該是承襲俞邰的序文，或者是略加以修訂而成的，如果朱緒的說法是錯(cuò)誤的，那也沒有什么影響，倪序終究是針對(duì)俞邰志稿而寫的，所論述的必會(huì)和俞邰志稿相一致，所以不論朱緒的說法是否是對(duì)的，現(xiàn)在從倪序本身來看，可以知道：1、倪序中有“去前代之陳編，紀(jì)一朝之著述”并且補(bǔ)充了宋遼金元四朝的藝文志，且和俞邰志稿的體例完全相合，而和尤侗專收一代的藝文志體例大不相同；再加上倪序自從王鴻緒史稿問世以后，就被刪去了，因此可以證明倪序就是為俞邰志稿而寫的。2、由倪序的內(nèi)容看來，可以看出倪氏當(dāng)年是贊同俞邰兼補(bǔ)四代的作法的。在明史開館之初，尤侗以斷代的方式撰寫藝文志后，似乎就有是否兼寫前朝的爭論。到全祖望撰寫《移明史館帖子》的時(shí)候，還批評(píng)王鴻緒刪削前代藝文之不當(dāng)，而有《藝文不當(dāng)專收本代之書》之論，康熙二十一年，徐乾學(xué)任命為總裁，并負(fù)責(zé)裁閱藝文之后，就命令俞邰重新撰寫名史藝文志稿，又命令倪氏撰寫序文，由此可知，徐、倪二人都是反對(duì)斷代的，而主張藝文志應(yīng)當(dāng)兼補(bǔ)前朝。3、徐乾學(xué)裁定之藝文志，既然附有倪氏的序，那么表示徐氏裁定的志稿確實(shí)為俞邰的明史藝文志稿。4、徐乾學(xué)裁定的藝文志既然有倪序，那么也可以證明徐氏離開史館前，氣交付史館之藝文志高必定是包含兼補(bǔ)四朝者，否則就和倪序中所描述的體例不一致了，后世都說四朝的補(bǔ)志是被王鴻緒刪掉了，這種說法是可信的。5、吳校杭抄本，日本靜嘉堂陸心源處藏本及廬文弨群書拾補(bǔ)內(nèi)宋史藝文志補(bǔ)前均附有倪序，而倪序后又附有明史藝文志總目，序、目皆相繼出現(xiàn)，那么總目應(yīng)當(dāng)就是徐乾學(xué)最終裁定的明志總目。

3、總論

綜上所述，由俞邰志稿到徐乾學(xué)裁定稿的發(fā)展過程，已經(jīng)可以確定如下：康熙十八年尤侗入明史館后，以斷代體例撰成明史藝文志五卷?？滴醵荒?，徐乾學(xué)為總裁，藝文志歸他負(fù)責(zé)裁閱。徐氏不采用尤志之志稿，令命俞邰編撰藝文志稿。俞邰遂據(jù)千頃目修訂成兼收四朝補(bǔ)志的志稿，成書年代應(yīng)該是在康熙二十五年。徐乾學(xué)再讓倪氏為之撰序，并加以修訂，在康熙二十八年冬以前完全脫稿，交給史館。

【參考文獻(xiàn)】

[1]紀(jì)昀.四庫全書總目[M]，北京：中華書局出版社，1965.

[2]倪燦.補(bǔ)遼金元藝文志[M]，北京：中華書局出版社，1991影印

[3]黃虞稷.千頃堂書目[M]，上海：上海古籍出版社，1990.

[4]王重民.中國目錄學(xué)史論叢[M]，北京：中華書局出版社，1984.

[5]賀洪斌：千頃堂書目新論[D]，吉林大學(xué)碩士論文.

[6]李鵬：潘景鄭文獻(xiàn)活動(dòng)研究[D]，東北師范大學(xué)2007碩士論文.