摘要：我國刑法將生理醉酒后的犯罪行為認定為犯罪，其理論依據(jù)便是原因自由行為理論，該理論認為由于醉酒人的醉酒是由自己的故意或過失造成的，因此醉酒后的犯罪行為具有可非難性；然而生活中醉酒原因也可能出于非自己意志控制而造成，而針對這些情況法律仍屬空白，筆者再此提出一些可能的情形并做出探討。

關鍵詞：醉酒；期待可能性

醉酒分為生理性醉酒和病理性醉酒，其中，一般認為病理性醉酒屬于一種精神病狀態(tài)，醉酒人完全喪失責任能力，因此，在行為人沒有意識到自己的首次病理性醉酒導致結果發(fā)生的，不能認定為犯罪。①因此，我國刑法第18條第4款規(guī)定：“醉酒人犯罪，應當負刑事責任”應當指的是生理性醉酒。

一、生理性醉酒的責任理論依據(jù)

生理性醉酒之所以被認定為具有刑事責任能力，主要的理論依據(jù)是原因自由理論。所謂原因自由行為，是指具有責任能力的行為人，故意或者過失使自己一時陷入喪失或者尚未完全喪失責任能力的狀態(tài)，并在該狀態(tài)下實施了符合構成要件的違法行為。其可分為自陷無責任能力狀態(tài)和自陷限制能力狀態(tài)情形以及故意和過失、作為和不作為的情形。②之所以認為生理性醉酒后實施犯罪的具有刑事責任能力，是因為即使其在犯罪時因醉酒而喪失或減弱意識能力，但是由于其醉酒的狀態(tài)是由于行為人自己的意識造成的，因此在其狀態(tài)下實施了結果行為時，具有連續(xù)性，可以肯定原因行為與結果之間的因果關系，既然行為人在的行為與結果之間有因果關系的行為時有責任能力，而且具有故意或過失，就具有非難可能性，因此，對生理性醉酒也就具有非難可能性。

二、關于生理醉酒的情形分析

我國刑法認為生理性醉酒的人具有刑事責任能力，應當對其醉酒后所犯之罪承擔刑事責任，但法律具有滯后性，而生活中的醉酒原因又是情形多變，僅依靠刑法中對醉酒的籠統(tǒng)規(guī)定不適應多變的情形，在此，筆者將針對可能出現(xiàn)的一些情況進行討論。

（一）生理性醉酒是否有缺乏期待可能性的情況出現(xiàn)

缺乏期待可能性理論認為，如果不能期待行為人實施其他適法行為，就不能對其進行法的非難，因而不存在刑法上的責任。那生理性醉酒如何與期待可能性相聯(lián)系。筆者認為可能會存在這樣一種情形，例如，某人受他人的威脅，迫不得已喝醉后在按照他人的安排犯罪，這就可以看做是一種缺乏期待可能性的情形。刑法上對于醉酒犯罪的，只說明應當視為犯罪承擔刑事責任，那么若只考慮法律規(guī)定，則就不考慮缺乏期待可能性的情況，依舊按行為人所犯之罪定罪處罰。這樣，就會因為法律的規(guī)定空白而使刑法顯得過于機械，不能應對有可能出現(xiàn)的諸多變化。在整個法律體系中，一個國家的刑事立法和刑事司法，最直接、最徹底地體現(xiàn)對人性的態(tài)度。刑法的本源性思考，必然將理論的觸須伸向具有終極意義的人性問題③，因此，對于醉酒的情形，應當本著具體問題具體分析的態(tài)度，結合實際情形進行處理，以慎重綜合刑法的謙抑性，做出符合案件情形的適當處理。再此，筆者認為，對于生理性醉酒后犯罪并且有缺乏期待可能性的情況中，不能簡單的按照刑法第18條第四款的規(guī)定簡單定罪，而是應當分析全面案情，若真符合期待可能性理論，筆者建議應對醉酒人以無罪處理。

（二）醉酒后經(jīng)被害人承諾的該如何處理

被害人承諾，是指符合一定條件，便可以排除損害被害人法益的行為的違法性。羅馬法上有得承諾的行為不違法的格言，但不能望文生義的予以適用④，若承諾者對被侵害的法益不具有處分權，或承諾者對所承諾的事項不具有承諾能力，則其所做的承諾不能阻卻違法。醉酒后經(jīng)過被害人承諾而傷害被害人的情形，例如甲將乙在灌醉之后，要求乙將自己殺死，并承諾自己是自愿的，乙不必為殺死自己而負責，而乙此時已是醉酒狀態(tài)，便直接殺死了乙。針對這種情形，究竟該如何定罪處罰？筆者認為，行為人的醉酒與犯罪行為雖然具有一定的聯(lián)系，但是不能將其按一般的情形定罪。首先，被害人喝醉的初衷并非是為了自己去實施犯罪，這就不符合原因自由行為中的連續(xù)性特點，而且在自己喝醉酒的情況下，喪失了意志和控制能力，這時被害人對其做出承諾，從而刺激醉酒之人做出的行為，就等于被害人自己做了間接正犯，而對無任何意志力的醉酒人實施了教唆行為，利用其對自己實施犯罪。因此，對該類情形的醉酒后犯罪的行為人不應當按其所做之行為定罪，而應當對其以無罪處理。

（三）關于醉酒后不作為的問題

所謂不作為，是指行為人負有刑法要求必須履行的某種特定義務，能履行而沒有履行的行為。⑤行為人在醉酒后，因喪失了意識能力，對一些法律要求的義務可能會無法履行，但這是否能夠成為阻卻違法的事由？筆者認為，應當結合案情來具體判斷醉酒的的不作為是否作為其阻卻事由的，例如，被人強行灌醉后而導致其無法履行刑法所規(guī)定的義務而導致犯罪結果發(fā)生的，便不能將其視為不作為犯罪，因為其是由于自己無法抗拒的外力而使自己陷入了無意識狀態(tài)，法律不該在對其進行非難，應當對其作無罪處理。但若是行為人自己故意或過失造成自己醉酒而無法履行義務的，則應當對其不作為所造成的結果負責，構成故意或過失犯罪。

后記

我國刑法之所以規(guī)定醉酒之人犯罪仍然因當負刑事責任，其原因就是依據(jù)原因自由行為理論，認為是由于其醉酒的狀態(tài)是由于行為人自己的意識造成的，與造成結果的行為有連續(xù)性，因此不考慮其醉酒時是否有意識能力，但是醉酒的原因是多樣的，其中包含了上述中的幾種醉酒原因，即非出于醉酒人自己意愿而喝醉，這就與原因自由行為理論的適用有所出入，也就不能單純的按照刑法第18條中的規(guī)定處理，因此，筆者建議，針對案情中醉酒后的犯罪，應當先具體分析其是因何醉酒，是否是由于行為人自己意志所能控制的原因，然后在依此具體分析其所犯罪行，來做出適當?shù)亩ㄐ裕@也是出于法律人對法律的尊崇而去捍衛(wèi)公平正義的必然要求。

【注釋】

①張明楷：《刑法學》第四版 法律出版社 第284-285頁

②黃旭巍：《原因行為序說》載《刑事法研究》 中國人民公安大學2007版 第274-285頁

③陳興良：《刑法的人性基礎[M]》.中國方正出版社，1996

④張明楷：《刑法格言的展開》第四版 法律出版社

⑤趙秉志：《犯罪總論問題探索》，法律出版社，2003年版，322頁

作者簡介：李亮，男，1987年2月生，陜西寶雞人，西北政法大學刑法學碩士研究生。