周曉鋒

摘要：商標(biāo)平行進(jìn)口在各國(guó)一直都存在的不小的爭(zhēng)議，無論在美國(guó)還是歐盟都經(jīng)歷過或者正在經(jīng)歷著各種價(jià)值的選擇。我國(guó)現(xiàn)行立法沒有對(duì)商標(biāo)的平行進(jìn)口作出任何規(guī)制，導(dǎo)致在我國(guó)司法實(shí)踐中有多處同案不同判的情況。最高院公報(bào)維多利亞的秘密一案對(duì)商標(biāo)平行進(jìn)口做出了新價(jià)值選擇，該選擇實(shí)質(zhì)上是美國(guó)“實(shí)質(zhì)性差別原則”①的適用，而該種價(jià)值選擇也是最符合當(dāng)下中國(guó)國(guó)情的選擇。

關(guān)鍵詞：平行進(jìn)口；權(quán)利窮竭；混淆原則；實(shí)質(zhì)性差別

國(guó)與國(guó)的商品流通過程中，勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)具有相同商標(biāo)相同產(chǎn)品的進(jìn)出口，如果第三人沒有經(jīng)進(jìn)口國(guó)商標(biāo)權(quán)人的同意而從國(guó)外進(jìn)口附載有相同商標(biāo)的相同產(chǎn)品，便會(huì)引起平行進(jìn)口的問題。我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)于平行進(jìn)口這一問題沒有一個(gè)具體的導(dǎo)向。如LUX案法院以證據(jù)不足以證明進(jìn)口產(chǎn)品為真品的角度認(rèn)為進(jìn)口假冒商標(biāo)產(chǎn)品判決被告侵權(quán)，②而ANGE案則以未產(chǎn)生來源之混淆不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由允許產(chǎn)品的轉(zhuǎn)售，③以上兩個(gè)典型的平行進(jìn)口案例法院都回避了對(duì)平行進(jìn)口直接的判斷。直到維多利亞的秘密④一案的出現(xiàn)，我國(guó)法院對(duì)于共同控制型品行進(jìn)口有了明確的價(jià)值導(dǎo)向。

一、維多利亞案的秘密案

原告是維多利亞的秘密商店品牌管理有限公司，其在中國(guó)注冊(cè)多個(gè)“維多利亞的秘密”、“VICTORIAS SECRET”商標(biāo)。原告將上述商標(biāo)使用在內(nèi)衣、化妝品等商品以及商品廣告宣傳上，通過長(zhǎng)期使用與宣傳，原告的注冊(cè)商標(biāo)已具有極高的知名度。被告錦天公司未經(jīng)原告的授權(quán)，從維多利亞的秘密公司的母公司有限品牌公司處購得“VICTORIAS SECRET”品牌內(nèi)衣并在中國(guó)境內(nèi)以維多利亞總經(jīng)銷商的名義直營(yíng)或特許加盟等方式使用“維多利亞的秘密”、“VICTORIAS SECRET”商標(biāo)進(jìn)行銷售。我們排除該案中存在的虛假宣傳導(dǎo)致的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，該案是一起十分標(biāo)準(zhǔn)的平行進(jìn)口案件。上海市二中院認(rèn)為被告從原告母公司購得維多利亞的秘密正牌內(nèi)衣商品后，原告商標(biāo)權(quán)權(quán)利用盡，被告在銷售商品的過程中在商品吊牌、衣架、包裝袋、宣傳冊(cè)上使用原告涉案注冊(cè)商標(biāo)的行為屬于銷售行為的一部分，不會(huì)造成相關(guān)公眾對(duì)商品來源的混淆、誤認(rèn)。被告的行為不構(gòu)成侵害原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

二、維多利亞的秘密案的平行進(jìn)口類型以及判決價(jià)值導(dǎo)向

商品平行進(jìn)口一般指未經(jīng)相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的授權(quán)，將有權(quán)利人自己或者經(jīng)其同意投放特定市場(chǎng)的商品，向知識(shí)產(chǎn)權(quán)人或獨(dú)占被許可人所在國(guó)或者地區(qū)的進(jìn)口。

（一）維多利亞的秘密平行進(jìn)口類型

平行進(jìn)口類型多樣化，有學(xué)者從平行進(jìn)口的產(chǎn)品與權(quán)利人的“關(guān)聯(lián)性”出發(fā)將平行進(jìn)口分為三類即：自己投放型平行進(jìn)口、同意投放型平行進(jìn)口、同出一源型平行進(jìn)口。⑤根據(jù)維多利亞的秘密案的案情，被告的平行進(jìn)口商品來自于原告的母公司，子母公司之間對(duì)于產(chǎn)品市場(chǎng)投放具有相互之間的許可，故屬同意投放型平行進(jìn)口下的共同控制型平行進(jìn)口。本文以下也是僅對(duì)該類平行進(jìn)口價(jià)值取向的分析。

（二）維多利亞的秘密案判決理由分析

維多利亞的秘密案關(guān)于是否侵犯原告商標(biāo)權(quán)即關(guān)于平行進(jìn)口合法性的論述及其簡(jiǎn)短，平行進(jìn)口作為學(xué)界爭(zhēng)論不休的一個(gè)問題，本文將從下面幾方面論證該判決的合理性與不足。

1.權(quán)利窮竭原則在共同控制型平行進(jìn)口中的適用

權(quán)利窮竭是指商標(biāo)權(quán)人或者其他被許可人將附載商標(biāo)的商品投入市場(chǎng)銷售后，其他任何人進(jìn)一步使用或者銷售該商品，不受商標(biāo)權(quán)人的控制。⑥權(quán)利窮竭是知識(shí)產(chǎn)權(quán)和物權(quán)沖突之后為提高物的使用效率而妥協(xié)的結(jié)果。為了物的合理流通，世界各國(guó)都一致的承認(rèn)該原則對(duì)于商標(biāo)權(quán)的限制。權(quán)利窮竭可分為國(guó)內(nèi)權(quán)利窮竭、區(qū)域權(quán)利窮竭和國(guó)際權(quán)利窮竭。在一個(gè)國(guó)家或集合體，究是于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利窮竭采國(guó)內(nèi)權(quán)利窮竭、區(qū)域窮竭還是采國(guó)際權(quán)利窮竭成為各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法以及司法的爭(zhēng)議點(diǎn)。作為國(guó)際公約的TRIPS協(xié)議第6條沒有對(duì)權(quán)利窮竭做統(tǒng)一的規(guī)定而是由各個(gè)國(guó)家自主選擇，這也說明平行進(jìn)口問題在各國(guó)之間具有極大的爭(zhēng)議。

權(quán)利窮竭產(chǎn)生原因如前所述在于消解知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)之間的沖突達(dá)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)人與社會(huì)公眾之間的利益平衡，實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與商品自由流通之間的利益平衡。⑦商標(biāo)權(quán)賦予權(quán)利人未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可禁止他人在相同或者相似的商品上使用相同或相似商標(biāo)引起混淆。這是一種排他的權(quán)利，而法律賦予商標(biāo)權(quán)人該種排他權(quán)利的原因有在于權(quán)利人在商品銷售中或者廣告投資中所建立起來的商譽(yù)不能被不正當(dāng)?shù)睦?。商?biāo)權(quán)人在出售附載其商標(biāo)的商品時(shí)，其出售的價(jià)值不僅僅是對(duì)商品成本的回收，還包括對(duì)其所附商標(biāo)前期投資的回收。在商品出售后，該商品上所分散的前期投資業(yè)已得到回報(bào)。即知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人根據(jù)法律的規(guī)定而獨(dú)占性地制造并銷售其知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品后，以從這種獨(dú)占性的制造、銷售活動(dòng)作獲得應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)利益，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的功能業(yè)已實(shí)現(xiàn)。⑧

同時(shí)，為了保障社會(huì)公眾的利益，對(duì)于附載有商標(biāo)權(quán)商品的自由流通亦是不能無所限制。社會(huì)公眾作為一般消費(fèi)者，其在購買利益的追求無外乎兩個(gè)：價(jià)格和質(zhì)量。從價(jià)格來看，如果采納國(guó)際權(quán)利窮竭原則，消費(fèi)者將會(huì)在價(jià)格上受益，因?yàn)槠叫羞M(jìn)口一般是從價(jià)格低的國(guó)家流向價(jià)格高的國(guó)家。從質(zhì)量來看，雖然同一商標(biāo)權(quán)人所生產(chǎn)的相同產(chǎn)品類似，但是由于不同國(guó)家的國(guó)標(biāo)不同，地域也有差異，附載相同商標(biāo)的商品會(huì)產(chǎn)生性能上的不同，這難以滿足消費(fèi)者對(duì)品質(zhì)的要求并易導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品來源的混淆。

商標(biāo)權(quán)保護(hù)的最終目的在于防止消費(fèi)者在商品來源上產(chǎn)生混淆，因此在平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)和物權(quán)之間的沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)限制物的自由流通，即采取國(guó)內(nèi)權(quán)利窮竭原則來看待平行進(jìn)口問題。最高院的判決要旨中所稱“根據(jù)商標(biāo)權(quán)用盡原則”實(shí)則應(yīng)當(dāng)是專指同維多利亞的秘密一案相同的平行進(jìn)口的類型，從法院的公報(bào)中我們可以發(fā)現(xiàn)由于被告涉案產(chǎn)品為服裝類，其不同于食品或其他日用品有著不同地區(qū)、人群的限制，產(chǎn)品質(zhì)量以及銷售范圍幾乎是完全相同的。由于原被告產(chǎn)品完全相同，被告所獲得是真品而非假冒產(chǎn)品，故不會(huì)產(chǎn)生商品來源的混淆。該種類型的平行進(jìn)口應(yīng)當(dāng)被允許，并可以被法政策例外的認(rèn)為權(quán)利已經(jīng)用盡。

2.侵權(quán)混淆原則在共同控制型平行進(jìn)口中的適用

平行進(jìn)口的商品在進(jìn)口國(guó)是否得以轉(zhuǎn)售或一國(guó)是否禁止平行進(jìn)口這一價(jià)值考量問題實(shí)質(zhì)是平行進(jìn)口的商品的出售是否構(gòu)成侵權(quán)。在最高院公報(bào)的裁判摘要中指出維多利亞的秘密一案中“該進(jìn)口并轉(zhuǎn)售的正牌商品不會(huì)造成相關(guān)公眾對(duì)所售商品來源的混淆、誤認(rèn)，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)”。從中可以看出該案的商標(biāo)權(quán)權(quán)利用盡的價(jià)值取向其實(shí)是在沒有造成混淆的前提下做出的。

商標(biāo)侵權(quán)判定中混淆理論成為商標(biāo)侵權(quán)判定的主要因素。無論是TRIPS協(xié)議、《蘭哈姆法》、我國(guó)《商標(biāo)法》，在判斷侵權(quán)時(shí)都以產(chǎn)生混淆可能性作為侵權(quán)與否的判定因素。商標(biāo)具有商品服務(wù)來源指示功能、質(zhì)量擔(dān)保功能和廣告功能。在這些功能之中，商品服務(wù)來源指示功能是商標(biāo)的最核心的功能，它是商標(biāo)權(quán)利人建立商譽(yù)的核心，是消費(fèi)者與生產(chǎn)者建立信任關(guān)系的主要依據(jù)。商標(biāo)混淆理論也是基于此而建立起來，商標(biāo)保護(hù)的根本目的，就是確保商標(biāo)指示來源的功能，判斷侵權(quán)與否的關(guān)鍵，就在于商標(biāo)使用行為是否導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品或者服務(wù)來源發(fā)生混淆。⑨

在平行進(jìn)口的問題上，進(jìn)口的產(chǎn)品與國(guó)內(nèi)具有相同商標(biāo)的產(chǎn)品是否發(fā)生混淆的可能性是是否禁止平行進(jìn)口的一個(gè)重要因素。商標(biāo)混淆可能性的判斷因素每個(gè)案件都不同，但是商標(biāo)的相似性、相關(guān)的商品或服務(wù)、消費(fèi)者的注意力、商標(biāo)的顯著性等可以作為參考。⑩在維多利亞的秘密一案的判決中，考慮相關(guān)混淆可能性判定因素，被告所進(jìn)口的商品在銷售時(shí)使用了原有的商標(biāo)并且出售于傳統(tǒng)的專柜中，由于該產(chǎn)品的間接來源在于原告，而在中國(guó)境內(nèi)原告所銷售的產(chǎn)品無論在質(zhì)量上、款式上都與被告所轉(zhuǎn)售的產(chǎn)品幾乎無二，故對(duì)于商標(biāo)權(quán)人而言，被告的行為沒有導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品的來源產(chǎn)生混淆，與此同時(shí)被告在轉(zhuǎn)售商品時(shí)，所使用的商標(biāo)為原告商標(biāo)并未對(duì)該商標(biāo)有任何涂抹或玷污的行為，不會(huì)對(duì)商標(biāo)的來源指示功能產(chǎn)生任何影響，故被告的轉(zhuǎn)售行為是不侵權(quán)。

筆者認(rèn)為，上海市二中院是基于上訴兩點(diǎn)原因——商標(biāo)權(quán)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值功能業(yè)以實(shí)現(xiàn)以及被告的轉(zhuǎn)售行為未造成相關(guān)公眾的混淆——方才判令允許該類產(chǎn)品的平行進(jìn)口。任何不符合其中一點(diǎn)的其他品行進(jìn)口，均不應(yīng)直接適用上訴案例的判決結(jié)果作為指導(dǎo)。

三、我國(guó)共同控制型平行進(jìn)口的司法價(jià)值判斷

我國(guó)商標(biāo)法對(duì)平行進(jìn)口問題尚未作出任何的規(guī)定。這也導(dǎo)致我國(guó)在平行進(jìn)口案件中常常出現(xiàn)同案不同判的情況。這次最高院公報(bào)的維多利亞的秘密一案給我國(guó)的商品平行進(jìn)口問題作出了與美國(guó)的“實(shí)質(zhì)性差異原則”十分的相似的價(jià)值判斷導(dǎo)向。

相較于歐盟機(jī)械性的適用區(qū)域權(quán)利用盡原則而沒有注重商標(biāo)權(quán)保護(hù)的最終目的是防止消費(fèi)者在商品來源上的混淆，美國(guó)的“實(shí)質(zhì)性差異原則”更符合商標(biāo)法的宗旨。同時(shí)“實(shí)質(zhì)性差異原則”也更符合我國(guó)現(xiàn)在的國(guó)情，我國(guó)現(xiàn)在依舊是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度相對(duì)較弱的國(guó)家，雖然我國(guó)的商標(biāo)申請(qǐng)量十分之大，但是能在國(guó)際上占有一席之地的商品十分之少，很多知名商品的商標(biāo)權(quán)依舊在外國(guó)商標(biāo)權(quán)人之手，他們通過在國(guó)內(nèi)建立子公司來壟斷商品的銷售，所以平行進(jìn)口無差異的商品對(duì)我國(guó)消費(fèi)者有益。同時(shí)隨著上海自由貿(mào)易區(qū)的建立，我國(guó)巨大的市場(chǎng)將會(huì)被打開，產(chǎn)品進(jìn)口樣式千姿百態(tài)，為了體現(xiàn)我國(guó)的國(guó)際地位，我國(guó)也不能放任具有實(shí)質(zhì)性差異的產(chǎn)品在引起混淆的情況下隨意出現(xiàn)在市場(chǎng)中，為保護(hù)境內(nèi)商標(biāo)權(quán)人的利益對(duì)于易引起混淆的具有實(shí)質(zhì)性差異商品平行進(jìn)口應(yīng)當(dāng)予以禁止。

因此筆者認(rèn)為引入實(shí)質(zhì)性差異原則是我國(guó)在新時(shí)代背景下對(duì)于品行進(jìn)口問題解決的一劑良方。實(shí)質(zhì)性差異原則是一個(gè)靈活的原則，每個(gè)平行進(jìn)口的判斷都要具體到個(gè)案的各種要素的對(duì)比，不盲目認(rèn)為平行進(jìn)口應(yīng)當(dāng)禁止或者應(yīng)當(dāng)允許，體現(xiàn)我國(guó)對(duì)于商標(biāo)權(quán)人與消費(fèi)者利益平衡，也為我國(guó)將來所增加的法政策導(dǎo)向留下空間。（作者單位：華東政法大學(xué)）

注解：

①法院認(rèn)為在“共同控制”下的平行進(jìn)口，產(chǎn)品雖然帶有與有效的美國(guó)商標(biāo)相同的商標(biāo)，但在物理上則不同，而不論商標(biāo)在國(guó)外的真實(shí)性或者生產(chǎn)企業(yè)之間的從屬關(guān)系。當(dāng)相同的商標(biāo)在不同國(guó)家獲得了不同含義之后，某人進(jìn)口外國(guó)產(chǎn)品并使用那個(gè)商標(biāo)銷售，就會(huì)造成國(guó)會(huì)試圖避免的消費(fèi)者的混淆。生產(chǎn)者之間的附屬關(guān)系，絲毫沒有減輕那種混淆的可能性。

②嚴(yán)桂珍：《平行進(jìn)口法律規(guī)制研究》，北京大學(xué)出版社2009版，第226頁。

③嚴(yán)桂珍：《平行進(jìn)口法律規(guī)制研究》，北京大學(xué)出版社2009版，第227頁。

④《最高人民法院公報(bào)》2013年第12期。

⑤馬樂：《國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)貿(mào)易中平行進(jìn)口法律問題規(guī)制研究》，法律出版社2011年版，第51頁。

⑥馮曉青：《商標(biāo)權(quán)的限制研究》，載《學(xué)?！?006年第4期。

⑦馬樂：《國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)貿(mào)易中平行進(jìn)口法律問題規(guī)制研究》，法律出版社2011年版，第75頁。

⑧馬永艾：《權(quán)力窮竭原則探究—兼論平行進(jìn)口問題》，載《河北法學(xué)》2004年第3期。

⑨鄧宏光：《商標(biāo)混淆理論的擴(kuò)張》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2007年10月。

⑩李明德：《美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，法律出版社2014年第二版，第567頁。