摘 要：李兆洛《駢體文鈔》評《養(yǎng)生論》出自《論衡》?！娥B(yǎng)生論》和《論衡》都有“稟氣”的基本哲學(xué)思想，卻是名同實異?！娥B(yǎng)生論》在文章結(jié)構(gòu)、行文風(fēng)格上對《論衡》既有繼承又有創(chuàng)新。《駢體文鈔》關(guān)于《養(yǎng)生論》出自《論衡》的評價體現(xiàn)了李兆洛“駢散合一”的文章理想。

關(guān)鍵詞：《養(yǎng)生論》；《論衡》；《駢體文鈔》；李兆洛

作者簡介：韓中華（1990-），男，河南太康人，河南大學(xué)碩士研究生，主要從事漢魏六朝文學(xué)研究。

[中圖分類號]：I27 [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2014）-26-0-02

李兆洛評嵇康《養(yǎng)生論》云：“此等文自《論衡》出，時有牙慧可取?！盵1]王充《論衡》以“疾虛妄”、“求真美”的科學(xué)精神構(gòu)建起以“命義”為根本的哲學(xué)世界，并由此批判“天人感應(yīng)”、“王權(quán)神授”、“圣賢先知”及其附屬的陰陽災(zāi)異之說等。嵇康《養(yǎng)生論》直論養(yǎng)生，在其中包含著一定的哲學(xué)意味。但是，李兆洛所說《養(yǎng)生論》出自《論衡》，應(yīng)是指文章結(jié)構(gòu)、氣脈及藝術(shù)風(fēng)格的相似，而在“稟氣”的哲學(xué)認識上卻是同名不同實?！娥B(yǎng)生論》“時有牙慧可取”在于其對《論衡》繼承基礎(chǔ)上的發(fā)展以及與李兆洛對桐城派過分宗唐宋的批評有關(guān)。李兆洛對《養(yǎng)生論》的評價也體現(xiàn)了他“駢散合一”的文章理想。

一

嵇康《養(yǎng)生論》和王充《論衡》都是有“見事而作”的特點的，針對當時的虛妄的俗人言論及社會現(xiàn)象展開批駁。《養(yǎng)生論》通篇是講“壽命”問題的，而《論衡》有《命祿篇》、《氣壽篇》、《命義篇》等談及“壽命”。嵇康、王充都把“壽命”問題歸結(jié)為“稟氣”，但他們所謂的“稟氣”是不能類等的，這表現(xiàn)在他們對神仙、鬼神看法上的不同，又表現(xiàn)在壽命長短是否能夠通過導(dǎo)氣養(yǎng)性改變上。

《養(yǎng)生論》云：“夫神仙雖不目見，然記籍所載，前史所傳，較而論之，其有必矣。似特受異氣，稟之自然，非積學(xué)所能致也?！盵2]嵇康是肯定有神仙的存在的，并把神仙的特變認定為稟自然之氣，不是學(xué)習(xí)能夠獲得的?！娥B(yǎng)生論》又云：“至于導(dǎo)養(yǎng)得理以盡性命，上獲千余歲，下可數(shù)百年，可有之耳。而世皆不精，故莫能得之?！盵3]嵇康認為用導(dǎo)氣養(yǎng)性的方法是能夠使人享盡天年的。王充是把人的富貴貧賤、壽命長短都歸結(jié)為“稟氣”，這個氣是自然界所釋放的，與嵇康所說自然之氣等同。但是，《論衡·定鬼篇》云：“故凡世間所謂妖祥，所謂鬼神者，皆太陽之氣為之也。太陽之氣，天氣也。天能生人之體，故能象人之容。夫人之所以生者，陰、陽氣也。陰氣主為骨肉，陽氣主為精神。人之生也，陰、陽氣具，故骨肉堅，精氣盛。精氣為知，骨肉為強，故精神言談，形體固守。骨肉精神，合錯相持，故能常見而不滅亡也。太陽之氣，盛而無陰，故徒能為象，不能為形。無骨肉，有精氣，故一見恍惚，輒復(fù)滅亡也?！盵4]在王充看來，鬼神之氣與人之稟氣是不同的，鬼神并太陽陽氣過盛以至于不能有形狀，而人是稟陰陽之氣的。嵇康說神仙是人們都沒有見過，只存在于記載當中，那么其所謂的神仙必然不是人了，是稟陽氣、陰氣或是陰陽之氣呢？嵇康說人通過導(dǎo)氣養(yǎng)性可以達到類似神仙的境界，這是將神仙所稟之氣與人所稟之氣類同。嵇康、王充都認為氣指自然物質(zhì)，但是對人、神仙、鬼神所稟之氣的認識卻是不同的。這是嵇康、王充“稟氣”論的第一點不同。

《論衡·無形篇》云：“人稟元氣于天，各受壽夭之命，以立長短之形，猶陶者用土為簋廉，冶者用銅為柈杅矣，器形已成，不可小大；人體已定，不可減增。用氣為性，性成命定。體氣與形骸相抱，生死與期節(jié)相須。形不可變化，命不可減加?！盵5]在王充看來，人既然稟元氣于天之后，壽命長短與形體變化都是一定的。（《論衡·無形篇》）然而，嵇康認為人的壽命長短是可以通過自身導(dǎo)氣養(yǎng)性來改變的。這是他們“稟氣”論的第二點不同。

嵇康、王充都認為人的壽命所稟之氣為自然物質(zhì)所施放的氣，但是王充認為人的壽命長短在于人出生時“稟氣”的厚薄，而嵇康認為人的壽命是可以通過導(dǎo)氣養(yǎng)性來增加減少的，這是他們“稟氣”論最大的不同?！墩摵狻ぷ约o篇》云：“仕路隔絕，志窮無如。事有否然，身有利害。發(fā)白齒落，日月愈邁。儔倫彌索，鮮所恃賴。貧無供養(yǎng)，志不娛快。歷數(shù)冉冉，庚辛域際，雖懼終徂，愚猶沛沛，乃作《養(yǎng)性》之書凡十六篇。養(yǎng)氣自守，適食則酒。閉明塞聰，愛精自保，適輔服藥引導(dǎo)，庶冀性命可延，斯須不老?！盵6]王充經(jīng)歷一生的浮沉，到人生晚期要“養(yǎng)氣自守”，似乎與嵇康所論“養(yǎng)生”相符了。

二

李兆洛將嵇康《養(yǎng)生論》歸到“論類”，而《駢體文鈔》亦有“駁議類”，可見《養(yǎng)生論》在李兆洛看來是立論文。王充《論衡》是明理的政論散文，其文體形態(tài)整體上是以駁論文為主的。我們通觀《養(yǎng)生論》與《論衡》，《養(yǎng)生論》也是有駁論性質(zhì)的，《養(yǎng)生論》與《論衡》在章法層面上是有共通之處的。不僅如此，它們在文章氣脈、寫作風(fēng)格上亦有相似之處。

《養(yǎng)生論》和《論衡》都有推理與事實相結(jié)合的論述特點?！娥B(yǎng)生論》云：“世或有謂神仙可以學(xué)得，不死可以力致者；或云上壽百二十，古今所同，過此以往，莫非妖妄者。此皆兩失其情，請試粗論之?！盵7]嵇康先總說世俗關(guān)于神仙、壽命的普遍認識以引起“養(yǎng)生”話題，緊接著就表明自己“導(dǎo)氣養(yǎng)性”的核心觀點，之后就是以舉例佐證了。在《養(yǎng)生論》論述當中，可見對比論證，如論述食物的相對性表現(xiàn)、善于與不善于養(yǎng)生的表現(xiàn)，這樣的對比利于論述道理清晰深刻?！墩摵狻樊斨羞@樣的章法結(jié)構(gòu)安排幾乎篇篇皆有，不僅如此，《論衡》還有分層遞進式的論辯方式。所以說，《養(yǎng)生論》在章法結(jié)構(gòu)上是出自《論衡》的。

李兆洛評文特別注重“氣”，如在“論類”評曹元首《六代論》“一氣奔放”、陸士衡《五等論》“運思極密細，意極多，然亦以此累氣”、廬子行《老生論》“亦絕交之流，而氣已涉俗”，這里所謂“氣”指文氣。劉勰《文心雕龍·風(fēng)骨》篇云：“詩總六義，風(fēng)冠其首，斯乃化感之本源，志氣之符契也。是以怊悵述情，必始乎風(fēng)，沉吟鋪辭，莫先于骨。故辭之待骨，如體之樹骸，情之含風(fēng)，猶形之包氣。結(jié)言端直，則文骨成焉；意氣駿爽，則文風(fēng)清焉。若豐藻克贍，風(fēng)骨不飛，則振采失鮮，負聲無力。是以綴慮裁篇，務(wù)盈守氣，剛健既實，輝光乃新，其為文用，譬征鳥之使翼也。”[8]在六朝時代，氣論已趨成熟，李兆洛的以“氣”作評是非常準確的?！娥B(yǎng)生論》也有文氣，李兆洛說《養(yǎng)生論》“頹然自放”，《養(yǎng)生論》之氣就是氣平?！娥B(yǎng)生論》通篇講“養(yǎng)生”，氣平就是一種養(yǎng)生在文章中的體現(xiàn)?！墩摵狻返奈臍庹w上是氣悲，這緣于王充的人生不幸遭遇，更因為王充“疾虛妄”、“求真美”的科學(xué)精神。《論衡·自紀篇》方可見氣平，《養(yǎng)生論》的氣平大約出于此。

劉咸炘《推十書》云《養(yǎng)生論》：“似縱放不檢而骨自存，叔夜之為人亦然。時有雋語，是其本色。此古人之‘文不斤斤于神氣而惟重理實也。月峰日：質(zhì)率而不失其華。養(yǎng)一日：此等文自《論衡》出，時有牙慧可取。 加諸子之幽詞，人集家之緩體，此中尚可變化。[9]《養(yǎng)生論》論“養(yǎng)生”，文辭自然不能激烈、行文自然質(zhì)樸，又是立論文，自然又特重明理?！墩摵狻ぷ约o篇》云：“今不曰所言非，而云泰多；不曰世不好善，而云不能領(lǐng)，斯蓋吾書所以不得省也。……今失實之事多，華虛之語眾，指實定宜，辯爭之言，安得約徑？”[10]在王充看來，能夠指明理實，又沒有虛妄之言就可以了，也不重視文辭的雕琢。所以，《論衡》顯得寬博而質(zhì)樸。《養(yǎng)生論》繼承了《論衡》的質(zhì)樸，但是卻比《論衡》重視文辭的修飾。

三

李兆洛認為《養(yǎng)生論》出自《論衡》既緣于嵇康、王充“稟氣”之論有相似之處、《養(yǎng)生論》與《論衡》文章結(jié)構(gòu)、行文風(fēng)格上有共通之處，又緣于李兆洛的文章觀念?！恶夡w文鈔》中李兆洛自序云：“陰陽相并俱生，故奇偶不能相離，方圓必相為用。道奇而物偶，氣奇而形偶，神奇而識偶?！室琢欢烧拢嚯s而迭用。文章之用，其盡于此乎！……吾甚惜夫歧奇偶而二之者之毗于陰陽也?！盵11]李兆洛以天地陰陽引入文章機密，要求作文要“駢散合一”。李兆洛《駢體文鈔》收司馬遷《報任安書》等更具有散體傾向的文章，其評語又多論及先唐之前之文，可見對文章“追本溯源”的《駢體文鈔》體現(xiàn)了李兆洛的“駢散合一”的文章理想。

李兆洛《答莊卿珊》中說：“洛之意頗不滿于今之古文家，但言宗唐、宋而不敢言宗兩漢。所謂宗唐、宋者，又止宗其輕淺薄弱之作，一挑一剔，一含一詠，口牙小慧，谫陋庸詞，稍可上口，已足標異。于是家家有集，人人著書。其于古未敢知，而于文則已難言之矣?！盵12]他明確地表達了對“宗唐、宋”和“止宗其輕淺薄弱之作”的反對。這是作為陽湖古文派的李兆洛對桐城派以唐、宋為宗而過于講究文章法度的批評，其論《養(yǎng)生論》“時有牙慧可取”不就是對宗唐、宋者“口牙小慧”的諷刺嗎？

嵇康《養(yǎng)生論》有出自王充《論衡》的地方，主要在于“稟氣”的“氣”為自然一說及文本章法結(jié)構(gòu)和行文風(fēng)格上。但是，我們也要看到二者在“稟氣”論上的名同實異及《養(yǎng)生論》在藻采方面對《論衡》的超越。《駢體文鈔》評《養(yǎng)生論》出自《論衡》體現(xiàn)了李兆洛“駢散合一”的文章理想。

注釋：

[1]（清）李兆洛編，殷海國、殷海安校點：《駢體文鈔》，上海：上海古籍出版社，2001年，第321頁。

[2]（清）李兆洛編，殷海國、殷海安校點：《駢體文鈔》，上海：上海古籍出版社，2001年，第322頁。

[3]（清）李兆洛編，殷海國、殷海安校點：《駢體文鈔》，上海：上海古籍出版社，2001年，第322頁。

[4]黃暉撰：《論衡校釋》（三），北京：中華書局，1990年，第946頁。

[5]黃暉撰：《論衡校釋》（一），北京：中華書局，1990年，第59頁。

[6]黃暉撰：《論衡校釋》（四），北京：中華書局，1990年，第1208—1209頁。

[7]（清）李兆洛編，殷海國、殷海安校點：《駢體文鈔》，上海：上海古籍出版社，2001年，第321—322頁。

[8]（南朝梁）劉勰著；范文瀾注：《文心雕龍注》（下），北京：人民文學(xué)出版社，1958年，第513頁。

[9]劉咸炘著：《推十書》（第二冊），上海科學(xué)技術(shù)文獻出版社，2009年，第942頁。

[10]黃暉撰：《論衡校釋》（四），北京：中華書局，1990年，第1202頁。

[11]（清）李兆洛編，殷海國、殷海安校點：《駢體文鈔·自序》，上海：上海古籍出版社，2001年。

[12]（清）李兆洛著：《養(yǎng)一齋文集》卷8《答莊卿珊》，載《續(xù)修四庫全書》集部，上海古籍出版社，2002年，第119頁。

參考文獻：

[1]（清）李兆洛編，殷海國、殷海安校點：《駢體文鈔》[M]，上海：上海古籍出版社，2001年。

[2] 黃暉撰：《論衡校釋》[M]，北京：中華書局，1990年。

[3]（南朝梁）劉勰著；范文瀾注：《文心雕龍注》[M]，北京：人民文學(xué)出版社。

[4]劉咸炘著：《推十書》[M]，上?？茖W(xué)技術(shù)文獻出版社，2009年。

[5]（清）李兆洛著：《養(yǎng)一齋文集》[M]，載《續(xù)修四庫全書》集部[Z]，上海古籍出版社，2002年。