王雨桐　王瑞華

摘要：美國的酸雨計劃為世界排放權交易，包括當今最大的碳排放交易機制EU ETS開創(chuàng)了先河。雖然國會沒有通過全國性的碳排放交易機制，但仍有不少州政府聯合啟動了區(qū)域性減排計劃。FERC的賬戶統(tǒng)一系統(tǒng)是美國目前唯一的排放權會計指南，但該指南造成了對政府分配的和購買的配額的會計處理不一致。FASB希望通過EITF 03-14解決總量交易機制的排放權交易會計問題，但因種種原因被取消。此后，SFAS 153的發(fā)布是否適用于有效年份互換受到了關注，IASB曾經發(fā)布的《IFRIC 3排放權》解釋公告因導致財務報告不匹配也最終被廢止。FASB工作人員認為排放權是無形資產，但SEC工作人員建議不要反對存貨模型，實踐也表明美國公司大體上追隨無形資產或存貨模型，會計方法呈現差異化。排放交易機制項目緩慢進展著，準則制定者面臨了一系列挑戰(zhàn)。

關鍵詞：排放權交易；排放權會計；碳排放交易會計；排放交易機制項目

文章編號：2095-5960（2014）03-0082-05；中圖分類號：F234.5；文獻標識碼：A

一、國際排放權交易機制

（一）酸雨計劃

美國是總量管制與交易機制①的先行者，1990年的《空氣清潔法修正案》（Clean Air Act Amendments）賦予了美國環(huán)境保護總署（EPA）實施減少污染排放、改善空氣質量法規(guī)的權利。EPA于1995年啟動了酸雨計劃，每年給擁有發(fā)電設施的公司分配免費的排放額度，每個額度代表排放1噸的權利。排放額度有對應的使用年份，稱為有效年份（vintage year），不能在該年份前使用，但可以持有到未來年份，EPA通常一次性發(fā)放多個有效年份的配額。排放額度可以買賣或者儲備到未來年份使用，超額排放將被處以罰金，部分配額拍賣和直接出售。酸雨計劃為美國乃至世界的排放權交易機制開創(chuàng)了先河[1]。

（二）區(qū)域性減排計劃

雖然美國退出了《京都協議》②，但仍有不少州和地方政府聯合啟動了區(qū)域性減排計劃，使得碳排放交易成為美國公司持續(xù)考慮的重要事項。[2]加州是其中的典范——除了建立州范圍的排放總量管制，還通過了《2006年全球變暖解決方案法》，強制要求個體排放源報告溫室氣體總排放。其他區(qū)域性減排計劃還有區(qū)域溫室氣體減排行動（RGGI）、西部氣候倡議（WCI）和中西部地區(qū)溫室氣體減排協議（MGGRA）等。[3]

（三）EU ETS

歐盟排放交易機制（EU ETS）是世界上最大的跨國、跨行業(yè)排放權交易機制，其目標是使《京都協議》最主要的發(fā)達國家簽署國歐盟2020年的碳排放水平較1990年降低20%。合規(guī)期期初，每個成員國根據歷史排放水平將排放配額（EUAs）分配給控排實體，每個EUA代表在該合規(guī)期內排放一噸的權利?？嘏艑嶓w必須在合規(guī)期期末向政府上繳等同于合規(guī)年內碳排放量的EUAs。如果實體的碳排放量超過了持有的配額水平，就必須在市場上購入額外的排放權，否則會招致罰款；如果實體的碳排放量低于持有的配額水平，則可以將多余的排放權出售?；钴S的市場賦予了EUA實時波動的價格，由于經濟衰退與流通的配額過剩，近年來EUA的價格出現了大幅下跌。

二、排放權會計的發(fā)展

（一）賬戶統(tǒng)一系統(tǒng)

1993年4月，聯邦能源管理委員會（FERC）針對酸雨計劃發(fā)布了賬戶統(tǒng)一系統(tǒng)（Uniform System of Accounts）[4]，以解決排放權交易的會計處理問題。賬戶統(tǒng)一系統(tǒng)是美國目前唯一的排放權會計指南。

FERC規(guī)定以合規(guī)目的持有的排放權在“存貨”科目下核算，以投機目的持有的排放權在“其他投資”科目下核算，購買的排放權按支付金額記入以上兩個賬戶之一。（CAAA第403節(jié)規(guī)定排放權不構成產權）FERC還解決了排放權估值問題，包括是否將合規(guī)過程中的購置成本和附加成本包含在排放權的價值中，如何對不同有效年份排放權、隨燃料或電力綁定出售的排放權，以及對不公平交易中的排放權估值。FERC規(guī)定排放權以歷史成本計量。最后規(guī)定每月核算并費用化記錄消耗的排放權。

雖然賬戶統(tǒng)一系統(tǒng)的規(guī)定為今后其他環(huán)境交易機制提供了先例，但卻造成了對配額的會計處理不一致：由于按成本計量，EPA分配的免費配額無法體現在資產負債表中，實際排放時消耗的配額也不能費用化處理；購買的排放配額確認在資產負債表中，并在抵消排放的污染時確認為費用。這種不一致不能體現污染的經濟后果。Wambsganss和Sanford[5]、Gibson[6]提議將EPA的免費配額視為捐贈資產（donated assets），按收到日的市場價格計量。

（二）EITF 03-14

2003年，美國財務會計準則委員會（FASB）希望通過EITF 03-14[7]解決總量交易機制參與者的排放權交易會計問題。最初，緊急問題工作組（EITF）關注的是一些基本問題：總量交易機制的參與者是否應該把排放權確認為資產？如果是，該資產的性質是什么？[8]項目組注意到大多數公司對排放權的會計處理與賬戶統(tǒng)一系統(tǒng)的要求一致，即將排放權作為存貨在成本的基礎上計量，排污發(fā)生時基于加權平均成本確認費用，但另一些公司對通過企業(yè)合并獲得的排放權采用無形資產模型。

2003年11月，項目組從議程中取消了這一計劃并列舉了諸種原因，包括擔心對總量交易機制之外的影響（對政府許可證會計處理的影響）和擔心立即確認收到排放權的收益，而隨后才將合規(guī)成本確認為費用的會計模型的前景，以及沒有充分的會計實踐來支持項目組的進一步努力。

在此之后，由于2004年12月SFAS 153（非貨幣性資產交換）的發(fā)布，SFAS 153是否適用于酸雨計劃和計劃中的有效年份互換（vintage year swaps）①①酸雨計劃衍生出了多樣的排放權產品，包括遠期合同、有效年份互換（vintage year swaps）和包含煤炭的捆綁產品（bundled products）。有效年份互換很常見，因為EPA常一次性發(fā)放多個有效年份的排放權。例如，A公司計劃在2009年安裝減排設備，但2008年需要額外的排放權覆蓋某個項目的短缺。A公司這時就可以用其部分2010有效年的排放權和其他實體交換，換取2008有效年的排放權。受到了關注。如果排放權確認為存貨，有效年份互換是否還適用于SFAS 153的公允價值會計？2006年8月，技術應用和執(zhí)行活動委員會（TA&I Committee）建議FASB委員會澄清排放權性質和有效年份互換的會計處理。對此，FASB計劃發(fā)布一項工作人員立場公告（FSP），FSP最初的提議草案推定有效年份互換不是存貨，因而以公允價值計量，但FASB隨后終止了這一關注范圍有限的FSP項目。

（三）IFRIC 3

早在2003年5月，國際財務報告解釋委員會（IFRIC）就針對EU ETS發(fā)布了《D1 排放權》解釋草案。[9]2004年12月，IFRIC正式發(fā)布了《IFRIC 3 排放權》解釋公告[10]，試圖解決排放權交易的會計問題，包括資產的確認和估值、排放配額相關收益的確認以及排放負債的確認和計量。

IFRIC 3規(guī)定，不論是政府分配的還是從市場上購買的碳排放權，都遵循IAS 38確認為無形資產。初始計量時，低于公允價值發(fā)放的碳排放配額以公允價值計量，支付金額（大部分情況為零）和公允價值的差額遵循IAS 20報告為政府補助，并在資產負債表中計入遞延收益，隨后不論配額一直持有或是出售，在合規(guī)期內系統(tǒng)地確認為收入。后續(xù)計量可根據IAS 38選擇成本或重估價模式。當實體排放溫室氣體時，合規(guī)期期末的交付義務遵循IAS 37確認為準備（provisions），并通常以資產負債表日履行交付義務所需碳排放權的當前市場價格計量。IFRIC 3禁止碳排放權和排放負債的直接抵消。

然而這份公告卻因會導致財務報告不匹配于2005年6月的IASB會議上被廢止。IFRIC 3包含了利潤表的不匹配：在IAS 38下，實體持有碳排放權的市值變化計入權益，而排放負債的價值變化卻計入損益。此外，混合計量模型（成本模式和重估價模式）也被認為造成了計量不匹配。[11]歐洲財務報告咨詢集團（EFRAG）認為，IFRIC 3有違IFRS“真實和公允”的原則，不能滿足財務信息質量的可理解性、相關性、可靠性和可比性要求，不能反映企業(yè)的碳排放交易實質。[12]

（四）FASB工作人員的觀點

2005年10月，Deloitte和PwC聯合要求FASB工作人員（staff）對排放權會計中的一些問題提供指南。

FASB工作人員認為排放權為無形資產，如此一來就排除了存貨觀點。除非SFAS 153第20（b）段避免在非貨幣性資產交換中采用公允價值會計，否則企業(yè)需要評估“商業(yè)實質”以決定SFAS 153下哪種會計方法適當。如果使用公允價值，可能會導致確認了相當多的出售排放權的營運收益和排放權的賬面價值。工作人員還指出即使出售排放權可能導致未來的短缺，出售的利潤也不應遞延。如果排污這一行為滿足監(jiān)管債務的標準，可以考慮采用SFAS 71（某類管制影響的會計處理）。此外，出于資產性質的要求，需要在SFAS 144（長期資產減值和處置的會計處理）下進行減值測試，并在SFAS 142下采用合適的攤銷模型，例如基于“單位產量”。還有一些其他事項在這次調查中沒有明確解決，例如財務報表列報和披露，收到的排放配額的初始計量和對不同于以上方法的會計實務的轉換指導。

盡管FASB工作人員的觀點是排放權是無形資產，但SEC工作人員建議會計師事務所不要反對存貨模型。基于SEC的觀點，企業(yè)可以選擇存貨或無形資產模型，并始終對一個固定類別的排放權使用。SEC強調不允許對歸為存貨的排放權按市值計價，除非它是公允價值套期（fair value hedge）的套期項目。存貨模型和無形資產模型最大的區(qū)別是對有效年份互換的處理。存貨模型要求根據EITF 04-13和SFAS 153的存貨互換指引結轉有效年份互換；無形資產模型要求對有效年份互換采用公允價值計量（假設商業(yè)實質）。

三、當前的會計方法

Ragan和Stagliano[13]調查了美國電力行業(yè)排放交易中的會計實踐，發(fā)現他們對EPA分配的排放配額缺少必要的會計確認，只有14%的公司定量披露了配額的價值。因此，財務報告使用者可能會被嚴重的誤導。排放權制度加劇的財富再分配也無法體現在財務報告中。

資料來源：根據Ernst and Young[14]整理所得

圖1碳排放交易會計方法權威會計指南的缺乏造成了實踐中會計方法的多樣化。在一份針對美國公司的調查中，29家公司在財務報表附注中披露了關于碳排放權/碳信用的信息，其中包括24家電力和公共行業(yè)的公司。圖1顯示了調查對象采用的會計方法，結果表明參與碳排放交易的美國公司大體上追隨了上文的兩種會計方法：無形資產模型和存貨模型。

在無形資產模型下，公司通常將配額按成本初始計量，因此免費分配的配額成本為零。少數企業(yè)將配額按收到時的公允價值反映。公司通常不對排放權攤銷。排放權按無限期無形資產減值模型或根據公司按有限期無形資產的固定資產減值模型計提減值。排放權在資產負債表中劃入長期資產，在現金流量表中劃入投資活動。

在存貨模型下，排放權按加權平均成本計量，使用時計入燃料成本或銷售成本，按成本和市價孰低法計提減值。排放權在資產負債表中計入存貨，在現金流量表中劃入經營活動。

兩種模型下，行業(yè)實踐只有當實際排放量超過持有的碳排放權時才確認排放負債。出售排放權一般立刻確認當期收入，但一些公司將當年銷售但有效年份在未來的排放權的收益遞延，因為若公司在來年不能履約，該收益可能無法實現。

四、排放交易機制項目

2007年2月，FASB宣布啟動全面的排放交易機制項目（Emission Trading Schemes Project）[15] [16]，與國際會計準則理事會（IASB）通力合作解決排放交易中的資產確認、計量和減值，負債確認和計量，損益確認的時點，有效年份互換的核算，列報和披露問題。表1概括了排放交易機制項目的主要會議。

五、面臨的挑戰(zhàn)

從以上會議可以看出，排放權會計在FASB和IASB的議程上并沒有受到高度重視，原因之一是在歐美經濟衰退的背景下，相比排放交易機制，跟金融危機有關的項目更迫切。美國沒有簽署《京都協議》，無論在區(qū)域還是國家層面上，減排都缺少政治壓力，因此企業(yè)和其他利益相關者缺乏興趣，SEC和FASB等監(jiān)管機構把大部分注意力放在了薩班斯法案的實施上。但EU ETS和清潔發(fā)展機制還是對美國一些跨國企業(yè)的財務報表造成了影響，即使美國目前沒有國家法律適用于溫室氣體排放交易，未來仍有可能實施全國統(tǒng)一的碳排放交易機制，而相關的會計準則就成為影響碳排放交易機制成功與否的重要因素。

顯著的復雜性注定了排放權會計的全球解決方案尚需時間，會計準則制定者面臨了一系列的挑戰(zhàn)。首先是公允價值計量方法。一些人認為流動性市場的缺失會影響對排放權的公允價值計量。對公司財務報表中資產按市值估價的影響也廣受爭議。[17]當EU ETS和美國的一些排放權交易市場越來越成熟時，其他環(huán)境交易機制還沒有或者今后也不可能足夠成熟到提供排放權的每日標價。更多的，公司擔心對排放權負面的市值估價會抵消其減排成果。其次是排放交易機制的多樣性。準則制定者必須考慮碳排放交易機制的多樣性，這對于準則在全球范圍的認可程度十分關鍵。再次是行業(yè)多樣性。排放交易機制下的參與實體來自不同行業(yè)，自然對排放權的會計處理持不同觀點。對鋼鐵、水泥等行業(yè)來說，排放權類似于政府補助；對其他行業(yè)來說，排放權會計又是一個全新的話題。會計準則制定者面臨著制定適用于排放交易機制下所有行業(yè)的準則的挑戰(zhàn)。

對于中國而言，深圳、上海、北京、廣東、天津已啟動碳排放權交易，加快與國際會計準則的趨同，搶占制定排放權會計準則的話語權至關重要。

參考文獻：

[1]Hopp， R. Accounting for Emissions Trading Programs[J]. The Journal of Corporate Accounting and Finance， 1994， 5（4）： 487-499.

[2]Howland， J. Not All Carbon Credits are Created Equal： The Constitutional and the Cost of Regional Cap-and-Trade Market Linkage[J]. Journal of Environmental Law and Policy， 2009， 27： 413.

[3]賀衛(wèi)，蔣麗琴.發(fā)達國家溫室氣體減排態(tài)度分析[J].湖南財政經濟學院學報，2012（1）：23.

[4]FERC. Uniform System of Accounts Prescribed for Public Utilities and Licensees Subject to the Provisions of the Federal Power Act[EB/OL]. http：//www.ecfr.gov/cgi-bin/text-idx？c=ecfr&SID=054f2bfd518f9926aac4b73489f11c67&rgn=div5&view=text&node=18：1.0.1.3.34&idno=18.

[5]Wambsganss， J. and Sanford， B. The problem with reporting pollution allowances[J]. Critical Perspectives on Accounting， 1996， 7（6）： 643-652.

[6]Gibson， K. The problem with reporting pollution allowances： Reporting is not the problem[J]. Critical Perspectives on Accounting， 1996， 7（6）： 655-665.

[7]EITF. Issue No. 03-14， “Participants Accounting for Emissions Allowances under a ‘Cap and Trade Program” [EB/OL]. http：//www.fasb.org/jsp/FASB/FASBContent_C/ProjectUpdatePage&cid=900000011097.

[8]周志方，肖序. 國外環(huán)境財務會計發(fā)展評述[J].會計研究，2010（1）：79-86.

[9]IASB. D1 Emission Rights[EB/OL]. http：//www.iasplus.com/en/binary/pressrel/ifricd1.pdf， 2003.

[10]IASB. IFRIC 3 Emission Rights[EB/OL]. http：//www.iasplus.com/en/binary/pressrel/2004pr32.pdf， 2004.

[11]IASB. IASB withdraws IFRIC Interpretation on Emission Rights[EB/OL]. http：//www.iasplus.com/en/binary/pressrel/0507withdrawifric3.pdf， 2005.

[12]EFRAG. RE： Adoption of IFRIC 3 Emission Rights[EB/OL]. http：//www.iasplus.com/en/binary/efrag/0505ifric3endorsementadvice.pdf， 2005.

[13]Ragan， J. and Stagliano， A. Cap And Trade Allowance Accounting： A Divergence Between Theory And Practice[J]. Journal of Business & Economics Research， 2007， 5（11）： 47-58.

[14]Ernst and Young. Carbon market readiness： Accounting， compliance， reporting and tax considerations under state and national carbon emissions programs[EB/OL]. http：//www.cleantechsandiego.org/reports/Carbon_market_readiness.pdf.

[15]FASB. Project Updates[EB/OL]. http：//www.fasb.org/jsp/FASB/FASBContent_C/ProjectUpdatePage&cid=900000011097.

[16]IASB. Emission Trading Schemes[EB/OL]. http：//www.ifrs.org/Current-Projects/IASB-Projects/Emission-Trading-Schemes/Pages/Emissions-Trading-Schemes.aspx.

[17]Gwilliam， D. and Jackson， R. Fair value in financial reporting： Problems and pitfalls in practice： A case study analysis of the use of fair valuation at Enron[J]. Accounting Forum， 2008， 32（3）： 240-259.

責任編輯：吳錦丹表1