臨風(fēng)

前段時(shí)間，一場(chǎng)關(guān)于北京PM2.5來(lái)源的爭(zhēng)論引起關(guān)注。先是媒體報(bào)道了一篇發(fā)表在國(guó)際學(xué)術(shù)期刊《大氣化學(xué)與物理學(xué)》的論文研究結(jié)果，稱汽車尾氣對(duì)北京PM2.5的貢獻(xiàn)只有4%。很快，有關(guān)研究機(jī)構(gòu)就以一場(chǎng)“新聞通氣會(huì)”的形式，對(duì)這個(gè)研究結(jié)論進(jìn)行了“評(píng)議”，強(qiáng)調(diào)該論文有種種“研究缺陷”，大多數(shù)研究認(rèn)為機(jī)動(dòng)車對(duì)北京PM2.5的貢獻(xiàn)在20%至30%。各媒體也紛紛以“4%被嚴(yán)重低估”為題，進(jìn)行了詳細(xì)報(bào)道，一場(chǎng)“輿論風(fēng)暴”似乎平息，各方都松了一口氣。

然而，面對(duì)這些發(fā)表在國(guó)際學(xué)術(shù)期刊上的研究成果，無(wú)論是媒體還是公眾，關(guān)心的只是結(jié)論，除了學(xué)術(shù)同行，沒(méi)有誰(shuí)會(huì)翻出論文原文細(xì)細(xì)研讀，那些復(fù)雜的公式、方程和模型也不是一般公眾讀得懂的。

在我們這個(gè)公眾科學(xué)素養(yǎng)還普遍偏低的國(guó)家，對(duì)科學(xué)研究“權(quán)威性”的認(rèn)知出現(xiàn)了“分化”。對(duì)轉(zhuǎn)基因這樣的問(wèn)題，任憑科學(xué)家如何解釋，公眾仍是將信將疑。對(duì)PM2.5這樣的問(wèn)題，科學(xué)家的研究結(jié)論卻被不斷放大甚至過(guò)度解讀，以至于為了平息公眾疑慮，不得不采取“新聞通氣會(huì)”的形式對(duì)學(xué)術(shù)同行的研究結(jié)論進(jìn)行“評(píng)議”，這著實(shí)是中國(guó)科技界難得一見(jiàn)的“奇觀”。

這次“非典型”的“同行評(píng)議”可能會(huì)暫時(shí)平息輿論，但卻對(duì)中國(guó)的“學(xué)術(shù)生態(tài)”造成了傷害。必須說(shuō)明的是，這場(chǎng)爭(zhēng)論不是有關(guān)“學(xué)術(shù)不端行為”的揭露，而是對(duì)一個(gè)公眾關(guān)心的科學(xué)問(wèn)題的“學(xué)術(shù)探討”，如此做法，真是令人匪夷所思。

國(guó)外對(duì)待與公眾議題敏感的“學(xué)術(shù)爭(zhēng)論”的做法值得借鑒。2012年，法國(guó)卡昂大學(xué)分子生物學(xué)家塞拉利尼等人在《食品和化學(xué)毒物學(xué)》雜志上發(fā)表轉(zhuǎn)基因玉米致癌論文，已成為部分人士反對(duì)轉(zhuǎn)基因食品的重要證據(jù)。但雜志出版方Elsevier公司2013年11月28日宣布，由于進(jìn)一步分析顯示論文數(shù)據(jù)不足以支持最終結(jié)論，因此決定撤除這篇論文。

Elsevier公司在聲明中說(shuō)，《食品和化學(xué)毒物學(xué)》雜志對(duì)所發(fā)表的論文及論文所報(bào)告的數(shù)據(jù)進(jìn)行了徹底的、長(zhǎng)時(shí)間的分析，對(duì)論文發(fā)表的同行評(píng)議過(guò)程也進(jìn)行了調(diào)查，“沒(méi)有發(fā)現(xiàn)欺詐或?qū)?shù)據(jù)有意曲解的證據(jù)”，然而，“有理由擔(dān)憂”論文所提及實(shí)驗(yàn)中研究人員使用的實(shí)驗(yàn)大鼠數(shù)量和類型。聲明說(shuō)，歸根結(jié)底，論文的結(jié)果“盡管無(wú)不妥之處”，但“沒(méi)有說(shuō)服力”，因此這篇論文達(dá)不到《食品和化學(xué)毒物學(xué)》的出版要求。

有關(guān)PM2.5的研究，只是近年來(lái)才成為學(xué)術(shù)界的熱點(diǎn)，關(guān)于霧霾的成因和解析，仍有很多需要進(jìn)一步分析和探討的問(wèn)題。所謂“科學(xué)理性地報(bào)道霧霾”，需要的是科技界、新聞媒體共同努力，積極探索符合時(shí)代特點(diǎn)和公眾接受能力的科學(xué)傳播方式，而決不能把“學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴”作為平息輿論的“工具”。學(xué)術(shù)研究可以成為決策的有力支撐，但不能退化為屈從決策的“棍子”。

毋庸諱言，堅(jiān)守“學(xué)術(shù)研究規(guī)范”的底線，是每一個(gè)科研從業(yè)者的基本道德要求，然而這個(gè)聽(tīng)起來(lái)很豐滿的“理想”，現(xiàn)實(shí)中卻實(shí)實(shí)在在地充滿了“骨感”。