杜彬

“在一個(gè)充塞著文化、意識形態(tài)和心理學(xué)復(fù)雜性的世界上，有意無知的策略以及墨守成規(guī)而又武斷粗暴的主體，不僅‘不負(fù)責(zé)任而且‘面目可憎；但是，不可否認(rèn)，這種‘天賦的存在卻散發(fā)出一種過時(shí)的特異魅力?！?/p>

這段話出自《犬儒主義與后現(xiàn)代性》，就像昆德拉在《生命中不可承受之輕》里評價(jià)一個(gè)“革命者”時(shí)表露出的心跡，“一個(gè)人的愚蠢與媚俗或許比邪惡還要糟糕?！?/p>

隱隱的調(diào)侃與譏諷大概能解釋我們時(shí)常為社會生活中形形色色的革命者鼓掌，艷羨著他們縱情揮霍的自由與澎湃熱情，但另一方面卻只敢把這種認(rèn)同放在心里一樣。

盡管這個(gè)問題已經(jīng)引起了某些人的注意，但是放眼過去和現(xiàn)在，它依然是一個(gè)棘手的命題。

免于恐懼的自由

怕什么呢？

事實(shí)上，這組文章的選題是“在商言商”，但是截至作者發(fā)稿，參與封面選題采訪的四名記者一直不斷擴(kuò)大范圍與企業(yè)家和學(xué)者聯(lián)系，最終，以“要上飛機(jī)”為由的馮侖，“不方便回答”的宗慶后等人，一個(gè)個(gè)隱沒在記者的筆端。

江湖諢名“任大炮”的華遠(yuǎn)集團(tuán)董事長任志強(qiáng)倒是答得痛快，“不和媒體打交道”，因?yàn)椤昂蠊峙乱粯印?。他反而更加?dān)憂，和“媒體打了交道，媒體又不敢報(bào)道”，一來一往，浪費(fèi)彼此的時(shí)間而已。

當(dāng)政治社會的控制和權(quán)力欲望滲透到各個(gè)階層，不可避免地讓我們注意到“去政治化”時(shí)代隱藏的一場“專業(yè)領(lǐng)域”危機(jī)——柳傳志在企業(yè)家社群里的幾句言論惹出的禍?zhǔn)?，從去年一直炒到現(xiàn)在。

正合島事件后，柳傳志用了“認(rèn)慫”來解釋他當(dāng)時(shí)的言論。

這自然再次觸動了身在“戰(zhàn)場”苦苦支撐的另一派群體的神經(jīng)。

學(xué)者徐賁去年發(fā)表在《南方人物周刊》上的文章寫道：“與歷史上富有政治進(jìn)取心和變革精神的‘在商言商相比，當(dāng)今中國的‘在商言商提出的是‘非政治的要求，它是一種但求偏安、不求政治進(jìn)取的無原則的忍讓、妥協(xié)和退卻?！?/p>

這種聲音不乏少數(shù)，于是，“柳傳志們”被扣上了犬儒主義者的帽子，他們被控訴對政治的麻木與冷淡，心甘情愿地將自己的命運(yùn)托付給政治權(quán)力。

事件中崛起的另一個(gè)代表人物王瑛，在接受記者采訪時(shí)，描述了一個(gè)據(jù)說是聽來的、無從考證的故事。在中關(guān)村的某間辦公室，向政府明顯示好的企業(yè)家們列席了一次會議，或多或少可能收到了些“獎勵”。

姑且不追究上述事件的真假，“企業(yè)家不談?wù)巍北旧砭褪莻€(gè)偽命題。

基于這一點(diǎn)，在當(dāng)前中國的語境下，應(yīng)該會得到所有人的認(rèn)可。

共識傳媒集團(tuán)總裁周志興在《我看在商言商》一文中寫道：“世界上的事情都是復(fù)雜的，不能用非此即彼，非黑即白的思維去考慮。這里有個(gè)人因素，有膽識問題，有興趣和愛好問題，也有專長問題；也有外在因素，社會環(huán)境、時(shí)間、地點(diǎn)以及所處的小環(huán)境等等問題。”這與金融博物館館長王巍的看法不謀而合。

政商關(guān)系，錯綜復(fù)雜，尤其在中國社會，企業(yè)家多少都帶著些如何與政府打交道的困惑，跌打滾爬中，自然就形成了自己的一套方法。

段鋼說：“在商言商，最本質(zhì)的問題還是改革?！钡玫搅嗽S多人的認(rèn)可。

而資本的介入，正是打破專制權(quán)力的最好武器。

這一點(diǎn)也不夸張，反而米歇爾·?？抡f：“一切都是政治！”才是見鬼的悲鳴！

不管是要繼續(xù)“在商言商”還是“在商不言商”，最好的態(tài)度無非是“少談主義，多談問題”。

手段不同，方向一致

營造一個(gè)自由的渠道和氛圍，建立健全市場經(jīng)濟(jì)體系，是所有企業(yè)家的夢想。而就政府改革的決心和進(jìn)度而言，企業(yè)家們應(yīng)該從中看到希望。

政企之間的矛盾和轉(zhuǎn)型期的壓力并非不可解，在特殊時(shí)期某些人表現(xiàn)出缺乏安全感無可厚非。但是基于中國過去30年的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)來看，這期間成長起來的企業(yè)家或多或少都帶有強(qiáng)烈的使命感、理想主義以及社會責(zé)任感。

他們選擇了不同的方式推進(jìn)中國經(jīng)濟(jì)環(huán)境的改良性發(fā)展。不談?wù)蔚钠髽I(yè)家并不意味著不關(guān)心政治，沒有政治主張，反而只是謹(jǐn)言慎行的一種表現(xiàn)；另一派直言不諱的，更是積極在“政治塑造經(jīng)濟(jì)”的背景下力求有所作為。

如果說指責(zé)派最大的爭議在于對“社會責(zé)任”的解讀，那么理解就過于狹窄了。一個(gè)企業(yè)實(shí)現(xiàn)公益和慈善方面的貢獻(xiàn)是履行社會責(zé)任，賺取利潤、創(chuàng)造稅收，保證企業(yè)健康成長同樣也是一種社會責(zé)任，甚至是一個(gè)企業(yè)家最基礎(chǔ)的社會責(zé)任。

有些人將企業(yè)家精神和社會責(zé)任等同起來，這也不可取。企業(yè)家精神的核心是技術(shù)創(chuàng)新，促進(jìn)資本主義發(fā)展，與參政議政并沒有直接關(guān)系。

隨著信息通路的逐漸開放，大企業(yè)在社會公共事件中承擔(dān)起更多的責(zé)任，這也是有目共睹的。但是企業(yè)家在追求商業(yè)利潤和履行社會責(zé)任之間難免有分先后。

如果說大眾期待企業(yè)家能利用自身的話語權(quán)優(yōu)勢多發(fā)出些聲音，那么這些人理應(yīng)允許有自己的判斷。

說白了，就是孫文說的“政治是眾人的事”。

公益和慈善事業(yè)也是同樣的道理。

如果所有的企業(yè)家都“站出來”了，群體性的滅亡也不見得得體。反而有不同的聲音出現(xiàn)，方能體現(xiàn)越來越開放的社會。

企業(yè)需要社會責(zé)任感，但是不要過度上升到“道德化”的制高點(diǎn)。讓他們歸于市場經(jīng)濟(jì)，承擔(dān)市場風(fēng)險(xiǎn)不是更好的選擇嗎？

等到對于在商言商問題的探討，歸于理性，不過是企業(yè)家在尋找安全感，而公民也在尋找安全感。

王石感嘆曾成杰事件，說：“兔死狐悲”，正是反射現(xiàn)有制度下政商關(guān)系之中，企業(yè)家群體的弱勢及被動。如果現(xiàn)在有些人站出來說話，無非是通過為數(shù)不多的途徑維護(hù)自身或群體的利益。

把安全感還給企業(yè)家，是體制改革之外重塑政商關(guān)系的重要環(huán)節(jié)，也是堅(jiān)定企業(yè)家公民意識，維護(hù)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的重要環(huán)節(jié)。

在商言商的議題建構(gòu)

1978年

1978年改革開放，第一次將“改革”提上議案，地方政府和私營經(jīng)濟(jì)自此開始走向“蜜月期”。尤其是更低級別的地方政府表現(xiàn)得尤為明顯，因?yàn)镚DP的建立離不開私營企業(yè)家的努力。

1980年-2007年

1980年，中國經(jīng)濟(jì)社會進(jìn)入“有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)”時(shí)代；

1992年，“社會主義市場經(jīng)濟(jì)”體制改革目標(biāo)確立；

2001年，“七一講話”鼓勵私營企業(yè)主入黨思想表現(xiàn)了中國私營經(jīng)濟(jì)逐步邁向健康、科學(xué)的方向；

2004年，“保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)入憲”；

2007年，《物權(quán)法》通過。

自此，經(jīng)歷了漫長的等待與成長，中國經(jīng)濟(jì)社會允許并培養(yǎng)了企業(yè)家這個(gè)特殊的群體。

2004年

2004年，“郎顧之爭”爆發(fā)，毫不遮掩地表現(xiàn)出公眾對官商勾結(jié)的憤怒與不滿，“私有化”大潮的侵吞速度有了變緩的趨勢。同年，有私有產(chǎn)權(quán)第一案之稱的“陜北油田事件”揭露了政府、國資與民資之間爭奪利益的事實(shí)。

2012年，“盛世移民”潮涌現(xiàn)，有企業(yè)家在公開視野中站到了官員的對立面。

2008年

2008年，恰逢國際金融危機(jī)，央行的四萬億刺激計(jì)劃直接輸血給國有資本，民資幾乎被排除在外。再加上“重慶打黑”事件的爆發(fā)，公民的安全感恐慌達(dá)到了空前的高度。

2012年2012年，“盛世移民”潮涌現(xiàn)，有企業(yè)家在公開視野中站到了官員的對立面。

2013年

2013年，“正和島事件”成功點(diǎn)燃“在商言商”議題的導(dǎo)火索。