宋志堅(jiān)

盡管面臨“民調(diào)”時(shí)，要求市民說(shuō)“好話”的現(xiàn)象相當(dāng)普遍，但是，湖南邵陽(yáng)市綜治辦用“誤工補(bǔ)貼”鼓勵(lì)說(shuō)“好話”的“舉措”，仍然算得上是一種“創(chuàng)新”，一旦公之于眾成為“丑聞”，難免受到輿論譴責(zé)，諸如“拿錢收買民意”或“弄虛作假”之類。但也有“快評(píng)”為之辯解，說(shuō)輿論的譴責(zé)是“陳義過(guò)高的批評(píng)”。文章的標(biāo)題，就叫“民意值錢是進(jìn)步”。

邵陽(yáng)市綜治辦那個(gè)批量群發(fā)的短信其實(shí)是自相矛盾的，既要“客觀公正”，就不會(huì)只有“積極評(píng)價(jià)”。但人家明說(shuō)了：“邵陽(yáng)人要說(shuō)邵陽(yáng)好，家鄉(xiāng)才能真的好”，無(wú)論是“客觀公正”還是“積極評(píng)價(jià)”，都是只說(shuō)“好話”的另類表述?！罢`工補(bǔ)貼”的價(jià)位也很可觀，據(jù)說(shuō)“持5分鐘左右的電話通信記錄單”，就可得300元，要是說(shuō)了50分鐘的“好話”呢？然而，不論什么地方，都有“積極”的一面，也有“消極”的一面，你讓人家只講“好話”，只做“積極”的評(píng)價(jià)，本身就意味著對(duì)于“民調(diào)”的消解。說(shuō)他們是“拿錢收買民意”，雖非“陳義過(guò)高”，卻也有不妥之處：“賞錢”只能買來(lái)“好話”，不能買來(lái)“民意”。何況，去收買“民意”的錢是誰(shuí)的也值得一說(shuō)。表面上是政府用錢收買“民意”，其實(shí)卻是政府的有關(guān)人員用納稅人的錢去買“好話”往他們自己的臉上貼金，這能叫“民意值錢”嗎？

說(shuō)“民意值錢是進(jìn)步”有一個(gè)參照物，即將“拿錢收買”與“強(qiáng)力壓制”比較而言?！皬?qiáng)力壓制”的實(shí)例，是給后人留下了“道路以目”這個(gè)成語(yǔ)的周厲王，“拿錢收買”的，則是以“賄選”載入史冊(cè)的曹錕。要說(shuō)這是“進(jìn)步”未嘗不可，前后相隔了兩千多年呀，哪能沒(méi)有“進(jìn)步”？但我以為，這種“進(jìn)步”就像用砒霜送人上西天，比腰斬、凌遲和五馬分尸“進(jìn)步”相仿。至于讓人服下大把舒樂(lè)安定使他從此不再醒來(lái)，則更是“進(jìn)步”得無(wú)以復(fù)加：不說(shuō)死得“舒樂(lè)”，而且“安定”，至少也讓人得以全尸，保持了最后的尊嚴(yán)。倒是“快評(píng)”所說(shuō)的那個(gè)“花剌子模汗”發(fā)人深省耐人尋味，此人既“殺報(bào)告壞消息的使者”，也“褒獎(jiǎng)報(bào)告好消息的使者”，只將他作為“強(qiáng)力壓制”的實(shí)例甚為不妥。古往今來(lái)的不少?gòu)?qiáng)權(quán)者都是既會(huì)“褒獎(jiǎng)”也會(huì)“殺”的，會(huì)“拿錢收買”的，未必就不會(huì)以“強(qiáng)力壓制”?！皫兔Α钡募纫鞍?jiǎng)”，“添亂”哪能不“殺”？從這一點(diǎn)看，說(shuō)“拿錢收買”比“強(qiáng)力壓制”是一個(gè)“進(jìn)步”，似也為時(shí)尚早，更談不上“民意值錢是進(jìn)步”了。

那篇“快評(píng)”的最后一段說(shuō)：“邵陽(yáng)收買民意相對(duì)于幾年前的進(jìn)京拘傳記者是進(jìn)步了，這至少知道民意不能用強(qiáng)的道理，‘民意的政治’這個(gè)方向是對(duì)的。不當(dāng)之處是拿公帑來(lái)為自己刷政績(jī)，小小批評(píng)一下就夠了?！边@話說(shuō)得夠輕巧的，我卻因此想起了十幾年前在河南盧氏縣任縣委書(shū)記的杜保錢，此公硬要當(dāng)?shù)胤ㄔ骸皬闹v政治的高度”，將寫了一些文章揭露該縣真實(shí)情況的劇作家張沖波判刑入獄，而與他“保持一致”的縣委宣傳部正、副部長(zhǎng)，卻還以大筆“票子”充當(dāng)“匯報(bào)材料”去“收買”那個(gè)叫胡震杰的《民主與法制》的記者，諸如此類的角色，是否也比那位“進(jìn)京拘傳記者”的同類是個(gè)“進(jìn)步”，只要“小小批評(píng)一下就夠了”？