[摘要]我國(guó)著作權(quán)明確指出，版式設(shè)計(jì)權(quán)的權(quán)利主體是出版商，因此國(guó)家需要保護(hù)出版者在其版式編排中付出的勞動(dòng)成果。隨著我國(guó)網(wǎng)絡(luò)傳播的迅速發(fā)展，以及出版社行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的日益激烈，對(duì)于著作者的版權(quán)保護(hù)也暴露出越來(lái)越多的問(wèn)題。為了保障著作者的權(quán)利，必須完善相關(guān)的法律法規(guī)。

[關(guān)鍵詞]版式設(shè)計(jì)；設(shè)計(jì)所有權(quán)；法律研究；權(quán)利范圍

[作者簡(jiǎn)介]汪濤，湖北文理學(xué)院。

圖書(shū)出版商為了更好地將圖書(shū)銷(xiāo)售給消費(fèi)者，需要費(fèi)勁心思對(duì)內(nèi)容、版式進(jìn)行創(chuàng)新性設(shè)計(jì)，因此，圖書(shū)內(nèi)容之外的包裝，即圖書(shū)版式設(shè)計(jì)成為出版商關(guān)注的焦點(diǎn)。在我國(guó)《著作權(quán)法》中，圖書(shū)的版式設(shè)計(jì)是其中的客體之一，版式設(shè)計(jì)權(quán)利屬于著作權(quán)鄰接權(quán)范疇。版式設(shè)計(jì)權(quán)僅表現(xiàn)為專(zhuān)有使用權(quán)，不包含信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，不能延及信息網(wǎng)絡(luò)傳播領(lǐng)域。但是我國(guó)對(duì)版式設(shè)計(jì)權(quán)利問(wèn)題的歸屬范圍設(shè)定比較小，經(jīng)常出現(xiàn)版權(quán)設(shè)計(jì)糾紛案，如何制定出適合網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的出版版式設(shè)計(jì)所有權(quán)法規(guī)值得思考。

一、版式設(shè)計(jì)權(quán)的權(quán)利范圍

1. 版式設(shè)計(jì)與版式設(shè)計(jì)權(quán)的區(qū)別

版式設(shè)計(jì)是指出版商或代理商對(duì)作者的作品進(jìn)行版面格式加工過(guò)程中的設(shè)計(jì)成果，包含圖表、標(biāo)題、行距和用字等字體和版式安排。我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定，出版者可以在不構(gòu)成獨(dú)立作品的前提下享有與著作權(quán)方面有關(guān)的權(quán)利，在出版社設(shè)計(jì)的作品構(gòu)成作品之后享有不可侵犯的著作權(quán)，受到國(guó)家法律保護(hù)。但是由于法院對(duì)版式設(shè)計(jì)權(quán)只是進(jìn)行了粗線條規(guī)定，導(dǎo)致許多人將版面設(shè)計(jì)權(quán)和作品著作權(quán)混淆。在具體案例中，一些法院認(rèn)為作品的封面設(shè)計(jì)、期刊的背景圖片、背景的布局和安排、條形碼位置和內(nèi)文等都屬于版權(quán)設(shè)計(jì)權(quán)的規(guī)定范圍，版式設(shè)計(jì)中所包含的都是客體特征，而通過(guò)一些色彩、線條對(duì)作品加工形成的美術(shù)類(lèi)型作品不屬于版式設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍。一些學(xué)者對(duì)封面設(shè)計(jì)是否屬于版式設(shè)計(jì)范圍至今仍有爭(zhēng)議。

2. 版式設(shè)計(jì)權(quán)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)上述內(nèi)容版式設(shè)計(jì)的具體含義、出版商慣用的條例和出版的用途來(lái)看，版式設(shè)計(jì)僅僅是以復(fù)制權(quán)來(lái)規(guī)定、劃分的，保護(hù)范圍非常小。我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)版式設(shè)計(jì)只是簡(jiǎn)單的規(guī)定，出版者對(duì)于自己設(shè)計(jì)的產(chǎn)品擁有專(zhuān)用權(quán)。在法律糾紛判決中也規(guī)定出版者對(duì)版式設(shè)計(jì)有專(zhuān)有使用權(quán)，其他人在不經(jīng)許可的前提下不能對(duì)出版商的作品進(jìn)行復(fù)制。但是隨著網(wǎng)絡(luò)信息的迅猛發(fā)展，許多作品在網(wǎng)絡(luò)上傳播、下載，一些作品代理商在未經(jīng)版式設(shè)計(jì)出版商的許可就進(jìn)行作品網(wǎng)絡(luò)傳播，這是否對(duì)出版商構(gòu)成侵權(quán)呢？從我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中所闡釋的內(nèi)容可以看出，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)對(duì)象僅僅局限在擁有錄像、錄音或者表演等作者，針對(duì)書(shū)籍中所涉及的版式設(shè)計(jì)權(quán)利并不擁有相應(yīng)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)利，而且著作的版式設(shè)計(jì)權(quán)和著作的鄰接權(quán)也存在較大差異。和版式設(shè)計(jì)不同，著作權(quán)鄰接權(quán)針對(duì)的主要是書(shū)籍的財(cái)產(chǎn)權(quán)，其中著作鄰接權(quán)中只有表演者是具備人身權(quán)利的，其他則不具備?？梢哉f(shuō)，出版社所享有的版式設(shè)計(jì)權(quán)中并沒(méi)有精神方面的補(bǔ)償。

3. 版式設(shè)計(jì)權(quán)的處理標(biāo)準(zhǔn)

版式設(shè)計(jì)是對(duì)作品進(jìn)行加工，并沒(méi)有產(chǎn)生新的作品，所以不屬于創(chuàng)作行為。在具體的法院判決中，大都認(rèn)為版式設(shè)計(jì)是出版商在進(jìn)行作品加工之后獲得的利潤(rùn)成果，因此應(yīng)該在鄰接權(quán)的保護(hù)范圍之內(nèi)。除此之外，我國(guó)法律專(zhuān)門(mén)解釋版式設(shè)計(jì)權(quán)和著作權(quán)鄰接權(quán)。版式設(shè)計(jì)在《著作權(quán)法》中是指出版商或者代理商在推廣作品過(guò)程中應(yīng)該享有的權(quán)利，由此我們可以推斷版式設(shè)計(jì)應(yīng)按照作品的著作權(quán)鄰接權(quán)相關(guān)規(guī)定處理。

二、具體案例分析

1. 圖書(shū)版權(quán)具體案例

以發(fā)生在2008年8月的一個(gè)圖書(shū)出版版權(quán)為例，A出版社已經(jīng)獲得由王某所編寫(xiě)書(shū)籍《J2EE課程設(shè)計(jì)指導(dǎo)》的版權(quán)，但是還未取得該書(shū)籍的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。而在2011年B出版社所經(jīng)營(yíng)的中國(guó)IDC 圈網(wǎng)卻提供該書(shū)籍的網(wǎng)絡(luò)版本，B出版社上傳該書(shū)籍的時(shí)間同樣也是2008年，并且已經(jīng)在網(wǎng)上下載次數(shù)達(dá)592次。A出版社覺(jué)得B出版社侵犯了其享有的復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，便將B公司告上法庭，要求B出版社賠償經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)元。

2. 法院判決和案例簡(jiǎn)要分析

在2012年3月19日，北京市海淀區(qū)對(duì)上述案件作出一審判決，根據(jù)兩者所提供的資料，法院駁回A出版社的訴訟請(qǐng)求。A出版社不滿(mǎn)向北京市第一中級(jí)人民法院上訴，最終法院作出維持原判的判決。

出版商對(duì)出版物的加工是否在《著作權(quán)法》的保護(hù)范圍之內(nèi)，或者是否屬于擁有著作權(quán)的獨(dú)立作品都不對(duì)作品的版式設(shè)計(jì)有所影響。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第36條所闡釋的內(nèi)容，出版社可以享有允許或者禁止其他出版社使用出版的書(shū)籍或版式設(shè)計(jì)等方面的權(quán)利，該權(quán)利的規(guī)定就是將版式設(shè)計(jì)權(quán)歸屬到著作權(quán)的鄰接權(quán)范圍之內(nèi)。上述案件中的作者才真正享有圖書(shū)版式設(shè)計(jì)，而不是A出版社，所以《J2EE課程設(shè)計(jì)指導(dǎo)》的作者有權(quán)規(guī)定是否讓其他出版商使用該書(shū)的版式設(shè)計(jì)，包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

國(guó)家規(guī)定版式設(shè)計(jì)屬于鄰接權(quán)，這就大大縮小了版式設(shè)計(jì)權(quán)的保護(hù)范圍，對(duì)于信息的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)領(lǐng)域不能覆蓋，對(duì)于出版社而言縮短了權(quán)利的享受范圍。我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二條對(duì)信息的網(wǎng)絡(luò)傳播作出了相關(guān)闡釋?zhuān)赋鰧?duì)于他人的作品、表演、錄音錄像制品等，想要獲得額外的利潤(rùn)，必須在獲得著作人的前提下進(jìn)行，著作人享有對(duì)著作信息網(wǎng)絡(luò)傳播的權(quán)利，除非是相關(guān)的法律或法規(guī)另行規(guī)定。從這一規(guī)定可以看出，版式設(shè)計(jì)并不在保護(hù)的范圍之內(nèi)。而針對(duì)所舉案例的分析可知，A出版社所擁有的僅僅只是《J2EE課程設(shè)計(jì)指導(dǎo)》書(shū)籍的版設(shè)設(shè)計(jì)和出版權(quán)，對(duì)于書(shū)籍的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并不享有，所以狀告的依據(jù)不夠充分。而B(niǎo)出版社雖然沒(méi)有侵犯A出版社的權(quán)利，但是侵犯了書(shū)籍作者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

三、對(duì)版式設(shè)計(jì)權(quán)的思考

1. 賦予版式設(shè)計(jì)權(quán)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

我國(guó)在著作權(quán)規(guī)定方面稍顯落后，隨著信息時(shí)代的到來(lái)，現(xiàn)有的權(quán)利配置已經(jīng)不能適應(yīng)出版行業(yè)的具體發(fā)展?fàn)顩r。一些出版商或者代理商在沒(méi)有取得信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的前提下就對(duì)作品進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)傳播，會(huì)影響到出版商的合法利益。因此，我國(guó)需要擴(kuò)大現(xiàn)有的鄰接權(quán)范圍，將信息網(wǎng)絡(luò)傳播中的版式設(shè)計(jì)權(quán)利進(jìn)行有效控制，減少版式設(shè)計(jì)糾紛的出現(xiàn)。作為作品出版商也要立足網(wǎng)絡(luò)傳播發(fā)展現(xiàn)狀，在與作者簽訂圖書(shū)出版合同時(shí)明確權(quán)利轉(zhuǎn)讓的方式、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的歸屬和作品許可使用的方式，順利取得作品的網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)，以免日后產(chǎn)生糾紛。

出版商在取得作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之后就可以控制其他出版商的網(wǎng)絡(luò)傳播行為。在數(shù)字化高速發(fā)展的時(shí)代可以更好地將作品通過(guò)網(wǎng)絡(luò)方式進(jìn)行傳播，但是如果作品的出版商并沒(méi)有和原作品的作者協(xié)商信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，那么通過(guò)版式設(shè)計(jì)是無(wú)法控制其他出版商對(duì)作品進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)傳播的，因此在分享信息網(wǎng)絡(luò)傳播帶來(lái)的利益時(shí)就不能充分享有。針對(duì)這種情況，出版者應(yīng)擴(kuò)充鄰接權(quán)的范圍和內(nèi)容，擴(kuò)大出版物的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，不僅僅是擁有版式設(shè)計(jì)的權(quán)利，還享有許可別人復(fù)制、出租而獲得報(bào)酬的權(quán)利。

2. 規(guī)范版式設(shè)計(jì)權(quán)主體制度

版式設(shè)計(jì)雖然沒(méi)有直接將作品中的內(nèi)容加以傳達(dá)，但版式設(shè)計(jì)也是圖書(shū)出版過(guò)程中形成的一種創(chuàng)新性勞動(dòng)成果，經(jīng)過(guò)出版商的加工、編輯，促進(jìn)了圖書(shū)的品位。在信息發(fā)達(dá)的時(shí)代，無(wú)論是傳統(tǒng)圖書(shū)紙質(zhì)模式，還是數(shù)字化模式，圖書(shū)的版式設(shè)計(jì)對(duì)推動(dòng)書(shū)籍銷(xiāo)量有著不可取代的作用。相比傳統(tǒng)的著作權(quán)，在這種發(fā)展形勢(shì)下，出版者所享有的專(zhuān)項(xiàng)權(quán)利已經(jīng)逐漸發(fā)生改變。針對(duì)作品版式設(shè)計(jì)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓問(wèn)題，應(yīng)該基于出版商的身份和具體的排版行為來(lái)規(guī)定，目前國(guó)家規(guī)定版式設(shè)計(jì)權(quán)利只有經(jīng)過(guò)合法授權(quán)和相當(dāng)資質(zhì)的出版商才能享有。

3. 規(guī)定侵犯版式權(quán)的后果及所需承擔(dān)責(zé)任

我國(guó)《著作權(quán)法》第47條規(guī)定，針對(duì)版式設(shè)計(jì)所發(fā)生的侵權(quán)行為，具體根據(jù)侵犯的程度來(lái)進(jìn)行判定。并且由于版式設(shè)計(jì)在圖書(shū)出版和銷(xiāo)售過(guò)程中的地位不明顯，因此不能因?yàn)榍址赴媸皆O(shè)計(jì)就將圖書(shū)銷(xiāo)售停止。同時(shí)，由于我國(guó)法規(guī)中對(duì)于著作權(quán)中的版式設(shè)計(jì)并不包含相關(guān)的精神權(quán)利，因此權(quán)利人通過(guò)法律手段得到精神賠償是沒(méi)有法律依據(jù)的。目前，針對(duì)具體賠償主要是依據(jù)以下標(biāo)準(zhǔn)：（1）法定賠償；（2）權(quán)利人的損失；（3）侵權(quán)人的獲利。在后兩種賠償情況下，一般是版式設(shè)計(jì)的費(fèi)用，但是版式設(shè)計(jì)不能脫離著作權(quán)進(jìn)行單獨(dú)衡量，因此很難有具體賠償金額。在具體案例處理中，法院可以參照國(guó)家版權(quán)局頒布的《出版文字作品報(bào)酬規(guī)定》對(duì)權(quán)利人提出的賠償金額予以適當(dāng)倍數(shù)進(jìn)行賠償。

綜上所述，我國(guó)《著作權(quán)法》中版式設(shè)計(jì)的規(guī)定范圍相對(duì)狹小，受法律保護(hù)范圍空間不大，因此在實(shí)際生活中很難對(duì)是否侵權(quán)做出公正的判別。隨著信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的迅速發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)的普及不會(huì)對(duì)著作權(quán)制度構(gòu)成威脅，在著作權(quán)的保護(hù)過(guò)程中應(yīng)加強(qiáng)對(duì)出版者鄰接權(quán)的保護(hù)，逐步規(guī)范出版物的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，促進(jìn)作品的良性發(fā)展傳播。