渤海大學(xué)管理學(xué)院 徐 雷 王 樂

一、導(dǎo)言

《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中提出:“科學(xué)的宏觀調(diào)控，有效的政府治理，是發(fā)揮社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制優(yōu)勢(shì)的內(nèi)在要求。必須切實(shí)轉(zhuǎn)變政府職能，深化行政體制改革，創(chuàng)新行政管理方式，增強(qiáng)政府公信力和執(zhí)行力，建設(shè)法治政府和服務(wù)型政府。”中國(guó)改革開放的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)告訴我們，政府職能及其組織行為方式的轉(zhuǎn)變會(huì)極大地釋放生產(chǎn)力，不論是珠三角、長(zhǎng)三角還是京津地區(qū)，都是我國(guó)改革開放的前沿陣地，這些地區(qū)的高速發(fā)展離不開政府的拉動(dòng)與導(dǎo)向，政府職能的發(fā)揮在經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展與變革中起到了關(guān)鍵作用。2009年，遼寧沿海經(jīng)濟(jì)帶的發(fā)展建設(shè)上升為國(guó)家戰(zhàn)略，它必將與東南沿海地區(qū)一樣，成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)版圖中的重要隆起帶。但固有的體制機(jī)制、老工業(yè)基地的沉重負(fù)擔(dān)以及資源環(huán)境上的嚴(yán)格約束都給遼寧沿海經(jīng)濟(jì)帶的發(fā)展帶來了巨大的挑戰(zhàn)。面對(duì)這樣的不利條件，政府職能能否高效發(fā)揮，從而引領(lǐng)遼寧沿海地區(qū)在東北老工業(yè)基地全面振興的偉大征程中率先突圍，已經(jīng)成為政、學(xué)、商等社會(huì)各界廣泛關(guān)注議題。

從世界新興國(guó)家和地區(qū)的崛起過程看，政府干預(yù)的強(qiáng)力介入和政府職能的有效發(fā)揮均起到了巨大作用。具體來講，這種政府作用可體現(xiàn)在宏觀上的調(diào)控政策科學(xué)化和微觀上的干預(yù)方式服務(wù)化。這就使作為市場(chǎng)參與主體的企業(yè)能夠充分了解政府意圖，從而降低企業(yè)為應(yīng)對(duì)政府干預(yù)所進(jìn)行的資源花費(fèi)，讓經(jīng)濟(jì)運(yùn)行更加高效。但從現(xiàn)有的研究成果來看，國(guó)內(nèi)外學(xué)者并沒有在企業(yè)績(jī)效與應(yīng)對(duì)政府程度間的關(guān)系問題上取得一致結(jié)論。例如，一些學(xué)者的研究成果顯示出企業(yè)績(jī)效與應(yīng)對(duì)政府程度間具有負(fù)相關(guān)關(guān)系(Fisman＆ Svensson，2007;Beck et al，2005;Hallward-Driemeier et al，2006;Bastos ＆ Nasir.，2004;Hongbin Cai et al，2011)。但另一些學(xué)者的觀點(diǎn)與此相反，他們的研究成果顯示出企業(yè)績(jī)效與應(yīng)對(duì)政府程度正相關(guān)(Escribano ＆ Guasch，2005;Aterido et al，2007;Yuanyuan Wang＆Jing You，2012)。兩種實(shí)證觀點(diǎn)間的沖突表明了學(xué)術(shù)界對(duì)企業(yè)應(yīng)對(duì)政府行為的理解上存在巨大差異。實(shí)際上，企業(yè)應(yīng)對(duì)政府的程度反映了政府對(duì)微觀經(jīng)濟(jì)實(shí)體的干預(yù)力度。在政府干預(yù)越強(qiáng)的地區(qū)，企業(yè)應(yīng)對(duì)政府程度就越高，反之亦然。

現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)企業(yè)績(jī)效與應(yīng)對(duì)政府程度關(guān)系的研究結(jié)論不統(tǒng)一，這主要是由以下幾點(diǎn)原因?qū)е碌?第一，企業(yè)應(yīng)對(duì)政府的度量不一致。由于企業(yè)應(yīng)對(duì)政府的直觀度量不具有可行性，因此對(duì)企業(yè)應(yīng)對(duì)政府的度量由于不同地區(qū)和不同行業(yè)的政治制度和政治決策過程各有不同，不同的度量方法可能會(huì)造成統(tǒng)計(jì)結(jié)果的差異。第二，對(duì)企業(yè)績(jī)效的度量不一致。常用的指標(biāo)包括資產(chǎn)回報(bào)率(ROA)、凈資產(chǎn)回報(bào)率(ROE)、主營(yíng)業(yè)務(wù)收入利潤(rùn)率、全要素生產(chǎn)率等。第三，應(yīng)對(duì)政府本身的差異性。如企業(yè)賄賂、政治關(guān)聯(lián)、游說等都屬于企業(yè)應(yīng)對(duì)政府的行為。第四，企業(yè)所有權(quán)性質(zhì)不同。國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)的應(yīng)對(duì)政府程度對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響存在差異。第五，行業(yè)差異。不同行業(yè)之間，尤其在政府管制程度和行政壁壘上存在差異的行業(yè)之間，應(yīng)對(duì)政府對(duì)企業(yè)績(jī)效影響的區(qū)別更為明顯。第六，地區(qū)差異。制度環(huán)境在地區(qū)間的差異影響了企業(yè)應(yīng)對(duì)政府對(duì)績(jī)效的作用。

本文將首先考察遼寧沿海經(jīng)濟(jì)帶六城市的財(cái)政收入結(jié)構(gòu)，以此判斷各市的政府干預(yù)力度。繼而，從企業(yè)在應(yīng)對(duì)政府和應(yīng)對(duì)市場(chǎng)間的權(quán)衡出發(fā)，構(gòu)建二項(xiàng)式回歸的經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｐ?，以企業(yè)的管理費(fèi)用為企業(yè)應(yīng)對(duì)政府行為的代理變量，考查遼寧沿海六市企業(yè)資源在應(yīng)對(duì)政府和應(yīng)對(duì)市場(chǎng)兩項(xiàng)事務(wù)分配上的“最優(yōu)”比例，從而對(duì)政府干預(yù)、企業(yè)應(yīng)對(duì)與企業(yè)績(jī)效間的關(guān)系進(jìn)行新的理論解釋和更為深入的經(jīng)驗(yàn)探查，以此為基礎(chǔ)，提出推動(dòng)遼寧沿海經(jīng)濟(jì)帶政府職能轉(zhuǎn)變的政策建議。

二、遼寧沿海六市政府對(duì)微觀經(jīng)濟(jì)的干預(yù)力度

考察政府對(duì)微觀經(jīng)濟(jì)的干預(yù)力度還可以通過政府財(cái)政收入的結(jié)構(gòu)來判斷。政府財(cái)政收入包括稅收收入和非稅收入兩個(gè)部分，其中的非稅收入又包括專項(xiàng)收入、行政事業(yè)性收費(fèi)收入、罰沒收入、國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)收入、國(guó)有資源有償使用收入和其他收入等六個(gè)組成部分。與稅收收入相比，非稅收入具有一定的自由度，反映了政府對(duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)所具備的自由裁量權(quán)，體現(xiàn)了政府干預(yù)力度。表1給出了沿海六市2011年的財(cái)政總收入和非稅收入的規(guī)模，顯然，由于經(jīng)濟(jì)體量上的明顯差異，不論在財(cái)政總收入還是非稅收入的絕對(duì)規(guī)模上大連市都是最大的。因此，僅對(duì)絕對(duì)規(guī)模進(jìn)行比較無法得到有意義的結(jié)論，我們轉(zhuǎn)向考察非稅收入占財(cái)政總收入的比例。

如圖1(a)所示，在遼寧沿海六城市中，葫蘆島的非稅收入比例是最高的，之后為丹東、錦州、盤錦、大連和營(yíng)口。圖1(b)則顯示了行政事業(yè)性收費(fèi)與罰沒收入占財(cái)政收入比例，這更加集中地體現(xiàn)了政府對(duì)微觀經(jīng)濟(jì)的干預(yù)力度。從該比例上看，葫蘆島仍然是最高的，達(dá)到了15%，之后為營(yíng)口、丹東、錦州、盤錦和大連。綜合來看，由政府財(cái)政收入結(jié)構(gòu)反映出的遼寧沿海六市政府對(duì)微觀經(jīng)濟(jì)的干預(yù)力度可分為三個(gè)等級(jí):政府干預(yù)力度最大的城市為葫蘆島;政府干預(yù)力度較強(qiáng)的城市為營(yíng)口和丹東;政府干預(yù)力度較小的城市為大連、盤錦和錦州。

表1 遼寧沿海六市財(cái)政收入結(jié)構(gòu) 萬元

圖1 遼寧沿海六市稅收結(jié)構(gòu)

三、遼寧沿海六市企業(yè)對(duì)政府干預(yù)的應(yīng)對(duì)

本文認(rèn)為，政府對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)具有很大作用，因此企業(yè)會(huì)為了與政府構(gòu)建良好關(guān)系而投入資源。但企業(yè)花費(fèi)巨大成本構(gòu)建與政府間的良好關(guān)系一定不能過“度”，如果企業(yè)一味追求這種政治關(guān)系，那么，它必將減少在應(yīng)對(duì)市場(chǎng)事務(wù)上的資源投入，從而導(dǎo)致該企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)因?yàn)樗鼞?yīng)對(duì)市場(chǎng)能力的弱小而不足(徐雷，2013)。因此，企業(yè)在應(yīng)對(duì)政府事務(wù)的資源花費(fèi)既不是越多越好，也不是越少越好，而是存在一個(gè)“最優(yōu)值”。但企業(yè)并不能明確知道這個(gè)“最優(yōu)值”，而只能通過對(duì)所在城市的制度環(huán)境來判斷這個(gè)“最優(yōu)值”。所以，企業(yè)的績(jī)效表現(xiàn)與應(yīng)對(duì)政府程度之間的關(guān)系就不是現(xiàn)有文獻(xiàn)中的線性關(guān)系，而是一個(gè)近似的倒“U”形曲線關(guān)系。

下面，我們將以遼寧沿海經(jīng)濟(jì)帶六城市為例，驗(yàn)證企業(yè)應(yīng)對(duì)政府程度與企業(yè)績(jī)效之間的倒“U”形曲線關(guān)系。為此，我們?cè)O(shè)定經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證模型為:

上式中，Performance表示企業(yè)績(jī)效，它由企業(yè)的銷售利潤(rùn)率度量;GOV表示企業(yè)應(yīng)對(duì)政府的程度，它由企業(yè)的管理費(fèi)用減去稅金、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)費(fèi)、辦公費(fèi)和職工教育費(fèi)后再除以企業(yè)銷售收入構(gòu)成;Ln(Employees)為企業(yè)員工總數(shù)的對(duì)數(shù)值，用它來控制企業(yè)規(guī)模;Foreignsales表示企業(yè)出口額占企業(yè)銷售總額的比重，用它來控制企業(yè)的涉外業(yè)務(wù);ShareofGovernment表示企業(yè)的國(guó)有股比重;Industry為一產(chǎn)業(yè)虛擬變量，若企業(yè)所在產(chǎn)業(yè)為輕工業(yè)該變量取值為0，若企業(yè)所在產(chǎn)業(yè)為重工業(yè)，該變量取值為1。

本文用于檢驗(yàn)回歸模型的數(shù)據(jù)資源全部來自于《中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫》(2011)，同時(shí)，為了排除關(guān)鍵變量極端值的影響，本文對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行了如下處理:(1)排除了企業(yè)績(jī)效大于1和小于-1的樣本;(2)對(duì)GOV變量進(jìn)行了1%水平上的縮尾(Winsorize)處理。表2給出了回歸模型的實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果。

表2的結(jié)果顯示出，除葫蘆島外，其他五個(gè)城市均顯現(xiàn)除了非常顯著的倒“U”形曲線關(guān)系。在控制變量方面，我們發(fā)現(xiàn)，除錦州外，企業(yè)國(guó)有股比重越大，企業(yè)績(jī)效就會(huì)越小。在大連和營(yíng)口，重工業(yè)具有更高的績(jī)效水平。在錦州和盤錦，銷售額中的出口比例對(duì)企業(yè)績(jī)效具有積

表2 企業(yè)應(yīng)對(duì)政府與績(jī)效的二次項(xiàng)回歸結(jié)果

極影響。從績(jī)效與應(yīng)對(duì)政府程度間倒“U”形曲線關(guān)系顯著的五個(gè)城市里，我們可以找到企業(yè)應(yīng)對(duì)政府程度的“最優(yōu)值”，也即企業(yè)應(yīng)對(duì)政府的“度”，這個(gè)“度”正是倒“U”形曲線頂點(diǎn)所對(duì)應(yīng)的企業(yè)應(yīng)對(duì)政府的程度。因此，我們可以容易地計(jì)算五個(gè)城市的“度”:大連為0.087，丹東為0.117，錦州為0.044，營(yíng)口為0.089，盤錦為0.065。由此可以看出，在這五個(gè)城市中，錦州的政府干預(yù)程度是最低的，而丹東的政府干預(yù)程度最高。

四、結(jié)論與政策建議

本文首先通過對(duì)遼寧沿海六市政府財(cái)政收入結(jié)構(gòu)的考察，分析了沿海六市政府對(duì)微觀經(jīng)濟(jì)的干預(yù)力度。繼而用《中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫》2011年數(shù)據(jù)實(shí)證檢驗(yàn)了企業(yè)績(jī)效與應(yīng)對(duì)政府程度之間的倒“U”形曲線關(guān)系，結(jié)果顯示出除葫蘆島外，其他五市的倒“U”形曲線關(guān)系均顯著成立。在此基礎(chǔ)上，我們找到了這五座城市里企業(yè)應(yīng)對(duì)政府的最優(yōu)比例，以此印證政府對(duì)微觀經(jīng)濟(jì)干預(yù)力度的分析。兩部分的研究結(jié)論是基本一致的，即遼寧沿海六市中，大連、盤錦、錦州的政府干預(yù)力度較弱，企業(yè)在應(yīng)對(duì)政府事務(wù)上的資源花費(fèi)也較少，而營(yíng)口和丹東的政府干預(yù)力度居中，葫蘆島的政府干預(yù)力度最大。

本文的政策含義在于:政府作用的發(fā)揮應(yīng)盡量避免企業(yè)在應(yīng)對(duì)政府行為上的資源花費(fèi)，讓企業(yè)把更多的資源投入到應(yīng)對(duì)市場(chǎng)的事務(wù)中去，這樣才能夠更大地激發(fā)企業(yè)(尤其是民營(yíng)企業(yè))活力，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)更好更快增長(zhǎng)，提升國(guó)民財(cái)富水平。這就要求政府要在宏觀調(diào)控和微觀干預(yù)兩方面相互配合，科學(xué)高效的履行政府職能。

具體地，為推動(dòng)遼寧沿海六市的政府職能轉(zhuǎn)變，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中政府作用的發(fā)揮應(yīng)做到以下兩點(diǎn)，即宏觀調(diào)控的科學(xué)化和微觀干預(yù)的服務(wù)化。微觀干預(yù)和宏觀調(diào)控是政府干預(yù)的兩種形式，微觀干預(yù)多一些還是宏觀調(diào)控多一些主要取決于不同類型的政府，當(dāng)然也取決于這個(gè)國(guó)家所處的階段。一般認(rèn)為發(fā)達(dá)國(guó)家的政府主要以宏觀調(diào)控為主，發(fā)展中國(guó)家則大都是微觀干預(yù)。而在某一特定階段無論是什么樣的政府或國(guó)家都是更重視微觀干預(yù)，如經(jīng)濟(jì)危機(jī)期間，政府的微觀干預(yù)就是必須的，也是合情合理的。所以宏觀調(diào)控與微觀干預(yù)雖然有本質(zhì)的區(qū)別，但在非常時(shí)期，對(duì)某個(gè)領(lǐng)域進(jìn)行微觀干預(yù)效果會(huì)更顯著、更直接。在遼寧沿海經(jīng)濟(jì)帶的發(fā)展建設(shè)過程中，政府的宏觀引導(dǎo)必不可少，而微觀干預(yù)則應(yīng)少用和慎用。把政府職能的發(fā)揮從干預(yù)式轉(zhuǎn)變?yōu)榉?wù)式，讓企業(yè)把更多的資源投入到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中去，從而優(yōu)化投資環(huán)境、形成投資洼地，推動(dòng)遼寧沿海經(jīng)濟(jì)帶的整體發(fā)展。

［1］Fisman R，Svensson J.Are corruption and taxation really harmful to growth?Firm level evidence［J］.Journal of Development Economics，2007，83(1):63-75.

［2］Beck T，Demirgü?-Kunt A，Maksimovic V.Financial and legal constraints to growth:does firm size matter［J］.The Journal of Finance，2005，60(1):137-177.

［3］Hallward-Driemeier，M.，S.Wallsten，and L.C.Xu.Ownership，Business Climate and Firm Performance:Evidence from Chinese Firms［J］.Economics of Transition，2006，14(4):629-647.

［4］Bastos，F(xiàn).，and J.Nasir..Productivity and the Business climate:What Matters Most［J］.World Bank Policy Research Working Paper，2004(3335).

［5］Cai，H.，F(xiàn)ang，H.，＆ Xu，L.Eat，drink，firms and governments:An investigation of corruption from entertainment expenditures in Chinese firms［J］.Journal of Law and Economics，2011，54:55-78.

［6］Sheleifer.Andrei.，Vishny.，＆Robert W.The Grabbing Hand:Government Pathologies and Their Cures［M］.Harverd University Press，1998.

［7］Shleifer，A.，＆ Vishny，R.Corruption［J］.Quarterly Journal of Economics，1993，108:599-617.

［8］Svensson J.Who must pay bribes and how much?Evidence from a cross section of firms［J］.The Quarterly Journal of Economics，2003，118(1):207-230.

［9］Wang Y.Institutions and Bribery in an Authoritarian State［J］.Studies in Comparative International Development，2013:1-25.

［10］Escribano A，Guasch J L.Assessing the impact of the investment climate on productivity using firm-level data:methodology and the cases of Guatemala，Honduras，and Nicaragua［J］.World Bank Policy Research Working Paper，2005(3621).

［11］Aterido，R.，M.Hallward-Driemeier，and C.Pagés..Business Climate and Employment Growth:The Impact of Access to Finance，Corruption and Regulations Across Firms［J］.Institute for the Study of Labor(IZA)Discussion Paper，2007(3138).

［12］Yuanyuan Wang，Jing You.Corruption and Firm Growth:Evidence from China［J］.China Economic Review，2012，23:415-433.

［13］徐雷、唐曉華:《企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的“雙能力”與經(jīng)營(yíng)績(jī)效》，載于《軟科學(xué)》2013年第10期，第87～91頁。