吳琳

案例：

方蕾和張莉是上海一家外貿(mào)公司的女白領(lǐng)，兩人既是工作上的好伙伴，在生活中也是好朋友。

一天晚上，方蕾像往常一樣下班回家，剛到家中她就接到張莉發(fā)來的一段微信語音：“方蕾，我的信用卡還款日期到了，你能先借我1.5萬元嗎？”聽到張莉的微信語音，方蕾愣了一下。其實(shí)方蕾的經(jīng)濟(jì)也不寬裕，但她想到自己和張莉關(guān)系不錯(cuò)，張莉又是第一次向自己借錢，不好拒絕，便答應(yīng)先借張莉1萬元。

隨后，張莉?qū)⒆约旱你y行賬戶號(hào)碼通過微信發(fā)給了方蕾，而方蕾也很快將1萬元轉(zhuǎn)到張莉的銀行賬戶中。方蕾以為張莉發(fā)了工資后會(huì)立刻還錢，可誰知張莉再也沒提過借錢這回事。

一個(gè)月后，方蕾委婉地向張莉提起1萬元借款的事，可她沒想到張莉競翻臉不承認(rèn)了。兩人因?yàn)檫@件事在單位吵了起來。無奈，方蕾將張莉告到了法院。

在法庭上，方蕾告訴法官，張莉的微信賬號(hào)名是“茉莉”，張莉就是通過“茉莉”這一微信賬號(hào)向自己借了1萬元。為了證實(shí)自己的說法，方蕾向法院提交了自己和張莉的微信聊天記錄，以及她給張莉銀行卡轉(zhuǎn)賬的記錄。

而張莉承認(rèn)方蕾曾給她轉(zhuǎn)賬1萬元，但張莉卻告訴法官，那1萬元是方蕾還給她的錢，而不是借給她的。張莉也承認(rèn)“茉莉”是她的微信賬號(hào)，但張莉表示她的很多朋友都知道這個(gè)微信賬號(hào)和密碼。所以，方蕾提交的那段借錢語音記錄，并不是她本人所說。

因?yàn)闆]有借條做證據(jù)，方蕾和張莉各有各的說法。方蕾轉(zhuǎn)給張莉的1萬元，究竟是借款還是還款呢？那段微信語音記錄法院會(huì)采信嗎？

審理這個(gè)案子的法官認(rèn)為，雖然方蕾和張莉之間沒有明確的借條和收條，但張莉承認(rèn)了“茉莉”是她的微信賬號(hào)，而微信聊天的內(nèi)容表明了張莉曾經(jīng)想向方蕾借錢。在聊天過后，方蕾便給張莉的銀行賬戶里轉(zhuǎn)賬1萬元，這些證據(jù)形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈，所以法院可以認(rèn)定那1萬元是方蕾借給張莉的.張莉作為成年人，應(yīng)該有能力保管好自己的微信賬號(hào)和密碼，張莉辯解說，那段借錢的語音微信不是她本人所發(fā).法院并不認(rèn)可。法院判決張莉應(yīng)歸還方蕾1萬元。

說法：

在沒有借條的情況下，方蕾最終幫自己要回了1萬元。對(duì)此，負(fù)責(zé)這個(gè)案子的法官表示，方蕾之所以能打贏官司，是因?yàn)橛形⑿帕奶煊涗浐娃D(zhuǎn)賬記錄相互佐證，兩者缺一不可。那么，什么樣的微信聊天記錄法院會(huì)認(rèn)可呢？法官解釋說，目前QQ聊天、微信聊天、微博私信的內(nèi)容都可以作為電子證據(jù)提交給法院，但因?yàn)殡娮訑?shù)據(jù)易修改、易偽造、易刪除等特點(diǎn)，法院不會(huì)對(duì)所有的電子證據(jù)都認(rèn)可。

一般情況下，法院對(duì)附有安全程序保障以及做過公證的電子證據(jù)會(huì)認(rèn)可。另外，自己承認(rèn)的電子證據(jù)也會(huì)被認(rèn)可。例如，在這個(gè)案子中，張莉承認(rèn)“茉莉”是她的微信賬號(hào)。雖然她辯解說，借錢的語音聊天不是她本人發(fā)送的，但那段借款語音與銀行轉(zhuǎn)賬憑證互相印證，從而揭穿了她的謊言。

盡管目前QQ聊天、微信聊天、微博私信的內(nèi)容可以作為證據(jù)幫人們維權(quán)，但法官仍提醒說，在審案的過程中，法院對(duì)電子證據(jù)的實(shí)際認(rèn)定并不容易，它還需要其他證據(jù)相互印證。所以朋友或同事借款時(shí)，最好還是清楚明白地寫下借條，以免自己利益受損。