陳書香

如今，所有的手機(jī)以及絕大部分家庭的座機(jī)都有來電顯示功能，我們對此早就習(xí)以為常，恐怕從未想過，這里面還有過隱私權(quán)的糾紛。幾年前，就曾有律師以來電顯示侵犯了他的隱私權(quán)為由，把電信公司告上了法庭。其上告理由是：來電顯示業(yè)務(wù)泄露了主叫方的電話號碼，給其本人的生活、工作帶來諸多不便，嚴(yán)重侵害了他的隱私權(quán)。

“來電顯示”真的侵犯了打電話者的隱私權(quán)嗎？如果答案為“是”，接電話者的知情權(quán)又如何保障呢？我們理解這個問題，可以與古代的登門拜訪相比。打電話僅僅是現(xiàn)代人主動與人溝通的一種渠道，古人沒有電話，他們想要與人溝通就要登門拜訪，登門拜訪需要敲門，敲門需要遵循什么法則呢？

敲門規(guī)則

人類的祖先很早就發(fā)明了門，門的功能主要有兩種，一種功能是把人的空間進(jìn)行區(qū)分，門里是私人空間，門外是社會空間，門里人對自己的私人空間具有支配權(quán)，他可以隨時(shí)打開門，這是他的權(quán)利。門外人想與門里人溝通，就必須敲門，同時(shí)還要自報(bào)姓名，這既表達(dá)了對門里私人空間的尊重，也保證了門里人對門外人身份的知情權(quán)，也就是說，“你敲我家門，我有權(quán)知道你是誰”，這是敲門者應(yīng)該懂得的規(guī)則。敲門而不報(bào)名，這是騷擾；敲門不報(bào)名而強(qiáng)行進(jìn)入，這就是“破門而入”，是打家劫舍的行為。

古代的登門拜訪與現(xiàn)在的電話溝通非常相似?！皝黼姟本拖喈?dāng)于古代的敲門，“來電顯示”就相當(dāng)于古代敲門者自報(bào)家門。古代敲門者有敲門的權(quán)利，也有自報(bào)家門的義務(wù)。打電話者有“來電”的權(quán)利，也有“顯示來電”的義務(wù)，即通報(bào)自己真實(shí)身份的義務(wù)。接電話者就相當(dāng)于古代的門里人，打電話者就像古代的敲門者，門里人對敲門者的身份有知情權(quán)，接電話者對打電話人的身份也有知情權(quán)。所以，電信公司給用戶安裝“來電顯示”并沒有侵犯打電話者的隱私權(quán)，因?yàn)椤帮@示來電”是打電話者必須通報(bào)自己身份的義務(wù)。同時(shí)，“來電顯示”保障了接電話者對打電話者身份的知情權(quán)。

知情權(quán)更重要

既然這樣，為什么還有人認(rèn)為“來電顯示”侵犯了他的隱私權(quán)呢？主要原因應(yīng)該是此人對隱私權(quán)的理解太抽象，他沒有認(rèn)識到隱私權(quán)是有一定條件的。我們都知道電話號碼是一個人的隱私，泄露別人的電話號碼就是侵犯別人的隱私，這是人的常識。但是，“來電顯示”是一種特定情境，打電話者想主動進(jìn)入接電話者的私人空間，促使接電話者進(jìn)行是否拒絕的選擇，因此顯露自己的身份是打電話者的義務(wù)。如果打電話者顯露自己的身份，接電話者可能拿起電話進(jìn)行溝通；否則接電話者可能拒絕，這樣只能被誤認(rèn)為騷擾，對打電話者非常不利。在這種特定條件下，打電話者的電話號碼只向他選定的指定對象即接電話者顯露，這時(shí)電話號碼就不能稱為隱私。正如我們平常說一個人體的隱私部位必須保護(hù)不能外露，但針對自己的愛人，人體的隱私部位就不再是隱私了。

進(jìn)一步來說，假設(shè)打電話者的電話號碼是隱私，那么電話號碼是誰泄露的呢？“來電顯示”裝置不可能無緣無故泄露打電話者的電話號碼，只要你不打電話就不會顯示你的電話號碼。這么看來，泄露電話號碼的罪魁禍?zhǔn)走€是打電話者本人，因?yàn)榇螂娫捳咧鲃酉肱c接電話者溝通，正是他打電話的行為泄露了自己的電話號碼。電話號碼的顯示，即使侵犯了打電話者的隱私權(quán)，也是打電話者自己侵犯了自己的隱私權(quán)，而不能把責(zé)任歸咎于電信公司。

有的人在自己的電話上安裝了屏蔽裝置，讓別人接電話時(shí)看不到他的電話號碼，這其實(shí)是侵犯了對方的知情權(quán)，沒有履行自己必須向?qū)Ψ斤@露身份的義務(wù)。這是權(quán)利和義務(wù)的不對等，也為不法分子騷擾別人以及犯罪留下了空間。