鐘 凱

上海市工商局日前對“好麗友薯愿”馬鈴薯膨化食品“口感松脆、不油膩，且100%不含反式脂肪”的虛假宣傳處以5萬元罰款。輿論普遍認(rèn)為，罰款的原因就在于對反式脂肪的虛假宣傳。好麗友到底有沒有騙人？工商部門到底罰得對不對呢？

我目前的判斷是：好麗友薯愿含反式脂肪，但標(biāo)注“100%不含反式脂肪”是符合相關(guān)法規(guī)要求的，上海工商部門的罰款是否妥當(dāng)有待商榷。聽起來是不是很荒唐？既然“含有”，怎么能標(biāo)注“100%不含”？

反式脂肪怎么標(biāo)？標(biāo)得對不對？需要參考的是《預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》（GB28050-2011）。薯愿的配料表里有“氫化植物油、植脂末”，因此按要求必須在營養(yǎng)標(biāo)簽中標(biāo)注反式脂肪含量。再看產(chǎn)品的營養(yǎng)標(biāo)簽，其反式脂肪一欄標(biāo)注為“0”，因此可以標(biāo)注“無”或“不含”反式脂肪。但根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)中“含量聲稱的同義語”的規(guī)定，也可以標(biāo)注為“零、沒有、100%不含、0%”。也就是說，薯愿的營養(yǎng)標(biāo)簽中反式脂肪為0，就可以在外包裝上標(biāo)注“100%不含反式脂肪”！

但是，“100%不含反式脂肪”并不等于它真的一丁點(diǎn)兒反式脂肪都沒有，因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)規(guī)定，只要100克食品中反式脂肪低于0.3克就可以標(biāo)注“0”了，這就叫標(biāo)注閾值。這主要出于兩個(gè)原因，一個(gè)是當(dāng)含量很低的時(shí)候，測定的準(zhǔn)確度降低；另一個(gè)是如此少量的反式脂肪很難對健康造成實(shí)際威脅，標(biāo)出來也意義不大。

你可能會(huì)疑惑，用了氫化植物油、植脂末怎么可能“0反式脂肪”？這一個(gè)是和使用量有關(guān)，另一個(gè)也是和氫化工藝有關(guān)。植物油氫化過程中會(huì)產(chǎn)生反式脂肪，但根據(jù)氫化程度和氫化工藝的不同，反式脂肪的含量也有差異。當(dāng)植物油被完全氫化就變成了飽和脂肪，基本不含反式脂肪了，例如很多咖啡伴侶。不管好麗友用的是什么工藝，我相信這么大的廠家沒有必要在反式脂肪含量上撒謊。

需要說明的是，上述結(jié)論只針對食品標(biāo)簽，是否能用于一般廣告呢？我的看法是，食品標(biāo)簽雖不一定算得上廣告，但只要它提供的信息符合法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)的要求，就是有理有據(jù)的，如果不能用于廣告，執(zhí)法者需要給出有說服力的解釋。法律法規(guī)的解讀上如果出現(xiàn)矛盾，也不應(yīng)該讓企業(yè)受夾板氣。另外，上海工商的處罰也許會(huì)帶來連鎖反應(yīng)，其他地方的工商部門會(huì)不會(huì)跟風(fēng)搞創(chuàng)收式執(zhí)法就不得而知了。

薯愿這個(gè)產(chǎn)品有一些值得批判的噱頭?，F(xiàn)在不少產(chǎn)品喜歡玩概念，比如薯愿的非油炸，很多人以為非油炸就是油含量低的，其實(shí)非油炸一樣可以油乎乎。一盒薯愿（兩份）含脂肪26克，是人體一天需要量的44%，你覺得還不夠油嗎？再比如“不添加防腐劑、不添加人工色素、不添加人工甜味劑”，這種干巴巴、油乎乎的食品，需要防腐劑嗎？純屬多此一舉。