趙華偉
(河南大學 經(jīng)濟學院,河南 開封 475001)
在經(jīng)濟運行過程中,如果不存在任何交易成本,則金融機構的存在與否無關緊要。但是在現(xiàn)實經(jīng)濟中,市場通常是不完全的,經(jīng)濟運行中的交易成本很高,高到一定程度時交易量會低至零。但是如果存在著金融機構等金融中介,就能夠減少市場的摩擦,使得交易成為可能。金融機構可以通過防范和分擔風險進行有效的資源配置,并通過有效的支付系統(tǒng)使雙方的交易成為可能。
最早對金融發(fā)展與經(jīng)濟增長問題進行討論的是Schumpeter(1912),他指出企業(yè)是社會創(chuàng)新的主體,為了進行更好的創(chuàng)新,就必須進行借貸。在這個過程中,功能健全的銀行會向最有可能在創(chuàng)新產(chǎn)品和生產(chǎn)過程中取得成功的企業(yè)提供融資并進而促進技術創(chuàng)新。即金融體系通過促進技術創(chuàng)新進而對經(jīng)濟增長發(fā)揮重要作用。
J.R.Hicks(1969)從經(jīng)濟史的角度指出,金融的發(fā)展(股份公司和有限責任公司的發(fā)展)通過促進大規(guī)模投資的資本流動對英國工業(yè)革命起到了極大的推動作用。也就是說,英格蘭的金融體系通過巨大的資本集聚推動了經(jīng)濟增長進而促使工業(yè)革命的誕生。
Rousseau&Sylla(1999)從 1790~1840 年間美國金融體系的發(fā)展歷史中發(fā)現(xiàn),盡管實體經(jīng)濟部門在美國現(xiàn)代經(jīng)濟增長過程中起了重要作用,但金融方面的變化才是美國現(xiàn)代經(jīng)濟增長的“發(fā)動機”。因為棉花的種植、運河的開鑿、工廠的建立、鐵路的建設、蒸汽動力機器的廣泛使用都需要新的融資方式的支持,而在這些激發(fā)美國現(xiàn)代經(jīng)濟增長的事件發(fā)生之前,美國的金融系統(tǒng)就已經(jīng)發(fā)生了革新和擴展,形成了現(xiàn)代金融基本體系,并為政府和企業(yè)提供了新的融資渠道,對美國經(jīng)濟的早期增長和現(xiàn)代化起了非常重要的作用。
上述學者從歷史的角度考察了金融發(fā)展對經(jīng)濟增長的關鍵作用。他們根據(jù)對歷史事實的考察,認為金融發(fā)展是經(jīng)濟增長的決定性條件,即金融發(fā)展導致了經(jīng)濟的增長。當然,對于金融發(fā)展與經(jīng)濟增長之間的確切關系,我們依然需要從理論和實證方面加以證實。
Shaw(1969)和 Mackinnon(1973)的金融深化和金融抑制理論針對發(fā)展中國家的金融體制進行研究,二者從發(fā)展中國家的金融體系和經(jīng)濟發(fā)展出發(fā),認為金融抑制大大限制了發(fā)展中國家的經(jīng)濟發(fā)展,進而提出了必須進行金融深化的政策主張。
Shaw(1969)不同意傳統(tǒng)的貨幣財富觀念,他強調對于私人部門而言,貨幣是財富,但是對于整個社會發(fā)展而言,貨幣卻是金融中介。貨幣的運行體系通過發(fā)行供給者愿意持有的真實貨幣和其他非貨幣金融債券,同時購買投資者愿意發(fā)行的初級債券,有利于資本市場的整合,從而有助于動員儲蓄,降低投資的不確定性,提高投資回報率,因而金融體系對于經(jīng)濟增長是至關重要的。在此基礎上,Shaw提出了金融深化理論,他認為,發(fā)展中國家要想快速發(fā)展,首先應加快金融體制改革,減少政府對金融市場的干預,通過市場進行有效的資源配置,以實現(xiàn)利率、儲蓄、投資和經(jīng)濟增長的協(xié)調發(fā)展,消除金融抑制。他指出,發(fā)展中國家金融結構的扭曲和金融市場的不發(fā)達是由政府的干預扭曲造成的,要想使金融得到深化,經(jīng)濟得到大力發(fā)展,就必須消除政府的干預,并使利率自由化和資源配置市場化。只有這樣,有組織的金融市場才會得到發(fā)展,體制以外的資金才會回流到體制以內,金融就會得到深化。該理論更加強調價格變量是同經(jīng)濟增長更有關聯(lián)的金融因素,相應地認為以實際利率和匯率表現(xiàn)的金融自由化將推動經(jīng)濟增長;而金融抑制,特別是以低于均衡水平的實際利率和高估國內幣值的形式表現(xiàn)出來的,就阻礙了經(jīng)濟的增長。
Mackinnon(1973)認為,發(fā)展中國家的經(jīng)濟是割裂的,大量的經(jīng)濟單位由于其所處的技術條件大不一樣,因而資產(chǎn)的回報率也不一樣;發(fā)展中國家的金融市場是不完善的,從而導致資源配置扭曲,其稀缺資本流向了一些擁有特權而又沒有良好投資機會的階層,導致資本與投資機會失之交臂。一方面,急需資金進行投資的個人得不到足夠的資金進行發(fā)展;另一方面,資金又在特權階層得不到有效的利用。由于資本市場嚴重分割和市場的不確定性,內源融資型資本積累變得非常重要,這意味著貨幣成為儲蓄者進行資本積累的金融管道。私人儲蓄對于持有貨幣的實際收益及其穩(wěn)定性相當敏感,因而高利率能夠提高投資和資本存量的質量,從而促進經(jīng)濟增長。但是,發(fā)展中國家經(jīng)濟中普遍存在著金融抑制,尤其是人為地壓低名義利率,造成真實利率不能反映資本的稀缺程度,扭曲了資源配置,同時導致銀行和貨幣體系的規(guī)模很小,加劇了銀行信貸配給的不足。因此,他主張要獲得金融發(fā)展,就必須消除金融抑制,實行各種以促進金融深化為目標的金融自由化改革和政策調整,尤其是放松利率管制,推行利率市場化。同時要放松金融體系的進入限制,減少行政干預。
金融抑制和金融深化理論并沒有確定金融結構的問題,它強調的是市場化的形成和完善,但對于發(fā)展中國家來說,金融深化其實也意味著金融結構的進步,所以是與金融發(fā)展并行不悖的。該理論的主要政策含義是政府金融部門的規(guī)制(高額儲備金的要求、利率上限等)阻礙了金融的發(fā)展,并最終使經(jīng)濟增長率下降。金融深化理論對20世紀70年代以后發(fā)展中國家的金融改革和發(fā)展起到了重要的引導作用。20世紀70年代拉美很多國家實行的金融改革基本上是以放松政府對金融機構的直接管制為核心展開的,具體措施包括廢除政府對貸款的直接管制、取消利率上限、允許金融機構進行金融工具和金融服務的創(chuàng)新,鼓勵對國有金融機構進行股份制改革,借此改變國有銀行的壟斷局面。20世紀80年代中后期在拉美和亞洲掀起的更大范圍的金融改革和金融自由化浪潮,使更多的發(fā)展中國家開始了金融深化的進程。
Goldsmith(1969)對金融結構與經(jīng)濟增長的關系進行了跨國比較研究,被稱為是這一領域的開創(chuàng)性研究。他把金融資產(chǎn)與GDP的比率作為一個國家金融發(fā)展的指標,并通過對35個國家1860~1963年的數(shù)據(jù)研究,比較了各國金融結構的差異。他認為一個國家的金融結構不是一成不變的,伴隨著經(jīng)濟發(fā)展和市場深化,金融結構會不斷發(fā)生變化,而且金融發(fā)展就是金融結構的變化。Goldsmith的金融發(fā)展理論主要是透過對一套體現(xiàn)金融結構特征指標的長期觀察來看一個國家的金融發(fā)展水平,他認為世界各國的金融發(fā)展都是通過金融結構由簡單到復雜的變化體現(xiàn)出來的,并且都沿著一條共同的道路在前進,這就是金融結構理論的起源。Goldsmith對金融結構的研究只涉及金融工具和金融資產(chǎn),而我們今天所論及的金融結構卻比當初的論述更加寬泛,包括兩個方面:一個是以銀行為主導的金融體系結構,以德國為代表;另一個是以市場為主導的金融體系結構,以美國為代表。一般認為,前者在動員存款和轉化投資方面更加有利,尤其是在經(jīng)濟發(fā)展的初期,制度不完善的時候,其優(yōu)越性更加明顯,更能帶動企業(yè)和經(jīng)濟的發(fā)展;后者則在資本的配置、金融風險工具的提供和緩解銀行所產(chǎn)生的負面問題時更有優(yōu)勢。那么,究竟哪種金融結構的體系更能夠促進經(jīng)濟的增長,經(jīng)濟學家們的意見并不統(tǒng)一。
以銀行為主導的金融體系結構的支持者認為這種金融結構能夠更加充分發(fā)揮銀行的作用:Diamond(1984)、Ramakrishan(1984)認為,銀行為主的金融結構更易于獲得企業(yè)和經(jīng)營者的有關信息,降低管理成本,因此有助于資本配置和公司控制;Allen&Gale(1999)、Bencivenga&Smith(1991)認為,銀行為主的金融結構能夠更好地處理跨期及流動性風險,因此能夠提高投資效率和經(jīng)濟增長;Sirri&Tufano(1995)認為,銀行為主的金融結構能夠迅速動員社會資本,達到規(guī)模經(jīng)濟的效果,并進而促進經(jīng)濟增長。他們同時指出,市場為主的金融結構將產(chǎn)生嚴重的搭便車現(xiàn)象,進而弱化個體投資者獲取信息的激勵機制。而銀行因為和企業(yè)形成了穩(wěn)定的契約關系,因而可以有效避免這類問題。
以市場為主導的金融體系結構的支持者則持與上述相反的觀點。Holmstrom&Tirole(1990)認為,在流動性較強的市場中,可以通過信息獲得利潤;Jensen&Murphy(1990)認為,通過改善公司治理結構,可使管理與公司業(yè)績相聯(lián)系,進而促進實體經(jīng)濟的發(fā)展。他們同時認為,勢力過于龐大的銀行迫使企業(yè)從事過于保守的投資活動,并從中抽取巨額租金,留給企業(yè)極低的利潤,這樣企業(yè)就會失去從事創(chuàng)新活動的活力。而競爭性的市場結構中,其資本市場在擴散信息信號,向投資者傳遞信息方面更加有效,而這對企業(yè)的融資和績效來說至關重要。
金融服務理論認為,不管是以銀行為主還是以市場為主,都屬于金融安排(市場、合約、中介等),它們共同構成了整個金融體系,都能夠為經(jīng)濟發(fā)展提供金融服務,發(fā)揮自己特有的功能。Merton&Bodie(1995)更是從服務功能的視角將金融體系分成了六大基本功能,提出了金融服務理論。該理論認為金融體系最基本的功能就是在不確定的環(huán)境中跨時空地配置資源,無論在什么樣的社會制度中,這一功能都是基本相同的。無論發(fā)達國家還是發(fā)展中國家,其金融體系的功能和作用基本相同,但是不同的金融機構其形式和構成卻是發(fā)展變化和不盡相同的。Levine(1997)從金融體系的功能出發(fā),通過市場和銀行兩種渠道來說明金融發(fā)展能夠促進經(jīng)濟增長,即銀行和市場對于經(jīng)濟增長都是很重要的。他還發(fā)現(xiàn),盡管金融系統(tǒng)總體水平與經(jīng)濟增長是強相關的,但很難確定金融系統(tǒng)的哪一個特定組成部分與經(jīng)濟增長的關系更為密切。因此,Levine的研究支持了金融服務論的觀點:整體金融發(fā)展水平有助于解釋長期經(jīng)濟增長的跨國差異,而金融結構的差別并沒有解釋力。Beck&Levine(2004)采用GMM方法研究了金融發(fā)展與經(jīng)濟增長的因果關系,結果仍然發(fā)現(xiàn)銀行與股票市場的發(fā)展均對經(jīng)濟增長有貢獻,難以確定與經(jīng)濟增長相聯(lián)系的是哪一種金融體系。Demirrguc-Kunt&Maksimovic(2002)從企業(yè)層面進行研究,得出了相似的結論,即證券市場和銀行發(fā)展的相對水平與企業(yè)能否進行外部融資沒有關系。不同的是,證券市場的發(fā)展有利于長期融資,而銀行業(yè)的發(fā)展有利于短期融資。
總的來說,上述研究表明,在設計金融體系時,并不是選擇銀行還是市場,因為兩者都為經(jīng)濟提供了服務,兩者是互補的。因為金融服務總的質量和數(shù)量不同,那么不同的金融體系對于改善資源配置效率和經(jīng)濟增長的作用程度也不同。因此金融服務理論在討論經(jīng)濟增長的關系時是與以銀行體系為主或者以市場體系為主的結論相一致的。不同的是它更關注于怎樣改善銀行體系與市場體系的功能,而不是將銀行體系與市場體系對立起來進行比較究竟哪個更為重要。
金融發(fā)展與經(jīng)濟增長之間關系的實證研究是在Goldsmith的研究基礎上進行的,戈氏的研究因為沒有解決因果關系問題而受到質疑。實際上,Goldsmith本人也認識到了這一點,他不能確定“到底是金融因素促進了經(jīng)濟的發(fā)展,抑或是金融發(fā)展是由其他因素引起的經(jīng)濟增長的一種反映”。在此基礎上,經(jīng)濟學家們對計量方法和指標選擇進行了改進,這些研究既包括跨國層面的研究,也包括微觀層面的研究。
King&Levine(1993)的研究中設計了4個代表經(jīng)濟發(fā)展的指標和4個金融發(fā)展指標。其中,以人均實際經(jīng)濟增長率、人均實際物質資本存量的增長率、國內投資占GDP的比重、經(jīng)濟效率這4個指標來衡量經(jīng)濟增長;以貨幣供應量與GDP的比率、商業(yè)銀行國內資產(chǎn)與商業(yè)銀行和中央銀行國內資產(chǎn)之和的比率、私人企業(yè)信貸占總體信貸的比率、私人企業(yè)信貸占GDP的比率等指標來衡量金融發(fā)展。在此基礎上,他們采用80個國家1960~1989年的數(shù)據(jù)進行了跨國分析。結果表明,不僅同期的金融發(fā)展指標和經(jīng)濟增長指標是顯著正相關的,而且每個10年初的金融發(fā)展指標和隨后10年的經(jīng)濟增長指標也是正相關的,即金融發(fā)展導致了經(jīng)濟增長。
這項研究為后來的實證研究提供了方法上的指導,后來的研究基本都采用上述變量選取和數(shù)據(jù)處理的方法。但是他們的研究并不是無懈可擊的,首先,沒有考慮股票市場的影響,也就是說,沒有對金融系統(tǒng)結構的差異對經(jīng)濟增長的影響做出分析。其次,沒有得出令人信服的因果關系。金融發(fā)展之所以會帶來經(jīng)濟增長,也可能是因為金融機構預期到實業(yè)部門未來的增長而提供更多的信貸,這樣金融發(fā)展可能僅僅是經(jīng)濟增長的先行指標而不是增長的原因。最后,該研究也沒有很好地處理變量遺漏問題。
為解決因果關系和變量遺漏問題,Levine(1998)、Beck&Levine(2000)引入了法律環(huán)境變量、教育狀況、人均收入等控制變量。他們研究發(fā)現(xiàn),由法律環(huán)境決定的銀行體系的外生發(fā)展部分與經(jīng)濟增長是顯著正相關的,這個金融發(fā)展的外生部分不是由經(jīng)濟發(fā)展帶來的。因此,他們的結論表明金融發(fā)展確實能夠促進經(jīng)濟增長,也就是金融發(fā)展與經(jīng)濟增長之間具有因果關系。
Demetriades&Hussein(1996)采用 1960~1990年間16個發(fā)展中國家的年度數(shù)據(jù),通過協(xié)整分析來驗證金融發(fā)展與經(jīng)濟增長之間的關系。結果表明:包括韓國在內的大多數(shù)國家其金融發(fā)展與經(jīng)濟增長存在著雙向因果關系,有幾個國家存在著經(jīng)濟增長到金融發(fā)展的單向因果關系。他們的研究意味著金融發(fā)展與經(jīng)濟增長之間的因果關系受各個國家的制度影響很大,所以我們既不能單純地接受金融發(fā)展引致經(jīng)濟增長的觀點,也不能全盤接受金融發(fā)展追隨經(jīng)濟增長的觀點。
Rousseau&Wachtel(1998)采用1870~1929年英國、美國、加拿大、瑞典和挪威5個國家的數(shù)據(jù),運用Granger因果檢驗和VECM方法對工業(yè)化時期這幾個國家的金融發(fā)展與經(jīng)濟增長之間的因果關系進行了分析。研究表明,金融發(fā)展對這幾個國家的工業(yè)化轉型發(fā)揮著非常重要的促進作用,而實體經(jīng)濟對金融發(fā)展并不重要,即存在著金融發(fā)展到經(jīng)濟增長之間的單向因果關系。
Levine&Zervos(1998)采用 42 個國家 1976~1993年間的數(shù)據(jù),研究了股票市場、銀行體系與經(jīng)濟增長的關系。結果發(fā)現(xiàn),股票市場的波動與經(jīng)濟增長沒有密切聯(lián)系,但股市的流動與經(jīng)濟增長正相關,銀行信貸也和經(jīng)濟增長呈正相關的關系。
Luintel&Khan(1999)通過加入實際利率和資本存量變量的VAR模型,對包括韓國、哥斯達黎加在內的10個國家40年的年度數(shù)據(jù)進行研究,得出了金融發(fā)展與經(jīng)濟增長雙向因果關系的結果。
Arestis(2001)采用時間序列分析方法,在控制股票市場易變性和銀行體系效應的基礎上,對5個發(fā)達國家進行了實證研究,結果表明,股票市場和銀行都有利于經(jīng)濟增長,但銀行的作用更大。
Aghion et al.(2005)采用了1960~1995年間71個國家的數(shù)據(jù),在跨國回歸模型中加入了金融發(fā)展和相對初始產(chǎn)出水平(相對于美國)的交互項,研究了金融發(fā)展對經(jīng)濟收斂性的影響。得出結論:金融發(fā)展水平越低,趨同于美國經(jīng)濟增長率的可能性越小。并且該結論不受制度性因素、教育水平和地理因素等變量的影響。
總的來說,在跨國分析中,金融發(fā)展程度和水平是各個國家經(jīng)濟增長差異的重要決定因素。
Demirguc-Kut&Maksimovic(1998)使用企業(yè)層面的數(shù)據(jù),來檢驗金融發(fā)展是否會對企業(yè)的外部融資帶來更大的便利。如果金融發(fā)展能使企業(yè)的融資更加容易,則企業(yè)就可能獲得更多的投資機會,從而加速增長。他們關注的是單個企業(yè)的外部融資需要,而不是整個行業(yè)的外部融資依賴程度。首先,他們通過模型計算出企業(yè)受限于內部融資時的最大可能增長率、受限于內部融資和短期融資時的最大可能增長率以及受限于內部融資和債務融資時的最大可能增長率,然后計算出每個國家代表性企業(yè)中增長率超出以上三者的比例,最后依次以這三個比例作為被解釋變量,以有關國家的金融發(fā)展指標及其他指標作為解釋變量,并進行回歸分析。結果表明,金融發(fā)展使更多的企業(yè)通過外部融資實現(xiàn)了對最大可能增長率的超越。
Rajan&Zingales(1998)通過考察金融發(fā)展水平對行業(yè)的不同影響來研究金融發(fā)展與經(jīng)濟增長之間的關系。他們在衡量行業(yè)對外部融資的依賴程度時,把美國行業(yè)對外部依賴程度,作為其他國家行業(yè)對外部融資的依賴程度標準。在回歸模型中,他們選取某個行業(yè)在某一時間段增加值的平均年增長率作為被解釋變量;選取該行業(yè)相同時段的外部融資依賴程度與該國的金融發(fā)展指標的乘積及其他變量作為解釋變量。回歸結果顯示,乘積項的系數(shù)顯著為正。這表明,一個行業(yè)在成長過程中,對外部融資的依賴程度越大,金融發(fā)展對其促進也就越大。也就是說,較多依賴外部融資的行業(yè)在金融發(fā)達的國家中,其成長速度超乎尋常得快。因為金融體系有助于企業(yè)克服逆向選擇和道德風險,從而使企業(yè)的外部融資成本下降。這和經(jīng)濟學理論剛好是相互吻合的。
Beck et al.(2005)采用54個國家4000多個企業(yè)的調查數(shù)據(jù)進行了回歸分析,結果發(fā)現(xiàn)金融發(fā)展水平落后的國家,其企業(yè)發(fā)展速度也比較慢,而且越是規(guī)模小的企業(yè),所受的融資約束越大。由于中小企業(yè)對于一個國家的經(jīng)濟發(fā)展非常重要,所以他們的研究意味著金融發(fā)展對經(jīng)濟增長的作用不可低估。
上述大量的理論和實證研究文獻表明金融發(fā)展能夠促進經(jīng)濟增長,但是并沒有給出如何發(fā)展和完善金融體制的具體措施和方法。雖然金融機構的改革和深化是經(jīng)濟發(fā)展的一個重要因素,可是我們不能認為任何金融機構的擴張活動都是有益的。比如,通過通貨膨脹制造流動性或者通過提高貸款利率也會引起金融部門的擴張,但這樣的擴張不能帶來長期的經(jīng)濟增長。金融深化和經(jīng)濟增長的關系不能簡單地描述為金融中介機構通過無限制地擴張來促進經(jīng)濟增長,那么我國也就不能通過單純地擴張金融中介機構來實現(xiàn)金融發(fā)展。
現(xiàn)有研究文獻的另一個局限是僅能衡量金融部門發(fā)展與經(jīng)濟增長之間的粗略關系。當然我們的研究也要能夠確定金融系統(tǒng)中某一個特定的組成部門能否促進經(jīng)濟增長。近來的文獻開始研究法律環(huán)境和會計標準對經(jīng)濟增長的影響,并已經(jīng)提供了一些具體的答案。我們現(xiàn)在知道法律體系的一些特征能夠改善發(fā)展環(huán)境(如股東權利)。La Porta et al.(1997)指出,投資者保護較弱的國家(用法律規(guī)制的特征與法律實施的質量來衡量)具有規(guī)模較小、深度不足的資本市場。Demirguc-Kunt&Maksimovic(2002)得出結論:提高企業(yè)外部融資的可行方法是致力于發(fā)展一個國家的法律體系。因此在發(fā)展金融體系的同時,如果能夠提高立法、司法機構的效率等法制建設的話,就能更快地促進經(jīng)濟增長的步伐。
上述研究表明銀行信貸的擴張能夠促進經(jīng)濟增長,但是我們不知道如果不改變信貸標準的話如何促進信貸擴張。因此必須在能夠保證私人部門具備信貸評估能力、公共部門管制弱化及擁有合適的法律環(huán)境基礎時,再進行金融深化。這樣,從政策角度來看,金融各部門發(fā)展的順序是至關重要的。這不是一個簡單的問題,因為如果金融各部門的發(fā)展同時進行的話就很容易出錯。制度的發(fā)展和執(zhí)行標準完備的法制體系的形成必然是一個緩慢的過程。通常的情況是,即使政府對金融部門發(fā)展的態(tài)度是謹慎的,一個繁榮的經(jīng)濟體內迅速的信貸擴張也容易造成脆弱的經(jīng)濟和政治混亂。因此,在金融發(fā)展的過程中,政府的監(jiān)管和引導非常重要。
經(jīng)濟發(fā)展中充滿了這樣的例子。當金融深化時,穩(wěn)健的制度框架遭到了破壞。Bonin&Wachtel(2000)描述了發(fā)生在轉型經(jīng)濟中的這類問題,有效的證券監(jiān)管制度尚未形成時就開放債券市場,雖然證券法律已經(jīng)形成,但是監(jiān)管者沒有經(jīng)驗不能有效地實施這些法律。這樣,濫用就會經(jīng)常發(fā)生,隨后的問題就是債券市場發(fā)展的倒退。
總之,在過去幾十年,有關金融發(fā)展與經(jīng)濟增長之間關系的研究數(shù)不勝數(shù),金融發(fā)展會引致經(jīng)濟增長的證據(jù)引起學術界對金融結構的強烈關注。然而,與政策制定者相關的研究領域還需進一步研究。首先,宏觀經(jīng)濟和金融部門的政策應該結合起來,來抑制通過制造通脹和過度使用金融杠桿的融資擴張行為。第二,研究人員需要發(fā)現(xiàn)更多有關促進金融制度發(fā)展的具體措施,以此來促進經(jīng)濟增長。第三,政策制定者需要學習如何確定機構變革的順序,應該在公共部門管理和私人部門風險管理能力發(fā)展和提高的基礎上,再進行金融部門的深化。最后,法律環(huán)境的完善也是促進金融發(fā)展的關鍵因素。
[1]雷蒙德·W·戈德史密斯.金融結構與金融發(fā)展[M].上海:上海三聯(lián)出版社,1990.
[2]愛德華·肖.經(jīng)濟發(fā)展中的金融深化[M].上海:上海三聯(lián)出版社,1988.
[3]羅納德·麥金農.經(jīng)濟發(fā)展中的貨幣與資本[M].上海:上海三聯(lián)出版社,1998.
[4]談儒勇.金融發(fā)展與經(jīng)濟增長:文獻綜述及對中國的啟示[J].當代財經(jīng),2004(12).
[5]江春,許立成.文化、金融發(fā)展與經(jīng)濟增長文獻綜述[J].經(jīng)濟評論,2009(6).
[6]朱閏龍.金融發(fā)展與經(jīng)濟增長文獻綜述[J].世界經(jīng)濟文匯,2004(6).
[7]晉斌.金融控制政策下的金融發(fā)展與經(jīng)濟增長[J].經(jīng)濟研究,2007(10).
[8]張曉晶.金融結構與經(jīng)濟增長:一個理論綜述[J].世界經(jīng)濟,2001(2).
[9]姜春.時滯、回歸及預調:區(qū)域金融發(fā)展與經(jīng)濟增長的實證研究[J].金融研究,2008(2).
[10]Aghion,P.The Effect of Financial Development on Convergence:Theory and Evidence[J].Quarterly Journal of Economics,Vol.120,2005,pp.173-222.
[11]Allen,F(xiàn).and Gale,D.A Welfare Comparison of Intermediaries and Financial Markets in Germany and the US[J].Europe Economics Review,Vol.39,F(xiàn)eb 1995,pp.179-209.
[12]Arestis P.Financial Development and Economic Growth:the Role of Stock Markets[J].Journal of Monetary,Credit and Banking.Vol.33,2001,pp.16-41.
[13]Beck T.and Levine.R.Financial Intermediation and Growth:Correlation or Causality[J].Journal of Monetary Economics,vol.46,2000,pp.31-77.
[14]Beck T.and Levine,R.Industry Growth and Capital Allocation:Does having a market-or bank-based system matter?[J].Journal of Financial Economics,2002.
[15]Beck T.and Levine.R.Stock Markets,Banks and Growth:Panel evidence[J].Journal of Banking and Finance,2004,pp.423-442.
[16]Beck T.Demirguc-Kunt,A.and Maksimovic,V.Financial and Legal Constraints to Firm Growth:Does Size Matter?[J].Journal of Finance,vol.7,2005,pp.211-252.
[17]Bencivenga,Valerie R.and Smith,Bruce D.Financial Intermediation and Endogenous Growth[J].Review of Economics and Studies,vol.58,1991,pp.195-209.
[18]Demetriades and Hussein K.A.Does Financial Development Cause Economic Growth?Time-series Evidence from 16 Countries[J].Journal of Development Economics,vol.69,1996,pp.387-411.
[19]Demirguc-Kunt,A.and Levine,R.Bank-based Financial System:Cross-country Comparisons.Washington,D.C[R].World Bank Policy Research Working Paper,1999,pp.21-43.
[20]Demirguc-Kunt,A.and Maksimovic,V.Funding Growth in bankbased and market-based Systems:Evidence from Firm Level Data[J].Journal of Finance,vol.7,2005,pp.211-252.
[21]Dimond,Douglas W.Financial Intermediation and Delegated Monitoring[J].Review of Economics and Studies,vol.51,1984,pp.393-414.
[22]Hicks,John.A Theory of Economics History[M].Oxford:Clarendon Press,1969.
[23]Holmstrom,Bengt and Tirole,Jean.Market Liquidity and Performance Monitoring[J].Journal of Political Economics,vol.101,1993,pp.678-709.
[24]Jenen,Michael C.and Murphy,Kevin J.Performance Pay and Top-management Incentives[J].Journal of Political Economics,vol.98,1990,pp.225-264.
[25]King,Robert G.and Levine,R.Financial Intermediation and Economic Development:Financial Intermediation in the Construction of Europe[J].London Center for Economic Policy Research,1993a,pp.156-189.
[26]Levine,R and Zervous,S.Stock Markets,Banks and Economic Growth[R].World Bank Policy Research Working Paper,No.1690.Dec.1996..
[27]Levine,R.Financial Development and Economic Growth:Views and agenda[J].Journal of Economic Literature,vol.35,1997,pp.688-726.
[28]Levine,R.Law,F(xiàn)inance and Economic Growth[J].Journal of Financial Intermediation,8(1/2),1999(a),pp.36-67.
[29]Levine,R.,Loayza,N.and Beck,T.Financial Intermediation and Growth:Causality and Cause[J].Journal of Monetary Economics,vol.46,2000.pp.31-77.
[30]Levine,R.Bank-based of Market-based Financial Systems:Which is Better?[J].Journal of Financial Intermediation,vol.11,2002.pp.398-428.
[31]Lucas,R.E.On the Mechanics of Economic Development,Journal of Monetary Economics,vol.22,1988,pp.3-42.
[32]McKinnon,Ronald I.Money and Capital in Economic Development[J].Washington,DC:The Brookings Institution.1973.
[33]Merton,Robert C.and Bodie A.Conceptual Framework for Analyzing the Financial Environment in the Global Financial System:A Functional Perspective[M].MA:Harvard Business School Press,1995,pp.3.
[34]Patrick,H.T.,F(xiàn)inancial Development and Economic Growth in Underdevelopment Countries[J].Economic Development and Culture Change,vol.14,2002.pp.174-189.
[35]Rajan,R.and L.Zingales.Financial Dependence and Growth[J].American Economic Review.88,2002.pp.559-586.
[36]Rousseau,P.and Wachtel,P.Financial Intermediation and Economic Performance:Historical Evidence from Five Industrialized Countries[J].Journal of Money,Credit and Banking,vol.30,1998.pp.657-678.
[37]Sirri,Erik R.and Tufano,Peter.The Economic of Pooling in the Global Financial System:A Functional Perspective[M].MA:Harvard Business School Press,1995,pp.81-128.