■王健清

信訪在我國歷史上長期存在，經(jīng)歷了一個長達(dá)兩千多年的演變歷史，到現(xiàn)今已成為一個關(guān)系社會穩(wěn)定并引起各方高度重視的嚴(yán)重社會問題。因此，信訪也為學(xué)術(shù)界所關(guān)注，從研究成果的豐富性、研究者學(xué)術(shù)范式的多樣性來說，信訪已成為學(xué)術(shù)熱點(diǎn)。然而，雖然學(xué)術(shù)界對此的探究成果頗豐，但信訪問題的研究仍有進(jìn)一步深入考察的必要性。從目前來看，大多關(guān)于信訪問題的研究多從宏觀理論層面出發(fā)，而解決現(xiàn)實問題常需要從微觀視角出發(fā)，鮮有研究論證司法制度安排與信訪之間的關(guān)系。本文試圖從司法成本這個微觀角度對信訪進(jìn)行溯源分析，論證司法成本過高尤其是公民的司法訴訟成本高昂，致使當(dāng)事人司法收益低甚至權(quán)益根本無法得到保護(hù)，是當(dāng)事人往往最終采取不斷信訪、非法上訪的重要原因。

一、信訪問題的研究現(xiàn)狀及其不足

根據(jù)國務(wù)院《信訪條例》，信訪是指中華人民共和國公民、法人或者其他組織采用書信、電子郵件、傳真、電話、走訪等形式，向各級政府或者縣級以上政府工作部門反映冤情、民意或官方(警方)的不足之處，提出建議、意見或者投訴請求等等。①一般認(rèn)為，“信訪”現(xiàn)象及其制度安排在西周時期已經(jīng)產(chǎn)生，《周禮》當(dāng)中就有“肺石聽辭”、“路鼓之制”的說法。我國法制史的相關(guān)研究成果顯示，“路鼓”后來演變?yōu)椤皳氲锹劰摹?、“鳴冤鼓”、“邀車駕”等種種形式，歷朝歷代更是形式各異，秦漢以后各朝允許百姓上訴的渠道都存在。明洪武元年，“置登聞鼓于午門外，日令監(jiān)察御史一人監(jiān)之，凡民間詞訟皆自下而上，或府、州、縣省官及按察使不為伸理，及有冤抑重事不能自達(dá)者，許擊登聞鼓，監(jiān)察御史隨即引奏，敢沮告者死”。到了清朝則登聞鼓設(shè)于右長安門外[1](P121)，明清兩朝更是“京控”這一社會現(xiàn)象最為典型的帝制王朝。而所謂“京控”，則可認(rèn)為是進(jìn)京“信訪”，這是“上訪”的最典型形式。

隨著社會的發(fā)展，目前的信訪較之古代的信訪有著較大的不同。近年來，信訪在數(shù)量、性質(zhì)以及方式等層面上都發(fā)生了非常明顯的變化。一些著名的、由媒體介入而公知于全社會的上訪案例，無不以十分慘烈的方式結(jié)束。例如，2011年3名上訪者因為在房屋糾紛中的不合理需求沒得到滿足，而在北京王府井自焚[2]。如果再考慮到某些地方政府在阻攔上訪者越級上訪的情況下進(jìn)行的暴力行為(所謂“截訪”)[3]，就可以明確地定論，信訪問題在我國確實已經(jīng)成為一個非常嚴(yán)重的社會問題。

針對這一社會問題，許多學(xué)者從不同的角度、采用不同的方法進(jìn)行了研究，比較流行的是將此問題歸結(jié)到憲法體制與憲法權(quán)利層面來研究。如北京大學(xué)法學(xué)院的張千帆教授就認(rèn)為，信訪以及截訪“不過是自上而下政績體制的衍生物而已。只要這樣的體制不變，那么地方政府不僅會繼續(xù)產(chǎn)生種種催生上訪的事由，而且會面臨巨大的截訪壓力”[4];賀雪峰則依據(jù)其長期對我國農(nóng)村現(xiàn)實的研究，認(rèn)為上訪尤其是農(nóng)民上訪是“中央、地方與農(nóng)民三方關(guān)系失衡 ”的體現(xiàn)，也即他論述到的“農(nóng)民上訪大量增加，導(dǎo)致各級政府窮于應(yīng)付，尤其是謀利型上訪的出現(xiàn)，說明過去所形成的中央、地方和農(nóng)民三方之間的關(guān)系平衡被打破，相關(guān)制度安排亟待創(chuàng)新”[5];而另外一些學(xué)者如賀衛(wèi)方則認(rèn)為上訪問題產(chǎn)生的最重要原因還是我國的司法不夠獨(dú)立，“最典型例證可能是拆遷引發(fā)的上訪問題。政府出面來進(jìn)行拆遷，不給老百姓一種平等交涉的機(jī)會和可能。老百姓要訴諸司法，但是……法院在這類案件的判決時并不能夠獨(dú)立地去判斷這個案件……”[6]當(dāng)然，更多的研究將注意力放在了我國信訪制度本身的安排是否合理上面，如一個典型的觀點(diǎn)，認(rèn)為我國應(yīng)當(dāng)盡快出臺《信訪法》，改變當(dāng)前信訪制度單純依靠規(guī)定、條例和政策來調(diào)節(jié)的現(xiàn)狀，在明確受理范圍、嚴(yán)格程序規(guī)則、加強(qiáng)責(zé)任追究等方面實現(xiàn)更強(qiáng)的立法化。[7]而對信訪制度本身的存廢也有著嚴(yán)重的分歧，有人主張在既有的基礎(chǔ)上建立信訪法律制度，有人則堅持信訪制度應(yīng)該徹底廢除，如張耀杰等人認(rèn)為信訪制度是錢穆意義上的“制度陷阱”，與憲法法律基本框架是背道而馳的，應(yīng)該立即廢除。[8]

如前文所言，上述觀點(diǎn)在不同程度上都有著其學(xué)術(shù)價值和合理性，但亦不可否認(rèn)，某些結(jié)論過于宏觀，某些結(jié)論對于解決現(xiàn)實的矛盾助益并不大。特別是當(dāng)將信訪問題產(chǎn)生原因歸結(jié)于司法層面的時候，主張司法不獨(dú)立是導(dǎo)致信訪現(xiàn)象產(chǎn)生的原因是不符合司法體系客觀運(yùn)行現(xiàn)狀的，也不能完全客觀地說明司法運(yùn)行與信訪現(xiàn)象產(chǎn)生之間的關(guān)系。本文將論證，大量的信訪者在采取信訪甚至更加激進(jìn)的方式尋求表達(dá)權(quán)利訴求之前，都曾經(jīng)試圖在司法體系中解決問題。然而其最終選擇何種方式，固然與當(dāng)前的司法腐敗、司法體系不夠獨(dú)立有著密切的相關(guān)性，但司法成本過高，也是一個不容忽視的重要原因。

二、“涉訴信訪”放棄司法原因分析

在一項社會學(xué)調(diào)查之中，學(xué)者于建嶸證明了一個非常有意義的事實，即在632位上訪者中間，竟有401位在上訪前已到法院起訴過，其中法院不予立案的有172人，認(rèn)為法院不依法辦事而判決其敗訴的有220人，認(rèn)為法院判決勝訴了而沒有執(zhí)行的有9人，而其中認(rèn)為法院不依法裁判而敗訴的居然高達(dá)54.9%。[9]而在另外一項實證調(diào)查中，研究者從一個省份的個案中觀察到，某省2006年6月到2007年3月的十個月中，共處置進(jìn)京非正常上訪4689人次，涉法問題最多，有1708人次，占36%。[10]

學(xué)術(shù)界對經(jīng)過司法程序而走入信訪的案例，通稱為“涉訴信訪”。此稱謂的誕生從一個側(cè)面反映了，司法之后走入信訪是一個經(jīng)常發(fā)生的事實。由此可以得出兩點(diǎn)可信的結(jié)論:首先，信訪人群之中涉法原因所占的最多(三成以上);其次，大部分(一半以上)信訪者確實曾經(jīng)嘗試使用(甚至不止一次地使用)司法途徑解決問題。那么，在這樣的前提之下我們就必須思考一個問題:為什么在依法治國方略下，司法作為救濟(jì)的最后手段，最終卻被選擇信訪的當(dāng)事人放棄了?

從以上論述不難推斷司法訴訟演變?yōu)樾旁L的情況，即已經(jīng)或應(yīng)當(dāng)被司法機(jī)關(guān)受理，或者是已經(jīng)進(jìn)入訴訟程序案件中的利害關(guān)系當(dāng)事人，對于司法機(jī)關(guān)的作為或不作為所提出的申訴和控告未能如愿，轉(zhuǎn)而向上級機(jī)關(guān)投訴，或者尋求法律程序之外的請愿活動。信訪由此誕生并逐漸激化。

在上述論證成立的前提下，必須作進(jìn)一步的反思:為什么在世界大多數(shù)國家把司法作為解決當(dāng)事人最終訴求的背景下，我國的司法制度安排沒有能夠解決當(dāng)事人的訴訟請求，并在一定程度上成為信訪問題產(chǎn)生的重要原因?為何司法的權(quán)威與可信度會在信訪人那喪失?為何司法成了信訪人維護(hù)權(quán)利、解決糾紛中一個被放棄的選擇?

事實上已經(jīng)有不少學(xué)者研究了這些問題，并對此進(jìn)行了論述。有學(xué)者從司法不獨(dú)立的可能性入手，將司法不獨(dú)立界定為當(dāng)事人尤其是社會弱勢群體利益訴求無法實現(xiàn)的首先原因，伴隨著20世紀(jì)80年代呼聲頗高的司法改革背景，其已然成為此方面的“主流話語”。此觀點(diǎn)認(rèn)為信訪現(xiàn)象之所以出現(xiàn)并愈演愈烈，首要的原因就是司法制度出了很大的漏洞，主要表現(xiàn)為司法體系不能有效公正地解決社會中出現(xiàn)的問題。他們進(jìn)而認(rèn)為，司法制度產(chǎn)生問題的重要原因是司法不獨(dú)立，如果“確立了一種嚴(yán)格的規(guī)則的話，那司法本身肯定是獨(dú)立的，因為它是按照自己的這套邏輯來判斷案件，解決糾紛，而不是按照外部的任何別的權(quán)力去解決問題”[6]。于建嶸在反思信訪制度安排的時候，也將司法不獨(dú)立列為首要原因，“當(dāng)前司法體制的主要問題就是國家司法權(quán)力的地方化?！窀婀俚陌讣膶徟薪Y(jié)果，很難不受地方主政官員的影響甚至控制”，因此，他認(rèn)為:“如果不能擺脫各地司法機(jī)關(guān)對地方黨政的過度依賴，就不能解決地方黨政以維穩(wěn)為名對司法的綁架，就不能堅持有錯就糾的司法原則……實現(xiàn)息訴罷訪的工作目標(biāo)”[10]。

也有不少學(xué)者并不同意上述觀點(diǎn)，與之相反，他們認(rèn)為之所以信訪會出現(xiàn)，歸根結(jié)底是因為司法腐敗。的確，腐敗的存在是當(dāng)前我國一個不爭的事實，涉訴信訪在排除信訪人無理取鬧的因素之外，司法系統(tǒng)中個別司法人員廉潔意識不強(qiáng)，還存在著辦金錢案、關(guān)系案、人情案的現(xiàn)象，執(zhí)法不公而導(dǎo)致涉訴上訪現(xiàn)象產(chǎn)生。而大量的現(xiàn)實案例也能夠?qū)Υ藛栴}做出佐證。

同時，還有研究者試圖解決這樣一個問題:為何當(dāng)事人選擇信訪，而不選擇制度安排更為明確的行政復(fù)議或者上訴呢?

事實上，我國的《行政訴訟法》對行政復(fù)議、行政訴訟的受理范圍作了明確規(guī)定，但通過認(rèn)真研究可以看到，行政訴訟法對行政救濟(jì)的手段并沒有涵蓋全部應(yīng)救濟(jì)的內(nèi)容，特別是行政失當(dāng)沒有被列入行政救濟(jì)的內(nèi)容，顯然，這是行政訴訟法的一大缺失。行政失當(dāng)行為，是指行政機(jī)關(guān)在行使職權(quán)時的各種拖延、無禮、失職、不合理、不公平的行為。而實際上，行政失當(dāng)行為在很大程度上是信訪誕生的重要原因。據(jù)統(tǒng)計，我國農(nóng)民信訪有相當(dāng)大一部分是因為害怕打擊報復(fù)，主要是干部利用權(quán)勢對上訪人進(jìn)行人身傷害、非法關(guān)押等，“在15起個案訪談中，有12起上訪人提到受到不同程度的打擊報復(fù)”[10]。

因此，當(dāng)行政訴訟和行政復(fù)議無法救濟(jì)失當(dāng)行為時，信訪自然而然地承擔(dān)起了行政救濟(jì)的作用，并也成為唯一可以選擇的救濟(jì)途徑。[11]

上文這些論點(diǎn)在某個側(cè)面分析了司法制度現(xiàn)存的問題，不難看出，這確實有極大改進(jìn)的必要性。

三、“涉訴信訪”與司法成本

“成本”(cost)本身是一個經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，司法成本這一概念首先在美國法學(xué)界特別是法經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)派中引起了研究興趣，并誕生了包括波斯納在內(nèi)的一批學(xué)者。目前，我國法學(xué)界、經(jīng)濟(jì)學(xué)界對司法成本尚缺乏明確的定義，但已經(jīng)有一些學(xué)者對司法成本進(jìn)行了有意義的開創(chuàng)性研究。

關(guān)于司法成本的界定問題，學(xué)術(shù)界存在著不同的理解，不同的學(xué)者從不同的角度給予了解釋。如張衛(wèi)平教授認(rèn)為，審判成本是指審判機(jī)關(guān)在審判中的投入，它區(qū)別于訴訟成本，訴訟成本是整個訴訟中的全部投入，既包括審判機(jī)關(guān)在訴訟中的投入，也包括當(dāng)事人在訴訟中的投入，但訴訟成本并不是審判成本與當(dāng)事人或其他訴訟參與人訴訟投入的簡單之和。[12]而日本的棚瀨孝雄認(rèn)為，司法成本即審判的成本，它是指國家在審判活動中投入的成本，即用于審判工作的法院的預(yù)算。他尤其強(qiáng)調(diào)司法成本不同于訴訟成本，訴訟成本是指當(dāng)事人參加訴訟時負(fù)擔(dān)的費(fèi)用。[13](P89)而一個值得借鑒的研究是波斯納進(jìn)行的，他認(rèn)為司法成本就是經(jīng)濟(jì)成本，他將司法成本分為直接成本 (Direct Costs)和錯誤成本 (Error Costs)。[14](P112)直接成本是指在進(jìn)行審判、制作判決過程中所直接產(chǎn)生的消耗，錯誤成本是指司法判決的錯誤所造成的耗費(fèi)，因為任何一個錯誤的判決都會導(dǎo)致資源的無效率利用，因而會支出不適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用。

一般認(rèn)為，司法實踐中個人的訴訟成本可以分為直接成本、間接成本和機(jī)會成本。

第一，直接成本主要是指訴訟過程中當(dāng)事人直接以金錢支付的經(jīng)濟(jì)成本，主要包括但不限于——當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向人民法院交納的訴訟費(fèi)用，包括案件受理費(fèi)、申請費(fèi)、當(dāng)事人為聘請律師或委托其他訴訟代理人而支出的代理費(fèi);證人、鑒定人、翻譯人員在人民法院指定日期出庭發(fā)生的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)和誤工補(bǔ)貼;訴訟過程中因鑒定、公告、勘驗、翻譯、評估、拍賣、變賣、倉儲、保管、運(yùn)輸?shù)劝l(fā)生的依法應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的費(fèi)用;當(dāng)事人自己進(jìn)行訴訟活動而直接支出的費(fèi)用 (如交通費(fèi)、通訊費(fèi)、住宿費(fèi)、餐飲費(fèi)等)。

第二，間接成本是指當(dāng)事人為參加訴訟進(jìn)行的非物質(zhì)金錢的投入，主要是指當(dāng)事人因參加訴訟所耗費(fèi)的精力、時間等。

第三，機(jī)會成本是微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中的一個概念，在此主要是指當(dāng)事人因耗費(fèi)金錢、精力、時間參加訴訟而造成的預(yù)期可得收益的減少。如在訴訟中，由于法院采取財產(chǎn)保全措施，當(dāng)事人爭議的財產(chǎn)因被查封、扣押、凍結(jié)或用于擔(dān)保而不能有效地投入生產(chǎn)、經(jīng)營和正常使用所造成的經(jīng)濟(jì)損失，訴訟期間喪失的商業(yè)機(jī)會，個人時間、精力被占用而損失的經(jīng)營利潤、薪金等。[15]

對司法成本尤其是個人司法成本的明確界定，有助于我們思考涉訴信訪的微觀層面——即當(dāng)事人除了在司法不獨(dú)立、司法腐敗等問題的情況下受到不公正的待遇、對判決不滿意而進(jìn)一步信訪，有無可能是司法成本過高，私人在無法負(fù)擔(dān)司法成本或者無法進(jìn)一步負(fù)擔(dān)司法成本的背景下，走上了一條激進(jìn)的信訪之路呢?

我們可以使用一個法社會學(xué)的案例作為標(biāo)本。農(nóng)民工張志強(qiáng)到北京打工，被19家裝修公司拖欠了4000余元工資，每家欠一二百元。迫不得已的張志強(qiáng)到石景山區(qū)法院提起訴訟，把來京后第一家打工的裝修公司告上法庭?？鄵?個月，通過審理、兩次開庭，判決結(jié)果卻出人意料。法院認(rèn)為張志強(qiáng)與被告間的行為應(yīng)為法人行為，而非個人行為，駁回起訴。張志強(qiáng)花了100元錢咨詢律師，才搞清法院的判決為什么沒有錯。他前后共支出訴訟成本1000元，最后還是在媒體的幫助下才拿到了被拖欠一年半的120元工資。此后，他又花費(fèi)了數(shù)千元打官司終于拿回了被拖欠的全部工資，自己也在討薪的過程修成了農(nóng)民工的免費(fèi)律師。[16]

這樣一個案例其實在很大程度上可以讓我們作為分析私人司法成本——信訪因果關(guān)系的樣本，雖然案例中的當(dāng)事人張志強(qiáng)并沒有最終選擇信訪，但是更多的農(nóng)民會在預(yù)見到高額的私人司法訴訟成本 (雖然他們未必知道私人訴訟成本的含義)的前提下，選擇將信訪、“上達(dá)天聽”作為自己訴求權(quán)益的最后方法。

四、司法調(diào)解可作為一種解決路徑

司法成本尤其是當(dāng)事人的私人司法訴訟成本過高，在某種程度上直接或者間接導(dǎo)致了當(dāng)事人——尤其是社會弱勢群體(比如農(nóng)民、農(nóng)民工群體)主動或者被動地選擇信訪之路作為維護(hù)自身合法利益的途徑。

不同的學(xué)者從多元的研究領(lǐng)域建言獻(xiàn)策，提出了許多解決路徑，比如某些學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該提高司法機(jī)關(guān)的公信力，上訪的激烈正是因為“缺乏一個有公信力的訴愿審理程序”[17]，而解決此問題是可能的;某些學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)該從司法獨(dú)立的角度入手②;一些學(xué)者認(rèn)為民主協(xié)商也是解決此問題的一個重要途徑，因為“上訪往往是由于不公正所造成的，上訪者旨在通過上級的行政手段來解決問題。在現(xiàn)有的環(huán)境條件下，為了減少上訪的次數(shù)，上級機(jī)關(guān)規(guī)定必須解決上訪問題”[18]，而在此情況下“協(xié)商民主的方法并不是靠上級的行政手段來解決問題，而是靠公眾的理性能力來解決問題。協(xié)商民主方法是公開的、民主的、審議的、理性的、科學(xué)的決策過程”[18]。還有些學(xué)者從政治學(xué)和對我國官僚體制的研究出發(fā)，認(rèn)為官員問責(zé)制度是解決此問題的一個可能，即“上訪后中央通過追究地方官員的責(zé)任，可以約束地方官員行為，激勵地方官員更努力地為當(dāng)?shù)鼐用穹?wù)?！显L給中央帶來的成本越大，中央對地方官員的問責(zé)越嚴(yán)厲?！盵19]

不能否認(rèn)上述討論的合理性，但我們認(rèn)為也可以從司法成本這一微觀視角來尋求信訪問題的解決。實際上，這一路徑與“協(xié)商”的解決方法頗有相似之處，卻又不盡相同。在我們看來，司法調(diào)解模式為解決此問題提供了一種可能。

所謂司法調(diào)解，指的是人民法院在審理民事糾紛案件過程中，在審判人員的主持主導(dǎo)下，雙方當(dāng)事人通過協(xié)商一致、自愿地達(dá)成協(xié)議，從而達(dá)到解決矛盾糾紛目的的活動和結(jié)案方式。司法調(diào)解有助于解決司法成本過高語境下的信訪問題，主要體現(xiàn)在兩個方面。

(一)司法調(diào)解有助于化解社會矛盾，降低產(chǎn)生信訪的隱患

雖然中央政府曾經(jīng)大幅減少訴訟費(fèi)用以降低司法對于他們的門檻，試圖方便老百姓尤其是社會底層人員打官司，讓人們可以更加方便地接近司法機(jī)關(guān)、接近正義。但如上文論及，私人司法成本構(gòu)成頗為復(fù)雜，至今仍然容易讓許多社會底層百姓望洋興嘆。而在當(dāng)事人主義的司法價值觀前提下，由于訴訟費(fèi)用只占私人司法成本的一小部分，很多當(dāng)事人會因支付不起高額成本選擇走向上訪之路。

在此情況下，由于司法調(diào)解避開了當(dāng)事人的當(dāng)庭對抗、法庭辯論等環(huán)節(jié)，因而大大減少了當(dāng)事人在司法程序之中所付出的直接經(jīng)濟(jì)成本。司法調(diào)解對法院而言可能加大了成本，但對當(dāng)事人來說卻可大幅減少私人司法成本。更重要的是，它有助于提高司法化解社會矛盾的能力、增強(qiáng)司法機(jī)關(guān)的公信力。這也是建國之前獨(dú)特的“馬錫五審判”方式能夠取得巨大成功的原因。

(二)司法調(diào)解有助于預(yù)防群體性信訪事件

在一個著名的個案研究之中，作者發(fā)現(xiàn)我國村民的上訪相當(dāng)多一部分是“針對村級類上訪”，也即是由村級治理不規(guī)范引起的，因為經(jīng)濟(jì)工作、稅費(fèi)征收、計劃生育、政策執(zhí)行等工作都是由村干部完成，村民很容易在利益受到傷害的情況下將不滿情緒都指向村干部，這些案例也非常容易演化成群體性事件。[20]

就實踐來看，在群體性糾紛中如勞動者與雇主之間的糾紛、消費(fèi)者與經(jīng)營者之間的糾紛、農(nóng)民和政府之間的糾紛中，雙方掌握的社會資源、經(jīng)濟(jì)資源、政治資源往往是不對等的。如果在一般的司法對抗程序之中，強(qiáng)勢的一方很容易因其掌握資源的豐厚而能夠承擔(dān)更高的司法成本，從而能夠“戰(zhàn)勝”掌握資源明顯不對等的弱勢群體一方。而弱勢一方往往也因為能夠清楚地預(yù)見到自己無力承擔(dān)司法成本而走向群體糾紛，于是雙方的“溝通”一開始很可能就以一種粗暴的方式進(jìn)行了。

特別是我國的弱勢群體尤其是農(nóng)民在信訪之前，他們在司法體系中的失敗往往是因為其對抗的是村干部、鄉(xiāng)政府、鎮(zhèn)政府甚至更高的政府機(jī)關(guān)，農(nóng)民一方面面臨私人司法成本過高的壓力，另外一方面往往在司法程序開始之前已經(jīng)能“預(yù)見”自己的失敗——因為后者相比前者擁有著更多的經(jīng)濟(jì)資源和社會資源。因此，弱勢群體極容易與政府陷入群體糾紛，從而更進(jìn)一步走上信訪之路。

在此情況下，司法調(diào)解有助于促進(jìn)不平等主體的矛盾解決。因為司法調(diào)解發(fā)生和運(yùn)行的基本機(jī)理在于促成雙方的協(xié)商對話，而群體性糾紛的調(diào)解更需要多元主體參與對話與協(xié)商，進(jìn)而使問題得到解決。即在此過程中，不同利益主體之間以理性對話為基本要素，以主體交涉過程中的溝通和相互協(xié)商為基本機(jī)制，最終合意達(dá)成各主體間都能夠共同接受的結(jié)果。

因此，在這樣的情況下更應(yīng)該強(qiáng)調(diào)公開、理性的溝通過程，不同利益主體有不同的價值觀、話語權(quán)、選擇權(quán)，各方都應(yīng)該站在自己的立場上來考慮問題并為自己爭取最大利益。正如一位學(xué)者所說，需要“把上訪者引導(dǎo)到溝通的平臺上去。不讓上訪者在街頭鬧事，而是把他們引導(dǎo)到溝通的平臺上進(jìn)行討論，傾訴自己的苦處和利益”[18]。為了促成此目的，傳統(tǒng)的對抗式司法程序的功用是不完美的，而司法調(diào)解的方式如果能夠運(yùn)用得當(dāng)，則能夠較好地促成雙方的協(xié)商對話，達(dá)成問題的解決。

縱貫全文，我們一直試圖在現(xiàn)有的分析基礎(chǔ)上深入探索信訪誕生、激化的司法制度安排原因。在現(xiàn)有的司法不獨(dú)立、司法腐敗等問題前提下，司法成本尤其是私人成本過高，部分導(dǎo)致了當(dāng)事人在無法負(fù)擔(dān)司法訴訟成本的前提下選擇規(guī)避司法路徑，從而采取信訪的方式尋求“正義”。從某種程度上說，面對眾多批判信訪制度的敘事話語，本文提供了一個法庭內(nèi)部的微觀視角，從一個細(xì)微的角度闡釋了信訪者迢迢的信訪之路。

注釋:

①引自國務(wù)院《信訪條例》。

②如上文列舉的賀衛(wèi)方等人的觀點(diǎn)。

[1]李典蓉.清代京控制度研究[M].上海:上海古籍出版社，2011.

[2]常璐，李惠子，張旭東.北京王府井上訪者自焚原因查明 [EB/OL].網(wǎng)易，http://news.163.com/09/0306/18/53O8R8K90001124J.html，2009 － 03 － 06.

[3]黨報再評宜黃事件:圍堵上訪無助化解矛盾[EB/O L].網(wǎng)易，http://news.163.com/10/0920/02/6H09IQNC0001124Jhtml，2010 － 09 － 20.

[4]張千帆.上訪體制的根源與出路[J].探索與爭鳴，2012，(1).

[5]賀雪峰.國家與農(nóng)民關(guān)系的三層分析——以農(nóng)民上訪為問題意識之來源[J].天津社會科學(xué)，2011，(4).

[6]賀衛(wèi)方.上訪與司法獨(dú)立——答《北京周報》問[EB/OL].愛思想，http://www.aisixiang.com/data/26949.html，2009 －05 －06.

[7]韓曉龍.信訪制度法律問題研究[EB/OL].法律圖書館，http://www.law－lib.com/lw/lw_view.asp？n o=20889，2012－04－18.

[8]張耀杰.《信訪條例》可以休矣[EB/OL].愛思想 ， http://www.aisixiang.com/data/detail.php？id=4823，2004－12－04.

[9]于建嶸.信訪的制度性缺失及其政治后果[J].鳳凰周刊，2004，(32).

[10]于建嶸.司法改革是治理“民告官”案上訪難題的基礎(chǔ) [EB/OL].南方周末，http://www.infzm.com/content/45483，2010－05－27.

[11]張磊.涉訴信訪增加的制度基礎(chǔ)[J].福建論壇(社科教育版)，2011，(12).

[12]張衛(wèi)平.民事訴訟基本模式:轉(zhuǎn)換與選擇之根據(jù)[J].現(xiàn)代法學(xué)，1996，(6).

[13](日)棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].北京:中國大百科全書出版社，1994.

[14](美)波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].北京:中國大百科全書出版社，1997.

[15]鄧志偉，江華，陳小珍.訴訟成本及其控制[J].人民司法，2008，(17).

[16]王道君.訴訟私人成本高的影響與消減措施[J].廣播電視大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2009，(2).

[17]張千帆.關(guān)于吉林遼源市老上訪戶李桂榮的初步調(diào)查報告 [EB/OL].愛思想，http://www.aisixiang.com/da ta/39783.html，2011 －04 － 03.

[18]何包鋼.協(xié)商民主是解決上訪問題的有效方法[N].光明日報，2009－09－08.

[19]楊瑞龍，尹振東，桂林.上訪與對地方官員問責(zé)：一個新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角[J].經(jīng)濟(jì)研究，2010，(12).

[20]桂華.基層治理視域中的農(nóng)民上訪問題研究——對中部省份一個農(nóng)業(yè)縣農(nóng)民上訪的考察[J].戰(zhàn)略與管理，2011，(12).