王 慧

(徐州工程學(xué)院組織部，江蘇徐州221111)

美國高校糾紛解決機(jī)制及相關(guān)的啟示
——以普林斯頓大學(xué)為例

王 慧

(徐州工程學(xué)院組織部，江蘇徐州221111)

隨著我國高校依法治校理念的深入和師生權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)，高校管理中價(jià)值矛盾和權(quán)利沖突日益增多。美國普林斯頓大學(xué)建立了相對(duì)完備的“糾紛處理規(guī)則體系”，糾紛解決機(jī)制具有多元化、中立化、正義化的特點(diǎn)。在依法治校背景下，我國高校應(yīng)當(dāng)借鑒普林斯頓大學(xué)的經(jīng)驗(yàn)，建立公開透明、程序公正的糾紛解決機(jī)制，實(shí)現(xiàn)糾紛解決的公正和效益。

高校糾紛；普林斯頓大學(xué)；解決機(jī)制

實(shí)施依法治校是教育領(lǐng)域落實(shí)依法治國基本方略的必然要求，也是構(gòu)建政府、學(xué)校、社會(huì)之間新型關(guān)系的必由途徑。針對(duì)高校內(nèi)部管理中存在的各種矛盾，高校應(yīng)當(dāng)改變傳統(tǒng)的管理思維和管理方式，依法健全學(xué)校糾紛解決機(jī)制，切實(shí)增強(qiáng)運(yùn)用法治思維和法律手段解決學(xué)校改革發(fā)展中矛盾、糾紛的能力，加快建設(shè)現(xiàn)代大學(xué)制度。美國普林斯頓大學(xué)在高校法治化管理方面有著較為豐富的經(jīng)驗(yàn)，該校設(shè)立的處理校園內(nèi)部糾紛的機(jī)構(gòu)和程序，對(duì)我國高校建立糾紛解決機(jī)制具有一定的借鑒意義。

一、美國普林斯頓大學(xué)糾紛解決機(jī)制概況

普林斯頓大學(xué)經(jīng)過兩百多年的發(fā)展已成為世界一流的研究型大學(xué)，其制度體系中的“糾紛處理規(guī)則體系”，見于“普林斯頓大學(xué)2013版權(quán)利、規(guī)則、責(zé)任體系”(Rights, Rules, Responsibilities, 2013 edition)中[1]。普林斯頓大學(xué)針對(duì)學(xué)校內(nèi)部各種糾紛，包括學(xué)生之間、學(xué)生與教師之間、學(xué)生與學(xué)校之間、教師與學(xué)校之間的糾紛等等，制定了多元化的糾紛解決機(jī)制,充分體現(xiàn)了美國根深蒂固的大學(xué)自治理念和法律至上的文化傳統(tǒng)。普林斯頓大學(xué)糾紛解決機(jī)制具有如下特征：

(一)糾紛解決途徑多元化

普林斯頓大學(xué)針對(duì)不同的校內(nèi)糾紛制定了具有針對(duì)性的糾紛解決辦法，糾紛當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)途徑非常廣泛。針對(duì)不同的糾紛，普林斯頓大學(xué)設(shè)置了不同的訴求途徑。對(duì)于一般性的糾紛，該校鼓勵(lì)通過談話、調(diào)解、和解等非正式途徑解決糾紛。該?！靶?nèi)成員間糾紛解決規(guī)定”(Resolution of Complaints against Members of the University Community)倡導(dǎo)校內(nèi)成員之間通過真誠溝通解決分歧與沖突，爭(zhēng)議當(dāng)事人可以尋求相關(guān)部門負(fù)責(zé)人的幫助，例如如果是學(xué)生和教師的糾紛，可以由系主任或者研究生院主任解決；如果是工作人員之間的糾紛，可以由上級(jí)主管或部門經(jīng)理、人力資源代表和員工援助計(jì)劃顧問解決。對(duì)于嚴(yán)重違反學(xué)校規(guī)定產(chǎn)生的糾紛則適用正式的“校內(nèi)訴訟程序”。

針對(duì)不同性質(zhì)的糾紛諸如因歧視、騷擾、性騷擾產(chǎn)生的糾紛和學(xué)術(shù)糾紛等，設(shè)置了不同的處理程序，糾紛當(dāng)事人可以方便、高效地根據(jù)不同的規(guī)定選擇最合適的解決辦法。在反歧視、反騷擾規(guī)定和控訴程序中，規(guī)定了因遭受歧視、騷擾而產(chǎn)生的糾紛適用的程序。當(dāng)事人可向規(guī)定的控訴部門遞交書面控訴報(bào)告；該部門根據(jù)糾紛的具體情況做出保護(hù)受害人的臨時(shí)措施，同時(shí)在事件調(diào)查的基礎(chǔ)上形成調(diào)查報(bào)告，如當(dāng)事人認(rèn)為處理結(jié)果不合理或者處理程序不公正可以向有關(guān)部門提出控訴。在學(xué)術(shù)問題(Academic Matters)糾紛中，學(xué)生如果對(duì)教師評(píng)定的成績產(chǎn)生質(zhì)疑可適用如下程序：首先與任課教師溝通；如果認(rèn)為分?jǐn)?shù)不公平，可與所在系主任或者開設(shè)該課程的系主任交涉；如對(duì)答復(fù)仍不滿意，可將報(bào)告轉(zhuǎn)給學(xué)院院長。通過以上方式如仍對(duì)處理結(jié)果不服，學(xué)生可以向考試和常務(wù)校務(wù)委員會(huì)( Faculty Committee on Examinations and Standing)提出正式的控訴(A formal appeal)[2]。

(二)糾紛處理機(jī)構(gòu)中立化

美國高校實(shí)際上存在三種類型的糾紛解決機(jī)制：一是專門設(shè)置的糾紛解決機(jī)構(gòu)；二是在事務(wù)管轄范圍內(nèi)的糾紛解決機(jī)構(gòu)；三是依職權(quán)參與糾紛解決的學(xué)校官員。普林斯頓大學(xué)屬于第一種類型，該校設(shè)立了專門糾紛解決機(jī)構(gòu)——司法委員會(huì)(Judicial committee)，適用專門的“校內(nèi)訴訟程序”處理校內(nèi)各種糾紛。該委員會(huì)隸屬于大學(xué)理事會(huì)(council), 由三名教師代表、兩名本科生代表、一名研究生代表、一名理事會(huì)其他委員會(huì)成員以及由校長任命的委員會(huì)主席組成，學(xué)校規(guī)定的執(zhí)行者和負(fù)責(zé)學(xué)校秩序的管理者不得擔(dān)任委員會(huì)成員。司法委員會(huì)的事務(wù)管轄范圍包括一審和二審案件，一審案件主要是直接向司法委員提起的案件以及由學(xué)校其他糾紛解決機(jī)關(guān)移送處理的案件，二審案件主要是受理以處理程序不公正、不合理為由的上訴案件。管轄案件的涉及范圍包括所有違反學(xué)校既定規(guī)則的案件、侵犯學(xué)校所規(guī)定的大學(xué)成員權(quán)利的案件、嚴(yán)重違背大學(xué)使命的案件、對(duì)大學(xué)正常運(yùn)轉(zhuǎn)構(gòu)成威脅的案件以及實(shí)質(zhì)損害學(xué)校共同與合法利益的案件。

(三)糾紛處理程序正義化

普林斯頓大學(xué)將正當(dāng)程序原則貫穿于糾紛解決機(jī)制始終，其參照《美國民事訴訟規(guī)則》制定的處理校內(nèi)糾紛的“校內(nèi)訴訟程序”，成為美國高校遵循“正當(dāng)程序原則”的典范。普林斯頓大學(xué)在整個(gè)糾紛處理過程中賦予每位訴訟參與人相應(yīng)的權(quán)利以保證程序正義，當(dāng)事人有權(quán)選擇一名校園常駐人員作為其辯護(hù)顧問；有權(quán)向司法委員會(huì)提供書面訴狀以及物證和證人的清單；有權(quán)詢問出庭證人；審理結(jié)束能夠收到庭審程序的書面記錄；參與訴訟的任何個(gè)人都有權(quán)免受由其他參與者或旁聽者的騷擾或威脅。“校內(nèi)訴訟程序”由指控程序(Charges)、通知程序(Notification)、審前會(huì)議(Pre-hearing conference)、開庭審理程序(Hearings)、裁決程序(Judgment)五個(gè)部分組成[3]。

二、我國高校糾紛解決路徑的現(xiàn)狀分析

伴隨著法治理念的不斷深入，高校行政化管理理念與高校成員權(quán)利意識(shí)之間的矛盾日益突出，高校內(nèi)部糾紛呈現(xiàn)出多元化、復(fù)雜化的趨勢(shì)。教育部出臺(tái)的《全面推進(jìn)依法治校實(shí)施綱要》提出了全面推進(jìn)依法治校的總體要求，國內(nèi)各高校也順應(yīng)改革發(fā)展趨勢(shì)，加快現(xiàn)代大學(xué)制度化建設(shè)和法制化管理進(jìn)程，紛紛出臺(tái)各種相關(guān)規(guī)定。然而，各高校現(xiàn)行的糾紛解決制度的構(gòu)建及運(yùn)行情況參差不齊，在處理學(xué)生與學(xué)校、教師與學(xué)校的糾紛問題上，多數(shù)高校仍然保留傳統(tǒng)的行政化管理思維習(xí)慣，主要表現(xiàn)在(以學(xué)生處分機(jī)制為例)：

1.糾紛處理機(jī)構(gòu)不中立。多數(shù)高校規(guī)定學(xué)生處或附屬于學(xué)生處的學(xué)生處分委員會(huì)為校內(nèi)糾紛處理機(jī)構(gòu)，這些處理機(jī)構(gòu)本身是既是處分規(guī)定的制定機(jī)構(gòu)又是處分的具體執(zhí)行機(jī)構(gòu)，由他們來處理學(xué)生的控告和申訴顯失公平，因此其作出的處理決定難以讓學(xué)生信服。

2.糾紛處理制度不完備。通過與國外高校糾紛解決機(jī)制進(jìn)行對(duì)比發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)高校校內(nèi)糾紛解決制度設(shè)計(jì)中處分制度居多，主要是規(guī)定學(xué)生的義務(wù)以及學(xué)生因違反規(guī)定要受到的處罰；而缺乏關(guān)于學(xué)生的實(shí)體性權(quán)利與程序性權(quán)利的規(guī)定。

3.糾紛處理程序缺乏可操作性?，F(xiàn)行多數(shù)高校的糾紛處理程序政策性、原則性較強(qiáng)，缺少具體的可操作性條款。

目前，國內(nèi)部分高校已經(jīng)開始注重將管理納入程序化、規(guī)范化的秩序軌道，設(shè)立中立、專業(yè)的校內(nèi)糾紛處理機(jī)關(guān)，并在糾紛處理中引入正當(dāng)程序。以中國人民大學(xué)、浙江大學(xué)為代表的幾所高校建立了較規(guī)范、合理的糾紛解決制度，設(shè)立中立的解決機(jī)構(gòu)，處理程序嚴(yán)格遵守正當(dāng)程序原則，充分保障當(dāng)事人陳述和申辯的權(quán)利。這兩所高校的做法代表著中國高校法治化管理的發(fā)展方向，對(duì)國內(nèi)其他高校完善校內(nèi)糾紛解決機(jī)制具有一定的借鑒意義。

三、完善我國高校糾紛解決機(jī)制的幾點(diǎn)思考

依法治校，實(shí)現(xiàn)高校管理法治化，是建立現(xiàn)代大學(xué)制度的必然要求，高校應(yīng)當(dāng)把法治作為解決校內(nèi)矛盾和沖突的基本方式，建立公開透明、程序公正的糾紛解決機(jī)制，依法妥善、便捷地處理各種糾紛。針對(duì)我國高校糾紛解決機(jī)制存在的不足，并借鑒美國普林斯頓大學(xué)成功的經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為，完善我國高校糾紛解決機(jī)制可以從以下三個(gè)方面入手。

(一)轉(zhuǎn)變治理理念，尊重權(quán)利，樹立依法治校的法制思維

高校管理工作的價(jià)值導(dǎo)向，過去主要是著眼于有效地規(guī)范和維護(hù)正常的學(xué)校教育秩序，而對(duì)于如何“維護(hù)人的權(quán)益”重視不夠。伴隨我國依法治國的法治進(jìn)程,高校管理的傳統(tǒng)理念正面臨挑戰(zhàn)[4]。高校應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)從“權(quán)力至上”到“法律至上”、從“權(quán)力本位”到“權(quán)利本位”的轉(zhuǎn)變，轉(zhuǎn)變治理理念，運(yùn)用法制意識(shí)和法制思維進(jìn)行管理，形成以尊重權(quán)利、追求正義為核心的高校治理文化和內(nèi)化于高校主體內(nèi)心的行為模式，最終使法治成為高校治理的普遍性規(guī)則，促進(jìn)高校主體以“文化”的自覺性踐行法治精神，真正實(shí)現(xiàn)依法治校。

一方面，高校應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用各種教育資源，分層開展法治教育，不斷提高師生的法律素養(yǎng)，努力提升自覺依法辦事和依法處理各種關(guān)系的能力。高校應(yīng)把加強(qiáng)法制學(xué)習(xí)納入工作職責(zé)范圍，在學(xué)校黨政機(jī)關(guān)管理人員及教職工的政治學(xué)習(xí)中積極推進(jìn)社會(huì)主義法治理念教育；通過法律基礎(chǔ)課程、普法宣傳等途徑，加強(qiáng)學(xué)生的法治教育，提高學(xué)生法律素養(yǎng)。另一方面，高校管理工作要以法治為中心，以民主監(jiān)督為手段，嚴(yán)格管理流程，實(shí)行科學(xué)、規(guī)范的管理。管理工作要實(shí)行校務(wù)公開，按照規(guī)定的民主程序和公開的形式，適時(shí)向師生和社會(huì)公開學(xué)校的校務(wù)，包括公開學(xué)校改革與發(fā)展的重大決策、學(xué)生獎(jiǎng)懲決定程序、學(xué)校財(cái)務(wù)收支情況、教職工福利待遇等事項(xiàng)。

(二)引入正當(dāng)法律程序原則，建立公平、公正、公開的糾紛解決制度

高校規(guī)章制度是保證高校良性運(yùn)轉(zhuǎn)的必備手段之一[5]。制度建設(shè)的因時(shí)制宜，不斷創(chuàng)新，往往能帶來整個(gè)大學(xué)的繁榮；反之，制度陳舊僵化，不思進(jìn)取，則會(huì)阻礙大學(xué)的發(fā)展，甚至導(dǎo)致倒退。歐美大學(xué)的發(fā)展歷程已經(jīng)印證了這一點(diǎn)。教育創(chuàng)新包括觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新和實(shí)踐創(chuàng)新。觀念創(chuàng)新是先導(dǎo)、制度創(chuàng)新是根本、實(shí)踐創(chuàng)新是支持[6]。將正當(dāng)程序原則適用于高校管理，是普林斯頓大學(xué)等美國高校管理的重要特征，對(duì)于保護(hù)學(xué)生、教師的合法權(quán)益，推動(dòng)校園文化和諧、健康發(fā)展具有重要意義。普林斯頓大學(xué)的司法委員會(huì)及其“校內(nèi)訴訟程序”更是將正當(dāng)程序作用發(fā)揮到極致。

我們應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)普林斯頓大學(xué)尊重程序正義的“智慧與理智”，引入正當(dāng)程序原則解決校內(nèi)糾紛，設(shè)立中立的糾紛解決機(jī)構(gòu)，制定完備的糾紛解決制度。一是糾紛解決程序主持者要符合“正當(dāng)”要求。糾紛解決的主體的認(rèn)同感，是構(gòu)建正當(dāng)解決機(jī)制的核心，“任何人均不得擔(dān)任自己訴訟案件的法官”。糾紛處理機(jī)構(gòu)必須中立，不能是處分規(guī)定的制定者，更不能是處分決定的執(zhí)行者，該機(jī)構(gòu)成員應(yīng)當(dāng)由與糾紛案件無關(guān)的學(xué)生、教師代表以及法學(xué)專家組成。二是糾紛解決程序應(yīng)突出各方當(dāng)事人的平等參與性。法律面前人人平等意味著無差別對(duì)待，權(quán)利義務(wù)相當(dāng)，即不允許出現(xiàn)無義務(wù)的權(quán)利和無權(quán)利的義務(wù)。平等參與性就是保障糾紛當(dāng)事人在相同條件下(時(shí)間、方式、內(nèi)容、數(shù)量等因素相同)從程序主持者獲得相關(guān)信息，同時(shí)具有相同的機(jī)會(huì)向程序主持者陳述自己的看法。三是保證糾紛解決過程要公開、透明。在尊重當(dāng)事人意愿的基礎(chǔ)上，所有的程序要公開透明，糾紛的處理程序要形成書面報(bào)告，當(dāng)事人可以進(jìn)行查閱。

(三)構(gòu)建多元化的糾紛解決機(jī)制，暢通訴求渠道，保障當(dāng)事人合法權(quán)益

為了更好地保護(hù)學(xué)生、教師的權(quán)利，針對(duì)高校內(nèi)部糾紛多樣化的特點(diǎn)，我們可以借鑒普林斯頓大學(xué)的做法，建立多元化的糾紛解決途徑。多元化糾紛解決機(jī)制從其啟動(dòng)到程序運(yùn)行，充分貫徹了自治自律的現(xiàn)代解決糾紛理念，能夠通過預(yù)設(shè)的自治權(quán)范圍，獲得對(duì)高校糾紛解決的規(guī)范性控制。這對(duì)于游走在校園自治與“內(nèi)部行政行為”邊界之間的高校糾紛，具有良好的兼容性，能夠適應(yīng)當(dāng)事人對(duì)解決糾紛自主權(quán)的需求，并在一定程度上留有制度空間去回應(yīng)既有的高校行政管理體系[7]。多元化糾紛解決機(jī)制包括當(dāng)事人自力救濟(jì)、校內(nèi)司法委員會(huì)調(diào)解、召開聽證會(huì)三種方式。

當(dāng)事人自力救濟(jì)。自力救濟(jì)是指糾紛一方當(dāng)事人與相關(guān)負(fù)責(zé)人和主管部門進(jìn)行溝通、協(xié)商，該解決方式主要適用于沒有違反學(xué)校規(guī)定的一般性糾紛，如學(xué)術(shù)糾紛、職稱評(píng)定糾紛等等。高校管理部門應(yīng)當(dāng)建立制度，規(guī)定糾紛當(dāng)事人的訴求渠道，明確相關(guān)負(fù)責(zé)人的具體職責(zé)范圍，以保證糾紛當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)。

校內(nèi)司法委員會(huì)調(diào)解或召開聽證會(huì)。高?？梢栽O(shè)立“校內(nèi)司法委員會(huì)”作為受理校內(nèi)糾紛的常設(shè)機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)應(yīng)獨(dú)立于學(xué)校其他部門。對(duì)于一般性糾紛，校內(nèi)司法委員會(huì)可以根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解后應(yīng)形成書面的調(diào)解書。對(duì)于涉嫌違反校內(nèi)規(guī)定的行為，司法委員會(huì)應(yīng)當(dāng)適用聽證程序進(jìn)行解決。首先，司法委員會(huì)根據(jù)糾紛涉嫌違反學(xué)校規(guī)定的性質(zhì)、情節(jié)，確定是否予以立案，立案后通知當(dāng)事人及相關(guān)職能部門召開聽證會(huì)的時(shí)間、地點(diǎn)，并告知當(dāng)事人享有的權(quán)利，當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行陳述、申辯，有權(quán)舉證和申請(qǐng)回避，有權(quán)聘請(qǐng)代理人等。其次，召開聽證會(huì)：聽證會(huì)由司法委員會(huì)主席宣布聽證紀(jì)律，由雙方進(jìn)行最初陳述，簡(jiǎn)要陳述案情，提出欲證明的事實(shí)及證據(jù)；雙方當(dāng)事人對(duì)主張進(jìn)行證明，可以相互發(fā)問，可以對(duì)證人進(jìn)行直接詢問，司法委員會(huì)也可以向雙方發(fā)問；雙方就事實(shí)問題展開辯論。最后，委員會(huì)根據(jù)聽證會(huì)認(rèn)定的糾紛事實(shí)和學(xué)校規(guī)定，對(duì)糾紛作出裁決，并形成書面裁決書。

[1]University Wide Regulations[EB/OL]. http://www.princeton.edu/pub/rrr/index.xml.

[2]Resolution of Complaints against Members of the University Community .http://www.princeton.edu/pub/rrr/part1/index.xml#comp16.

[3]秦惠民.高等學(xué)校法律糾紛若干問題的思考[J].法學(xué)家，2001，(5).

[4]林立華.芻議高校規(guī)章制度[J].江蘇高教，2014，(1).

[5]蘇哲民.論制度對(duì)大學(xué)核心競(jìng)爭(zhēng)力的影響[J].湘潭師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，(3).

[6]陳慰星，鐘偉麗.高校糾紛解決機(jī)制的范式、角色及其規(guī)范研究[J].中國高教研究，2011，(6).

(責(zé)任編輯邱梅生)

G647

1003-8418(2014)06-0153-03

A

10.13236/j.cnki.jshe.2014.06.048

王 慧(1981—)，女，江蘇徐州人，徐州工程學(xué)院思想政治理論課教研部講師，西南政法大學(xué)法學(xué)院博士生。

江蘇高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究基金指導(dǎo)項(xiàng)目“依法治校視角下我國高校引入普林斯頓大學(xué)糾紛解決機(jī)制研究”(2014SJD468)。