鄭慶宇

（鄭州大學(xué)法學(xué)院 河南鄭州 450001）

國(guó)際人權(quán)法視野下文化權(quán)利保護(hù)的刑罰機(jī)制構(gòu)建初探

鄭慶宇

（鄭州大學(xué)法學(xué)院 河南鄭州 450001）

人類進(jìn)入二十世紀(jì)之后，逐漸意識(shí)到人權(quán)保護(hù)的重要性，而在人權(quán)保護(hù)之中，對(duì)于文化權(quán)利即精神層面權(quán)利的關(guān)注，上升到了歷史從未達(dá)到的高度。中國(guó)在結(jié)束長(zhǎng)達(dá)百年的戰(zhàn)亂之后，也迅速的將視野回歸到人權(quán)保護(hù)和文化權(quán)利保護(hù)的主流。本文從國(guó)際人權(quán)法與文化權(quán)利，以及文化權(quán)利保護(hù)與刑法之間的關(guān)系，探討通過(guò)刑罰機(jī)制保護(hù)文化權(quán)利的必要性，以彌補(bǔ)當(dāng)前保護(hù)機(jī)制，在面對(duì)文化權(quán)利受侵蝕的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)的漏洞。

人權(quán)法；文化權(quán)利；刑法；刑罰；實(shí)用主義

一、當(dāng)前文化權(quán)利保護(hù)的機(jī)制存在問(wèn)題

毫無(wú)疑問(wèn)的現(xiàn)實(shí)是，我國(guó)并不存在一個(gè)專門的文化權(quán)利刑罰機(jī)制，著從宏觀上制約了刑罰機(jī)制對(duì)于文化權(quán)利保護(hù)的全局作用。中國(guó)當(dāng)前的文化權(quán)利保護(hù)法律法規(guī)，大多分散在刑法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、民商法、經(jīng)濟(jì)法和部分國(guó)際條約之中。這在法學(xué)倫理上，制約了專項(xiàng)權(quán)利保護(hù)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。直接導(dǎo)致以下幾個(gè)問(wèn)題：

(一)保護(hù)機(jī)制之中的協(xié)調(diào)困難

在我國(guó)《刑法》當(dāng)中，有關(guān)文化權(quán)利保護(hù)的法律，存在爭(zhēng)議。以文化遺產(chǎn)保護(hù)的刑罰威力——全國(guó)人大常委會(huì)審議的刑法修正案(八)草案提出，要適當(dāng)減少死刑罪名，其中建議取消的死刑罪名包括:走私文物罪，盜竊罪(含盜竊文物)，盜掘古文化遺址、古墓葬罪，盜掘古人類化石、古脊椎動(dòng)物化石罪等[1]。一方面，有學(xué)者專家并不認(rèn)同這種將文化權(quán)利保護(hù)犯罪，歸結(jié)為普通的盜竊犯罪，認(rèn)為文物犯罪不是一般意義上的經(jīng)濟(jì)盜竊，因?yàn)槲奈飳儆谔厥獾奈幕z產(chǎn)，具有藝術(shù)、科研和歷史價(jià)值，而這些價(jià)值屬于絕對(duì)不可再生資源。所以，對(duì)文物的破壞、盜竊，所觸犯的利益，絕對(duì)不能夠以簡(jiǎn)單的社會(huì)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)衡量。如果取消死刑的處罰，會(huì)間接的導(dǎo)致愈演愈烈的文化遺產(chǎn)犯罪暴力程度急速增加[2]。當(dāng)前，文化遺產(chǎn)保護(hù)的國(guó)際呼聲日將高漲，卻在另一個(gè)方面促使國(guó)際文物市場(chǎng)所帶來(lái)的利潤(rùn)也增加巨大。在巨大的利益面前，有關(guān)于文化遺產(chǎn)的犯罪程度、烈度都有了很大的增加，如果依靠刑罰中對(duì)待盜竊一般經(jīng)濟(jì)財(cái)物的觀點(diǎn)處罰，筆者認(rèn)為，將難以達(dá)到保護(hù)文化遺產(chǎn)的特殊目的；而在另一方面，我國(guó)自清代以后的法學(xué)改革，刑法逐漸與民商等法律部門分離，盡量符合現(xiàn)代的法學(xué)理念，將刑法和刑罰限制在明確的范圍內(nèi)部，以免出現(xiàn)刑法干涉民商領(lǐng)域。刑法和民商領(lǐng)域的信息交流，就呈現(xiàn)出阻斷的因素。假設(shè)一件物品屬于國(guó)家特殊保護(hù)的物品，但是所有權(quán)屬于個(gè)人那么我們可以繼續(xù)假設(shè)，如果盜竊的文化遺產(chǎn)屬于私人珍藏的物品，那么，究竟屬于一般的盜竊還是屬于國(guó)家刑法中認(rèn)定的盜竊文物罪呢？

(二)不利于文化權(quán)利保護(hù)

文物犯罪惡劣影響極其深遠(yuǎn)。在缺乏具體的、統(tǒng)一的文化權(quán)利保護(hù)刑罰機(jī)制前提下，各部門法對(duì)文化權(quán)利的保護(hù)都是彌補(bǔ)性、預(yù)防性的，很難在實(shí)質(zhì)上對(duì)文化權(quán)利侵害行為造成實(shí)質(zhì)上的威懾。曾有專業(yè)人士指出：在中國(guó)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的犯罪，往往以知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和其他政府監(jiān)管法律調(diào)整，但是，由于管理空白的存在，導(dǎo)致一些模糊性質(zhì)的文化權(quán)利侵害行為，具有逃避嚴(yán)重懲罰的可能。比如盜版者收到的處罰僅僅是其獲利的12%。文物犯罪不僅侵犯了文物財(cái)產(chǎn)權(quán)，破壞正常的社會(huì)秩序，損害社會(huì)公序良俗，更主要的是危害民族文化的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益和發(fā)展。特別是盜掘古文化遺址、古墓葬，不僅造成遺址墓葬嚴(yán)重?fù)p毀、文物大量流失，還造成文物所包含的歷史、藝術(shù)、科學(xué)價(jià)值的殘缺不全，甚至影響到中華文明歷史脈絡(luò)和在世界文明史上的地位。盜掘古墓葬自古就是被嚴(yán)懲的對(duì)象。要保護(hù)刑事被告人的人權(quán)，也不能以傷害守法公民的心理情感為代價(jià)，更不能以損失中華民族珍貴歷史文化遺產(chǎn)、犧牲中華民族優(yōu)良?xì)v史文化傳統(tǒng)為代價(jià)[3]。

(三)對(duì)非物質(zhì)文化權(quán)利保護(hù)的乏力

1972年的聯(lián)合國(guó)教科文組織在《保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》之中正是采用了“文化遺產(chǎn)”(cultural heritage)的概念，并在其他文件中定義為物質(zhì)文化遺產(chǎn)和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。這一定義在我國(guó)立法之中，也顯現(xiàn)出來(lái)了當(dāng)前立法的漏洞。即便承認(rèn)我國(guó)現(xiàn)有的保護(hù)機(jī)制，對(duì)物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)，有一定的效果，但是對(duì)于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)，明顯沒(méi)有專門而統(tǒng)一的法律存在。文化權(quán)利保護(hù)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)并非一個(gè)國(guó)家內(nèi)部分散的幾個(gè)法律能夠解決問(wèn)題，必須要經(jīng)過(guò)國(guó)際社會(huì)的共同合作來(lái)實(shí)現(xiàn)，這已成為國(guó)際社會(huì)的共識(shí)。而反觀國(guó)際社會(huì)，對(duì)于文化權(quán)利的保護(hù)，尤其是近幾年來(lái)逐漸凸顯重要性的“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”問(wèn)題，則紛紛出臺(tái)了專門的文化權(quán)利保護(hù)法律法規(guī)。以歐盟為例：法國(guó)在歐盟會(huì)議上通過(guò)的《歐洲城市非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)》，以及法國(guó)力主歐盟排斥美國(guó)所謂“文化自由”的“文化例外”主張，都是基于專門的文化權(quán)利保護(hù)法律之上。如果詳細(xì)搜集資料，不難發(fā)現(xiàn)，再不脫離既有的刑法、民商以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)等法律的保護(hù)基礎(chǔ)上，新的刑罰也被默認(rèn)自成體系存在于文化權(quán)利保護(hù)機(jī)制之中。中國(guó)要保護(hù)自身的(傳統(tǒng))文化權(quán)利不受侵犯，單純的依靠國(guó)內(nèi)法律已經(jīng)很難達(dá)到目的，必須汲取國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，與國(guó)際保護(hù)機(jī)制接軌。我國(guó)當(dāng)前的文化權(quán)利保護(hù)機(jī)制，如此乏力，也成為國(guó)際社會(huì)對(duì)我國(guó)知識(shí)權(quán)力保護(hù)指責(zé)的借口，也是國(guó)外侵犯我國(guó)文化權(quán)利的缺口。據(jù)統(tǒng)計(jì)，好萊塢電影《花木蘭》在中國(guó)至少賺走8000萬(wàn)美元，而中國(guó)從中并未得到任何的報(bào)酬和損失，這不能不說(shuō)是因?yàn)槲覈?guó)對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的缺失[4]。

二、人權(quán)視野中的文化權(quán)利脆弱

正如《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》在前沿所描述的那樣“考慮到，按照聯(lián)合國(guó)憲章所宣布的原則，對(duì)人類家庭所有 成員的固有尊嚴(yán)及其平等的和不移的權(quán)利的承認(rèn)，乃是世界自由、正義與和平的基礎(chǔ)，確認(rèn)這些權(quán)利是源于人身的固有尊嚴(yán)，按照世界人權(quán)宣言，只有在創(chuàng)造了使人可以享有其經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利，正如享有其公民和政治權(quán)利一樣的條件的情況下，才能實(shí)現(xiàn)自由人類享有免與恐懼和匱乏的自由的理想，考慮到各國(guó)根據(jù)聯(lián)合國(guó)憲章負(fù)有義務(wù) 促進(jìn)對(duì)人的權(quán)利和自由的普遍尊重和遵行”。但，令人遺憾的是，近幾年人權(quán)事業(yè)不斷發(fā)展之中的“文化權(quán)利”，成為人權(quán)發(fā)展之中的慢車，被稱為人權(quán)的“窮親戚”。如此重要的權(quán)利部門，在現(xiàn)實(shí)生活中，被立法者遺忘在核心制度之外，近年來(lái)引起人權(quán)研究者的關(guān)注。

筆者認(rèn)為，處于人權(quán)保護(hù)考慮，在刑法之中考慮文化權(quán)利與打擊文化權(quán)利犯罪，有著很重要的意義。

(一)將憲法中文化權(quán)利的強(qiáng)調(diào)落實(shí)于刑法之中

憲法作為根本大法，但是學(xué)者普遍認(rèn)為憲法在具體全力保障方面，缺乏實(shí)踐的功能。在我國(guó)憲法當(dāng)中，對(duì)公民文化權(quán)利做了籠統(tǒng)的保護(hù)性規(guī)定，比如《中華人民共和國(guó)憲法》第六條的工作權(quán)、第九條的社會(huì)保障權(quán)、第十條的家庭權(quán)力和第十三到十五條的文化、教育權(quán)利。都顯示我國(guó)憲法和執(zhí)政者對(duì)公民文化權(quán)利的重視[5]。但是，近幾年來(lái)我國(guó)學(xué)者屢屢質(zhì)疑憲法的實(shí)效性，希望能夠落實(shí)憲法所保障的公民文化權(quán)利。

我們必須注意到發(fā)生在十余年前的著名案件——齊玉玲案。著名的齊玉玲案一方面顯示了我國(guó)憲法對(duì)保護(hù)公民受文化教育權(quán)利的尊重和保護(hù)，另一方面，則顯示出我國(guó)存在一部分“齊玉玲”，其文化權(quán)利受到侵犯，又很難依據(jù)現(xiàn)有的民商法等平等民事主體關(guān)系法進(jìn)行處處理判斷，使得這些權(quán)利的保護(hù)遇到很大障礙。而出于對(duì)憲法權(quán)威的尊重，對(duì)侵犯公民根本權(quán)利的行為，筆者認(rèn)為有必要在刑法體系之中進(jìn)行規(guī)制，彰顯這一權(quán)利的重要性，也體現(xiàn)了憲法實(shí)行威嚴(yán)的維護(hù)。盡管有很多學(xué)者樂(lè)觀地認(rèn)為，并不需要如此大動(dòng)干戈的將文化權(quán)利保護(hù)，重新構(gòu)建一個(gè)體制，更不用動(dòng)輒上升到刑法的高度進(jìn)行規(guī)制，但是，事實(shí)證明，“憲法司法化”還需要有很長(zhǎng)的過(guò)程，并非一朝一夕就能夠?qū)崿F(xiàn)，而且對(duì)于憲法司法化的過(guò)程，也有不少學(xué)者持不同的觀點(diǎn)。所以，權(quán)衡輕重、難易，將文化權(quán)利保護(hù)落實(shí)到刑法之中，就如同將公民的自由權(quán)利、人身權(quán)利落實(shí)到刑法之中一樣，具有無(wú)可厚非的可行性。

(二)人權(quán)保護(hù)現(xiàn)有體制的脆弱

國(guó)際上對(duì)人權(quán)的保護(hù)，可以看出刑罰機(jī)制所起到的重要作用。聯(lián)合國(guó)以及其下屬的教科文組織等人權(quán)保護(hù)機(jī)構(gòu)，一直孜孜不倦的推廣人權(quán)的理念，呼吁全世界大眾參與到人權(quán)保護(hù)之中，尤其是近幾年的文化權(quán)利保護(hù)呼聲，逐漸成為國(guó)際法視野下新寵。

而聯(lián)合國(guó)等機(jī)構(gòu)作為國(guó)際上國(guó)家合作平臺(tái)，僅安理會(huì)有權(quán)對(duì)國(guó)際局勢(shì)進(jìn)行判斷，通過(guò)大國(guó)一致原則進(jìn)行決議形式安理會(huì)的集體自衛(wèi)權(quán)，對(duì)于有人權(quán)系列共約所確定的人權(quán)實(shí)施，并沒(méi)有確定很好的保障機(jī)制。在現(xiàn)有的聯(lián)合國(guó)“國(guó)家來(lái)文機(jī)制”之中，由于國(guó)家主權(quán)之間交往涉及眾多的政治因素，在保護(hù)文化權(quán)利之上顯得蒼白無(wú)力[6]。

大的層面上看，國(guó)際社會(huì)設(shè)立國(guó)際刑事法庭，對(duì)嚴(yán)重侵犯人權(quán)的行為，甚至是國(guó)家行為進(jìn)行干涉，而其手段就是將這種侵犯人權(quán)行為納入到“刑罰”體制之中。英國(guó)政府近幾年對(duì)國(guó)際刑事法院的判決執(zhí)行，持積極的支持態(tài)度，也暗示了國(guó)際社會(huì)對(duì)待人權(quán)犯罪的態(tài)度——?dú)w為刑罰規(guī)制。

所以，考慮到國(guó)內(nèi)保護(hù)機(jī)制的松散和脆弱，將之歸納進(jìn)刑法立法視野當(dāng)中，具有很大的必要性，相信能夠迅速體現(xiàn)出刑法保護(hù)的社會(huì)效果。

三、文化權(quán)利刑法保護(hù)的路徑

我們可以以受教育權(quán)為例來(lái)簡(jiǎn)單討論刑法保護(hù)文化權(quán)利的改革。目前，我國(guó)公民受教育權(quán)利受到侵犯，所能夠解決的途徑，僅僅是向行政教育部門投訴建議，其處理的后果也并不具有強(qiáng)制性和威懾性。而在當(dāng)前刑法當(dāng)中，對(duì)于公民受教育權(quán)利的保護(hù)是被動(dòng)的，即便有人起訴受教育權(quán)利受到侵犯，也很難引起官方的關(guān)注。從中國(guó)目前邊遠(yuǎn)地區(qū)存在的輟學(xué)案例和大量的城市周圍留守兒童受教育情況來(lái)看，受教育權(quán)利的保護(hù)措施，并沒(méi)有積極主動(dòng)的追求立法效果的實(shí)現(xiàn)。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在刑法條文當(dāng)中，明確監(jiān)護(hù)人和監(jiān)護(hù)組織的義務(wù)，必須將被監(jiān)護(hù)人的受教育權(quán)利作為主動(dòng)保護(hù)內(nèi)容?！读x務(wù)教育法》第5條規(guī)定，“凡年滿6周歲的兒童，不分性別、民族、種族，應(yīng)當(dāng)入學(xué)接受規(guī)定年限的義務(wù)教育。條件不具備的地區(qū)，可以推遲到7周歲入學(xué)。這是對(duì)義務(wù)教育對(duì)象入學(xué)條件的規(guī)定”?！督逃ā返?條規(guī)定：“公民不分民族、種族、性別、職業(yè)、財(cái)產(chǎn)狀況、宗教信仰等，依法享有平等的受教育機(jī)會(huì)。”有部分學(xué)校，為了自身的學(xué)校升學(xué)率而認(rèn)為的設(shè)置很多“測(cè)試”，使一部分應(yīng)受教育兒童不能得到應(yīng)有的教育，進(jìn)而受教育權(quán)利收到損害。甚至有些情況下，這一教育權(quán)利受損情況由教育行政部門引起——一些地區(qū)，教育部門設(shè)置區(qū)域劃分，將一部分非本區(qū)域兒童擱置在本地區(qū)教育機(jī)構(gòu)之外，成為政策性的侵害，因此，刑法之外的法律幾乎喪失了調(diào)整能力。此時(shí)，刑法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)彌補(bǔ)底線的責(zé)任。

[1]劉濤.試析刑法的謙抑性[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版),1998(03).

[2]楊浩.從一則案例談如何理解刑法中的“犯罪”概念[J].法制與社會(huì),2007(10).

[3]吳曉節(jié).淺析我國(guó)當(dāng)前刑法謙抑性原則[J].今日南國(guó)(中旬刊),2010(12).

[4]劉長(zhǎng)青.刑法謙抑性之我見(jiàn)[J].當(dāng)代經(jīng)理人(中旬刊),2005(06).

[5]董蓮瓊.淺議刑法的謙抑性[J].科技創(chuàng)業(yè)月刊,2011(06).

[6]王靜.論刑法會(huì)不會(huì)滅亡——對(duì)刑法不合理性的反駁[J].知識(shí)經(jīng)濟(jì),2007(12).

Construction of the punishment mechanism of cultural rights protection from the view of international human rights law

Zheng Qing-yu

(Law School of Zhengzhou University, Zhengzhou Henan, 450001, China)

After the beginning of twentieth Century, human gradually realize the importance of the protection of human rights, and in the protection of human rights, attention on cultural rights, rising to the historical heights never reached. China also quickly return to the protection of human rights and cultural rights protection at the end of a hundred years after the war. This article from the international law of human rights and cultural rights, and the relationship between the protection of cultural rights and criminal law, discusses the necessity of punishment mechanism through the protection of cultural rights, to compensate for the current protection mechanisms, in the face of cultural rights are the social risk erosion of vulnerability.

human rights law; cultural rights; criminal law; penalty; pragmatism

D99

A

1000-9795（2014）03-0486-02

［責(zé)任編輯：陳懷民］

2014-01-06

鄭慶宇（1990-），男，河南許昌人，從事環(huán)境法方向的研究。