王永波

（四川省社會科學院文學研究所，四川成都610071）

李白詩在宋代的編集與刊刻

王永波

（四川省社會科學院文學研究所，四川成都610071）

李白詩在宋代有過多次整理編集。樂史始創(chuàng)全集編纂之功，宋敏求、曾鞏二人分別增廣與編次，使得李白詩文全集在北宋末年定型，影響到后世李白集的整理。宋代李白詩文集在流傳中形成了兩個系統(tǒng)，即《李太白文集》三十卷本與《李翰林集》三十卷本。這兩個版本在體例與內容上各有優(yōu)長，直到元代至正辛卯后再編李白集，才出現(xiàn)了合流的現(xiàn)象。

宋代；李白詩；編集；刊刻

李白詩在唐五代編集凡四次，其中三次為李白生前親授手稿托友人編集。唐代編定的李白集有三部，分別為魏顥整理本《李翰林集》二卷、李陽冰整理本《草堂集》十卷、范傳正整理本《草堂集》二十卷，今皆不存。李白詩歷經(jīng)唐末五代戰(zhàn)火，到宋初時已經(jīng)散佚大半，直到北宋真宗咸平年間，才有學者關注李白詩的整理與編集。

一

宋真宗咸平元年（998年），著名文學家、地理學家樂史有感于李白詩文的零散，開始搜集與整理李白詩文集。他在李陽冰編《草堂集》十卷本的基礎上，又搜集李白詩十卷，通過反復對比剔除重復，編為《李翰林集》二十卷，凡七百七十六篇。嗣后，他又將三館中所藏的李白撰寫的各類文章搜集起來，編為《李翰林別集》十卷，有六十五篇之多。樂史兩次整理的李白集就有三十卷之多，他在《李翰林別集序》中說：“李翰林歌詩，李陽冰纂為《草堂集》十卷。史又別收歌詩十卷，與《草堂集》互有得失，因?？迸艦槎?，號曰《李翰林集》。今于三館中得李白賦、序、表、贊、書、頌等，亦排為十卷，號曰《李翰林別集》。”［1］文末署“時在繞雷州中，咸平元年三月三日序”。樂史編《李翰林集》二十卷本和《李翰林別集》十卷本，在北宋是單獨刊刻的兩部書，即《李白詩集》與《李白文集》。《崇文總目》卷五十九、卷六十一就分別著錄這兩部書，晁公武《郡齋讀書志》卷十七也著錄《李翰林集》二十卷，可見當時樂史所編二書是分別刊行。樂史編《李翰林集》二十卷本流傳到明中葉時尚存，楊慎《升庵詩話》卷七曾三次提及這個本子即為明證。《李翰林別集》十卷本則流傳下來，明正德間吳郡袁翼所刊《李翰林別集》十卷本即此本。孫星衍《廉石居藏書記》卷上記載：“右《李翰林別集》十卷，明正德間吳郡袁翼所刊。后有跋，稱重刻淳熙本，即樂史所編，前有樂史序?！保?］《善本書室藏書志》卷二十四亦著錄孫星衍所藏袁翼本，此書后歸江蘇省立國學圖書館，現(xiàn)藏于南京圖書館。顧廣圻《思適齋書跋》卷四有云：“樂史舊編《翰林集》廿卷，今未見。又編別集十卷，嘉靖時六俊袁氏有翻本，前在宏殿撰家見之，實此后六卷藍本也?！保?］孫星衍、顧廣圻見到的同為明代翻刻樂史編別集十卷本。高儒《百川書志》卷十二著錄“《李翰林集》十卷，賦八，文六十三”［4］，即樂史所輯別集本，唯獨數(shù)目與之不符，可能是后人重刊《李翰林別集》時作了少部分的篇章調整。

樂史編李白集的貢獻在于他最大程度地收集了當時所能見到的李白詩文，而且將詩文分編，從保存李白作品的角度來說，樂史功莫大焉。在樂史之前，唐人魏顥、李陽冰整理李白集沒有收其文。范傳正編《草堂集》二十卷，因公私書目無記載以及宋人重編李集時都未見到范編本實物，可以忽略不計。樂史作為一個史學家，從文獻的角度收集到了李白雜著六十五篇，并且單獨編為《李翰林別集》十卷，這是很有眼光的。樂史之后的宋敏求和曾鞏，編纂李白集僅僅限于詩歌的增廣與考次。此后元明清各個時期編纂李白集，基本上沿襲宋蜀刻本，可見樂史在整理李白文章方面做出的貢獻。

樂史本《李翰林集》、《李翰林別集》在宋初風靡一時，大半個世紀之內尚無其他整理本問世。英宗治平元年（1064年），常山宋敏求出任太平州知州，聞知李白與太平州的淵源，決定重輯李白集。其《李太白文集后序》云：“咸平中，樂史別得白歌詩十卷，合為《李翰林集》二十卷，凡七百七十六篇。史又纂雜著為別集十卷。治平元年，得王文獻公溥家藏白詩集上中二帙，凡廣一百四篇，惜遺其下帙。熙寧元年，得唐魏萬所纂白詩集二卷，凡廣四十四篇。因裒《唐類詩》諸編，洎刻石所傳，別集所載者，又得七十七篇，無慮千篇。沿舊目而厘正其匯次，使各想從。以別集附于后，凡賦、表、書、序、碑、頌、記、銘、贊文六十五篇，合為三十卷?！保?］從該序中我們可以得知，宋敏求為了重編李白集，他是花了很大功夫的。在李陽冰《草堂集》十卷、樂史《李翰林集》二十卷、《李翰林別集》十卷的基礎上，他輯佚到了李白的詩歌。首先他得到了王溥家藏的李白詩集上中二帙，中有樂史未收之詩一百零四篇。其次又得到唐代魏萬所纂李白詩集二卷，補遺了四十四篇。最后從民間廣泛收集遺詩七十七篇，共計一千零一篇，合編為《李太白文集》三十卷。他的“沿舊目而厘正其匯次”，說明沒有打亂樂史本的目錄體系，而是對樂史本在形式上做了全面的繼承，只是增加了詩歌的數(shù)量，使之更加完備?！耙詣e集附于后”這句話透露一個重要的信息，就是宋敏求把樂史《李翰林別集》十卷完整地收錄，附于詩歌之后。這就是說宋敏求匯編李白集，主要的功勞在于詩歌部分，雜著則照錄樂史本。后來曾鞏考次宋敏求本，也是針對詩歌部分。宋敏求增廣的本子是李白詩文集編纂史上第一個全集本，雖間有錯訛，但仍具有里程碑式的地位與影響。

與樂史本相比，宋敏求本進一步將李白詩由七百七十六篇增訂到上千篇，增加了近三分之一，并首次將詩文匯編在一起，成為真正意義上的《李太白文集》，以后各種李白集，其內容基本上不出此本范圍。從宋氏《后序》可知，他是沿襲了樂史本舊目，只是對李白詩進行了增廣，沒有另起爐灶重編，故詩歌部分應該還是二十卷。至于書名有兩種說法，一個是宋蜀刻本中保留的《李太白文集后序》，書名為《李太白文集》，另一個是《李翰林集》。蘇頌《龍圖閣直學士修國史宋公神道碑》說：“纂唐文章之散逸卷部不倫者，有《李翰林集》三十卷、《李北海集》十五卷、《顏魯公集》十五卷。”［6］從時間上來說，蘇頌的《神道碑》所敘可信度要高?！吨饼S書錄解題》、《郡齋讀書志》均作《李翰林集》，從側面印證了書名。也有一種可能，那就是宋敏求本繼承樂史本的名字依舊叫《李翰林集》，宋蜀刻本時更名為《李太白文集》，收錄宋序時自然取名《李太白文集后序》。

宋敏求為了輯佚李白詩文，廣泛尋求各種途徑，不免貪大求全，沒有嚴格甄別真?zhèn)?，導致魚目混珠摻入了他人之作。清人王琦在《李太白全集跋》中評論宋本說：“篇數(shù)雖多于舊，然不免闌入他人之作?！保?］這個評價是中肯的。宋敏求本第十四卷、第十六卷、第十七卷分別收錄了魏萬《金陵酬翰林謫仙子》、崔宗之《贈李十二》、崔成甫《贈李十二》三首詩。這些都是他人贈李白的詩作而非李白詩歌，卻被宋敏求編入李集中。又據(jù)郁賢皓、尹楚兵《李白詩的輯佚與辨?zhèn)巍芬晃目芍蚊羟笏幚畎准锌梢源_定為他人之作的還有岑參、王昌齡、高適、唐玄宗等人的詩作。［8］宋敏求本是先詩后文分類本。這里邊分類因為遵循的標準不一，導致有些詩文分類混雜，顯得不夠科學與嚴謹。以詩歌為例，某些是按照題材劃分，某些又是按照體裁歸類。對集中重出詩歌不能做出判斷，以致后人無所適從。宋氏在編集時，將魏顥本、樂史本、王溥家藏本以及《唐類詩》中的類目做了調整，體例雖然趨于完整，但讓人不知魏、王本的原貌，內容顯得紊亂。王琦在《李太白全集跋》中就批評道：“論太白詩集之繁富，必歸功于宋，然其紊雜亦實出于宋。蓋李陽冰所序《草堂集》十卷，出自太白手授，乃其真確而無疑者也。次則魏萬所纂《太白詩集》二卷，當亦不甚謬誤。樂史所得之十卷，真贗便不可辨。若其他以訛傳訛，尤難考訂。使宋當日先后集次之時，以陽冰所序者為正，樂史所得者為續(xù)，雜采于諸家之二百五十五篇附于后，而明題其右。自某篇以下四十四首得自魏萬所纂，自某篇以下一百四首得之王文獻家所藏，自某篇以下若干首得之唐類詩，自某篇以下得之某地石刻，自某篇以下若干首得之別集，使后之覽者信其所可信，而疑其所可疑，不致有魚目混珠、碔砆亂玉之恨，豈不甚善。乃見不及此，而分析諸詩，以類相從，遂爾真?zhèn)坞s陳，渭涇不辨，功雖勤也，過亦在焉?！彪m如此，宋敏求本還是對李白詩文的保存與傳播做出了巨大的貢獻。它首次對李白詩歌進行了分類整理，將李白詩歌分為二十一類，改變了從唐代以來李白詩零落散亂無系統(tǒng)的狀態(tài)。樂史編《李翰林集》二十卷雖已佚失，但宋敏求編纂的《李太白文集》前二十卷基本上照錄樂史本《李翰林集》，從中可以窺知《李翰林集》的舊貌，對研究李集版本很有益處。

宋敏求編集的《李太白文集》三十卷本稍后流到太平州司法參軍曾鞏手中。曾鞏本人對宋敏求本“未考次其作之先后”的缺點很不滿意，于是他依照李白生平行蹤的先后時間，對宋敏求本所收詩篇逐一考辨。他在李白詩每種分類的題下，注釋李白行蹤時間，以示李白詩歌編年之意，因此使得李白詩集的體制更加趨于嚴整。曾鞏《李白詩集后序》云：“《李白詩集》二十卷，舊七百七十六篇，今千有一篇，雜著六十篇者，知制誥常山宋敏求字次道之所廣也。次道既已類廣白詩，自為序，而未考次其作之先后。余得其書，乃考其先后而次第之?！保?］他對李白詩的編次是在宋編本基礎上所進行的。大致說來是在李白詩每類之中考訂出詩歌寫作的先后順序。從這個意義上說，曾鞏是第一次對李白詩歌進行編年的人，這樣做有利于研究李白其人其詩。李致忠《宋版書敘錄》對此做出了評論：“此為現(xiàn)知仍有刊本傳世的最早的李集。此集所祖，函有魏顥《李翰林集》的舊第，有樂史所編《李翰林別集》的舊觀，收集最為宏富，在李白詩文集中，具有承前啟后，繼往開來的地位?！保?0］曾鞏不是對全部李白詩作出了編年，而是從第六卷歌吟類開始到詩集的卷末哀傷類結束。其中有些編年明顯錯誤，但對李白詩集的保存和流傳作出了貢獻，對研究李白詩文的編年提供了最早的依據(jù)。

這里有一個問題，就是曾鞏編次的這個李白集，書名、卷數(shù)、篇數(shù)都有出入，而造成這些差異的偏偏是他自己的序。除了上引《曾鞏集》卷十二《李白詩集后序》外，宋蜀刻本《李太白文集》也收有《李太白文集后序》，曰：“《李白集》三十卷，舊歌詩七百七十六篇，今千有一篇，雜著六十五篇者，知制誥常山宋敏求字次道之所廣也?！庇炙蜗檀颈尽独詈擦旨肪硎自枴独詈擦旨颉吩疲骸啊独畎自娂范?，舊七百若干篇，今九百若干篇者，知制誥常山宋敏求字次道之所廣也。”三個版本上的曾鞏序，竟然有如此多的文字差異，主要表現(xiàn)在以下幾點。首先是序名不同，分別是《李翰林集序》、《李太白文集后序》、《李白詩集后序》。其次是書名、卷數(shù)不同，分別是《李白集》三十卷、《李白詩集》二十卷。再次是篇數(shù)不同，蜀刻本作“七百七十六篇，今千有一篇，雜著六十五篇”，咸淳本作“舊七百若干篇，今九百若干篇”，一個是確數(shù)，一個是約數(shù)。詹锳《李白集版本源流考》一文認為宋蜀本所收詩文與曾鞏序吻合，而咸淳本比宋蜀本收詩文要少，故而咸淳本修改了曾鞏序的文字，將“七百七十六篇”改為“七百若干篇”，“千有一篇”改為“九百若干篇”［11］。也有可能曾鞏編次的李白集僅僅是《李白詩集》二十卷，不涉及到文集，故他在序中稱為《李白詩集》二十卷。對宋敏求、曾鞏編定的李白集，詹锳《李太白集版本敘錄》一文有精彩的評論，其云：“綜合以上各本觀之，論李集之繁富，必歸功于宋敏求，然其真?zhèn)坞s陳，亦自敏求始。宋氏以前各本俱已失傳，居今之世而欲辨李詩之真?zhèn)螌嶋y言也。若夫李詩編次，則分類出于敏求，考次出于曾鞏，而分體出明人之手。宋氏分類碎雜無足觀，明人分體亦一時風氣所趨，居功多者以南豐曾氏為最。惜其用力尚未深至，僅寓先后于各類之中，而未能通體為之編年。后之注家不明斯旨，肆意顛亂，無復舊貌?！保?2］

由宋敏求增訂、曾鞏編次的《李太白文集》三十卷本雖然大致編定，但當時似未刊行。神宗元豐三年（1080年），臨川晏知止出守蘇州，得到了宋、曾的編定本，將此書授與信安毛漸?？谔K州，世稱蘇本。毛漸在《李太白文集跋》中對宋敏求、曾鞏、晏知止三人在李白集的編撰、考訂、刊刻等方面所做出的貢獻給予了客觀公正的評價：“臨川晏公知止字處善，守蘇之明年，政成暇日，出李翰林詩以授于漸曰：‘白之詩歷世浸久，所傳之集，實多訛缺。予得此本，最為完善，將欲鏤版，以廣其傳。’漸竊謂李詩為人所尚，以宋公編類之勤，而曾公考次之詳，世雖甚好，不可得而悉見。今晏公又能鏤版以傳，使李詩復顯于世，實三公相與成始而成終也。元豐三年夏四月，信安毛漸校正謹題?！保?3］這是宋代編集《李太白文集》的第一個刻本。晁公武《郡齋讀書志》卷十七著錄《李翰林集》二十卷為樂史編集本，但趙希弁《附志》卷下著錄《李翰林文集》三十卷曰：“右唐李白太白之文也?！蹲x書志》云二十卷，希弁所藏三十卷，以常山宋敏求、南豐曾鞏序考之，則三十卷為是。然第一卷乃李陽冰、魏顥、樂史三人所作序，李華、劉全白、范傳正、裴敬四人所作志與碑，第二卷以后乃白詩文云?！保?4］這里有一個問題，趙希弁藏的這個《李翰林文集》三十卷不是曾鞏編次的《李太白文集》三十卷，理由如下：首先是書名不符，趙藏本名為《李翰林文集》，曾鞏本名為《李太白文集》。其次編次不同，趙藏本第一卷為序跋、碑志，從第二卷始為李白詩文。曾編本前二十卷為詩歌，后十卷為雜著，前列各家碑序。趙希弁所藏的可能是宋蜀刻本，然書名有異。

二

正是由于宋敏求的廣泛收集匯編、曾鞏的詳細考訂次序、晏知止的慨然鏤板刻印共同促成了《李太白文集》的問世與流傳，使得《李太白文集》三十卷本基本定型，直接影響了后世李白集的編撰與刊刻，具有重要意義。蘇本今雖不存，但依據(jù)蘇本翻刻的宋本尚有幾種，最著名者當屬宋蜀本《李太白文集》三十卷?，F(xiàn)存宋蜀本《李太白文集》共兩部，分別由中國國家圖書館、日本國靜嘉堂文庫收藏。國圖所藏學界定為蜀甲本，靜嘉堂文庫所藏定為蜀乙本，為同一版本。蜀甲本缺卷十五至二十四，由康熙五十六年繆曰芑影宋刻本補配。蜀乙本卷數(shù)完整，在清代曾歷經(jīng)徐乾學、黃丕烈、蔡廷相、汪士鐘等藏書大家收藏，留下了諸多藏印。后歸湖州皕宋樓主人陸心源，《皕宋樓藏書志》卷六十八著錄。光緒三十三年，陸氏藏書以十萬元售與日本巖崎氏之靜嘉堂文庫，其中包括這部蜀乙本。一九八五年巴蜀書社將此書影印出版，才使國人一睹其風貌。

宋蜀本從避諱字上來看，宋諱避至“桓”字，自“構”字已不避，應刊刻于北宋末年。從時間上早于宋咸淳本，與宋蜀本《駱賓王文集》屬于同期刻本，為晏知止蘇州刻本的第一傳本，具有很高的文獻價值。宋蜀本半頁十一行二十字，白口，左右雙邊，單魚尾。前目錄后詩文，末尾附宋敏求、曾鞏、毛漸三序。卷一收錄李陽冰、魏顥、樂史、李華、劉全白、范傳正、裴敬等人的序、記共七篇。第二卷至第二十四卷收錄李白歌詩，按古風、樂府、歌吟、贈、寄、別、送、酬答、游宴、登覽、行役、懷古、閑適、懷思、感遇等二十一個類別排列。第二十五卷至第三十卷所收為雜著，計有古賦八篇、表三篇、書六篇、序二十篇、贊十六篇、頌二篇、銘二篇、記一篇、碑五篇、文二篇，合計為六十五篇。宋蜀本因為是翻刻的蘇本，故蘇本中的誤收詩此本照錄不誤，魏萬《金陵酬翰林謫仙子》、崔宗之《贈李十二》、崔成甫《贈李十二》都在書中。如果剔除這三首詩，則宋蜀本實收詩歌九百九十八篇，文章六十五篇。陳振孫《直齋書錄解題》卷十六說：“別有蜀刻大小二本，卷數(shù)亦同，而首卷專載碑、序，余二十三卷歌詩，而雜著止六卷?！保?5］所記與現(xiàn)存宋蜀本完全相同，他說的“蜀刻大小二本”可能是兩種蜀刻本，雖然卷數(shù)同為三十卷，但板式與內容應有所出入。晁公武《郡齋讀書志》卷十七說：“近蜀本又附入左綿邑人所裒《白隱處少年所作詩》六十篇，尤為淺俗。白天才英麗，其辭逸蕩雋偉，飄然有超世之心，非常人所及，讀者自可別其真?zhèn)我??！保?6］晁氏所記的是另一種蜀本，與翻刻蘇本的宋蜀本相比，多了《白隱處少年所作詩》六十篇，可能很多是附會之作。

陳振孫《直齋書錄解題》卷十六還著錄了一種三十卷本的《李翰林集》：“家所藏本，不知何處本，前二十卷為詩，后十卷為雜著，首載陽冰、史及魏顥、曾鞏四序，李華、劉全白、范傳正、裴敬碑志，卷末又載新史本傳，而《姑蘇十詠》、《笑矣》、《悲來》、《草書》三歌行亦附焉，復著東坡辯證之語。其本最為完善?！标愓駥O這個家藏本與宋蜀本相比，具有以下不同之處：首先是書名不同，家藏本為《李翰林集》三十卷，宋蜀本為《李太白文集》三十卷。其次是編次不同，家藏本卷首載李陽冰、裴敬等人序、碑記八篇，包括曾鞏序。書末附錄《新唐書李白傳》、《姑孰十詠》與《笑矣》、《悲來》、《草書》三篇歌行，同時附蘇軾有關這幾篇詩歌的辯證之語。前二十卷為詩歌，后十卷為雜著。宋蜀本將李陽冰、裴敬等人的文章收入卷一正文中，而將曾鞏序放在書末尾。第二至二十四卷收錄李白詩，第二十五至第三十卷收李白文，沒有附錄《新唐書李白傳》以及《姑孰十詠》等詩。從編排體例來看，家藏本應該是源于曾鞏編次本，而且有所增訂。李子龍《陳振孫家藏本〈李翰林集〉源流補述》一文認為家藏本編刻于北宋元豐三年至北宋末，所用底本為曾鞏編次本，地點就在當涂縣，而且這個家藏本即是南宋咸淳本的底本［17］。清代藏書家錢遵王也收藏一部《李翰林全集》三十卷的殘本，類似于家藏本。其《讀書敏求記》卷四：“太白集宋刻絕少，此是北宋鏤本，闕十六卷之二十，二十六卷之三十。予以善本補錄，遂成完書。前二十卷為歌詩，后十卷為雜著，卷下注別集，簡端冠以李陽冰序，蓋《通考》所載陳氏家藏本不知何處本，或即此耶?！保?8］從內容來看，錢曾收藏的這部北宋刻本《李翰林全集》三十卷，應該就是陳振孫的家藏本，或者是據(jù)家藏本翻刻的宋本。這是因為在南宋咸淳本之前，當涂縣就有過刊刻李白集的實例。周必大《二老堂詩話》之《記舒州司空山李太白詩》云：“當涂太白集本，元無此詩，因子中錄寄，郡守遂刻于后?！保?9］又光緒三十二年吳隱影宋本《李翰林集》卷末收錄了舒州司空山這首李白詩，同時附有紹熙元年開封趙汝愚的題詞。這兩條材料說明在北宋元豐三年到南宋咸淳年間，當涂縣即有刻印李白集的事實。周必大說的“當涂太白集”有可能就是陳振孫家藏本，而且在紹熙年間，因為周子中發(fā)現(xiàn)了這首《司空山瀑布詩》，當?shù)氐目な卦谥乜汤畎准瘯r，特意加入了這首詩，并且收錄了趙汝愚的題詞。對于陳振孫家藏本，萬曼《唐集敘錄》評論說：“其實這卻是一個為庸俗所亂的坊本，和晁公武所見的蜀本類似，摻入了一些膺作的?！保?0］

三

南宋咸淳五年（1269年），太平州知州江萬里延請?zhí)街萑鍖W教諭戴覺民編刻《李翰林集》三十卷，因書末有戴覺民咸淳己巳年所寫的跋語，故世稱咸淳本。光緒三十二年（1906年）吳隱影宋本《李翰林集》卷末戴覺民跋曰：“蓋舊刻之不存，雷電取將久矣。予為學官，修復經(jīng)始，每每不暇給，抑豈不可后。顧將去此，獨不能為太白一日之役，孰有如予之汩且陋乎？明日以告古心公，公喟然嘆曰：‘歲晚矣！奈何？吾成子之志，亟為之。’則裨凡費集眾工，不足則布之諸郡，不兩月而集。集成而公亦召矣?；蛑^白雖天才，了不可壯語，少刪之其庶幾乎？孟曰不然，近年甫有此論，子美退之不敢聞也?！庇纱靼峡芍?，咸淳本的編刻是在江萬里離任兩個月之前倉促決定的，所用底本當為陳振孫家藏本或翻刻本。此本的編刻時間倉促，不到兩個月時間竣工。為了趕進度甚至還延請了諸郡的刻工來刻書。而且戴跋還透露出一個很重要的信息，即戴覺民想對李白集進行“少刪”，雖然遭到了劉辰翁的勸阻，但有可能他未必全部采納，故咸淳本編排紊亂而且改動了曾鞏的序文。咸淳本《李翰林集》三十卷原刊本今不存，但明正德八年（1513年）鮑松編《李翰林集》三十卷即是影刻宋咸淳本，里邊有江萬里《李翰林集序》和戴覺民跋。清光緒三十二年（1906）吳隱影宋刻本、光緒三十四年（1908年）貴池劉世衍玉海堂影宋刻本均是影明仿宋咸淳本，與宋咸淳本一脈相承?！渡票緯也貢尽肪矶摹ⅰ端囷L藏書記》卷六曾各著錄一部咸淳本，今不見。咸淳本的祖本極可能是周必大所說的當涂本，也就是陳振孫家藏本。在元豐三年到紹熙元年，再到咸淳五年，在當涂縣曾多次翻刻過曾鞏編次本，從而形成了當涂本系列。陳振孫家藏本書末所附錄的《新唐書李白傳》咸淳本依然保留，但它剔除了家藏本所附錄的《姑孰十詠》、《笑矣》、《悲來》、《草書》三篇歌行以及蘇軾辯證之語，可見后來的翻刻本有不少改動。

宋咸淳本與宋蜀刻本的源頭雖同為曾鞏編次本，但在不同時期的流變中還是形成了各自的系統(tǒng)，具有明顯的差異。在書名上，宋蜀本為《李太白文集》三十卷，咸淳本為《李翰林集》三十卷。樂史本取名《李翰林集》二十卷，宋敏求本據(jù)蘇頌《神道碑》記載為《李翰林集》三十卷，曾鞏本據(jù)他的《李翰林集序》名為《李翰林集》，期間雖然也有一些其他的名稱，但《李翰林集》一直是沿襲下來的。到陳振孫家藏本、周必大所見當涂太白集、紹熙元年趙汝愚題詞本，再到咸淳本，名稱是一脈相承的。從時間上來說，宋蜀本刊刻于北宋末年，或者退一步說是南北宋之際，咸淳本則到了南宋晚期。在編次上，宋蜀本卷一為序、記七篇，書后附錄宋敏求、曾鞏、毛漸序。卷二到卷二十四為詩歌，后六卷為文章。咸淳本前二十卷為詩，后十卷為文，序、記列入書卷首。在目錄上，咸淳本卷十七是歌吟，宋蜀本卷六、卷七是歌吟。咸淳本目錄編次較為雜亂，于每卷之下列分目，而宋蜀本較為有次序，且采取卷前列總目，分卷列數(shù)目。如卷五歌詩五十六首，卷六歌詩三十三首，卷七歌詩六十八首。在內容上，咸淳本將李白詩劃分為十四類，而蜀刻本則擴大為二十一類，前十九卷分類著眼于體裁形式，后四卷的分類著眼于題材形式，使人覺得是兩部分詩歌的簡單組合，分類的標準嚴重不同。房日晰《宋本〈李太白文集〉三題》分析說：“宋敏求在編《李太白文集》時，并未改變樂史《李翰林集》的詩的分卷與排列順序。宋本《李太白文集》前二十卷即為樂史《李翰林集》。宋敏求將自己收集的二百二十五首詩綴在樂史本《李翰林集》之后，謹慎地保存了《李翰林集》的原貌?！保?1］蜀刻本將宋敏求、曾鞏二序與毛漸跋放在書末，咸淳本則將曾鞏序與李陽冰、魏顥二序置于卷首，同時它將樂史序放在魏顥序之前，時間上是錯誤的。在具體篇目上，咸淳本比宋蜀本少收錄《雜言用投丹陽知己兼奉宣慰判官》、《月夜金陵懷古》、《宣城長史昭贈余琴溪中雙舞鶴詩以見志》、《庭前晚開花》、《南陵五松山別荀七》、《觀魚潭》、《自廣平乘醉走馬六十里至邯鄲登城樓覽古抒懷》、《金陵新亭》、《暖酒》、《江夏送倩公歸漢東》等十首詩，但它收錄了李白《菩薩蠻》、《憶秦娥》二詞，而蜀刻本未收錄。又據(jù)胡俊《唐宋〈李白集〉編纂過程中的詩文分合及相關問題》一文統(tǒng)計，咸淳本比蜀刻本少詩九首，但比蜀刻本多出七首詩，兩相抵消，咸淳本比宋蜀本少兩首，實收九百九十八首［22］。

由于咸淳本與蜀刻本在體例編排上有重大的差異，可見咸淳本的底本另有他本。郁賢皓《咸淳本〈李翰林集〉源流概述》一文推測：“由此可知咸淳本與蜀刻本不是一個系統(tǒng)，它并不是從蘇州晏知止刻本翻刻的，而是從最早的當涂刻本翻刻來的。”［23］目前所知晏知止蘇州刻本是最早的李白詩文全集本，陳振孫、周必大、趙汝愚等人所見到的當涂李白集只能是蘇本的翻刻本。前面我們探討過，宋敏求本《李太白文集》三十卷是在樂史本《李翰林集》二十卷的基礎上增廣的，詩歌增加了二百二十五篇，使李白詩達到一千首之多。曾鞏編次本僅僅在宋敏求本的詩歌部分進行了編年，調整了順序，使之體制更加完善。這里有一個重要的問題，宋敏求本《李太白文集》詩歌部分究竟是二十卷還是二十四卷？如果是二十卷，那么他將新收集到的二百二十五篇詩歌只能是分類插進到樂史本《李翰林集》二十卷中。如果是二十四卷，那有可能是前二十卷照錄樂史本，后四卷是他新輯的，而且他將樂史《李翰林別集》十卷本壓縮到六卷本合并進《李太白文集》中。恰好宋蜀本的前十九卷所錄詩歌之分類是按照體裁，后四卷詩歌是按照題材劃分的，兩者不是有機的融合體，人為堆砌的痕跡明顯。這是宋敏求本的原貌還是后人的重編本造成的，因資料匱乏一時無法確考。之所以做出這樣的假設，是想弄清楚《李太白文集》究竟是何時在目錄體例上一分為二的，一種是詩歌二十卷、文十卷本，一種是序記一卷、詩歌二十三卷、文六卷本，從而在流傳過程中自然形成兩個系統(tǒng)的李白集?！犊S讀書志》、《直齋書錄解題》均著錄了這兩種系統(tǒng)的李白集，只是不清楚孰先孰后。

綜上所述，宋代流傳的三十卷本李白全集有兩個系統(tǒng)，一個是《李太白文集》，卷一為序、記，卷二到卷二十四為詩歌，按二十一類編排，后六卷為雜著，以元豐三年晏知止蘇州刻本、宋蜀本為代表。另一個是《李翰林集》，前二十卷為詩歌，后十卷為雜著，以陳振孫家藏本、宋咸淳本為代表。二者雖然卷數(shù)相同，但在各卷的編排與內容上不盡相同。從版刻時間上講，宋蜀本《李太白文集》要早于咸淳本《李翰林集》。從版本源流上講，咸淳本《李翰林集》三十卷較接近樂史、宋敏求所裒輯的古本，而宋蜀本《李太白文集》是經(jīng)過曾鞏編次整理的新本。這兩種李白全集歷代都有翻刻本，兩者之間互有影響，直到元代至正辛卯后再編李白集，才有出現(xiàn)了合流的現(xiàn)象。

［1］樂史.李翰林別集序[M]//王琦.李太白全集：卷三十一.北京：中華書局，1977：1453.

［2］孫星衍.廉石居藏書記:卷上[M]//中國歷代書目題跋叢書：第三輯.上海：上海古籍出版社，2008：212.

［3］顧廣圻.思適齋書跋:卷四[M]//中國歷代書目題跋叢書：第二輯.上海:上海古籍出版社,2007：83.

［4］高儒.百川書志:卷十二[M]//中國歷代書目題跋叢書：第一輯.上海:上海古籍出版社，2005：177.

［5］宋敏求.李太白文集后序[M]//王琦.李太白全集：第三十一卷.北京：中華書局,1977：1478.

［6］蘇頌.龍圖閣直學士修國史宋公神道碑[M]//蘇頌.蘇魏公文集：第五十一卷.北京：中華書局,1988：775.

［7］王琦.李太白全集跋[M]//王琦.李太白全集：第三十一卷.北京：中華書局，1977：1687.

［8］郁賢皓，尹楚兵.李白詩的輯佚與辨?zhèn)蝃M]//郁賢皓.唐風館雜稿.沈陽.遼寧大學出版社,1999：75-87.

［9］曾鞏.李白詩集后序[M]//曾鞏.曾鞏集：第十二卷.北京：中華書局,1984：193.

［10］李致忠.宋版書敘錄[M].北京：北京圖書館出版社，1997：351.

［11］詹锳.李白集版本源流考[M]//詹锳.《李白全集》校注匯釋集評.天津：百花文藝出版社，1996：4541.

［12］詹锳.李太白集版本敘錄[M]//詹锳.李白詩論叢.北京：人民文學出版社，1984：12.

［13］毛漸.李太白文集跋[M]//王琦.李太白全集：第三十一卷.北京：中華書局,1977：1480.

［14］趙希弁.讀書附志[M]//孫猛.郡齋讀書志校證.上海:上海古籍出版社,1990：1169.

［15］陳振孫.直齋書錄解題：卷十六[M].上海:上海古籍出版社,1987：469.

［16］晁公武.郡齋讀書志：卷十七[M].上海：上海古籍出版社,1990：848.

［17］李子龍.陳振孫家藏本《李翰林集》源流補述[C]//中國李白研究會.中國李白研究（2003—2004集）.合肥：黃山書社，2004：271-275.

［18］錢曾.讀書敏求記：卷四[M]//中華書局編輯部.清人書目題跋叢刊四.北京：中華書局,1990：185.

［19］周必大.二老堂詩話[M]//何文煥.歷代詩話：下卷.北京：中華書局,2001：673.

［20］萬曼.唐集敘錄[M].北京：中華書局,1980：81.

［21］房日晰.宋本《李太白文集》三題[J].西北大學學報：哲學社科版,1989(1)：74-78.

［22］胡俊.唐宋《李白集》編纂過程中的詩文分合及相關問題[C]//中國李白研究會.中國李白研究（2012集）.合肥：黃山書社,2012：316-333.

［23］郁賢皓.咸淳本《李翰林集》源流概述[C]//中國李白研究會.中國李白研究（2003—2004集）.合肥：黃山書社，2004：276-282.

［責任編輯 孫艷紅］

Li Bai's Poems’Compilation and Inscription in Song Dynasty

WANG Yong-bo
（Institute of Literature,Sichuan Provincial Academy of Social Sciences,Chengdu，Sichuan610071，China）

Li Bai's poems were collected and compiled many times in Song Dynasty.Yue Shi originated the whole poems’compilation,and then Song Minqiu and Zeng Gong extended and edited it,which eventually led to Li Bai’s poems being fallen into a pattern in the Northern Song Dynasty and affected the poems’collection and ar?rangement for future generations.Li Bai's poems formed two systems in circulation in Song Dynasty namely,Collect?ed Works of Li BaiandLi Hanlin set,the former thirty volumes,the latter thirty volumes too.Both versions had their own distinct features in their styles and contents.Not untilLi Bai’s Collected Commentarieswas reedited af?ter Yuan Dynasty did the phenomenon of the confluence occur.

Song Dynasty;Li Bai's poems;compilation and inscription

I206.2

A

1007-5674(2014)02-0017-06

10.3969/j.issn.1007-5674.2014.02.005

2014-01-15

國家社會科學基金一般項目（編號：13BZW061）

王永波（1972—），男，湖北天門人，四川省社會科學院文學研究所副研究員，文學博士，研究方向：目錄版本學。