鐘 媛

（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院，上海 200030）

0 引言

哈爾濱某餐飲有限公司訴劉某擅自使用知名商品特有名稱、包裝、裝潢糾紛案。

哈爾濱某餐飲有限公司在各種媒體上進(jìn)行了大量的廣告宣傳，獲得了國(guó)際特級(jí)酒店、黑龍江省百?gòu)?qiáng)私營(yíng)企業(yè)等多項(xiàng)榮譽(yù)。某餐飲公司與加盟連鎖店訂立的《哈爾濱某肥牛火鍋連鎖店一次性特許加盟合同》中約定：加盟連鎖店有償使用某餐飲公司的商標(biāo)、品牌、標(biāo)識(shí)和必要的技術(shù)秘密；加盟連鎖店按照某餐飲公司的統(tǒng)一要求裝飾店面、布置內(nèi)飾、制作服裝，維護(hù)連鎖店的品牌形象，不得授權(quán)他人加盟，未經(jīng)某餐飲公司同意，不得開設(shè)第2 家分店。某餐飲公司及其加盟連鎖店字號(hào)中有“某肥?；疱仭薄澳撤逝！薄澳场钡茸謽?；店面使用“某肥牛”“某肥?；疱仭薄澳场薄澳郴疱仭钡刃麄髡Z(yǔ)；服務(wù)人員的服裝為粉色的套裝，搭配白色的領(lǐng)子和圍裙；營(yíng)業(yè)所和餐具等以白色系為主。某餐飲公司使用的《食譜》封面印有“某飲食集團(tuán)”“食譜”和“肥?！钡茸謽印⒛辰?jīng)營(yíng)的某縣某肥?；疱伒辏曝疑系奈淖譃椤靶率兰o(jì)某肥?；疱仭?，其中，“某肥?！笔褂眉t色大號(hào)文字突出醒目，“新世紀(jì)”和“火鍋”在牌匾兩側(cè)，使用淺色相對(duì)較小文字。劉某經(jīng)營(yíng)的某縣某火鍋分店，牌匾上的文字為紅色“新東方某肥?；疱仭?，其中“某肥牛火鍋”使用大號(hào)字突出醒目，“新東方”在牌匾左側(cè)邊緣，相對(duì)很小；服務(wù)人員的服裝為粉色的套裝，搭配白色的領(lǐng)子和圍裙；營(yíng)業(yè)所和餐具等以白色系為主。某縣某肥?；疱伔值晔褂玫摹妒匙V》有2 種，一本為精裝本，封面印有“某肥牛火鍋”“食譜”“某肥?！钡茸謽?，封面的顏色和文字的位置、字體、大小與某餐飲公司的《食譜》相同，其中的菜品和價(jià)格與某餐飲公司的《食譜》基本相同；另一本為簡(jiǎn)裝本，封面印有“新東方某肥?；疱仭薄笆匙V”字樣，其中的菜品和價(jià)格與某餐飲公司《食譜》基本相同。劉某認(rèn)可，在其經(jīng)營(yíng)的某縣某某肥?；疱伒険?dān)任經(jīng)理的徐甲，曾以徐乙的名字在某餐飲公司工作多年，擔(dān)任過(guò)樓層主管、餐飲部部長(zhǎng)、前廳經(jīng)理。

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：（1）“某肥?；疱仭笔欠駥儆谀巢惋嫻局唐诽赜械拿Q，其所使用的裝潢是否屬于某餐飲公司知名商品特有的裝潢；（2）劉某在經(jīng)營(yíng)中是否使用了與“某肥?；疱仭毕嗤蚪频闹唐诽赜械拿Q及其裝潢，構(gòu)成侵權(quán)。

對(duì)于商業(yè)外觀的保護(hù)，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》只是作出了非常原則性的規(guī)定，更為具體的適用則應(yīng)參照國(guó)家工商行政管理局1995 年發(fā)布的《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）及最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）。

關(guān)于焦點(diǎn)（1），“某肥?；疱仭奔跋嚓P(guān)裝潢是否屬于知名商品特有名稱、裝潢的問(wèn)題。

根據(jù)《解釋》，在中國(guó)境內(nèi)具有一定的市場(chǎng)知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為這里的“知名商品”。就地域范圍而言，只要在特定的地域內(nèi)知名就可以達(dá)到知名的要求，無(wú)須全國(guó)知名。人民法院認(rèn)定知名商品，應(yīng)當(dāng)考慮該商品的銷售時(shí)間、銷售區(qū)域、銷售額和銷售對(duì)象，進(jìn)行任何宣傳的持續(xù)時(shí)間、程度和地域范圍，作為知名商品受保護(hù)的情況等因素，進(jìn)行綜合判斷。原告應(yīng)當(dāng)對(duì)其商品的市場(chǎng)知名度負(fù)舉證責(zé)任?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5 條第2 項(xiàng)規(guī)定的知名商品名稱等的“特有”，相當(dāng)于《商標(biāo)法》所規(guī)定的商標(biāo)的“顯著性”，主要是取其商品來(lái)源的顯著特性，也就是其區(qū)別性。

《解釋》第3 條規(guī)定：由經(jīng)營(yíng)者營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的裝飾、營(yíng)業(yè)用具的式樣、營(yíng)業(yè)人員的服飾等構(gòu)成的具有獨(dú)特風(fēng)格的整體營(yíng)業(yè)形象，可以認(rèn)定為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5 條第2 項(xiàng)規(guī)定的“裝潢”。本案中，某餐飲公司自1997 年起就經(jīng)營(yíng)肥?；疱?，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)和持續(xù)宣傳，其提供的“某肥?；疱仭辈惋嫹?wù)受到相關(guān)公眾的歡迎，獲得了國(guó)際特級(jí)酒店等多項(xiàng)榮譽(yù)，其所提供的有關(guān)其經(jīng)營(yíng)時(shí)間、獲得榮譽(yù)、廣告宣傳、加盟連鎖的經(jīng)營(yíng)方式等證據(jù)，足以證明其經(jīng)營(yíng)的“某肥?；疱仭辈惋嫹?wù)屬于知名商品。其營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的裝飾、營(yíng)業(yè)用具的式樣、營(yíng)業(yè)人員的服飾等組合在一起，構(gòu)成具有獨(dú)特風(fēng)格的整體營(yíng)業(yè)形象，屬于某餐飲公司知名商品的特有裝潢。

關(guān)于焦點(diǎn)（2），劉某在經(jīng)營(yíng)中是否使用了與“某肥?；疱仭毕嗤蚪频闹唐诽赜械拿Q及其裝潢，并足以造成相關(guān)消費(fèi)者誤認(rèn)的問(wèn)題。

劉某經(jīng)營(yíng)的某縣某順風(fēng)肥?；疱伒甑慕?jīng)歷曾在某餐飲公司工作多年并擔(dān)任過(guò)業(yè)務(wù)主管，應(yīng)當(dāng)知道某餐飲公司使用的特有名稱、裝潢、連鎖經(jīng)營(yíng)方式及其在市場(chǎng)上的知名度。劉某經(jīng)營(yíng)的火鍋店及其分店作為與某餐飲公司提供同類餐飲服務(wù)的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，沒有規(guī)范使用其名稱字號(hào)，而是未經(jīng)許可擅自在牌匾上突出使用與某餐飲公司相同的“某肥?；疱仭弊謽樱黄涫褂玫摹妒匙V》、營(yíng)業(yè)用具樣式、營(yíng)業(yè)人員的服飾等與某餐飲公司整體營(yíng)業(yè)形象基本一致，足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，誤認(rèn)為其與某餐飲公司的“某肥?；疱仭本哂性S可使用或者關(guān)聯(lián)關(guān)系。劉某的行為構(gòu)成了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所禁止的仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，侵犯了某餐飲公司的商業(yè)外觀。

1 商業(yè)外觀的概念

“商業(yè)外觀”在法學(xué)界還沒有相對(duì)權(quán)威或統(tǒng)一的定義，我國(guó)法律尚未正式使用，該詞是從美國(guó)法的“Trade Dress”一詞翻譯而來(lái)，一般認(rèn)為商業(yè)外觀指的是商品的整體形象和全部外觀。廣義的商業(yè)外觀涵蓋了商業(yè)社會(huì)中商品、服務(wù)、企業(yè)乃至于一切商業(yè)活動(dòng)所給社會(huì)公眾的視覺或感覺印象。在現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上，廣義的商業(yè)外觀的許多內(nèi)容都已經(jīng)得到了實(shí)現(xiàn)，如果商業(yè)外觀符合商標(biāo)法、專利法或者著作權(quán)法的要求，則可以得到這些法律的特別保護(hù)。本文所要探討的是不能被商標(biāo)、專利、作品所包括的商業(yè)外觀，稱之為狹義上的商業(yè)外觀。在后文中，如無(wú)特別說(shuō)明，“商業(yè)外觀”一詞均限定為狹義的商業(yè)外觀。商業(yè)外觀的外延是一個(gè)不斷發(fā)展的過(guò)程，各國(guó)也存在不同的規(guī)定。就我國(guó)而言，法律規(guī)定體現(xiàn)的具有商業(yè)外觀意義的標(biāo)識(shí)指商品的包裝、裝潢以及經(jīng)營(yíng)者的整體營(yíng)業(yè)形象等?？v觀國(guó)內(nèi)外立法例，對(duì)商業(yè)外觀保護(hù)的保護(hù)模式可以分成2 大類：一類是直接以商標(biāo)法來(lái)保護(hù)，以美國(guó)為代表；另一類是以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行保護(hù)，日本、韓國(guó)以及我國(guó)都采此種做法。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5 條第2 款的規(guī)定以及相關(guān)規(guī)范已經(jīng)體現(xiàn)了對(duì)這種狹義上的商業(yè)外觀的保護(hù)。因此，本文主要研究商業(yè)外觀競(jìng)爭(zhēng)法上的保護(hù)問(wèn)題。

2 商業(yè)外觀的價(jià)值及法律保護(hù)的必要性

商業(yè)外觀的作用是很明顯的，經(jīng)營(yíng)者獲得一項(xiàng)商業(yè)外觀，通過(guò)長(zhǎng)期的經(jīng)營(yíng)使本來(lái)很普通的商業(yè)外觀獲得識(shí)別性，該識(shí)別作用使社會(huì)公眾對(duì)商品或服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生信任，從而實(shí)現(xiàn)商譽(yù)的建立，產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，占據(jù)市場(chǎng)份額獲得利益。而當(dāng)有這樣競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的商業(yè)外觀存在于市場(chǎng)時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)者便會(huì)產(chǎn)生各種“搭便車”的利益驅(qū)動(dòng)，通過(guò)模仿、抄襲等行為來(lái)擾亂原商業(yè)外觀的識(shí)別性，使自己以更小的投入來(lái)分享他人的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。而這種現(xiàn)象根本上源自于商業(yè)外觀這種資源的稀缺性?！凹偈鼓骋簧鐣?huì)資源或自然資源可以為人力所掌握并真正達(dá)到取之不盡，用之不竭之程度，則人類雖有自私之心，亦無(wú)追逐競(jìng)爭(zhēng)之必要。”對(duì)于商業(yè)外觀而言，其稀缺性主要表現(xiàn)為智力勞動(dòng)成果的資源稀缺以及金錢投入的資源稀缺。

正是由于資源稀缺，方有賦予特定主體權(quán)利之必要。通過(guò)對(duì)商業(yè)外觀進(jìn)行保護(hù)，使法律介入對(duì)此種稀缺資源的分配，實(shí)現(xiàn)以下幾方面的意義：第一，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者的意義。通過(guò)對(duì)商業(yè)外觀進(jìn)行保護(hù)，實(shí)際是賦予了權(quán)利人對(duì)于商業(yè)外觀的獨(dú)占性權(quán)利，此種有利地位使得經(jīng)營(yíng)者更有動(dòng)力進(jìn)行商業(yè)外觀的投資，通過(guò)設(shè)計(jì)、使用等方式使其商業(yè)外觀符合法律保護(hù)的條件。作為投資的回報(bào)，商業(yè)外觀顯著性越明顯，識(shí)別性越強(qiáng)，與經(jīng)營(yíng)者就可以產(chǎn)生更緊密的聯(lián)系從而獲得更有利的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。第二，具有彌補(bǔ)利益資源的意義。權(quán)利的沖突根本上來(lái)自于利益資源的有限。解決這種沖突的根本辦法之一是增加利益資源，而正是由于保護(hù)商業(yè)外觀產(chǎn)生的對(duì)權(quán)利人的上述激勵(lì)作用，可以促進(jìn)權(quán)力者本身以及其他社會(huì)主體積極進(jìn)行智力或財(cái)力投入。從而以對(duì)商業(yè)外觀的保護(hù)為契機(jī)，激勵(lì)經(jīng)營(yíng)者們創(chuàng)造出更多有價(jià)值的商業(yè)外觀，以彌補(bǔ)整個(gè)社會(huì)資源的稀缺。第三，對(duì)于社會(huì)公眾而言，由于商業(yè)外觀的識(shí)別性，社會(huì)公眾基于特定的商業(yè)外觀對(duì)商品和服務(wù)來(lái)源可以產(chǎn)生信賴，這種信賴使得其在進(jìn)行消費(fèi)選擇時(shí)的搜尋成本降低，而法律對(duì)商業(yè)外觀的保護(hù)使得此種信賴?yán)娴靡员Ｕ?。不同?jīng)營(yíng)者的商品存在質(zhì)量、服務(wù)等方面的差異，具有不同的商品聲譽(yù)，消費(fèi)者往往根據(jù)每一商品特有的名稱、包裝、裝潢等標(biāo)識(shí)，在同類商品中區(qū)別不同的商品經(jīng)營(yíng)者，選擇特定的商品，尤其是在市場(chǎng)上有一定的良好知名度并為相關(guān)公眾所知悉的知名商品。本案中，某餐飲公司具有良好的服務(wù)形象，贏得了眾多消費(fèi)者的贊譽(yù)，而劉某的行為則誤導(dǎo)了消費(fèi)者的選擇，損害了消費(fèi)者的利益。

3 對(duì)商業(yè)外觀給予競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的基本理念

競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)于商業(yè)外觀的保護(hù)，主要基于2 種理念：一是立足于市場(chǎng)混淆的商業(yè)外觀保護(hù)；二是立足于商業(yè)成果保護(hù)。所謂立足于市場(chǎng)混淆，即以產(chǎn)生或者可能產(chǎn)生混淆作為保護(hù)條件。英美法系國(guó)家的立法即遵循此種理念，以美國(guó)為例，其《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第三次重述》規(guī)定：“對(duì)產(chǎn)品和包裝設(shè)計(jì)的模仿自由，只有在模仿行為可能使將來(lái)的購(gòu)買者對(duì)商品或服務(wù)的來(lái)源或認(rèn)可產(chǎn)生混淆時(shí)，才受商標(biāo)法的限制。對(duì)他人產(chǎn)品或包裝的模仿即使是原樣模仿，都不會(huì)產(chǎn)生混淆的危險(xiǎn)，除非所模仿的外觀設(shè)計(jì)的某些方面被視為特定的來(lái)源標(biāo)識(shí)?！倍⒆阌谏虡I(yè)成果的保護(hù)基礎(chǔ)是將商業(yè)外觀作為一種商業(yè)成果，做禁止他人侵害的保護(hù)。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)其進(jìn)行保護(hù)主要是保護(hù)經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)成果而不是首先立足于市場(chǎng)后果。最為典型的是一些大陸法系國(guó)家確立的以“原樣模仿”為代表的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。以日本為代表，其《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2 條第（1）項(xiàng)規(guī)定，“本法所稱‘不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)'是指：二、對(duì)自己的商品，使用與他人著名商品等的表示相同或者相類似表示的行為，或者將使用這種商品等表示的商品，予以轉(zhuǎn)讓、交付，或者為轉(zhuǎn)讓、支付目的而展覽、輸出或輸入的行為；三、將模仿他人商品（自最初銷售之日起超過(guò)三年者除外）形態(tài)（與該他人商品同種商品（如果不是同種商品，則指與該他人商品在性能，效用上相同或相似的商品）通常具有的形態(tài)除外）的商品，予以轉(zhuǎn)讓、出租或者為轉(zhuǎn)讓、出租目的而展覽、輸出或輸入的行為。”

立足于市場(chǎng)混淆的商業(yè)外觀保護(hù)與立足于商業(yè)成果的保護(hù)反映了兩種不同的價(jià)值追求。市場(chǎng)混淆保護(hù)原則更多體現(xiàn)的是對(duì)效率價(jià)值的追求。英美法系國(guó)家推崇自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展成熟，強(qiáng)調(diào)自由競(jìng)爭(zhēng)，更側(cè)重效率價(jià)值的追求?；谄淞⒎ɡ砟?，單純的模仿不足以規(guī)制，甚至可以說(shuō)，模仿自由也是競(jìng)爭(zhēng)自由的應(yīng)有之意。因此，如果使用與他人相同或者近似的商業(yè)外觀而未造成混淆的結(jié)果，則不需要對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。而商業(yè)成果的保護(hù)，更多的是強(qiáng)調(diào)公平價(jià)值，這種價(jià)值得到大陸法系國(guó)家的高度重視，模仿人以較低的成本復(fù)制他人的創(chuàng)新性成果而搭上便車，分享或者侵占他人的收益，對(duì)于商業(yè)成果人來(lái)說(shuō)是不公平的。與市場(chǎng)混淆保護(hù)原則不同，該種理念主要為實(shí)現(xiàn)公平價(jià)值，使商業(yè)成果具有獨(dú)占性，禁止他人不勞而獲。這種認(rèn)定的立足點(diǎn)是在特別法保護(hù)之外擴(kuò)展受保護(hù)的商業(yè)成果的范圍，對(duì)部分并不具有混淆可能性的商業(yè)成果給予額外的保護(hù)。

對(duì)于以上兩種不同的保護(hù)理念，筆者認(rèn)為，對(duì)于商業(yè)外觀的保護(hù)應(yīng)當(dāng)立足于市場(chǎng)混淆的結(jié)果。商業(yè)外觀的法律保護(hù)應(yīng)以保護(hù)其來(lái)源識(shí)別功能為原則。侵害商業(yè)外觀來(lái)源識(shí)別功能的行為才會(huì)受到規(guī)制，未侵害來(lái)源識(shí)別功能的行為則不應(yīng)受到競(jìng)爭(zhēng)法限制或禁止。這是判斷行為是否侵犯商業(yè)外觀權(quán)的基本思路。而來(lái)源識(shí)別功能是否被侵害就應(yīng)當(dāng)視識(shí)別的主體能否根據(jù)商業(yè)外觀正常進(jìn)行識(shí)別，也即是否會(huì)發(fā)生混淆或者混淆的可能。如果發(fā)生混淆，則說(shuō)明商業(yè)外觀的來(lái)源識(shí)別功能遭到破壞，侵害行為應(yīng)當(dāng)遭到禁止；如果并沒有混淆，則說(shuō)明來(lái)源識(shí)別功能并未減損，因而也就沒有禁止的必要性。因此，對(duì)商業(yè)外觀的保護(hù)應(yīng)該以混淆原則作為根本依據(jù)，也就是說(shuō)，應(yīng)當(dāng)采取立足于市場(chǎng)混淆的商業(yè)外觀保護(hù)。前文所述哈爾濱某餐飲有限公司訴劉某擅自使用知名商品特有名稱、包裝、裝潢糾紛案中，劉某在經(jīng)營(yíng)中所使用的“某肥?；疱仭奔跋嚓P(guān)裝潢幾乎與哈爾濱某餐飲公司一致，客觀上達(dá)到了混淆的程度，嚴(yán)重破壞了某餐飲公司商業(yè)外觀的來(lái)源識(shí)別功能，為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所禁止。

4 結(jié)論

對(duì)商業(yè)外觀的保護(hù)問(wèn)題涉及對(duì)商業(yè)成果的保護(hù)與競(jìng)爭(zhēng)自由之間的平衡關(guān)系。引起混淆是構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的外部條件，在司法實(shí)踐中有著大量的傍名牌行為，侵權(quán)人仿冒他人的商業(yè)外觀，利用其他經(jīng)營(yíng)者的長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)中形成的知名度和良好形象搭便車誤導(dǎo)消費(fèi)者，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，需要競(jìng)爭(zhēng)法予以規(guī)制。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在保護(hù)商業(yè)外觀方面發(fā)揮了重要的作用，但鑒于目前問(wèn)題的頻發(fā)性和嚴(yán)重性，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的責(zé)任仍然任重而道遠(yuǎn)。

［1］王先林.競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.

［2］吳偉光.商業(yè)外觀的法律保護(hù)——以保護(hù)來(lái)源標(biāo)識(shí)功能為原則［J］.清華法學(xué)，2009（6）.

［3］劉云生.西方近代所有權(quán)立法的三大前提——所有權(quán)的倫理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法哲學(xué)思考［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2004（1）.

［4］葉若思.商業(yè)外觀權(quán)研究［M］.北京：法律出版社，2010.

［5］［美］波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析（下冊(cè))［M］.蔣兆康，譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1997.

［6］孔祥俊.論商業(yè)外觀的法律保護(hù)［J］.審判前沿，2005（4）.

［7］羅傳偉.商業(yè)外觀保護(hù)的法律制度研究［M］.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011.