徐基中
(華中科技大學(xué) 新聞與信息傳播學(xué)院,武漢 430074)
在學(xué)界的主流話語敘述中,中國新聞史就是一部政府壓制新聞界、新聞界起而抗?fàn)幍母锩窢?zhēng)史。[1]這無疑將二者的關(guān)系簡(jiǎn)約化、固定化,不利于認(rèn)識(shí)歷史全貌。所幸徐小群先生已作出努力,撰有專章討論1912—1937年間民國政府與上海新聞界的關(guān)系,指出上海新聞界的政治訴求和職業(yè)關(guān)切對(duì)二者多維關(guān)系的形塑[2]。除此之外,相關(guān)研究尚乏人問津。鑒于此,本文以《修正出版法》為中心,嘗試揭示國民政府與新聞界的關(guān)系在對(duì)立之外的其他可能性。
筆者注意到,國民政府在統(tǒng)治大陸的22年里,頒行過兩部出版法:1930年《出版法》和1937年《修正出版法》。期間,《修正出版法》曾于1935年頒布后引發(fā)新聞界強(qiáng)烈抗議,國民政府不得不重加修訂,延至1937年方正式實(shí)施。頗堪玩味的是,《出版法》于1930年12月16日通過實(shí)施,但《出版法實(shí)行細(xì)則》直到次年10月7日才頒布,距九一八事變不足二十天;《修正出版法》則于七七事變次日實(shí)施,7月28日頒布修正后的《出版法實(shí)行細(xì)則》??梢?,國民政府的新聞出版立法與國難有著密切的關(guān)系,故此考察1930年代國民政府與新聞界的關(guān)系也應(yīng)置于國難的背景下。本文試圖指出,日寇憑凌國難方殷,國民政府的戰(zhàn)時(shí)新聞?wù)吲c新聞界的救亡訴求相去甚遠(yuǎn),新聞界的獨(dú)立意識(shí)和越軌行為引發(fā)國民政府的警惕,1935年《修正出版法》即折射了二者互不信任、互相沖突的一面。隨著國難加深,在國族利益至上的原則下,國民政府與新聞界形成了團(tuán)結(jié)抗日的局面,原有的緊張關(guān)系得以調(diào)適,這為1937年《修正出版法》的頒布奠定了基礎(chǔ)。從沖突到調(diào)適,是國民政府與新聞界在國難面前危機(jī)協(xié)商的結(jié)果,但雙方的矛盾并未解決,這為日后二者關(guān)系的再度緊張埋下了伏筆。
黃天鵬在《五十年來中國新聞學(xué)之演進(jìn)》一文中,將“一·二八”事變至抗戰(zhàn)勝利的十余年劃分為“戰(zhàn)時(shí)新聞統(tǒng)制時(shí)期”[3]。竊以為,國民政府的戰(zhàn)時(shí)新聞統(tǒng)制在相當(dāng)程度上是基于當(dāng)局對(duì)新聞界在國難期間的角色定位和內(nèi)外環(huán)境的判斷而制定的。國民黨元老從前多置身革命輿論建構(gòu)的第一線,他們深知新聞?shì)浾摵芯薮蟮哪芰俊hb于掌控共產(chǎn)黨等其他黨派報(bào)刊和外人在華新聞事業(yè)心余力絀,為了實(shí)現(xiàn)輿論一律,國民政府著力籠絡(luò)、打壓的便是民間新聞界(本文所稱的新聞界即指民間新聞界)。
九一八事變后,時(shí)任國民黨中宣部副部長的陳布雷和程天放多次召集各報(bào)社駐京記者訓(xùn)示。陳布雷要求全國新聞界,“在國家整個(gè)的、永久的利害上,不憚貢獻(xiàn)逆耳之忠言,乞勿只求順應(yīng)當(dāng)前興奮的心理,而忘卻持久苦斗之必要”,“鞭策政府是應(yīng)當(dāng)?shù)模坏珱Q不是指摘政府,非難政府,或恣為辯難以窘倒政府為快心”[4]。程天放也強(qiáng)調(diào),新聞界“心須熱而頭腦則時(shí)時(shí)須保持冷靜”,當(dāng)以安定人心、嚴(yán)維秩序?yàn)橐獎(jiǎng)?wù),“多登正面的鼓吹人民愛國救國之文字,而少登反面的冷嘲熱諷暴露政府社會(huì)弱點(diǎn)之文字”[5]。國民政府還要求各地行政長官秉承中央旨意,對(duì)轄區(qū)新聞界加以訓(xùn)誡。如湖南省政府主席何鍵在1931年12月由南京返湘后,召集長沙新聞界,重申國難時(shí)期新聞界的責(zé)任是“融化政府與人民一致團(tuán)結(jié)”、“步驟整齊”,“要領(lǐng)導(dǎo)人民督促政府,不要領(lǐng)導(dǎo)人民非難政府”,“更不可用煽惑式的來鼓動(dòng)民眾”[6]??梢?,國民政府認(rèn)為,國難當(dāng)前,新聞界要與政府同心同德,指示國民保持鎮(zhèn)靜,一切聽候政府裁決。
國難驟起,時(shí)論洶洶。面對(duì)喧嚷的輿論界,國民政府監(jiān)察委員田炯錦宣稱:“當(dāng)戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期,國家之存亡,系于當(dāng)局之立時(shí)應(yīng)付得宜與否,若使其廣征民意,以決應(yīng)付,則人多口雜,舉棋不定,不免蹈昔日‘宋人議論未定,而金兵已渡河’之前轍?!盵7]8還有人聲稱:“政治領(lǐng)袖之所以見重于當(dāng)事者,……必須臨危不懼,抱定宗旨,沉著應(yīng)變,而后國勢(shì)方能化險(xiǎn)為夷。乃我國執(zhí)政者大都缺乏定見,易為外界之偏激情感所支配?!?dāng)局既缺乏定見,龐雜的輿論,又只會(huì)攻擊政府而不能指導(dǎo)政府,于是上下交詬,一切辦法,都不能見諸實(shí)行了。”[8]此等言論支持政府采取嚴(yán)格的新聞?wù)?,為國民政府推行?zhàn)時(shí)新聞統(tǒng)制提供了“合法性”依據(jù)。
新聞界內(nèi)部的分歧也給國民政府以可乘之機(jī)。1934年上海新聞界在反思國難以來的功過時(shí)出現(xiàn)了不同聲音,一些人提出“輿論誤國”的論調(diào):“吾人以為國難日益嚴(yán)重,政府固不能無過,而輿論界之過,則更較政府為重。……以不健全之輿論,當(dāng)國難之沖,求其不誤國,又可得乎?”[9]指責(zé)新聞界干涉國家內(nèi)外方針,貽害國家前途。楊季更是聲稱:“吾國現(xiàn)處內(nèi)亂外患,交迫紛至,危急萬狀的時(shí)候,政府堅(jiān)持先安內(nèi),后攘外的策略,同時(shí)盡量利用國際傾軋的局面,以謀救亡圖存,三四年如一日,不見得像國內(nèi)報(bào)界,議論紛紛,前后矛盾,舉棋不定。過去沒有聽從報(bào)界的絕交、宣戰(zhàn)、抗日等輕浮主張,便是一種明證。卑斯麥謀復(fù)興德國而說:‘現(xiàn)在的國是,決不是新聞?dòng)浾咧魉芙鉀Q,惟有鐵與血耳!’我希望當(dāng)局也能抱定這樣堅(jiān)決不移的態(tài)度不要給瞎發(fā)議論,不負(fù)責(zé)任的報(bào)界所誤!”[10]無疑,“輿論誤國”的論調(diào)為國民政府進(jìn)一步收縮新聞界的自由空間提供了口實(shí)。
1935年國民政府的對(duì)日政策由妥協(xié)退讓轉(zhuǎn)入親善諒解一途。1月,蔣、汪“發(fā)表排日取締令,親日的談話、演說或聲明等等,數(shù)見不鮮”[11];2月1日蔣介石發(fā)表談話,稱中日須開誠相見,中國應(yīng)改正反日情緒,日本應(yīng)改正對(duì)華優(yōu)越態(tài)度,同日發(fā)表的《敵乎?友乎?》亦倡議中日提攜[12];6月10日國民政府頒布《敦睦邦交令》,申儆國民、尤其是新聞界:“對(duì)于友邦,務(wù)敦睦誼,不得有排斥及挑撥惡感之言論行為,……如有違背,定予嚴(yán)懲?!盵13]在對(duì)日妥協(xié)時(shí)期,日本即要求中國取締一切反日宣傳,國民政府固不愿新聞界逾越范圍,予日本以進(jìn)一步侵略的借口;自轉(zhuǎn)向親善諒解,更是積極營造“和平”空氣,嚴(yán)禁新聞界“挑撥國際友誼”。
總之,在國民政府看來,國難之際,國脈全系于政府方針政策之有效展開,新聞界必須“聽統(tǒng)一之指揮,守嚴(yán)整之紀(jì)律”[14],“斷不容以任何意氣感情,搖動(dòng)中央所決定之方策與步驟”[15]。易言之,新聞界必須“群趨中央領(lǐng)導(dǎo)之下,共赴國難。若何交涉,若何應(yīng)戰(zhàn),則當(dāng)惟主持者之命是從,不可輕發(fā)意見,掣當(dāng)局之肘,而貽誤耽延”[7]11,若有違背必將嚴(yán)懲。
“九一八”后救亡紓難成為中國面對(duì)的首要問題,平素以社會(huì)公器自命、標(biāo)榜一支筆勝過十萬毛瑟槍的新聞界自然不甘后人,他們清醒地認(rèn)識(shí)到:“言論界是站在國難的最前線,言論界的命運(yùn),與國家民族絕對(duì)同其休戚。國家民族到滅亡的時(shí)候,或者可以容許許多人偷生,而決不能容許言論界稍延殘喘。”[16]他們宣告了新聞界不畏縮、不逃避、“舍我其誰”的精神。民族危亡關(guān)頭,正是新聞界“殉道”的時(shí)候,新聞界當(dāng)恪守專業(yè)主義,“記載不欺騙讀者大眾的消息;說不違背大眾利益的話;盡量暴露敵人各種侵略方式下的陰謀;嚴(yán)厲地批判欺騙大眾的漢奸理論;盡量登載各地救亡運(yùn)動(dòng)的消息,并加以鼓勵(lì)、指示”[17]。概言之,新聞界應(yīng)站在國難的最前線,克盡報(bào)人天職,言論紀(jì)事“一定要是民族的意志、救亡的呼聲和求中國自由平等的正確指導(dǎo)”[18]。
梁?jiǎn)⒊缭?902年就提出“監(jiān)督政府”是新聞界的兩大天職之一:“政府受國民之委托,是國民之雇傭也,而報(bào)館則代表國民發(fā)公意以為公言者也。故報(bào)館之視政府,當(dāng)如父兄之視子弟,其不解事也,則教導(dǎo)之,其有過失也,則撲責(zé)之……”[19]。國難當(dāng)頭,政府的對(duì)日外交必然成為新聞界監(jiān)督的重點(diǎn),不外反對(duì)政府對(duì)日妥協(xié),“反對(duì)一切秘密協(xié)定和亡國條件,要求外交公開,要求政府以人民的意志為外交政策的基礎(chǔ)”[20]。
固然,國難時(shí)期需要強(qiáng)有力的政府來折沖樽俎,也需要強(qiáng)有力的輿論為之后盾。但“所謂強(qiáng)有力的輿論,并不是擁護(hù)政府的輿論;對(duì)政府某項(xiàng)措置不滿,甚至對(duì)整個(gè)現(xiàn)狀不滿,當(dāng)然予以指摘”[21]?!熬乓话恕焙髧裾凰嫉挚梗晃对V諸國聯(lián)的做法引發(fā)新聞界強(qiáng)烈不滿。北平《晨報(bào)》批評(píng)政府“抵抗只見空言。所謂計(jì)劃,似猶在躊躇審慮之中;所謂實(shí)行,更不啻海市蜃樓,了無實(shí)際”[22]100,“尤堪痛心者,則明明畏葸,偏對(duì)外自號(hào)和平,明明甘受欺凌,偏自謂遵守國際盟約所規(guī)定之莊嚴(yán)義務(wù)”[22]31?!吨袊抡摗芬嗯険魢裾耐饨徽邽椋骸俺槐OχR時(shí)應(yīng)付,席未暇暖之搜求與國,始終未有自動(dòng)的確定不移的方針,……而其對(duì)于日本之壓迫與苛求,亦決無最低限度之既定讓步線?!盵23]
《大晚報(bào)》主筆曾虛白曾提到:“上海成為醞釀不滿政府對(duì)日妥協(xié)情緒的溫床”[24]72-73,“南京主持宣傳的人,經(jīng)常到上海來,約集新聞界領(lǐng)導(dǎo)人物,解釋疏導(dǎo)。新聞界輒視為官方片面之辭,大都自圓其說,未敢盡信。”[25]一度成為“半黨式機(jī)關(guān)報(bào)”的《申報(bào)》[26],在史量才領(lǐng)導(dǎo)下即展現(xiàn)出了強(qiáng)烈的獨(dú)立意識(shí)和責(zé)任擔(dān)當(dāng)。《女子月刊》的態(tài)度更為明確和決絕:“我們寧愿因向國民呼號(hào)而中忌??墒墙^對(duì)不肯幫兇麻醉國民,自取亡國之禍。我們寧可毀棄私人的友誼,可是絕對(duì)不肯忘記國家和民族當(dāng)前的危機(jī)!我們?nèi)耘f要宣傳愛國反日的必要,我們?nèi)耘f要激起反帝自強(qiáng)的情緒,我們始終站在輿論的最前線,監(jiān)視政府行動(dòng),喚醒國民的自覺!”[27]
可見,新聞界在國難時(shí)期的救亡訴求與國民政府的戰(zhàn)時(shí)新聞?wù)叽嬖跇O大偏差。據(jù)《中國國民黨年鑒》統(tǒng)計(jì),1934年“全國報(bào)刊,言論正確的約占百分之廿五”,能以“理性態(tài)度”討論對(duì)日關(guān)系的,“居于少數(shù)”[28]。新聞界表現(xiàn)出的獨(dú)立意識(shí)和越軌行為,無疑將引起國民政府的警惕。新聞界不論是對(duì)外站在民族解放的最前線,發(fā)揮“紙彈殲敵”的作用,還是對(duì)內(nèi)監(jiān)督政府,都必須打破既有的新聞?wù)?,恢?fù)言論自由,這與國民政府強(qiáng)化新聞統(tǒng)制的方針是背道而馳的。因此,通過修正《出版法》將新聞界納入政府的既定軌道,就屬當(dāng)務(wù)之急了。
事實(shí)上,早在1932年3月,南京中央政治會(huì)議鑒于“九一八”、“一·二八”以來對(duì)新聞界的言論記載未能收統(tǒng)一之效,即曾醞釀修改《出版法》[29]。1934年3月,國民黨新聞宣傳會(huì)議“對(duì)于修正出版法等案,均有所討論”[30],務(wù)期強(qiáng)化新聞統(tǒng)制。為了彌補(bǔ)出版法修訂過程漫長帶來的不便,在《修正出版法》出臺(tái)之前,國民政府頒布了各種法令法規(guī),目的在于防范和壓制新聞界或隱或顯的越軌行為。如1933年1月19日通過的《重要都市新聞檢查辦法》,要求在輿論重鎮(zhèn)京滬平津漢五地設(shè)立新聞檢查所。據(jù)統(tǒng)計(jì),僅上海一地,受到檢查的報(bào)紙即達(dá)五十余種、通訊社三十多家。[31]且滬市新聞檢查所就設(shè)在上海市新聞?dòng)浾吖珪?huì)所在的大陸商場(chǎng)[32],正便于通過記者公會(huì)控制上海新聞界。同年10月5日通過《修正新聞檢查標(biāo)準(zhǔn)》,關(guān)于應(yīng)扣留或刪改之地方治安新聞,增加了“對(duì)于中央負(fù)責(zé)領(lǐng)袖加以無事實(shí)根據(jù)之惡意新聞及侮辱,以損害政府信用者”一項(xiàng)[33],顯系警告新聞界不得批評(píng)政府當(dāng)軸在國難時(shí)期的內(nèi)外政策。1934年3月,國民黨中央政治會(huì)議第395次會(huì)議決議:對(duì)不服從新聞檢查者,軍政機(jī)關(guān)得予以一日至一周停版或其他必要之處分。[34]同年設(shè)立中央檢查新聞處,對(duì)各地新聞檢查所“取嚴(yán)密之聯(lián)絡(luò)”[35]。這既是國民政府一貫的新聞?wù)咧永m(xù),更體現(xiàn)了國難背景下對(duì)新聞界的不信任。
迨至1935年7月12日,《修正出版法》經(jīng)國民政府立法院三讀通過,共七章四十九條。比較《修正出版法》與1930年《出版法》,關(guān)于行政處分及罰則部分,均無顯著變更,更動(dòng)較大的有如下幾點(diǎn):
1.廢棄呈報(bào)制,采用核準(zhǔn)制。1930年《出版法》規(guī)定出版品登記注冊(cè)后即可發(fā)行,《修正出版法》則明令出版品在申請(qǐng)登記后,必須經(jīng)地方主管官署核準(zhǔn)后始得發(fā)行,且登記手續(xù)亦較繁瑣,社務(wù)組織、經(jīng)費(fèi)來源、收支預(yù)算及編輯發(fā)行計(jì)劃等,概須呈報(bào)。
2.變更主管官署。《出版法》所定地方主管官署為省政府或隸屬于行政院之市政府,《修正出版法》則規(guī)定在省為縣政府或市政府,在隸屬于行政院之市為社會(huì)局,并授予其在必要時(shí)對(duì)出版品予以扣押、取締等權(quán)力。
3.增加禁載事項(xiàng)?!缎拚霭娣ā芬?guī)定不得登載禁止公開訴訟事件之辯論、個(gè)人或家庭隱私事件,對(duì)于戰(zhàn)時(shí)或遇有變亂及其他特殊必要時(shí)禁止或限制登載之事項(xiàng),在軍事、外交之外,增加了政治及地方治安兩項(xiàng)等。
揆諸實(shí)際,不難發(fā)現(xiàn)以上修正各點(diǎn)皆有明確的指向?qū)ο?。九一八事變后言論救國成一時(shí)風(fēng)尚,新創(chuàng)報(bào)刊接踵而起,1931年全國報(bào)紙總計(jì)488家,次年增至867家,1935年更達(dá)到1763家。[36]352宣傳抗日救亡是這些新生報(bào)刊的初衷之一,如1931年10月7日,上?!缎聢?bào)》創(chuàng)刊,“每天在一版用黑體大字印有‘大家抗日,永遠(yuǎn)經(jīng)濟(jì)絕交’口號(hào)”;8日,《新大陸報(bào)》《硬的評(píng)論》創(chuàng)刊,均為宣傳抗日的小報(bào)。[37]正是由于原《出版法》規(guī)定注冊(cè)即可發(fā)行,國民政府窮于應(yīng)對(duì),遂思改用核準(zhǔn)制,從源頭上遏制反日救亡報(bào)刊的創(chuàng)辦。變更主管官署并非分權(quán),因?yàn)椤缎拚霭娣ā吩谑跈?quán)縣市政府或社會(huì)局對(duì)出版品予以扣押、取締的同時(shí),保留了上級(jí)官署的權(quán)限。對(duì)于禁載事項(xiàng)則籠統(tǒng)概之,并無明確標(biāo)準(zhǔn)和范圍,使得主管官署能夠便宜行事,“有權(quán)斷定何為危害‘民國利益’”[38]。
可見,1935年《修正出版法》總體上加大了對(duì)新聞界的管控力度。[39]因此公布之后,立即引起極大震動(dòng),各地新聞?dòng)浾呗殬I(yè)團(tuán)體或發(fā)表通電宣言,披陳修正案窒礙難行,或向國民黨中央黨部、中央政治會(huì)議、立法院等請(qǐng)?jiān)?,共同要求?duì)《修正出版法》重加復(fù)議。
新聞界抗議最強(qiáng)烈的是《修正出版法》對(duì)地方主管官署的變更并予其直接就近干涉之權(quán)。報(bào)紙以評(píng)騭或記載時(shí)事為職務(wù),最易使官吏嫌惡,《修正出版法》將主管官署變?yōu)榭h市政府或社會(huì)局,并授予其取締、扣押等權(quán)力,“是縣政府或社會(huì)局,以與新聞紙同處一地,……而復(fù)操持新聞紙之生殺大權(quán),新聞紙?zhí)幋谁h(huán)境之下,自非噤若寒蟬,處處顧忌,以茍求生存,即惟有于地方主管官署執(zhí)持意氣成見、濫施職權(quán)之下,準(zhǔn)備犧牲而已”[16]。對(duì)于禁載事項(xiàng)之?dāng)U大,新聞界也多有批評(píng)。北平《晨報(bào)》認(rèn)為:“中國官廳習(xí)氣,向來以嚴(yán)守秘密為能事,法無明文者,尚且為時(shí)時(shí)非法之干涉,不許刊載,何況法定以不得刊載為原則?”[40]天津《大公報(bào)》也指出,關(guān)于新聞刊登之范圍,新法亦視舊法為繁密,“幾令今后言論界之記載批評(píng)可以動(dòng)輒得咎”[41]。如此,政府對(duì)日外交將更取秘密方式,新聞界不但稍有不慎即受處罰,且愈難以供給真實(shí)的消息于國民,“這結(jié)果,一般國民都給蒙在鼓里等待著亡國”[42]。
如果《修正出版法》真的施行,新聞界的自由空間必將大為萎縮,其救亡紓難的職責(zé)亦將無從實(shí)現(xiàn)。《大公報(bào)》指出,在《修正出版法》規(guī)定之下,“新聞?dòng)浾呖v欲對(duì)法律與良心為負(fù)責(zé)之主張,而形格勢(shì)禁,絕對(duì)無容許發(fā)表意見之余地,其于新聞?dòng)浭?,更只有根?jù)官方發(fā)表,敬謹(jǐn)照刊,一字不易”[41]?!洞竺劳韴?bào)》評(píng)論《修正出版法》應(yīng)改名為“不出版法”,“才能明白表現(xiàn)出法律的精神”[43]。
總之,《修正出版法》是國民政府對(duì)新聞界的不信任案,是要在國難期間為新聞界立一個(gè)新的言論標(biāo)準(zhǔn)和懲戒依據(jù),強(qiáng)化對(duì)新聞界的規(guī)訓(xùn);新聞界的抵制既顯示了對(duì)報(bào)人天職的堅(jiān)守,亦含有對(duì)政府濫施職權(quán)、鉗制輿論的擔(dān)憂,流露了對(duì)國民政府的不信任。因此,1935年《修正出版法》折射出了國民政府與新聞界相互沖突、互不信任的一面。
國民政府一直致力于增強(qiáng)控制和規(guī)訓(xùn)中國社會(huì)的能力,《修正出版法》即是強(qiáng)化對(duì)新聞界規(guī)訓(xùn)的一種努力。但因其“弱勢(shì)獨(dú)裁”的特性[44],以及新聞界還保有相當(dāng)?shù)莫?dú)立性,面對(duì)后者的強(qiáng)烈抗議,國民政府不得不宣布對(duì)《修正出版法》重加修訂。新聞界暫時(shí)取得了勝利,說明國民政府并不具備完全掌控新聞界的能力。同時(shí),新聞?dòng)浾弑粐裾J(rèn)定為自由職業(yè)者[45],這暗示著政府至少在表面上承認(rèn)新聞自由和新聞界的獨(dú)立性,但實(shí)際上卻否認(rèn)它們?cè)谥袊倪m用性。對(duì)于在歐美新聞理念浸潤下的中國新聞界而言,新聞自由、監(jiān)督政府、對(duì)政府持不信任態(tài)度是一種常態(tài)。面對(duì)國難,國民政府反應(yīng)消極,卻孤意強(qiáng)化對(duì)新聞界的規(guī)訓(xùn),二者便處于激烈的緊張關(guān)系之中。
但是,國民政府與新聞界的關(guān)系在緊張沖突之外是否還有其他可能性?《修正出版法》能夠在1937年出臺(tái)是否得益于二者關(guān)系的緩和?1935年11月日本策劃“華北自治運(yùn)動(dòng)”,國難日亟,國民政府的新聞統(tǒng)制政策受到了內(nèi)外輿論的譴責(zé),國民黨《中央日?qǐng)?bào)》也開始批評(píng)嚴(yán)苛的新聞?wù)摺鞍盐覀儑遗c民族的一切生機(jī)都斬完了”[46]。國民政府不得不作出若干積極調(diào)整,同年12月10日通令保障正當(dāng)輿論,西安事變后明令廢止了《敦睦邦交令》《危害民國緊急治罪法》等[24]75-77。當(dāng)《修正出版法》再度修訂時(shí),國民政府容納了新聞界的部分意見,如取消了第九條關(guān)于資本來源、編輯及發(fā)行計(jì)劃等項(xiàng)規(guī)定,降低了第五章行政處分;第六章罰則中的罰金額度;第九條、第二十八條等則將出版品核準(zhǔn)發(fā)行的權(quán)限由縣政府或社會(huì)局變?yōu)槭≌螂`屬于行政院之市政府,對(duì)出版品的處罰亦須經(jīng)由上級(jí)官署核準(zhǔn)后方可執(zhí)行等[47]??梢姡瑖裾趪y面前尚能俯順輿情,順應(yīng)民意。
在此前提和“國族利益至上”的原則下,出現(xiàn)了新聞界與政府團(tuán)結(jié)抗日的局面。1936年10月3日,滬寧報(bào)界發(fā)表聯(lián)合宣言《中日關(guān)系緊張中吾人之共同意見與信念》,表示要“聽命于整個(gè)之國策”[36]405。至西安事變,包括全國主要報(bào)紙?jiān)趦?nèi)的269家報(bào)社、通訊社發(fā)表共同宣言,承認(rèn)國民政府自國難以來的方針政策是“以國家民族生存為最高基點(diǎn)”,為了國族利益,新聞界“惟有絕對(duì)擁護(hù)國民政府,擁護(hù)政府一切對(duì)外之方針與政策”[48]。各地報(bào)界對(duì)此紛紛響應(yīng)。事變和平解決后,國民政府成為全國各階層、各黨派承認(rèn)的領(lǐng)導(dǎo)抗戰(zhàn)的合法政府,新聞界的合法性既源于其向來所宣稱的公共利益的代表,也離不開國家在法律層面的認(rèn)可?!缎拚霭娣ā芬?guī)定所有出版物必須申請(qǐng)登記,核準(zhǔn)后方可發(fā)行,雖然其目的在于消極的防范,也無疑賦予了新聞界以合法地位。檢視新聞界對(duì)《修正出版法》的駁議各點(diǎn),也未見它們對(duì)此提出異議。由此新聞界達(dá)成了與國民政府的諒解,開始讓渡部分權(quán)利,“一切為爭(zhēng)取國家的大自由而奮斗,雖犧牲本身的自由亦所不惜”[3]68。
國民政府亦對(duì)新聞界作出了投桃報(bào)李的回應(yīng)。1937年2月國民黨五屆三中全會(huì)涉及開放言論提案者甚多,5月國民政府再次通令保障言論:“扶持民眾運(yùn)動(dòng),保障正當(dāng)輿論為本黨一貫政策,政府對(duì)于人民合法行動(dòng),不能禁止,對(duì)正當(dāng)言論,尤須予以倡導(dǎo)。近年國難日增,危機(jī)四伏,于民眾言論力量必須發(fā)揮,僅對(duì)圖謀顛覆政府者,不能不依法予以抑制。”[49]
總之,自1935年底國難進(jìn)一步加深,經(jīng)西安事變,國民政府與新聞界都作出了不同程度的讓步,二者的關(guān)系逐漸由沖突轉(zhuǎn)為調(diào)適,這也為1937年《修正出版法》的最終出臺(tái)奠定了基礎(chǔ)。這部在戰(zhàn)后被視為“‘防范異見’‘鉗制輿論’‘統(tǒng)一思想’的歷史夾棍”的出版法[50],在“國族利益至上”和“抗戰(zhàn)高于一切,一切為了抗戰(zhàn)”的背景下于七七事變次日得以頒布。
徐小群先生曾指出,民國時(shí)期,國家與社會(huì)的關(guān)系并不總是一個(gè)社會(huì)全力抵制國家的問題,而是隨著環(huán)境的變化,雙方經(jīng)過斗爭(zhēng)和妥協(xié)不斷界定彼此之間的關(guān)系,從而呈現(xiàn)出復(fù)雜的“共生動(dòng)態(tài)”[2]313-315?!缎拚霭娣ā氛蔂T照1930年代國民政府與新聞界之間變動(dòng)不居的關(guān)系。
九一八事變后,國民政府為掌握應(yīng)對(duì)國難的主導(dǎo)權(quán),強(qiáng)化了新聞統(tǒng)制,要求新聞界必須服從政府的方針政策,不得逾越。但是,新聞界的救亡訴求與之相去甚遠(yuǎn)。國民政府試圖通過一系列法律法規(guī)來防范或壓制新聞界的越軌行為,《修正出版法》即是對(duì)新聞界的不信任案。該法在1935年遭到了新聞界的抵制,顯示了國民政府與新聞界之間緊張沖突的一面。隨著國難進(jìn)一步加深,國民政府對(duì)既有的新聞?wù)卟坏貌蛔鞒鋈舾煞e極調(diào)整,在對(duì)《修正出版法》重加修訂時(shí)容納了新聞界的部分意見。新聞界則在國族利益至上的原則下,向政府讓渡了部分權(quán)利。二者的關(guān)系得以調(diào)適,形成了團(tuán)結(jié)抗日的局面,這為1937年《修正出版法》的頒布奠定了基礎(chǔ)。
有學(xué)者認(rèn)為,百年以來,中國新聞界的主要角色是救亡圖存[51],但是否就意味著“救亡壓倒一切”?是否“當(dāng)救亡與新聞自由發(fā)生矛盾時(shí),毫無例外地是新聞自由為救亡、國家的富強(qiáng)讓路?”[52]事實(shí)上,新聞界在不違反抗戰(zhàn)建國綱領(lǐng)的原則下,爭(zhēng)取新聞自由的努力并沒有松懈過。例如1937年8月2日,全面抗戰(zhàn)未及一月,王蕓生即表示:“我一貫的愛護(hù)中央,愛護(hù)政府,近兩年我更以一貫的態(tài)度言論來勉勵(lì)和督責(zé)一般國人,現(xiàn)在我也不惜指出我們的政府還有它的腐爛面。我一面愛助中央,擁護(hù)政府,領(lǐng)導(dǎo)我們?yōu)槊褡鍑业挠郎鷬^斗;同時(shí)要求政府迅速施行手術(shù),割去腐爛面,以免繼續(xù)蝕蛀我們民族國家的生命血液。”[53]張季鸞去世后,王蕓生主持《大公報(bào)》筆政,“原來可借由(張季鸞與蔣介石)私人關(guān)系得到緩沖的媒體權(quán)利與新聞統(tǒng)制之間的矛盾也逐漸公開化”[54]。
并且,除《修正出版法》之外,國民政府在抗戰(zhàn)期間又巨細(xì)靡遺地制定了許多戰(zhàn)時(shí)法令,如《新聞檢查標(biāo)準(zhǔn)》(1937)、《修正戰(zhàn)時(shí)新聞禁載標(biāo)準(zhǔn)》(1939)、《戰(zhàn)時(shí)新聞檢查辦法》(1939)、《戰(zhàn)時(shí)新聞違檢懲罰辦法》(1939)、《非常時(shí)期報(bào)社通訊社雜志社登記管制暫行辦法》(1943)等。這既是因應(yīng)戰(zhàn)時(shí)環(huán)境的需要,也暗示了新聞界與政府的關(guān)系遠(yuǎn)未達(dá)到國民政府滿意的程度,尚需借助其他律令約束新聞界的行為,使之保持在政府所希望的軌道上。
總之,1930年代國民政府與新聞界的關(guān)系并不是固定不變的,而是隨著國難的進(jìn)程由沖突轉(zhuǎn)為調(diào)適,《修正出版法》是管窺這一變化的一個(gè)著眼點(diǎn),其命運(yùn)亦隨之起伏。從1935年的波折至1937年的頒行,這是雙方在全面抗戰(zhàn)之際危機(jī)協(xié)商的結(jié)果,但二者的矛盾——新聞統(tǒng)制和新聞自由——并未解決,這也為日后新聞界發(fā)起拒檢運(yùn)動(dòng)、新聞自由運(yùn)動(dòng)埋下了伏筆。
參考文獻(xiàn):
[1] 方漢奇,曹立新.多打深井多作個(gè)案研究——與方漢奇教授談新聞史研究[J].新聞大學(xué),2007(3).
[2] 徐小群.民國時(shí)期的國家與社會(huì):自由職業(yè)團(tuán)體在上海的興起(1912—1937)[M].北京:新星出版社,2007.
[3] 沈宗琳.新聞學(xué)理論(一)[M].臺(tái)北:臺(tái)灣學(xué)生書局,1973:67-68.
[4] 陳布雷.陳布雷文集[M].北京:東方出版社,2010:97.
[5] 中宣部昨招待記者(續(xù))[N].中央日?qǐng)?bào),1931-10-11.
[6] 何鍵.何云樵先生講演集:第二集[M].長沙:洞庭印務(wù)館,1934:53-60.
[7] 田炯錦.共赴國難與容納民意[J].時(shí)代公論,1932,1(44):8.
[8] 袁道豐.如何打破中日外交之局勢(shì)[C]//中國第二歷史檔案館.中華民國史檔案資料匯編·第五輯第一編·外交(一).南京:江蘇古籍出版社,1994:216.
[9] 安.輿論誤國[J].人言周刊,1934,1(12):234.
[10] 季.論“輿論誤國”[J].前途,1934,2(6):5-6.
[11] 日本電通社.中國何故轉(zhuǎn)向親日[C]//中國第二歷史檔案館.中華民國史檔案資料匯編·第五輯第一編·外交(一).南京:江蘇古籍出版社,1994:225.
[12] 郭廷以.近代中國史綱[M].香港:中文大學(xué)出版社,1980:653.
[13] 洪京陵.中國現(xiàn)代史資料選輯:第四冊(cè)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,1989:371.
[14] 中央黨部為國難告全國同胞書[J].浙江教育行政周刊,1931,3(5):2.
[15] 國民政府為國難告全國國民書[J].浙江教育行政周刊,1931,3(5):4.
[16] 國難最前線的言論界[N].大美晚報(bào),1935-12-12.
[17] 江蘇省社會(huì)科學(xué)院.惲逸群文集[M].南京:江蘇人民出版社,1986:241.
[18] 輿論界與救亡運(yùn)動(dòng)[J].新認(rèn)識(shí),1936,1(4):191.
[19] 張之華.中國新聞事業(yè)史文選[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,1998:47-48.
[20] 張星舫.非常時(shí)期的新聞界[J].新聞雜志,1937,1(1):17.
[21] 弓.我們需要怎樣的輿論[J].老實(shí)話,1933,1(11):3.
[22] 趙雨時(shí).北平晨報(bào)社論集[M].北平:北平晨報(bào)社,1933.
[23] 樵.國難四周年![J].中國新論,1935,1(7):2.
[24] 蔡銘澤.三十年代國民黨新聞?wù)叩难葑僛J].新聞與傳播研究,1996(2).
[25] 曾虛白.曾虛白自選集[M].臺(tái)北:黎明文化事業(yè)股份有限公司,1981:246.
[26] 天廬.上海新聞雜話[M]//黃天鵬.新聞學(xué)刊全集.上海:光新書局,1930:428-429.
[27] 達(dá).“停止反日宣傳!”[J].女子月刊,1936,4(2):2.
[28] 賴光臨.中國新聞傳播史[M].臺(tái)北:三民書局,1992:160.
[29] 出版法與言論自由[J].國聞周報(bào),1932,9(14):2.
[30] 邵元沖.邵元沖日記[M].上海:上海人民出版社,1990:1096.
[31] 上海新聞檢查所之沿革及接收過程[J].中央導(dǎo)報(bào),1941,21:38.
[32] 張研,孫燕京.民國史料叢刊997·上海市年鑒1935年:三[M].鄭州:大象出版社,2009:239.
[33] 修正新聞檢查標(biāo)準(zhǔn)[J].中央周報(bào),1933,281:220-221.
[34] 上海市政府訓(xùn)令第九○三五號(hào)[J].上海市政府公報(bào),1934,143:36-37.
[35] 檢查新聞辦法大綱[C] //中國第二歷史檔案館.中華民國史檔案資料匯編·第五輯第一編·文化(一).南京:江蘇古籍出版社,1994:91.
[36] 曾虛白.中國新聞史[M].臺(tái)北:三民書局,1984.
[37] 方漢奇.中國新聞事業(yè)編年史:中[M].福州:福建人民出版社版,2000:1192.
[38] T.納拉莫爾.國民黨與報(bào)界:《申報(bào)》個(gè)案研究(1927—1934)[M]//國外中國近代史研究:第二十三輯.北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,1993:90.
[39] 張化冰.1935年《出版法》修訂始末之探討[J].新聞與傳播研究,2007,14(1).
[40] 新聞之新聞[N].大美晚報(bào),1935-8-22.
[41] 新出版法的再檢討[N].大公報(bào),1935-7-30.
[42] 言論自由的要求[N].申報(bào),1935-12-05.
[43] 侖熏.修正出版法平議(下)[N].大美晚報(bào),1935-09-05.
[44] 王奇生.黨員、黨權(quán)與黨政:1924~1949年中國國民黨的組織形態(tài)(修訂增補(bǔ)本)[M].北京:華文出版社,2010:409.
[45] 國民會(huì)議代表選舉法施行法[J].中央黨務(wù)月刊,1931,30:41.
[46] 一個(gè)初步的根本辦法[N].中央日?qǐng)?bào),1935-11-23.
[47] 再修正出版法全文[J].中央周報(bào),1936,444:2-5.
[48] 秦孝儀.革命文獻(xiàn)(第94輯)[M].臺(tái)北:中央文物供應(yīng)社,1983:448-449.
[49] 政院通令保障正當(dāng)輿論[J].新少年,1937,3(10):13.
[50] 萬枚子.中國出版法是什么東西[J].再造,1948,1(5):12.
[51] 李金銓.文人論政:知識(shí)分子與報(bào)刊[M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2008:1.
[52] 李五洲.論近代中國對(duì)新聞自由思想的認(rèn)識(shí)偏差[J].新聞大學(xué),2001(冬):50.
[53] 王蕓生.蕓生文存:第二集[M].上海:上海書店出版社,1989:230.
[54] 曹立新.在統(tǒng)制與自由之間:戰(zhàn)時(shí)重慶新聞史研究(1937—1945)[M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2012:100.