魏曉陽(yáng)

【摘 要】本文界定了法官媒介素養(yǎng)概念的內(nèi)涵，并提出法官媒介素養(yǎng)的本質(zhì)是其如何調(diào)節(jié)與化解審判公開(kāi)和公正之間的沖突。在此基礎(chǔ)上，通過(guò)“庭審報(bào)道第一案”和“謝波德案”，探討了美國(guó)法官媒介素養(yǎng)的歷史形成過(guò)程。

【關(guān)鍵詞】法官媒介素養(yǎng) 美國(guó) 庭審報(bào)道

【中圖分類號(hào)】D926 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

一、法官媒介素養(yǎng)的內(nèi)涵

媒介素養(yǎng)這一概念是近年來(lái)引進(jìn)的舶來(lái)品。在有關(guān)媒介素養(yǎng)的中西方研究當(dāng)中，大學(xué)生等青少年人群的媒介素養(yǎng)受到普遍關(guān)注，然而，在眾多媒介素養(yǎng)主體當(dāng)中，有一類非常特殊的主體卻可能受到忽視，這就是以法律原則平衡社會(huì)各種利益的法官。事實(shí)上，由于媒介追逐新聞價(jià)值的先天特性，決定了法官這一群體必然處于媒體關(guān)注的焦點(diǎn)，其媒介素養(yǎng)直接決定了一個(gè)社會(huì)的執(zhí)法水平與法治文明的程度，因此理應(yīng)受到更多的關(guān)注和研究。

首先，我們來(lái)看法官媒介素養(yǎng)的內(nèi)涵。如果我們采用“大多數(shù)美洲人甚至是北美洲人都普遍接受的媒介素養(yǎng)的定義”，那么，它指的是“一種能夠解碼、分析評(píng)估與制作不同形式傳播信息的能力”。①這意味著媒介素養(yǎng)是一種批判性和建設(shè)性地使用大眾傳播資源的能力，是媒介素養(yǎng)主體能夠充分利用媒介資源完善自我、參與社會(huì)進(jìn)步的能力。對(duì)于法官來(lái)說(shuō)，其媒介素養(yǎng)是指法官在對(duì)各種傳媒認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)之上，能夠以批判的態(tài)度去獲取（access）、分析（analyze）、衡量（evaluate）相關(guān)信息，并能夠運(yùn)用（use）有關(guān)信息推動(dòng)司法工作的積極開(kāi)展，將不良媒介信息對(duì)于司法工作的負(fù)面影響降至最低程度的能力。②

如果再深一步研究法官媒介素養(yǎng)概念的核心，我們可以看到其本質(zhì)是法官如何調(diào)節(jié)與化解審判公開(kāi)和公正之間的沖突。一方面，基于法治國(guó)家的表達(dá)自由原則，法官必須接受公眾輿論的監(jiān)督并向媒體公開(kāi)審判過(guò)程，因?yàn)閺姆ㄖ紊鐣?huì)的原則來(lái)看，審判公開(kāi)是司法公正、當(dāng)事人權(quán)利和社會(huì)知情權(quán)的重要保障，因而，公開(kāi)是原則，不公開(kāi)是例外。這一基本原則受到世界各國(guó)憲法、法律或判例的普遍承認(rèn)。譬如中國(guó)1982年《憲法》第一百二十五條規(guī)定：“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開(kāi)進(jìn)行?！?/p>

然而，另一方面，審判公開(kāi)原則并非沒(méi)有例外。在一般情況下，審判公開(kāi)確實(shí)有利于保護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)利，但是在例外情形下也會(huì)損害當(dāng)事人隱私權(quán)、人格權(quán)等諸多權(quán)利。雖然公開(kāi)審判確實(shí)有利于減少司法腐敗、促進(jìn)司法公正，但是諸如電視直播等特定方式的報(bào)道卻可能人為摻入媒體的主觀意圖，進(jìn)而通過(guò)操縱公眾輿論來(lái)影響司法公正。按照“媒介環(huán)境學(xué)派”的觀點(diǎn)，電視范式是有局限性的，鏡頭的取舍也有相當(dāng)程度的主觀任意性，進(jìn)而可能為報(bào)道者按其個(gè)人意愿主導(dǎo)法庭審判（媒體審判）提供便利。因此，正確利用大眾媒介意味著法官必須接受公眾輿論的監(jiān)督并向媒體公開(kāi)審判，同時(shí)又要最大程度降低審判公開(kāi)對(duì)當(dāng)事人權(quán)利造成的侵害。因此，法官如何調(diào)節(jié)審判公開(kāi)和審判公正之間的平衡最終決定了其媒介素養(yǎng)水平的高低。

二、美國(guó)法官媒介素養(yǎng)的形成歷程

眾所周知，美國(guó)是世界各國(guó)中最早實(shí)踐輿論監(jiān)督的國(guó)家，聯(lián)邦《憲法》第一修正案明確保護(hù)言論與新聞自由，第六修正案還明確規(guī)定“在刑事起訴中，被告應(yīng)享有獲得及時(shí)與公開(kāi)審判之權(quán)利”。但是，與此同時(shí)，聯(lián)邦《憲法》第十四修正案明確保護(hù)被告的正當(dāng)程序權(quán)利，即“各州不得不經(jīng)由法律正當(dāng)程序，即剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)”。如果輿論監(jiān)督下的公開(kāi)審判不再是被告的權(quán)利，而成為損害被告獲得公正審判的“兇手”，那么，法官該如何界定審判公開(kāi)的極限并解決其與公正審判的沖突？換言之，美國(guó)法官在處理庭審報(bào)道等公開(kāi)審判方式和審判公正的過(guò)程當(dāng)中，如何提高其媒介素養(yǎng)能力？

在美國(guó)司法史上，美國(guó)法官曾對(duì)庭內(nèi)照相、攝像和記者取材活動(dòng)過(guò)于寬松，從而在一定程度上損害了司法公正和被告權(quán)利；此后又走向限制過(guò)于嚴(yán)厲的另一個(gè)極端，因而損害了公開(kāi)審判原則和《憲法》第一修正案所保護(hù)的言論與新聞自由。自從1981年的“庭審報(bào)道第二案”③以來(lái)，美國(guó)法院對(duì)待審判公開(kāi)與庭審報(bào)道的態(tài)度才趨于折中，在原則上保證審判公開(kāi)，同時(shí)，又對(duì)可能有損審判公正的直播方式加以適當(dāng)限制。

（一）對(duì)審判公正原則的傷害

美國(guó)聯(lián)邦《憲法》第一修正案明確保障新聞自由，并通過(guò)第十四修正案的正當(dāng)程序條款適用于各州，從中媒體獲得了在地方法院“獲知刑事審判信息”的權(quán)利。19世紀(jì)30年代的美國(guó)，電視和攝像技術(shù)設(shè)備盛行，操控這些先進(jìn)采訪設(shè)備的媒體在“尚方寶劍”的保護(hù)下，肆無(wú)忌憚地在法庭上獲取具有寶貴新聞價(jià)值的審判信息，而法官卻顯得束手無(wú)策。

1934年，在紐約發(fā)生了一起“嬰兒綁架案”，有人甚至將其稱為美國(guó)20世紀(jì)的“世紀(jì)審判”。④德國(guó)移民布魯諾·霍普曼（Bruno Hauptmann）綁架并謀殺了一名嬰兒，而嬰兒之父就是赫赫有名的飛行英雄查爾斯·林白（Charles Lindbergh）。次年1月2日，審判改在新澤西州弗萊明頓市異地進(jìn)行。從世界各地趕來(lái)的700多名記者云集在這個(gè)從前默默無(wú)聞的小鎮(zhèn)。盡管主審法官禁止攝像、拍照，可是在當(dāng)?shù)鼐L(zhǎng)默許下，各路記者還是把巨大、笨重的儀器搬進(jìn)了法庭。庭審當(dāng)天，現(xiàn)場(chǎng)擠了275人，其中135人是記者。為了加強(qiáng)光線、便于拍攝，人們頭頂上安裝了高感度燈泡，法庭內(nèi)溫度驟增，如同碩大蒸籠，令人極為不適。由于各方媒體云集，社交名媛、影視明星、過(guò)氣拳王都跑到法庭湊熱鬧。記者們不聽(tīng)法官指令，滿場(chǎng)拍照、攝像，報(bào)紙把法院比作“馬戲團(tuán)”，并稱審判充滿了“游樂(lè)園氣氛”。⑤在審判環(huán)境、對(duì)嬰兒的同情和對(duì)納粹德國(guó)的仇視等因素的綜合影響下，霍普曼被陪審團(tuán)定罪，并于同年被處以死刑。直至20世紀(jì)80年代，霍普曼的遺孀仍然堅(jiān)持自己的丈夫無(wú)罪，并要求為他“平反”。⑥

如果“嬰兒綁架案”確實(shí)是一起世紀(jì)冤案，而造成冤案的罪魁禍?zhǔn)拙褪遣贿m當(dāng)?shù)拿襟w影響和媒介素養(yǎng)水平低下的法官。在瘋狂的新聞媒體面前，法官無(wú)法做到建設(shè)性地控制和利用大眾傳播資源，從而給審判公正造成了無(wú)法彌補(bǔ)的傷害。這起案例的最后處理結(jié)果是由獨(dú)立于媒體和法官的第三方——美國(guó)律師協(xié)會(huì)（ABA）出面解決。受此案影響，ABA修訂了《司法倫理規(guī)則》第三十五條，禁止在庭審期間拍照。1952年，ABA擴(kuò)大了這條規(guī)則的適用范圍，攝像機(jī)的使用也被列入禁止范圍。⑦ 盡管ABA的規(guī)則沒(méi)有法律效力，但它畢竟是針對(duì)所有法律人的倫理規(guī)范，影響力反而比一般法律更大。許多州循此指示，把攝像機(jī)擋在法庭之外。⑧

（二）對(duì)審判公開(kāi)原則的傷害

由上看出，美國(guó)法官曾對(duì)庭內(nèi)照相、攝像和記者取材活動(dòng)過(guò)于寬松，從而在一定程度上損害了司法公正和被告權(quán)利。在這種情況下，法官們開(kāi)始強(qiáng)化控制媒體的能力，并對(duì)瘋狂的新聞媒體采取嚴(yán)密封鎖的態(tài)勢(shì)。

1.“庭審報(bào)道第一案”

1965年，發(fā)生在德克薩斯州的“庭審報(bào)道第一案”再次讓美國(guó)法官面臨媒體報(bào)道的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。⑨該案一審中，被告因涉嫌詐騙而受到德克薩斯縣法院大陪審團(tuán)的審判。由于被告埃斯蒂斯是商界名人，許多電視臺(tái)趕至法院報(bào)道此案。在為期兩天的預(yù)審過(guò)程中，當(dāng)?shù)孛襟w對(duì)該案進(jìn)行了大量報(bào)道，無(wú)論是被告、律師還是法官和陪審團(tuán)都被大量曝光；媒體連篇累牘的報(bào)道塑造了被告臭名昭著的形象，四名陪審員曾看到或聽(tīng)到了這些報(bào)道。

上述案件之所以被稱為“庭審報(bào)道第一案”，是因?yàn)楸景甘状卧陔娨暸_(tái)進(jìn)行了轉(zhuǎn)播。在歷時(shí)一個(gè)多月的審判過(guò)程中，法庭擠滿了攝像機(jī)和攝影記者，他們經(jīng)常打斷法官正常的審判。無(wú)力有效控制媒體的審判法官允許媒體沒(méi)有配音的攝影和攝像，雖然庭審鏡頭的片段主要在新聞時(shí)段播放，絕大部分審判也禁止現(xiàn)場(chǎng)直播，但是電視臺(tái)仍然當(dāng)場(chǎng)廣播了檢察官的開(kāi)場(chǎng)白和結(jié)語(yǔ)。

庭審報(bào)道首次進(jìn)入法庭引起了審判當(dāng)事人的強(qiáng)烈反抗。審判改換管轄地開(kāi)始后，被告首先要求禁止新聞攝影以及電視和電臺(tái)轉(zhuǎn)播，但是遭到初審法官的拒絕。而原告也主張庭審報(bào)道侵犯了聯(lián)邦《憲法》第十四修正案賦予他的正當(dāng)程序權(quán)利。而初審法院和上訴法院都認(rèn)為即便是庭審報(bào)道，也沒(méi)有損害審判公正，因?yàn)楸景傅膶徟猩婕捌毡榈墓怖妫罱K駁回了原告主張。

進(jìn)一步上訴后，聯(lián)邦最高法院以5∶4的微弱多數(shù)撤銷了下級(jí)法院判決，認(rèn)定在被告反對(duì)的情況下播放庭審過(guò)程侵犯了其受第十四修正案保護(hù)的公正審判權(quán)利，因而是“內(nèi)在無(wú)效”的?？死耍↗. Clark）法官的多數(shù)意見(jiàn)指出，首先，公開(kāi)審判確實(shí)是一項(xiàng)憲法保障，但保障公開(kāi)的目的正是為了公正審判，而不是對(duì)被告進(jìn)行不公正的道德聲討。其次，媒體報(bào)道的權(quán)利確實(shí)受憲法第一修正案保護(hù)，但是必須受制于維護(hù)司法過(guò)程絕對(duì)公正的需要；一旦庭審報(bào)道危及審判公正的“超然氛圍”（detached atmosphere），那么，這項(xiàng)權(quán)利就必須受到限制。至于公眾對(duì)司法過(guò)程的知情權(quán)，只要記者可以自由參與并通過(guò)自己的媒體報(bào)道庭審就已得到保障。⑩

多數(shù)意見(jiàn)總結(jié)了陪審團(tuán)、證人、法官和當(dāng)事人等四個(gè)因素，判決本案的審理未能滿足正當(dāng)程序和公正審判的要求。第一，預(yù)審階段的大量報(bào)道及其對(duì)被告人格的丑化不適當(dāng)?shù)赜绊懥伺銓張F(tuán)，轉(zhuǎn)移其注意力并使之有選擇地關(guān)注某些庭審片段，從而損害了司法公正。第二，庭審攝像也影響了證人證詞，導(dǎo)致某些證人產(chǎn)生恐懼，某些證人則夸大其詞，以迎合公眾預(yù)期。第三，庭審攝像會(huì)轉(zhuǎn)移法官注意力，尤其會(huì)對(duì)那些民選產(chǎn)生的法官產(chǎn)生不良心理影響；而和美國(guó)許多州一樣，德克薩斯州的法官也是民選產(chǎn)生的，因而是否能在本案的社會(huì)壓力面前保持足夠的獨(dú)立性是一個(gè)問(wèn)題。最后，庭審攝像也對(duì)被告產(chǎn)生心理壓力，并可能損害律師與客戶之間的私密關(guān)系。以上四個(gè)因素并非只是假想或猜測(cè)，而是為諸多審判經(jīng)驗(yàn)所證實(shí)。事實(shí)上，《聯(lián)邦刑事程序規(guī)則》明確禁止聯(lián)邦刑事審判的電視直播，各州刑事審判也都禁止電視直播，只有兩個(gè)州例外。

“庭審報(bào)道第一案”充分顯示，在當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景下，美國(guó)最高法院的大法官也無(wú)法超越時(shí)代的局限性，因而也無(wú)法顯示出高超的媒介素養(yǎng)。在他們眼里，只有公正審判是其必須堅(jiān)守的不可動(dòng)搖的基本價(jià)值，而在這一價(jià)值面前，即便受第一修正案保護(hù)的公開(kāi)審判權(quán)利都不得不做出必要讓步。法官將庭審報(bào)道直接關(guān)閉在法庭外的做法遭到了各大媒體的反抗。有電視臺(tái)抗議：“相對(duì)于平面媒體，法庭將攝像機(jī)、麥克風(fēng)拒之門外。這是對(duì)電子媒體的歧視！”對(duì)此，克拉克法官在多數(shù)意見(jiàn)中回應(yīng)道：“就算是平面媒體，我們也不允許他們把打字機(jī)和印刷機(jī)帶進(jìn)法庭；既然沒(méi)有優(yōu)待，自然談不上歧視?！?/p>

2.“謝波德案”

“庭審報(bào)道第一案”發(fā)生一年之后的1966年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在“謝波德案”中確立了法官向公眾關(guān)閉庭審的法律原則，從而更進(jìn)一步封鎖了法庭庭審報(bào)道的大門。

早在1954年的一場(chǎng)審判中，一名被告被懷疑用棍棒打死了自己的妻子。在整個(gè)預(yù)審過(guò)程中，媒體熱烈炒作兇殺案，并頻繁爭(zhēng)論被告是否兇手。在庭審正式開(kāi)始的三個(gè)月前，被告在沒(méi)有律師陪同的情況下，連續(xù)三天在廣場(chǎng)的幾百人前經(jīng)歷了五個(gè)小時(shí)的直播審訊。庭審開(kāi)始三周前，地方報(bào)紙公布了陪審員名單，致使他們收到許多關(guān)于案件的電話和信件。另外，就在庭審進(jìn)行到兩周的時(shí)候，總檢察官和主審法官都面臨激烈的連任競(jìng)選，自己是否能在本案的社會(huì)壓力面前維持基本的獨(dú)立與公正都成為問(wèn)題。庭審過(guò)程中，法庭幾乎是記者的天下，20名記者席緊挨著陪審席和律師席位，被告和律師之間沒(méi)有隱私可言。一個(gè)直播室就在陪審團(tuán)房間的隔壁，陪審員也可以隨便和所有媒體接觸，法官只是“建議”和“請(qǐng)求”陪審員不要和媒體談?wù)摪讣１M管他們?cè)谖逄斓挠懻摃r(shí)間里和外界隔離，陪審員在此期間可以在沒(méi)有得到適當(dāng)監(jiān)督的情況下打電話，并一時(shí)成為當(dāng)?shù)氐摹懊餍侨宋铩?。在整個(gè)庭審過(guò)程中，媒體對(duì)案件進(jìn)行連篇累牘的大量報(bào)道，許多對(duì)被告不利的內(nèi)容并沒(méi)有進(jìn)入庭審并受到質(zhì)證，而陪審員至少接觸了其中某些內(nèi)容。主審法官知道這些情況，卻沒(méi)有采取及時(shí)有效的措施加以制止。

聯(lián)邦最高法院以8∶1判決：關(guān)于被告檢控的大量媒體曝光侵犯了其受第十四修正案正當(dāng)程序條款保護(hù)的公正審判權(quán)利?？死舜蠓ü俚亩鄶?shù)意見(jiàn)指出，公正審判意味著必須基于在法庭公開(kāi)接受的證據(jù)，并按照法律程序決定爭(zhēng)議。盡管新聞自由應(yīng)在司法有序公正的范圍內(nèi)被給予最大空間，但是不能被用來(lái)使庭審偏離公正審判的正途。在本案，諸多證據(jù)表明審判存在不公正的可能性。主審法官本來(lái)可以采取有效措施保證公正審判，譬如根據(jù)被告律師的請(qǐng)求對(duì)記者使用法庭采取更嚴(yán)格的限制，限制記者數(shù)量并更加嚴(yán)格地監(jiān)督他們?cè)诜ㄍ?nèi)的活動(dòng)，隔離證人并控制警方、證人和律師對(duì)媒體泄露信息或謠言，禁止任何律師、證人、當(dāng)事人或法庭工作人員在庭外散布對(duì)被告不利的言論等，但是法官卻未能采取任何適當(dāng)措施，致使被告受到公正審判的權(quán)利遭到侵犯。

在“謝波德案”之后，合眾國(guó)司法會(huì)議（Judicial Conference of the United States）委托考夫曼法官（Judge Irving Kaufman）主持的“陪審體制運(yùn)行委員會(huì)”起草庭審規(guī)則改革建議。該委員會(huì)設(shè)立了由吉諾斯法官（Judge Edward Gignoux）主持的分委會(huì)，專門對(duì)陪審團(tuán)的中立性保障問(wèn)題進(jìn)行為期兩年的調(diào)查，并起草了《考夫曼委員會(huì)報(bào)告》。合眾國(guó)司法會(huì)議通過(guò)了該報(bào)告，并要求各聯(lián)邦地區(qū)法院依據(jù)報(bào)告精神實(shí)施“自由新聞—公正審判”規(guī)則?！犊挤蚵瘑T會(huì)報(bào)告》建議，法官有權(quán)禁止新聞?dòng)浾邎?bào)道相關(guān)信息，并有權(quán)懲罰那些有可能妨礙司法管理的庭外言論。正是根據(jù)這一報(bào)告的精神，美國(guó)聯(lián)邦法院審理了1972年的“合眾國(guó)訴迪金森案”。

由上看出，“庭審報(bào)道第一案”和“謝波德案”標(biāo)志著美國(guó)法官向公眾和媒體完全關(guān)閉了庭審直播這一重要的審判公開(kāi)形式。在此之前，美國(guó)法官曾對(duì)庭內(nèi)照相、攝像和記者取材活動(dòng)過(guò)于寬松，但該案之后，美國(guó)法官卻走向限制過(guò)于嚴(yán)厲的另一個(gè)極端。如果美國(guó)法官對(duì)媒體過(guò)于寬松是媒介素養(yǎng)水平過(guò)低的表現(xiàn)，那么完全關(guān)閉庭審直播的行為依然不能說(shuō)其媒介素養(yǎng)水平有所提高，因?yàn)榉ü賹?duì)媒體限制過(guò)于嚴(yán)厲在很大程度上損害了公開(kāi)審判原則和憲法第一修正案所保護(hù)的言論與新聞自由。值得注意的是，法院限制媒體報(bào)道的主要理由是防止陪審團(tuán)受到不當(dāng)影響，保證被告受到公正審判，因而才不得不判決受到媒體不當(dāng)影響的原審結(jié)果無(wú)效。然而，事實(shí)上，法庭如果采取適當(dāng)措施，本來(lái)完全可以防止陪審團(tuán)接受媒體報(bào)道或公眾壓力帶來(lái)的不當(dāng)影響。一旦采取了適當(dāng)措施保證陪審團(tuán)不會(huì)受到不當(dāng)影響，也就沒(méi)有理由限制媒體報(bào)道，或以媒體報(bào)道產(chǎn)生了“狂歡氣氛”為由撤銷審判結(jié)果。在這個(gè)意義上，公開(kāi)審判和公正審判未必矛盾，只有防范措施不當(dāng)?shù)墓_(kāi)審判才會(huì)影響審判公正?？梢哉f(shuō)，法官的媒介素養(yǎng)水平仍有待時(shí)間的考驗(yàn)和歷練。

（作者系中國(guó)傳媒大學(xué)政治與法律學(xué)院教授、博士）

（本文編輯：寧黎黎）

注 釋

①肯斯丁·大衛(wèi) 《媒介素養(yǎng)：美國(guó)的發(fā)展和國(guó)際溯源》，載《大學(xué)·研究與評(píng)價(jià)》2008年第2期。

②蔡斐 許建兵 《法官媒介素養(yǎng)論——從保障審判獨(dú)立的角度切入》，載《臨沂大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年10月第33卷第5期。

③“庭審報(bào)道第二案”起源于1977年，佛州邁阿密海灘郡的兩名警察因盜竊罪遭到檢方公訴。佛州最高法院在庭審電視直播的試點(diǎn)之后，頒布了《佛羅里達(dá)司法行為規(guī)則解釋》第3A條第7款，允許電子媒體和攝影播報(bào)庭審過(guò)程，同時(shí)規(guī)定主審法官有義務(wù)保護(hù)犯罪嫌疑人的公正審判權(quán)利。

④參見(jiàn)Douglas Linder， The Trial of Bruno Hauptmann， Jurist， http：//jurist.law.pitt.edu/trials26.htm.

⑤⑧何帆 《當(dāng)攝像機(jī)和言論自由一起退出法庭》，載《看歷史》2010年第6期。

⑥D(zhuǎn)ouglas Linder， The Trial of Bruno Hauptmann， Jurist， http：//jurist.law.pitt.edu/trials26.htm.

⑦W.O. Douglas， Public Trial and the Free Press， 46 ABA Journal 840（1960）.

⑨⑩Estes v. Texas， 381 U. S. 532 （1965）.

Sheppard v. Maxwell， 384 U.S. 333 （1966）.

U.S. v. Dickinson， 465 F.2d 496 （1972）.