高 艷 王 緯

地方政府投融資平臺利益分配的失衡格局

高 艷 王 緯

一、利益分配在主體間的不均衡。

各利益主體從平臺投融資中得到的利益是不均衡的，政府得到了經濟和政治利益，金融機構和平臺獲得了利潤，民眾獲得了公共產品。但是比較各主體收獲利益的種類和大小，政府不僅獲得經濟利益，還能獲得政治利益，地方政府直接獲得的經濟利益和政治利益是高于中央政府的，但是從地方政府作為中央政府的下屬來說，地方政府所獲得的一切利益都歸屬中央政府，所以中央政府是地方政府所獲利益的最終獲益者。平臺投融資操作的利潤一部分以稅收方式上繳給地方政府，一部分以利息和股息的方式繳給金融機構，因為平臺大多從事的是非營利性和半營利性公共產品，利潤分配后往往自己所得不多。民眾是從平臺運作中獲益最少的主體，獲益少的結論主要是依據(jù)成本收益比較得來的：我們知道所有的政府資源尤其是經濟資源是取之于民的，不僅國有資產是全民所有，而且政府財政收入的主要來源也是民眾，所以對于民眾來講，平臺投資也不過是“羊毛出在羊身上”。從理論上講，民眾從中獲得的利益應該等于或大于所支付的成本，但是實際上，平臺資金部分投向盈利性產品、投融資過程中存在的資源損耗以及腐敗現(xiàn)象等因素都導致民眾的最后獲益低于其支付的成本。所以從凈收益上來說，民眾是獲益最少的。而政府、平臺、金融機構本質上是資源的中介，通過操控各種資源的流動從中獲益。

二、利益分配失衡與風險惡化。

平臺投融資能給各主體帶來不同的利益，因而獲益較多的主體尤其是地方政府一直都有強烈的投融資沖動，但地方政府的投融資同樣面臨來自行政體系和市場領域的約束。從本質上看，這些約束都來自于平臺的利益相關者：金融機構作為平臺信貸的主要來源，為了保障資金安全會依據(jù)市場規(guī)則約束平臺；當?shù)孛癖娮鳛槠脚_提供的公共品受益者和平臺資本金的最終來源方，理論上對地方政府及其平臺的舉債行為有一定的約束力；中央政府作為地方政府的委托人，為地方政府債務提供了正規(guī)或隱性的擔保，所以中央政府也會對地方政府舉債起到重要的約束作用。前兩者屬于市場約束機制，后者則屬于行政機制，在實際境況中，行政約束的效力往往大于市場約束的效力。

在融資約束機制和利益激勵機制的交互作用下，平臺發(fā)展處于平衡態(tài)勢，地方政府債務風險也一直處于穩(wěn)定可控狀態(tài)。2008年全球金融危機導致的“恐慌政治”打破了這種平衡，主要利益相關者在全球化風險面前，急于找到規(guī)避風險的出路，放松了約束，加大對平臺利益的追求，導致了平臺債務失控風險凸顯。

正如風險社會理論所指出，風險社會的驅動力是“我害怕”。雖然適度的恐懼有助于人類集中注意力面對各種風險，但是過度恐慌會使整個社會陷入對各種危險來臨景象的想象之中，即便采取行動也容易喪失理性。始于2008年年底的國際金融危機，給全球經濟發(fā)展形勢蒙上了一層陰影，許多國家都陷于風險恐慌中。各國積極采取救市行動，我國也出臺了4萬億元的投資救市計劃。自此，國際金融危機成為中央政府默許并推動、金融機構推波助瀾、地方政府大力發(fā)展平臺融資的催化劑；4萬億元政府投資計劃下的配套資金給地方政府帶來了資金壓力，進一步誘發(fā)了地方政府的投融資動機和行為；“保增長”目標極大強化了政績合法化建設，加大了對地方政府政治利益追求的激勵強度；對國際金融風險的擔憂讓中央政府放松了對地方政府的行政約束，一定程度上放縱了地方的融資沖動和大規(guī)模投融資行為。

地方政府在財政壓力和政績激勵刺激下尋求體制外籌資渠道建立平臺，銀行正在為流動性過剩下的金融資本尋找利潤。地方政府和銀行一拍即合，借助融資平臺這個媒介，大規(guī)模地開展信貸合作，以圖實現(xiàn)各自的利益訴求。最終，地方政府的融資沖動被徹底激發(fā)了，平臺數(shù)量膨脹，債務累積，風險迅速擴大。

(成林摘自《地方財政研究》2014年第7期《地方政府投融資平臺：利益相關者與分配失衡的格局》)