文/張小華

合作（cooperation）行為在當(dāng)今社會隨處可見，并成為現(xiàn)代社會文明的基礎(chǔ)。但是眾所周知，人類不是天使，他們首先往往會考慮到自己的利益，這使得合作并非在任何條件下都可以實現(xiàn)（Axelrod，1984）。集體合作的過程中個體常常要面對集體利益與個體利益相沖突的局面，各方為了維護自身利益，時刻進行博弈，道斯（Dawes，1980）指出社會兩難具有兩個特性：首先，無論對方的選擇如何，當(dāng)個體選擇背叛時，自身利益較大；其次，相對于大家都選擇背叛，當(dāng)所有人都選擇合作時，整個群體的利益最大。本文對合作行為的研究過程以及影響因素進行綜述，并進行簡要的評述。

一、合作的內(nèi)涵

合作就是個人與個人、群體與群體之間為達(dá)到共同目的，彼此相互配合的一種聯(lián)合行動、方式。界定合作的三種方式：第一種是Mead（1976）定義為“為了共同的目標(biāo)而一起努力的行為”，她強調(diào)了參與者為達(dá)成一個基本的目標(biāo)而工作的合作動機。她用合作和競爭的概念來代表不同陣營的不同的心理動力模式，這樣的界定更多應(yīng)用在跨文化的差異解釋上。第二個界定是將合作行為化。Barnard（1938）將合作定義為兩個人或更多人活動的功能體系，他的組織和管理過程理論描述了個體的活動和努力是怎樣融入到合作活動中，合作的誘因、促進和維持構(gòu)成了組織和管理的核心，為了組織和管理的基本理論構(gòu)建，Barnard的合作的界定自然非常寬泛，覆蓋了組織的所有功能性活動。而且，不僅合作是在行動的角度界定，合作的理論也包括了個體的動機和集體的意圖，這些都是合作持續(xù)的核心。第三種界定合作是以Deutsch（1949，1973，1985）為代表，后來被Tjosvold（1984，1986）在組織情境下界定，將合作界定為一種社會關(guān)系，區(qū)別社會情境為緊張環(huán)境和合作環(huán)境，主要是看參與者的目標(biāo)是怎樣的關(guān)系，如果參與者的目標(biāo)正相關(guān)即為合作，反之則為競爭。由此得出，他們對于合作的界定是從實際的或感知的目標(biāo)關(guān)系入手。本文從Barnard對合作的定義入手，尋找引導(dǎo)個體融入合作的誘因，從而使個體與集體的利益最大化（Komorita&Parks，1995，and Messick&Brewer，1983）。

二、合作的發(fā)展

公元前448年，一個擁有20多個城市的希臘聯(lián)盟打敗了波斯帝國，希臘戰(zhàn)勝波斯取決于聯(lián)盟內(nèi)各部門間的合作（Smith，Stephen.Susan 1995）。學(xué)者們早就已經(jīng)認(rèn)識到組織成功至關(guān)重要的是合作（Barnard1938）。法約爾（1949）指出協(xié)調(diào)組織的一個單獨的活動和部門為一個單一的整體的必要性。后來，梅奧（1945）從人際關(guān)系角度從發(fā)，強調(diào)了一個組織的水平之間的合作需要，特別是管理者和工人的水平。湯普森（1967）的組織行為理論關(guān)注組織內(nèi)的不同類型的相互依存關(guān)系和實現(xiàn)高水平合作的方法。在組織層面，合作企業(yè)之間呈正相關(guān)關(guān)系（Contractor&Lorange 1988）。有研究表明，一些組織合作的關(guān)系，如合資企業(yè)，提供節(jié)約成本，因為它們減少了公司昂貴的監(jiān)測成本（Buckley&Casson's 1988）。最近的重組工作組織跨學(xué)科跨職能團隊，以及增加在組織和國際合作和聯(lián)盟，使合作更為重要 （Adler，1991；Byrne，1993； Jackson，1991； Lawler，1990； Manz&Sims，1987）。合作是企業(yè)成功的關(guān)鍵，并且它的作用在將來越來越重要（Adler，1991；Byrne，1993； Jackson，1991；Lawler，1990； Manz& Sims，1987）。 Argyle（1991）總結(jié)了工作團隊中成功合作的行為模式為：更多協(xié)調(diào)，更多幫助，更多的溝通和更多的分工。

三、影響合作行為的因素

1.社會身份認(rèn)同對合作的影響。很多學(xué)者（Allison&Kerr 1994； Bicchieri， 2002； Smith，Jackson&Sparks， 2003； Tyler&Blader， 2001）發(fā)現(xiàn)即使在最小的標(biāo)準(zhǔn)下分組，也會產(chǎn)生組內(nèi)認(rèn)同和組間敵意，人們會傾向于對自己組內(nèi)成員產(chǎn)生合作行為。Stockard等人（1988）從性別這種身份角度對合作行為進行了研究，表明女性只是很微弱地表現(xiàn)出多于男性的合作行為。社會身份理論（Tajfel，1982）解釋了小組邊界是如何影響一系列的行為，如知覺、沖突和社會兩難中的合作，個人身份和社會身份的差異是該理論的核心。思考個人的特質(zhì)時強調(diào)了個人身份，然而個人思考自己與組內(nèi)成員的相似性和與組外成員的差異性表現(xiàn)出來的是社會身份 （Deaux，1996）。社會身份對于合作產(chǎn)生積極效應(yīng)，對于無論是自然發(fā)生的還是實驗創(chuàng)造的小組。

2.信任對合作的影響。信任是影響個人、群體和組織行為合作的重要因素，由Deutsch（1973）等研究者最早將信任納入社會兩難的研究范疇，發(fā)現(xiàn)信任能夠影響合作行為。如果合作，在期待良好合作關(guān)系，信任是一個人的信心（Pruitt， 1983； Ring&Van de Ven， 1994）。McAllister（1995） 進一步區(qū)分兩個廣泛的基礎(chǔ)，信任是建立在組織機構(gòu)的設(shè)置：認(rèn)知和情感。基于認(rèn)知的信任是建立在知識角色扮演，而基于影響的信任是建立在合作伙伴之間的情感紐帶 （Lewicki& Bunker， 1995； McAllister，1995； Shapiro， Sheppard&Cheraskin，1992）。很多研究者都把信任定義為一種“期望”，對他人合作行為的一種期望（Foddy，Platow&Yamagish，2009）。國外已有研究發(fā)現(xiàn)，個體對他人合作行為的預(yù)期是影響合作的重要中介變量之一（Yamagi?shi，1986； Robbins，1995；De Cremer，Dewitte&Snyder，2001； De Cremer&Van Dijk，2002）。目標(biāo)預(yù)期理論（Pruitt&kimmel，1977）指出：對他人的行為預(yù)期以及對其他成員的信任對成員合作行為有積極影響。Toshio Yamagishi（2005）等學(xué)者的研究發(fā)現(xiàn)，信任水平低的被試也可能會合作，合作水平高的被試信任水平也不一定就很高。馬劍虹、徐美玲（2011）利用“信任—合作”二階段模擬實驗，研究發(fā)現(xiàn)初始信任對基本經(jīng)驗的信任的建立具有一定的積極影響，但是它對合作行為的作用遠(yuǎn)不如隨后的基于經(jīng)驗的信任；基于經(jīng)驗的信任水平高的被試在隨后的公共財物兩難博弈中也表現(xiàn)出較高的合作行為。

3.個體的價值取向。個體差異導(dǎo)致社會價值取向的差異，也是學(xué)者研究影響社會兩難中的合作行為廣泛關(guān)注的因素之一。個體價值取向分為以下幾種類型（Sylvia，Charles：1997）：一是利他性：是他人的利益最大化；二是親社會型：使共同的利益最大化；三是個人型：使自己的利益最大化；四是競爭型：是自己與他人的利益差距最大化。個體差異的社會價值取向影響個人的動機和策略行為。Messick和McClintock（1968）最早指出：人們在對自己和相關(guān)人員的結(jié)果分配的偏好上具有系統(tǒng)的差異，并將其稱之為社會價值導(dǎo)向。嚴(yán)進、王重鳴（2000）采用了實驗室方法，通過兩難對策任務(wù)的情景模擬，研究了群體成員的價值取向?qū)θ后w合作行為的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，群體合作行為確實受到群體成員的價值取向的影響，合作型成員會產(chǎn)生更多的群體合作行為。

4.獎懲機制對合作的影響。Olson（1965）指出：只有當(dāng)合作的收益大于個體競爭的收益時，個體才會選擇合作。人際合作程度越高，個體獲益越大（Messick&Brewer，1983； Kopelman，We?ber&Messick， 2002）。 （Fehr&Gachter， 2002；Maslet等人，2003；Yamagish 1986；Mulder 2006）研究者雖然引入不同的獎懲系統(tǒng)和具體的執(zhí)行過程，但是從他們的實驗結(jié)果發(fā)現(xiàn)金錢的獎勵或者懲罰都能夠提高人們的合作水平。Amnon Rapo?port&Wing Tung Au的研究發(fā)現(xiàn)，獎勵和懲罰均顯著降低了小組索取的數(shù)量，但懲罰比獎勵更有效。而在社會兩難情境中，懲罰反而會降低參與者的合作動機。王沛等研究發(fā)現(xiàn)，與個體價值取向參與者相比，在懲罰措施取消后，親社會價值取向參與者表現(xiàn)出更低的人際信任水平，合作程度顯著下降。

5.社會文化對合作的影響。Smith，Carroll&Ashford（1995）指出文化的差異給合作帶來新的挑戰(zhàn)。學(xué)者的研究表明，集體主義與個人主義者相比，喜歡一起工作，通常是更多的合作，不傾向于“免費乘車” （Cox，Lobel&McLeod，1991；Earley，1989，1993）。Earley（1989，1993）發(fā)現(xiàn)對于個體主義者，如果個體責(zé)任感強，可以增強合作，但是對于集體主義者，效果并不明顯。其他學(xué)者也發(fā)現(xiàn)，具有集體價值的個體對于合作會反饋更多的合作，具有個體價值的個體則沒有表現(xiàn)（Chatman&Barsade，1995； Cox et al，1991），這說明文化不僅引起個體呈現(xiàn)或強或弱的合作性，也會影響提高合作的干預(yù)機制的效果。由于民族文化的不同，瑞典人和日本人比美國人愿意合作程度大（Cole，1989）。在法律制度中的文化差異在企業(yè)和政府之間的關(guān)系也會影響嘗試建立合作（Perrone，1993）。

四、簡評

綜上所述，對于合作發(fā)展以及影響合作行為的因素研究已經(jīng)取得較大發(fā)展，但這方面的研究仍存在著許多不足。

首先，對合作行為的研究缺乏完整的理論體系，已往的研究側(cè)重于實踐，缺乏對理論的構(gòu)建，幾乎沒有一整套完整的合作行為理論。影響合作行為的因素研究只是從一定的情境中發(fā)現(xiàn)影響合作行為的主要因素，這些實驗連續(xù)性不強，考察方法主要是從經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)和心理學(xué)的角度去促進合作行為，而沒有將合作真正放到企業(yè)管理的角度去研究，所以合作行為是有限的，應(yīng)拓寬研究的視野。

其次，研究的內(nèi)容不夠全面。大多數(shù)研究的范圍局限于某一種或某幾種因素對合作的影響，并且?guī)缀跛械难芯繉ο蠡径际浅晒Φ暮献?，但對于不成功的合作研究較少。

再次，研究的方法僅局限于心理學(xué)實驗工具，“囚徒困境”“混合動機沖突”等。筆者認(rèn)為可以擴大合作行為研究的學(xué)科領(lǐng)域，引入企業(yè)管理。將個體和集體至于企業(yè)環(huán)境里，利用現(xiàn)代管理學(xué)先進科學(xué)的方法和手段，研究怎樣促進合作。

最后，合作行為研究成果缺乏實踐性。理論研究的目標(biāo)就是應(yīng)用實踐，但是這些成果缺乏可操作性：比如怎樣將這些成果轉(zhuǎn)化到組織里、團隊里，以期提高團隊合作精神，這一領(lǐng)域?qū)⑹且院蠛献餍袨檠芯康囊粋€重點。

[1]Axelrod Robert.The evolution of cooperation[M].New York:Basic Books.1984.

[2]Pruitt，D.G，Kirnrnel M.J.（1977）.Twenty Years of Experimental Gaming:Critique，Synthesis，and Suggestions for the Future.Annual Review of Psyehology，28，363-392.

[3]馬劍虹，徐美玲.信任及其對公共財物兩難博弈中合作行為影響[J].應(yīng)用心理學(xué)，2011，（1）.

[4]劉谞，馬劍虹，朱玥.從歸因視角探討公共物品兩難中懲罰系統(tǒng)對合作行為的影響[J].應(yīng)用心理學(xué)，2010，（4）:332-340.

[5]王沛，陳莉.懲罰和社會價值取向?qū)参锲穬呻y中人際信任與合作行為的影響[J].心理學(xué)報，2011，（1）:52-64.

[6]Sylvia G.Roch，Charles D.Samuelson.Effects of Environmental Uncertainty and Social Value Orientation in Resource Dilemmsa[J].OrganizationalBehaviorand Human Decision Processes，1997，70（3）:221-235.

[7]Chao C.Chen，Xiao-Ping Chen and James R.How Can Cooperation Be Fostered?The Cultural Effects of Individualism-Collectivism.The Academy of Management Review，Vol.23，No.2（Apr.，1998），pp.285-30

[8]Ken G.Smith，Stephen J.Carroll and Susan J.Ashford.Intraand Interorganizational Cooperation:Toward a Research Agenda.The Academy of Management Journal，Vol.38，No.1（Feb.，1995），pp.7-23Published.