文/黨國英

隨著知識經(jīng)濟全球化的深入發(fā)展，知識產(chǎn)權日益成為國家發(fā)展的戰(zhàn)略性資源和國際競爭力的核心要素，知識產(chǎn)權保護水平與一國的經(jīng)濟發(fā)展密切相關。加強知識產(chǎn)權保護力度是否會促進經(jīng)濟增長、其作用于經(jīng)濟增長的內(nèi)在機制如何，在國際知識產(chǎn)權保護下，加強發(fā)展中國家知識產(chǎn)權對于“南北國家”的經(jīng)濟增長和社會福利會產(chǎn)生什么樣的影響，不同經(jīng)濟發(fā)展水平國家和區(qū)域，其最優(yōu)知識產(chǎn)權保護區(qū)間有何異同，對這一系列問題的回答和探索，將會不斷推動知識產(chǎn)權經(jīng)濟學的前進步伐。

一、知識產(chǎn)權保護的經(jīng)濟效應

加強知識產(chǎn)權保護是否能促進經(jīng)濟增長、效果如何，不同學者給出了不同的回答。Solow（1957）提出了用于確定勞動、資本和技術對經(jīng)濟增長貢獻的模型，反映了技術進步對經(jīng)濟增長的作用，也表明經(jīng)濟增長對技術水平的依賴要求對技術產(chǎn)權及知識產(chǎn)權進行保護。自此學術界展開了關于技術制度即知識產(chǎn)權保護制度對經(jīng)濟增長作用的研究。

（一）積極影響

知識產(chǎn)權保護的經(jīng)濟效果是多面的。部分學者認為，加強知識產(chǎn)權保護力度能夠激勵創(chuàng)新，減少后續(xù)創(chuàng)新的成本，從而促進經(jīng)濟增長。Gould＆Gr?uben（1996）利用1960～1988年100個國家的數(shù)據(jù)進行實證研究，結(jié)果表明知識產(chǎn)權保護是經(jīng)濟增長的一個重要決定因素，且知識產(chǎn)權保護對經(jīng)濟增長的正面影響在開放經(jīng)濟體國家更顯著。Thompson&Rushing（1999）進一步采用似不相關回歸（SUR）方法，對55個發(fā)達國家和發(fā)展中國家1971～1990年的數(shù)據(jù)進行擴展分析。結(jié)論顯示只有在相對富裕的國家，知識產(chǎn)權保護才會促進全要素生產(chǎn)率的增長，繼而對促進經(jīng)濟增長產(chǎn)生積極作用。Gancia＆Bonfiglioli（2008）利用1965～1990年間53個國家的面板數(shù)據(jù)進行實證研究，結(jié)果表明相對于封閉經(jīng)濟體國家，在開放經(jīng)濟體國家知識產(chǎn)權保護促進經(jīng)濟增長的效果更顯著。Theo S.Eicher&Monique Newi?ak（2013）利用兩階段最小二乘貝葉斯估計方法解決各國收入階段內(nèi)生性和模型不確定性問題，結(jié)果表明知識產(chǎn)權是基于研發(fā)的增長模型中經(jīng)濟增長的關鍵驅(qū)動力，適度知識產(chǎn)權保護對經(jīng)濟發(fā)展具有較強影響，物質(zhì)和知識產(chǎn)權都是影響各國收入差異的重要決定要素。

（二）消極影響

知識產(chǎn)權與經(jīng)濟增長之間并不確定具有正相關性，時常呈現(xiàn)負相關的關系。部分學者認為，加強知識產(chǎn)權保護會降低國家間資源分配的效率，削弱市場競爭，故加強知識產(chǎn)權保護力度會阻礙經(jīng)濟增長。Helpman（1993）檢驗了知識產(chǎn)權保護對“南北國家”創(chuàng)新的影響，認為加強知識產(chǎn)權保護，短期內(nèi)會加快創(chuàng)新速度，長期則會降低創(chuàng)新速度。英國知識產(chǎn)權委員會（CIPR，2003）主張，在大多數(shù)科技基礎設施弱的低收入國家，TRIPS標準不是經(jīng)濟增長的顯著決定因素，相反弱知識產(chǎn)權保護往往伴隨著快速的經(jīng)濟增長。Furukawa（2007）表明知識產(chǎn)權保護在無成本模仿的內(nèi)生增長模型中不會提高經(jīng)濟增長，增強的保護通過增加壟斷部門份額對經(jīng)濟增長有著負面影響。Adams&Popov（2010）實證研究發(fā)現(xiàn)，較嚴格的知識產(chǎn)權保護對技術擴散具有強烈的負面影響，不利于經(jīng)濟增長。

（三）不確定性影響

有些研究表明，知識產(chǎn)權保護對經(jīng)濟增長的影響取決于該國初始經(jīng)濟發(fā)展水平。Thomp?son&Rushing（1996）采用閾值回歸方法，對112個國家1970～1985年的數(shù)據(jù)進行分析，發(fā)現(xiàn)只有當一個國家的初始經(jīng)濟發(fā)展水平達到一定程度時，知識產(chǎn)權保護才對其實際人均GDP增長率產(chǎn)生積極影響。Falvey（2004），F(xiàn)oster&Greenaway（2006）等認為，知識產(chǎn)權對經(jīng)濟增長的影響取決于經(jīng)濟發(fā)展的水平，它對低收入和高收入國家經(jīng)濟增長的影響是正面的、顯著的，但對中等收入國家經(jīng)濟增長的影響則未必。盡管在高收入國家知識產(chǎn)權保護鼓勵創(chuàng)新，新技術流入低收入國家，可是中等收入國家的知識產(chǎn)權保護可能抵消減少模仿范圍的損失，不利于經(jīng)濟增長。Janjua&Samad（2007）實證研究結(jié)果不支持知識產(chǎn)權與中等收入國家經(jīng)濟增長之間的正相關聯(lián)。雖然專利代表創(chuàng)新的一種激勵機制，但它也能降低某些發(fā)明者的創(chuàng)新力，減少知識的溢出，這兩方面結(jié)合表明專利保護與產(chǎn)出增長之間呈凹形曲線的關系。許春明（2009）進一步指出，知識產(chǎn)權制度對經(jīng)濟增長影響具有復雜性和兩面性，中國知識產(chǎn)權制度在經(jīng)濟增長中未能充分發(fā)揮作用。Shen（2010）認識到，太強的知識產(chǎn)權保護既不利于中國提高創(chuàng)新能力，也不利于地方經(jīng)濟增長。中國經(jīng)濟長期快速增長幾乎與知識產(chǎn)權制度關系不明顯。世界上許多國家實行較強的知識產(chǎn)權制度，但是其經(jīng)濟卻長期陷入增長陷阱。

總之，知識產(chǎn)權保護強度與國民經(jīng)濟發(fā)展并不是簡單的線性關系。特別是知識產(chǎn)權保護能否促進發(fā)展中國家的技術進步和經(jīng)濟增長一直備受爭議。在理論上，一個國家知識產(chǎn)權制度的力量與經(jīng)濟增長率之間的關系是不明晰的，反映出獲得技術的各種不同渠道和在不同發(fā)展階段上知識產(chǎn)權的不同重要性。

二、知識產(chǎn)權保護促進經(jīng)濟增長的傳導機制：技術創(chuàng)新和技術擴散

多數(shù)文獻驗證了加強知識產(chǎn)權保護對經(jīng)濟增長的直接效應或間接影響，然而這些文獻僅僅表明知識產(chǎn)權對經(jīng)濟增長的不同經(jīng)濟效果，并沒有進一步分析經(jīng)濟增長的內(nèi)在機制和知識產(chǎn)權影響經(jīng)濟增長的途徑。

新經(jīng)濟增長理論認為，技術進步是經(jīng)濟持續(xù)增長的主要決定因素，而不僅僅是資本和勞動力，技術進步來自于通過開發(fā)新產(chǎn)品或改進現(xiàn)有產(chǎn)品來獲取利潤的活動，主要表現(xiàn)為技術創(chuàng)新和技術擴散。技術創(chuàng)新主要體現(xiàn)為研究與開發(fā)（R&D），技術擴散（轉(zhuǎn)移）的途徑主要包括外國直接投資（FDI）、國際貿(mào)易和技術許可，兩者共同促進了技術進步，從而引起經(jīng)濟增長。許春明認為，知識產(chǎn)權制度本身并非為經(jīng)濟增長生產(chǎn)函數(shù)中的要素，而是通過作用于研發(fā)活動促進技術創(chuàng)新以及作用于外國直接投資、國際貿(mào)易和技術許可影響技術擴散，進而間接影響經(jīng)濟增長。

（一）知識產(chǎn)權保護與技術創(chuàng)新

由于技術創(chuàng)新是經(jīng)濟水平能夠持續(xù)增長的源泉，而知識產(chǎn)權保護與技術創(chuàng)新有著密不可分的聯(lián)系，因此經(jīng)濟學家格外加強了對這兩者關系的研究。

Kanwar&Evens（2003）直接檢驗了知識產(chǎn)權制度是否促進了R&D支出，他們對32個國家在1981～1995年期間的數(shù)據(jù)進行面板模型估計，發(fā)現(xiàn)加強知識產(chǎn)權保護對R&D投入占GDP的比例具有積極且顯著的影響。Schneider（2005）對知識產(chǎn)權保護、高科技進口以及FDI對創(chuàng)新和人均GDP增長率的重要性進行了檢驗，對47個發(fā)達國家和發(fā)展中國家1970～1990年期間的面板數(shù)據(jù)進行估計，估計結(jié)果表明創(chuàng)新與知識產(chǎn)權保護顯著相關，知識產(chǎn)權制度在發(fā)達國家對創(chuàng)新具有積極影響，而在發(fā)展中國家影響卻是消極的并且常常是顯著的。Chen（2005）等的實證研究表明，知識產(chǎn)權保護水平和發(fā)展中國家的技術創(chuàng)新呈正相關關系。Branstetter（2006）針對12個發(fā)展中國家1982～1999年企業(yè)面板數(shù)據(jù)進行研究發(fā)現(xiàn)，知識產(chǎn)權的增強對發(fā)展中國家企業(yè)的技術創(chuàng)新不存在顯著影響。All?red＆Park（2007）研究發(fā)現(xiàn)，在發(fā)達國家知識產(chǎn)權保護力度與技術創(chuàng)新之間存在U型的變化關系，而在發(fā)展中國家，知識產(chǎn)權保護不利于企業(yè)的技術創(chuàng)新。Parello（2008）認為對知識產(chǎn)權的保護能夠鼓勵發(fā)展中國家的技術人員開發(fā)新的技術，從而為促進經(jīng)濟增長提供良好的基礎。吳凱等（2010）在研究知識產(chǎn)權保護在開放經(jīng)濟體中的效果時，考慮了R&D活動的滯后效應和累積效應，使用R&D知識存量作為R&D活動的代理變量，實證得出在開放經(jīng)濟體國家，加強知識產(chǎn)權保護能夠促進經(jīng)濟增長，知識產(chǎn)權保護和技術知識存量對經(jīng)濟增長有著相互促進的作用。王華（2011）研究發(fā)現(xiàn)，知識產(chǎn)權保護總體上有利于一國的技術創(chuàng)新，但更嚴格的知識產(chǎn)權保護對技術創(chuàng)新的影響取決于該國的初始保護力度，該結(jié)論在控制內(nèi)生性問題后仍成立。

（二）知識產(chǎn)權保護與技術擴散

理論上加強知識產(chǎn)權保護對技術擴散的影響是不明確的，應該取決于一個國家的環(huán)境。一方面，加強知識產(chǎn)權保護會限制技術擴散，因為知識產(chǎn)權禁止他人使用專有的知識，知識產(chǎn)權權利人因強化的市場控制力而降低產(chǎn)量、提高價格，從而減弱了知識的傳播。另一方面，知識產(chǎn)權保護又能對技術擴散產(chǎn)生積極作用，因為加強知識產(chǎn)權保護能夠通過增強貿(mào)易、FDI、技術許可促進技術擴散。大部分關于知識產(chǎn)權制度對技術擴散影響的研究都是針對一個技術擴散的路徑，檢驗在該路徑中知識產(chǎn)權制度是否影響了活動量，如果是則可以推斷知識產(chǎn)權制度影響了技術擴散。

1.知識產(chǎn)權保護、國際貿(mào)易與經(jīng)濟增長。Helpman（1993）在Grossman和Helpman（1991）南北貿(mào)易技術擴散分析框架的基礎上，提出了一個關于創(chuàng)新、模仿和知識產(chǎn)權保護與經(jīng)濟增長的分析框架，從國際貿(mào)易角度開創(chuàng)性地探討了知識產(chǎn)權保護對經(jīng)濟增長的影響。研究結(jié)果表明南方國家加強知識產(chǎn)權保護改善了北方國家的貿(mào)易條件而惡化了南方國家的貿(mào)易條件，從而使得南方國家遭受損失。Yang，Keith E.&Maskus（2009）通過模型分析了更強的知識產(chǎn)權保護或許能提高發(fā)展中國家企業(yè)的技術能力，以便打破出口市場。高生產(chǎn)技術的北方企業(yè)借助當?shù)氐闹R產(chǎn)權保護政策選擇出口或技術許可方式把技術轉(zhuǎn)移到南方市場，南北企業(yè)在雙方市場進行古諾競爭。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)更強的知識產(chǎn)權保護將增加通過技術許可的技術轉(zhuǎn)移，并減少南方企業(yè)的邊際生產(chǎn)成本，從而增加其出口。如果南方具有較高（較低）吸收能力，其福利水平將會增加或降低，然而過渡知識產(chǎn)權保護會減少競爭和社會福利。Dinopoulos&Segerstrom（2010）構建了一個跨國公司和經(jīng)濟增長的南北貿(mào)易模型來分析發(fā)展中國家更強的知識產(chǎn)權保護效應。模型中北方企業(yè)發(fā)明新的高質(zhì)量產(chǎn)品，跨國公司轉(zhuǎn)移生產(chǎn)技術到南方，南方企業(yè)通過跨國公司模仿產(chǎn)品生產(chǎn)。結(jié)果顯示南方國家更強的知識產(chǎn)權保護（如采納和實施TRIPS協(xié)議）導致跨國公司技術轉(zhuǎn)移率的持續(xù)增加，北方跨國公司駐南方機構研發(fā)量持續(xù)增加，南北工資差距不斷減少，北方創(chuàng)新率呈現(xiàn)短暫上升。

2.知識產(chǎn)權保護、FDI與經(jīng)濟增長。加強知識產(chǎn)權保護產(chǎn)生的FDI經(jīng)濟增長效應研究主要集中于增強知識產(chǎn)權保護對不同技術行業(yè)FDI流量和質(zhì)量的影響，不同研究結(jié)果顯示，經(jīng)濟特征差異使得知識產(chǎn)權保護對經(jīng)濟影響的最終效果有所不同。Bos?co（2001）通過對東歐12個國家的數(shù)據(jù)研究顯示，加強知識產(chǎn)權保護有利于跨國公司的對外直接投資，知識產(chǎn)權保護水平不但能夠影響FDI流量，還能影響外商直接投資的規(guī)模。Yang&Maskus（2001b）實證研究發(fā)現(xiàn)，知識產(chǎn)權保護對不同產(chǎn)業(yè)FDI決策的影響也不同。相對來說，紡織服裝業(yè)、簡單的電子產(chǎn)品加工業(yè)、餐飲業(yè)等低技術商品和服務的投資較少依賴于知識產(chǎn)權保護的強度，而與此相反，醫(yī)藥、化工以及軟件業(yè)等知識含量比較高的產(chǎn)業(yè)，其產(chǎn)品和技術更容易被模仿和復制，因此也更關心知識產(chǎn)權保護的力度。Nunnenkamp&Spatz（2004）研究表明，加強知識產(chǎn)權保護不僅會影響FDI流量，而且還會影響流入東道國FDI的質(zhì)量，并且發(fā)現(xiàn)知識產(chǎn)權保護對FDI的影響取決于產(chǎn)業(yè)特征和東道國經(jīng)濟特征。朱東平（2004）運用修正的發(fā)達國家和發(fā)展中國家企業(yè)所構成的寡頭壟斷產(chǎn)量競爭模型分析表明，在發(fā)達國家的研發(fā)企業(yè)活動具有溢出效應的情況下，發(fā)達國家企業(yè)是否對發(fā)展中國家從事FDI，取決于發(fā)展中國家生產(chǎn)成本優(yōu)勢的大小以及發(fā)展中國家知識產(chǎn)權保護力度的大小。楊全發(fā)和韓櫻（2006）通過構建一個三方參與的兩階段動態(tài)博弈模型，來分析東道國的知識產(chǎn)權保護政策對于FDI的影響。分析結(jié)論顯示，對于東道國而言，提供適度而且有效率的知識產(chǎn)權保護政策，不僅可以增加FDI的流入量，而且還可以引進較為先進的技術，從而對東道國經(jīng)濟增長產(chǎn)生重要影響。Lee Brans?tetter&Kamal Saggi（2011）構建了一個創(chuàng)新、模仿和FDI都是內(nèi)生決定的南北產(chǎn)品周期模型。模型中南方知識產(chǎn)權保護程度增強減少了其模仿率、增加了FDI流入。增加的FDI流入不僅補償了南方模仿生產(chǎn)的減少，還增加了南方商品在全球市場的比例份額。跨國公司支付比南方模仿者更高的價格，南方工人的真實工資增加而北方工人的則降低。Mila Kashcheeva（2013）通過理論預測發(fā)現(xiàn)，增強知識產(chǎn)權保護的福利含義是不明晰的，主要取決于FDI在知識產(chǎn)權政策改革國家的流量程度。利用動態(tài)面板技術以1970～2009年103個國家為樣本，檢驗知識產(chǎn)權保護對增長的影響是否因FDI水平而有所不同。研究發(fā)現(xiàn)，雖然大部分國家FDI與知識產(chǎn)權保護對經(jīng)濟增長存在正效應，但更強的知識產(chǎn)權保護卻減緩了發(fā)展中國家FDI的增長效應。

3.知識產(chǎn)權保護、技術許可與經(jīng)濟增長。Gui?fang Yang&Maskus（2001a）在一個內(nèi)生產(chǎn)品周期的動態(tài)一般均衡的理論框架下討論了知識產(chǎn)權保護和創(chuàng)新的關系。在其模型中，技術從北方轉(zhuǎn)移到南方是通過技術許可而實現(xiàn)的，并且使用北方國家資源從事技術許可活動。研究結(jié)果表明，更強的知識產(chǎn)權保護增加了技術轉(zhuǎn)讓者的租金份額，減少了轉(zhuǎn)讓合約的成本，當用于R&D的資源更多時，技術轉(zhuǎn)讓和創(chuàng)新的回報率都將上升，因而創(chuàng)新和技術轉(zhuǎn)讓都會增加。Smith（2001）發(fā)現(xiàn)知識產(chǎn)權保護對國際技術許可的影響取決于東道國的模仿能力。在模仿能力低的國家或地區(qū)，加強知識產(chǎn)權保護可以提高許可方的租金。在模仿能力高的國家或地區(qū)，專利保護增強有助于對非子公司進行技術許可。Tana?ka&Iwaisak&Futagami（2007）利用質(zhì)量階梯的動態(tài)一般均衡框架，研究發(fā)現(xiàn)如果知識產(chǎn)權保護大大降低了許可的談判成本的話，加強知識產(chǎn)權保護可以促進創(chuàng)新和技術轉(zhuǎn)移。Kanwar&Sunil（2012）利用發(fā)展中國家在TRIPS協(xié)議后的數(shù)據(jù)，借助能更好解釋專利執(zhí)行和實施環(huán)境的綜合性專利保護指數(shù)，研究了加強專利保護對技術許可的影響。研究發(fā)現(xiàn)加強專利保護增加了專利稅和技術許可費，意味著有更多的技術轉(zhuǎn)移到發(fā)展中國家。發(fā)展中國家在TRIPS協(xié)議后專利保護指數(shù)增加對經(jīng)濟增長具有實質(zhì)性的重要意義。其他條件不變時，專利保護指數(shù)變化解釋了美國TRIPS協(xié)議后樣本期因技術許可增加的25億～32億（2000年為基期）美元。

三、國際知識產(chǎn)權保護下的經(jīng)濟增長

自1994年TRIPS協(xié)議簽訂以來，圍繞知識產(chǎn)權保護強度如何影響技術創(chuàng)新和技術擴散，進而影響經(jīng)濟增長，是實行國際統(tǒng)一的知識產(chǎn)權保護標準還是實行南北有異的知識產(chǎn)權保護強度更有利于發(fā)展中國家的技術進步以及世界整體福利的增進等問題展開的相關研究，已經(jīng)積累了不少成果。

既有的大量文獻（如Fishman＆Saggi，2011）從理論和經(jīng)驗的角度討論了嚴格知識產(chǎn)權保護對北方創(chuàng)新以及南北雙方總體福利的影響，假設南方勞動用來創(chuàng)新的效率比北方低很多，南方廠商只有模仿沒有創(chuàng)新，因此這些模型只是討論了知識產(chǎn)權保護對北方創(chuàng)新的影響，忽視了知識產(chǎn)權對南方廠商自主創(chuàng)新的影響。事實上，盡管模仿活動在南方很盛行，經(jīng)驗卻表明南方廠商有大量的自主創(chuàng)新活動。Angus C.Chu（2011）利用中國代表南方國家、美國代表北方國家，構造了一個異質(zhì)性家庭的N-S增長理論模型，分析國際知識產(chǎn)權保護對經(jīng)濟增長及收入不平等的影響。研究發(fā)現(xiàn)在N-S模型中，任何一個國家加強知識產(chǎn)權保護將會增加兩國的經(jīng)濟增長和收入不平等。郭春野等（2012）研究發(fā)現(xiàn)，知識產(chǎn)權保護對南方自主創(chuàng)新的激勵效應以及南北雙方的總體效應依賴于南方的初始技能勞動水平和由北方創(chuàng)新性質(zhì)導致的市場結(jié)構。在垂直創(chuàng)新（階梯式創(chuàng)新）的寡頭市場，嚴格知識產(chǎn)權保護并不激勵南方自主創(chuàng)新，對南北雙方都造成傷害。在水平創(chuàng)新（產(chǎn)品多樣性創(chuàng)新）的壟斷競爭市場，當南方技能勞動短缺時，嚴格知識產(chǎn)權保護只是在短期有利于南北雙方，但并不激勵南方自主創(chuàng)新;當南方技能勞動充裕時，適度的知識產(chǎn)權保護會激勵南方的自主創(chuàng)新，并在長期對南北雙方都有利。張熙鳴（2012）基于中間產(chǎn)品種類擴張的內(nèi)生經(jīng)濟增長模型，從微觀角度分析知識產(chǎn)權保護力度的選取對創(chuàng)新者和模仿者的激勵，在TRIPS框架下研究知識產(chǎn)權保護力度對經(jīng)濟增長率的影響。研究認為，知識產(chǎn)權保護力度的變化對技術進步的影響取決于一國現(xiàn)階段的技術水平與全球技術水平的差距，該國目前采取的知識產(chǎn)權保護力度越接近于該國知識產(chǎn)權保護力度的理想值，技術進步率越高，經(jīng)濟增長越快；越偏離該值，則技術進步率和經(jīng)濟增長率越低。

四、適度知識產(chǎn)權保護與經(jīng)濟增長

知識產(chǎn)權保護對經(jīng)濟增長的影響是通過知識產(chǎn)權保護對技術創(chuàng)新和各技術轉(zhuǎn)移渠道的影響來實現(xiàn)的，而知識產(chǎn)權保護對各技術轉(zhuǎn)移渠道的影響是綜合、多方面的。因此，知識產(chǎn)權保護對經(jīng)濟增長的影響可能存在非線性特征，不同經(jīng)濟發(fā)展水平所需的知識產(chǎn)權保護強度和類型應該有所不同，從而存在“最優(yōu)知識產(chǎn)權保護”。

（一）知識產(chǎn)權保護強度

Maskus&Penubarti（1995）通過對99個國家的橫截面數(shù)據(jù)進行分析發(fā)現(xiàn)，對知識產(chǎn)權的保護與經(jīng)濟發(fā)展水平并不是線性關系那么簡單。典型為當經(jīng)濟發(fā)展水平從最貧窮的階段過渡到有一定技術模仿能力的中等收入階段時，知識產(chǎn)權的保護能力會隨著經(jīng)濟的增長而下降。Thompson&Rushing（1996）實證研究發(fā)現(xiàn)，專利保護在不同地區(qū)有不同的表現(xiàn)。在經(jīng)濟發(fā)展水平低下的發(fā)展中國家，政府實行的專利保護制度并不能明確地促進經(jīng)濟發(fā)展；而在經(jīng)濟發(fā)達國家，專利保護可以更加有利地促進經(jīng)濟發(fā)展速度的增長。Ginarte&Park（1997）選取了從1960年到1990年的110個國家的數(shù)據(jù)，構建了不同的知識產(chǎn)權保護強度指標。他們的研究表明，不管一國的經(jīng)濟發(fā)展水平如何，R＆D、市場環(huán)境和國際一體化程度等其他因素可以作為分析各國知識產(chǎn)權保護強度差別的因素。Horii&Iwaisako（2007）研究得出，過強的知識產(chǎn)權保護會阻礙技術創(chuàng)新，并提出適度知識產(chǎn)權保護有利于技術創(chuàng)新的觀點。Horii等（2007）證明激勵創(chuàng)新需要一個適度水平的知識產(chǎn)權保護，知識產(chǎn)權保護過強會阻礙經(jīng)濟增長。

（二）知識產(chǎn)權保護類型

以前關于知識產(chǎn)權保護和經(jīng)濟增長之間關系的研究都基于專利保護指標進行度量，沒有對保護創(chuàng)新的工具本質(zhì)展開論述。Kim，Lee，Park&Choo（2012）利用宏觀國家層面和微觀企業(yè)層面的面板數(shù)據(jù)，研究了發(fā)明和實用新型兩類專利知識產(chǎn)權保護對創(chuàng)新和經(jīng)濟增長的影響，得出不同經(jīng)濟發(fā)展水平國家（高收入、中低收入）和不同技術創(chuàng)新能力企業(yè)知識產(chǎn)權保護類型應該有所不同。在高收入國家主要依賴內(nèi)部R&D及對應的發(fā)明專利促進技術進步和創(chuàng)新來影響經(jīng)濟增長；在中低收入國家主要依靠技術外溢及對應的實用新型專利來增加創(chuàng)新和經(jīng)濟增長。其利用韓國1970～1995年的企業(yè)數(shù)據(jù)實證結(jié)果顯示，在高技術創(chuàng)新能力企業(yè)發(fā)明專利更能促進企業(yè)增長；在低技術創(chuàng)新能力企業(yè)，有非發(fā)明專利企業(yè)增長高于無非發(fā)明專利企業(yè)、非發(fā)明專利企業(yè)對于企業(yè)增長更為重要，實用新型創(chuàng)新是企業(yè)未來產(chǎn)生發(fā)明專利的重要因素。

（三）中國最優(yōu)知識產(chǎn)權保護

國內(nèi)學者董雪兵等（2012）通過構建包含專利權、版權和商標權的綜合知識產(chǎn)權保護指數(shù)，測算了1985～2010年中國的知識產(chǎn)權保護程度。利用中國轉(zhuǎn)型期經(jīng)驗數(shù)據(jù)，運用動態(tài)建模方法實證研究我國知識產(chǎn)權制度對經(jīng)濟增長的影響。研究表明對于處于轉(zhuǎn)型期的中國而言，短期內(nèi)較弱的知識產(chǎn)權保護程度有利于經(jīng)濟增長，而較強的知識產(chǎn)權保護程度則有礙于經(jīng)濟增長；在長期均衡的狀態(tài)下，較強的知識產(chǎn)權保護程度確實可以促進經(jīng)濟增長。李平等（2013）在構建省級知識產(chǎn)權保護衡量指標的基礎上，借助內(nèi)生門檻檢驗方法檢驗中國自主研發(fā)及三大國際技術引進路徑的最優(yōu)知識產(chǎn)權保護門檻值及最優(yōu)知識產(chǎn)權保護區(qū)間。結(jié)果證實了倒U型關系假說，并認為各創(chuàng)新源泉按貢獻度大小依次為自主研發(fā)、專利申請、進口貿(mào)易和FDI；按最優(yōu)知識產(chǎn)權門檻值大小排列依次為自主研發(fā)、專利申請、FDI及進口貿(mào)易，并得出中國目前最優(yōu)知識產(chǎn)權保護區(qū)間大致為（1.65，3.11）的結(jié)論。

五、結(jié)論

通過對知識產(chǎn)權保護與經(jīng)濟增長的規(guī)范研究和實證研究結(jié)果分析，可以看出學者們對兩者關系認識的不斷深化發(fā)展過程。先從知識產(chǎn)權保護對經(jīng)濟增長可能存在正面積極、負面消極及不確定性的經(jīng)濟效果到相互作用的內(nèi)在傳導機制；再從TRIPS協(xié)議框架下知識產(chǎn)權保護力度的增加對南北國經(jīng)濟增長及社會福利的影響到對不同經(jīng)濟發(fā)展水平的發(fā)達與發(fā)展中國家之間，發(fā)展中國家內(nèi)部及中國的不同區(qū)域，存在著不同的“最優(yōu)知識產(chǎn)權保護水平”。

縱觀知識產(chǎn)權保護與經(jīng)濟增長整個研究歷程可以看出，理論研究逐步從國家宏觀層面向中觀區(qū)域和產(chǎn)業(yè)層面、微觀企業(yè)層面深入展開；實證方法上也從靜態(tài)橫截面、面板樣本向動態(tài)計量模型切入。筆者認為，今后可從以下幾個方面對知識產(chǎn)權保護的增長效應研究進行拓展。

1.在TRIPS框架下發(fā)展中國家的知識產(chǎn)權保護主要受WTO和WIPO等外部力量的驅(qū)使，因而大部分學者在對知識產(chǎn)權保護經(jīng)濟效應的實證研究過程中，把發(fā)展中國家知識產(chǎn)權保護變量視作外生變量處理。實際上，考慮知識產(chǎn)權保護的內(nèi)生性，使發(fā)展中國家游走在TRIPS協(xié)議外生給定的發(fā)展路徑的邊緣時，如何盡量選擇內(nèi)生化的知識產(chǎn)權發(fā)展路徑至關重要。

2.盡管知識產(chǎn)權保護制度的建立和完善在一定條件下能給發(fā)展中國家經(jīng)濟增長帶來潛在的長期收益，使得發(fā)展中國家產(chǎn)生動態(tài)效率的提升，但其實施往往需要付出較大的經(jīng)濟和社會成本。如何衡量知識產(chǎn)權保護給發(fā)展中國家?guī)淼目傂в?，有待進一步從理論和實證方面研究加強知識產(chǎn)權保護對發(fā)展中國家凈收益及社會福利的影響問題。

3.如何在我國不同區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展極不平衡的實際情況下，測度不同區(qū)域來自技術創(chuàng)新及通過國際貿(mào)易、FDI及技術許可三種技術擴散路徑所引致的技術進步貢獻度？如何依據(jù)各區(qū)域不同產(chǎn)業(yè)、行業(yè)經(jīng)濟發(fā)展的特征，科學合理地制定適宜的知識產(chǎn)權保護水平？

[1]Robert M.Solow.Technical Change and the Aggregate Production Function.The Review of Economics and Statistics.Vol.39，No.3，Aug.1957.

[2]Gould，D.M.and W C.Gruben，The Role of Intellectual Property Rights in Economic Growth，Journal of Development Economics，1996，（48）:323-350.

[3]Thompson，M.A.and F W.Rushing，An Empirical Analysis of the Impact of Patent Protection on Economic Growth，Journal of Economic development，1996，（21）:61-79.

[4]Gancia G;Bonfiglioli.A North-South trade and directed technical change.2008（02）.

[5]Theo S.Eicher，Monique Newiak.Intellectual property rights as development determinants.Canadian Journal of Economics.2013.

[6]Helpman Elhanan.Innovation，Imitation，and Intellectual Property Rights.Econometrica，1993（61）:1247-1280.

[7]Yuichi Furukawa.The protectionof intellectual endogenous growth:Is stronger always better?Dynamics&Control，2007，31:3644-3670 property Journal of rights and Economic.

[8]Adams.Intellectual Property Rights，Innovation，and Economic Growth in Sub-Saharan Africa，2010（06）.

[9]Thompson，M.A.and f.W.Hushing.An empirical analysis of the impact of patent protection on economic growths[J].Journal of Economic Development，1996（2l）:61-79.

[10]Rod Falvey，Neil Foster，and David Greenaway，Intellectual Property Rights and Economic Growth，Review of Development Economics，10（4），700-719，2006.

[11]PZ Janjua，G Samad.Intellectual property rights and economic growth:The case of middle income developing countries.The Pakistan Development Review.2007.

[12]許春明，單曉光.論知識產(chǎn)權制度功能的有限性[J].科學學研究，2009，（05）.

[13]Guobing Shen.Nominal level and actual strength of China's intellectual property protection under TRIPS agreement.Journal of Chinese Economic and Foreign Trade Studies.2010.Vol.3 Iss:1，pp.71-88.

[14]Kanwar，S.and R.E.Evenson，Does Intellectual Property Protection Spur Technological Change?Oxford Economic Papers，2003，（55）:235-264.

[15]Schneider，P.，International Trade，Economic Growth and Intellectual Property Rights:Panel Data Study of Developed and Developing Countries，JournalofDevelopmentEconomics，2005，（78）:529-547.

[16]Chen Y M;Puttitanun T.Intellectual property rights and innovation in developing countries，2005（02）.

[17]Branstetter，R.Fisman，C.Foley Do stronger intellectual property rights increase international technology transfer?Empirical evidence from US firm-level panel data，Quarterly Journal of Economics，121（2006），pp.321-349.

[18]Allred and Park，2007 B.B.Allred，W.G.Park，The influence of patent protection on firm innovation investment in manufacturing industries，Journal of International Management，13（2007），pp.91-109.

[19]Carmelo Pierpaolo Parello，A north-south model of intellectual property rights protection and skill accumulation，Journal of Development EconomicsVolume 85，Issues 1-2，F(xiàn)ebruary 2008，Pages 253-281.

[20]吳凱，蔡虹，蔣仁愛.知識產(chǎn)權保護的經(jīng)濟效果—基于開放經(jīng)濟體國家的面板數(shù)據(jù)[J].系統(tǒng)管理學報，2010，（8）.

[21]王華.更嚴厲的知識產(chǎn)權保護制度有利于技術創(chuàng)新嗎[J].經(jīng)濟研究，2011，（增2）.

[22]Lei Yang，Keith E.Maskus.Intellectual property rights，technology transfer and exports in developing countries.Journal of Development Economics.90（2009）231-236.

[23]Elias Dinopoulos，Paul Segerstrom.Intellectual property rights，multinational firms and economic growth.Journal of Development Economics 92（2010）13-27.

[24]朱東平，外商直接投資、知識產(chǎn)權保護與發(fā)展中國家的社會福利[J].經(jīng)濟研究，2004，（1）.

[25]楊全發(fā)，韓櫻.知識產(chǎn)權保護與跨國公司對外直接投資策略[J].經(jīng)濟研究，2006，（4）.

[26]Lee Branstetter and Kamal Saggi.2011，intellectual property rights，foreign direct investment and industrial development.The Economic Journal，121（September），1161-1191.

[27]Mila Kashcheeva.The role of foreign direct investment in the relation between intellectual property rights and growth.Oxford Economic Papers（2013），1 of 22.

[28]Yang Guifang and Maskus，K.E.，2001a，"Intellectual Property Rights and Licensing:An Econometric Investment."Weltwirtschaftliches Archiu.137，nn58-79.

[29]Smith P.J.，2001，"How do Foreign Patent Rights Affect U.S.Exports，Affiliate Sales and Licenses?"Journal of International Economics，55，pp411-439.

[30]Tanaka，H，International T.I.Iwaisako，and K，F(xiàn)utagami.，2007.Technology Through"Dynamic Analysis of Innovation and Transfer of Licensing."Journal of International Economics，73，pp189-212.

[31]Kanwar，Sunil.Intellectual Property Protection and Technology Licensing:The Case of Developing Countries.2012.

[32]Angus C.Chu，International intellectual property rights:Effects on growth，welfare and income inequality，Journal of Macroeconomics 33（2011）276-287.

[33]郭春野，莊子銀.知識產(chǎn)權保護與“南方”國家的自主創(chuàng)新激勵[J].經(jīng)濟研究，2012，（9）.

[34]張熙鳴，在Trips框架下知識產(chǎn)權保護對經(jīng)濟增長的影響[J].世界經(jīng)濟研究，2012，（10）.

[35]Maskus，K.E.，Penubarti，M.，I 995，"How trade-related are Intellectual Property Rights?"Journal of International Economics，39，pp 227-248.

[36]Thompson，M.A.，Rushing，F(xiàn).，1996，"An Empirical Analysis of the Impact of Patent Protection on Economic Growth."Journal of Economic Development，21，pp 61-79.

[37]Juan C.Ginarte a，Walter G.Park，Determinants of patent rights:A cross-national study.Research Policy 26（1997）283-301.

[38]Horii，R.and T.Iwaisako，"Economic Growth with Imperfect Protection of Intellectual Property Rights"[J].Journal of Economics，2007，90（1）:45-85.

[39]Kim，Lee，Park and Choo.Appropriate intellectual property protection and economic growth in countries at different levels of development，Research Policy 41（2012）358-375.

[40]董雪兵等，轉(zhuǎn)型期知識產(chǎn)權保護制度的增長效應研究[J].經(jīng)濟研究，2012，（8）.

[41]李平，宮旭紅，齊丹丹:中國最優(yōu)知識產(chǎn)權保護區(qū)間研究—基于自主研發(fā)及國際技術引進的視角[J].南開經(jīng)濟研究，2013，（3）.