谷繼建

（重慶文理學院，重慶 永川 402160）

關(guān)于經(jīng)典產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟研究的綜合評述與判斷

谷繼建

（重慶文理學院，重慶 永川 402160）

文章基于經(jīng)典產(chǎn)權(quán)制度的7大模型，對經(jīng)典產(chǎn)權(quán)制度進行了全面的梳理與評述，無論是逐利動機模型、“公地悲劇”模型、交易成本模型、產(chǎn)權(quán)界定模型、微觀產(chǎn)權(quán)模型、比較分析模型還是法經(jīng)濟分析模型，各有優(yōu)劣，且它們之間并非結(jié)論一致。該現(xiàn)狀反映了理論的中性與理論的非完美性。文章通過比較分析法，得出的結(jié)論是任何產(chǎn)權(quán)制度理論在闡釋中國問題時都有局限性，故而建議變通使用經(jīng)典產(chǎn)權(quán)制度理論。之所以對經(jīng)典產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟的相關(guān)研究進行綜合評述，目的是為研究中國少數(shù)民族產(chǎn)權(quán)制度做好鋪墊，尤其是現(xiàn)在產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟研究的走向問題，當它似乎變得不再那么紅極一時，它的理論適應(yīng)性是否可以在中國少數(shù)民族推廣，是否能夠為中國少數(shù)民族產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟發(fā)展指引方向。

產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟；產(chǎn)權(quán)分配；產(chǎn)權(quán)制度；制度經(jīng)濟

關(guān)于產(chǎn)權(quán)制度如何起源，它的演化史如何，產(chǎn)權(quán)制度的初始功能等，學者們表述各異，因為西方經(jīng)濟學19個經(jīng)濟學派（含主流和非主流）在產(chǎn)權(quán)制度的論述上各有側(cè)重，或者視角不同，歸納起來，大致有7個方面的內(nèi)容，其中新制度經(jīng)濟學及其由它衍生的各個學派對產(chǎn)權(quán)制度理論的研究比較充分。

一、基于逐利動機的模型

要確立產(chǎn)權(quán)制度，首要的是個體對利益的追逐，這是形成產(chǎn)權(quán)制度，確定個體利益分享的前提，也是經(jīng)濟學研究問題的起點，這也證實了漢森“無論在美國還是西歐，都存在著從個人主義的經(jīng)濟向社會福利為重點的‘公私混合經(jīng)濟’過渡”的觀點。18世紀后期到19世紀上半葉，這個階段被視為經(jīng)濟學理論起源，此時對產(chǎn)權(quán)制度理論的相關(guān)觀點主要體現(xiàn)在亞當·斯密和重農(nóng)主義學派的相關(guān)著作中。亞當·斯密認為“人們之間需要相互幫助，人人都一定能夠把自己消費不了的勞動剩余物部分，換得自己所需要的別人勞動生產(chǎn)物的剩余部分，這就鼓勵個體傾向于某種特定業(yè)務(wù)，使他們在各自的業(yè)務(wù)上發(fā)揮天賦異稟。”“分工已經(jīng)確立，一個人勞動的成果，便只能滿足自己欲望的一小部分，……其他的絕大部分需要用交換來解決(Adam Smith，1776)[1]?！币蚨?，就需要產(chǎn)權(quán)制度的確立，尤其是土地所有權(quán)是經(jīng)濟繁榮的前提，對這種權(quán)利的界定就形成了產(chǎn)權(quán)制度，但亞當·斯密時代還沒有明確表達這個觀點，他也沒有在產(chǎn)權(quán)制度理論上進一步研究，但仍然被視為產(chǎn)權(quán)制度的萌芽思想。重農(nóng)主義學派明確地使用“產(chǎn)權(quán)”一詞，從產(chǎn)權(quán)制度上加以明確它的重要性，“產(chǎn)權(quán)分配的不公平，使這種現(xiàn)象（財產(chǎn)不均，筆者注）必然發(fā)生[2]?！彪m然早期的重商主義也在字里行間體現(xiàn)出了產(chǎn)權(quán)制度的重要性，但并不像亞當·斯密之后的經(jīng)濟學那么明顯，尤其是20世紀的新制度經(jīng)濟學派和法經(jīng)濟學派明確地界定和研究產(chǎn)權(quán)制度理論。不過，他的判斷過于絕對，實際上人們不一定把勞動剩余物用來交換，在現(xiàn)代中國社會并不落后于他所處的年代；實際過程中，勞動剩余物經(jīng)常用來贈予，以加強親戚鄰居的感情和日后的協(xié)作。

1960年科斯的《社會成本問題》一文成為產(chǎn)權(quán)制度理論的經(jīng)典著作，也是為產(chǎn)權(quán)制度理論正名的開端，他開門見山地舉例為“是允許甲方損害乙方，還是允許乙方損害甲方？關(guān)鍵在于避免較嚴重的損害。我在文中列舉了糖果制造商的機器引起的噪聲和震動干擾了某醫(yī)生的工作的事例。為了避免損害醫(yī)生，糖果制造商將遭受損害，……另一事例是走失的牛損壞鄰近土地里的谷物所產(chǎn)生的問題。倘若有些牛難免要走失，那么只有以減少谷物的供給這一代價來換取肉類供給的增加。這種選擇的實質(zhì)是顯而易見的：是要肉類，還是要谷物？……喬治·J·施蒂格勒教授提到的河流污染問題。如果我們假定污染的有害后果是魚類的死亡，要決定的問題則是：魚類損失的價值究竟大于還是小于可能污染河流的產(chǎn)品的價值”。實際上是從個體逐利的視角出發(fā)來闡釋為什么產(chǎn)權(quán)制度重要（含有如何起源的端倪），也就是說沒有個人對利益的追求或者維護自身的利益，就沒有產(chǎn)權(quán)制度存在的必要性，正是它促使人們研究產(chǎn)權(quán)制度理論，為了更好的保護個人利益，進而演化為社會規(guī)則和對社會發(fā)展的貢獻。德姆賽茨[3]認為產(chǎn)權(quán)制度是“一個人或者其他人受益或者受損的權(quán)利，即界定某人是否有權(quán)利利用自己的產(chǎn)權(quán)收獲利益或者侵害其他人的權(quán)益”，“或者說如何利用制度對產(chǎn)權(quán)受損情況進行補償”。毫無疑問，德姆賽茨仍然是以西方經(jīng)濟學“經(jīng)濟人”作為假設(shè)的，即每個人都以自身利益最大化為追求目標，該目標的設(shè)置是西方經(jīng)濟學存在的基本條件，沒有這個假設(shè)，西方經(jīng)濟學是不存在的，它就會失去根基。李·J·奧爾斯頓[4]也曾說過產(chǎn)權(quán)界定或者劃分賦予個人對特定資產(chǎn)——比如說土地——的權(quán)力范圍，產(chǎn)權(quán)通常包括排斥非所有者使用的權(quán)利、從資源的使用和投資中獲取租金的權(quán)利，以及將資源出賣或者轉(zhuǎn)讓他人的權(quán)利。Watts[5]“對土地或莊稼這些資源的權(quán)利與對人們的權(quán)利無法分開，實際上是同一個形態(tài)”的說法可以印證產(chǎn)權(quán)制度興起的根源是逐利行為的使然。

國家或者利益集團追逐自身收益所造成的產(chǎn)權(quán)制度確立，他們往往是強制一方，一般通過Margaret Levi“掠奪性”的強制性變遷方式或者強制保留某種產(chǎn)權(quán)制度，使原本沒有確定的產(chǎn)權(quán)制度朝著對自身有利的方向發(fā)展，這與Stanley L.Engerman“對于一個能夠奴役其他人的統(tǒng)治者來說，產(chǎn)權(quán)制度規(guī)定使其不能夠直接干涉生產(chǎn)活動，它使更多的市場交易發(fā)生，也使不榨取臣民全部剩余成果的承諾更為可信”的說法不一致，甚至存在著矛盾沖突。傾向于國家或者利益集團利益獲取的產(chǎn)權(quán)制度總是有意無意地在干涉生產(chǎn)活動，這種基礎(chǔ)上的承諾的可信度主要體現(xiàn)在與之關(guān)聯(lián)的政治制度上，是三權(quán)分立還是一權(quán)獨大才是問題的關(guān)鍵，正如李·J·奧爾斯頓(1997)所說“產(chǎn)權(quán)必然是政治”一樣，說明了承諾不過是一種獲取利益的手段，主要看這種手段的規(guī)制因素是否可行，即確定雙方的產(chǎn)權(quán)制度在現(xiàn)實中的執(zhí)行情況。西歐由封建社會向資本主義社會轉(zhuǎn)變的過程中，凡是采取開明政策，而又注重變革的國家都采用過該類承諾模式，這其中受損或者收益最大的要數(shù)這個國家的最高統(tǒng)治者，如早期的荷蘭、葡萄牙、意大利、英國、法國等，“在我們的博弈模型中，最后一個重要角色就是國王，他將因戰(zhàn)爭勝利收獲新領(lǐng)地而獲益（包括隨之而來的權(quán)力和威望），也將因戰(zhàn)爭失敗而遭受損失（包括丟掉王位甚至喪命等，筆者注）”[6]。而Avner Greif考察的熱那亞人和馬格里布人，為了逐利發(fā)展起來的遠洋貿(mào)易產(chǎn)權(quán)制度也是基于個人利益至上所逐步形成的集團作戰(zhàn)方式，這種產(chǎn)權(quán)制度是私人產(chǎn)權(quán)和集團產(chǎn)權(quán)相結(jié)合的，它能夠推動國家相關(guān)產(chǎn)權(quán)制度的變遷，甚至形成新的國家產(chǎn)權(quán)制度，尤其是馬格里布人的誠信公開制度，對產(chǎn)權(quán)制度的促進作用當時相當明顯，這一點Goitein&Greif曾有過專門的研究。正如威廉姆森[7]所說的一樣，通過合作可以獲得市場無法獲得的有效收益時，“私人”秩序的經(jīng)濟制度將會建立，實際上是說一種產(chǎn)權(quán)制度的確立帶來的私人收益通過合作的方式可能要超過僅僅通過市場行為帶來的好處，這種產(chǎn)權(quán)制度可以調(diào)節(jié)市場、私人、組織之間的關(guān)系，使社會朝著多方利益最大化前進，也正是這個原因促使產(chǎn)權(quán)制度逐漸走向社會需要的合理性。它明顯不同于非洲一些商業(yè)群體采取的非常規(guī)做法，只是依靠習慣或者自覺的行為來完成一種類似產(chǎn)權(quán)制度的“保障”，Greif列舉的11世紀前10年的突尼斯商人之間，“如果你能夠妥善地處理我的業(yè)務(wù)，那我將給你送去貨物”，這種行為也是在按照非正式制度追求自身利益，不過難以形成產(chǎn)權(quán)制度以長期保障收益問題，以至于“他們的滿紙譴責的信函送到每個人手中”以此來譴責和規(guī)制破壞產(chǎn)權(quán)制度的不良行為，雖然這也是一種基于逐利行為的權(quán)利訴求，對經(jīng)濟社會發(fā)展的持久推動作用還遠遠達不到產(chǎn)權(quán)制度的要求，且?guī)碇T多問題。

二、“公地悲劇”模型

1833年William Forster Lloyd在《Two Lectures on the Checks to Population》 （《關(guān)于人口問題研究的兩個專題》）只是模糊地感覺到涉及個人利益與公共利益的資源分配時，一定存在沖突，在該沖突下社會產(chǎn)權(quán)制度的設(shè)置難以恰當?shù)貐f(xié)調(diào)二者之間的關(guān)系，所以會帶來所謂的“社會陷阱”。學者們認為這與英國圈地運動的興起有關(guān)，主要體現(xiàn)在草地、漁業(yè)、森林、礦產(chǎn)、沼澤地等有關(guān)的“公共產(chǎn)權(quán)”。正是這些“公共產(chǎn)權(quán)”促使人人都可以進行資源共享、肆意開采和獲益，如同視為己有一樣把公共的、沒有進行明確界定的收益權(quán)給自己，但問題是隨著越來越多的人加入進來之后，人們發(fā)現(xiàn)可以獲取收益的資源愈來愈少，在進行開采或者收益活動的過程中就會產(chǎn)生很多麻煩和沖突，甚至用暴力維護收益權(quán)的占有和使用。不過，伴隨著沖突的升級和范圍的擴大化，以及它帶來的不確定性，就促使人們思考這些“公共資源”到底屬于誰？該怎樣界定才能保證自身的收益權(quán)得到維護，尤其是早期進行收益活動的一些人?；趥€人逐利行為和動機的需求，早期人們從感性的認知逐漸走向理性思考，然而它還是要經(jīng)過歷史的反復(fù)，這個過程持續(xù)了很久；包括西班牙王室拒絕為羊主團優(yōu)化產(chǎn)權(quán)歸屬的制度設(shè)計、法國王室鼓勵反對排水和灌溉項目的訴訟等等。在人們確定自身的收益權(quán)不能得到有效保障時，他們聯(lián)合利益相關(guān)者一道發(fā)起了歐洲著名的各類革命，從英國、法國、西班牙到意大利、荷蘭、英格蘭等，表面上看是處于壓迫下的人民革命，實際上是新興資本主義萌芽對抗腐朽的封建體制，因為封建體制不能滿足新興資本階層對市場的開發(fā)和對資源的攫取需求，公共地是滿足新興資本階層原始積累的重要來源，但各國王室的做法明顯違背了“基層”的意愿。所以，以反對腐朽為名，進行了制度的顛覆性革命，目的就是為了能夠?qū)嵭幸环N新的產(chǎn)權(quán)制度，讓它為新興資產(chǎn)階級服務(wù)，以英國的圈地運動為典型代表。新的產(chǎn)權(quán)制度歸屬問題解決了，并傾向于新興階層的訴求，顯然損害了處于弱勢群體的農(nóng)民利益群體，這就是威廉·佛司特·洛伊所說的個人利益與社會利益沖突的“社會陷阱”，從一種混亂走向另一種“不公平的損害”。到了1968年，英國學者加勒特·哈丁(Garret Hardin)在《科學》雜志上把這個概念加以整理和延展，并明確地稱為“公地悲劇”(The Tragedy of the Commons)；他以牧羊者收益最大化和牧場資源固定化為例，如果沒有產(chǎn)權(quán)制度的界定，最終會導(dǎo)致牧場資源的枯竭，即被稱為“公地悲劇”，“是因為每個當事人都知道資源將由于過渡使用而枯竭，但每個人對阻止事態(tài)的繼續(xù)惡化都感到無能為力，而且都抱著‘及時撈一把’的心態(tài)加劇事態(tài)的惡化。公共物品因產(chǎn)權(quán)難以界定（界定產(chǎn)權(quán)的交易成本太高）而被競爭性地過渡使用或侵占是必然的結(jié)果[8]?！?/p>

至于1998年美國邁克爾·阿·海勒(Michael·A·Heller)教授“反公地悲劇”理論模型，筆者倒是不同意他的觀點。我們認為海勒教授的“反公地悲劇”理論判斷是基于“資源未被充分利用的可能性”，其實這個論點不成立，原因是資源未開發(fā)的可能性仍然可以界定為“公地悲劇”的一個特定階段，即公共地產(chǎn)權(quán)制度確定之前的一個特定階段，并不能單獨分離出來作為一種獨特的情形去研究。一般看來，所謂“反公地悲劇”中資源未被充分開發(fā)的情形，還是與前述闡釋的一樣，人們爭相在公共領(lǐng)域開采（除非有禁令等關(guān)聯(lián)產(chǎn)權(quán)制度的規(guī)制），直到資源處于枯竭危險境地，進而又會引起對該部分產(chǎn)權(quán)的界定，所謂“由于每個產(chǎn)權(quán)所有者都可以對相關(guān)的其他產(chǎn)權(quán)所有者使用其否決權(quán)，使得每個產(chǎn)權(quán)所有者都無法使用該產(chǎn)權(quán)，從而造成了資源閑置或者無效率的‘反公地悲劇’現(xiàn)象[9]”，既不符合“公地悲劇”的劃定條件，條件一是公共資源無明確界定誰可以收益，條件二是爭相占有公共資源增加自身福利且對資源造成破壞性開發(fā)；又不符合“公地悲劇”劃分結(jié)果，結(jié)果是私人不能占有公共資源，而“反公地悲劇”所說的是私人產(chǎn)權(quán)一定的情況下，造成的資源浪費，這與公地悲劇完全不是一個領(lǐng)域。所以，我們不同意海勒教授的觀點，他的“反公地悲劇”稱謂與“公地悲劇”稱謂不是一個層面上的問題。詹姆斯·布坎南(James Buchanan)和他的同事永鈞(Yong Joon)在代表作品《對稱悲?。汗睾头垂亍穼ｉT論證了“公地悲劇”模型。不管這些學者們?nèi)绾螤幷摚诒举|(zhì)上可以看出一個端倪，那就是無論是“公地悲劇”還是“反公地悲劇”，其全部要義的根本起源于人們對利益的追逐所要求的一種產(chǎn)權(quán)制度確立訴求，包括對公共資源的過渡開發(fā)和私人資源的閑置浪費，無一不是與產(chǎn)權(quán)制度的合理性相關(guān)聯(lián)，正是各類資源需要的產(chǎn)權(quán)制度不同才會帶來不同的經(jīng)濟績效問題，進而影響了社會發(fā)展的狀態(tài)，說到底就是產(chǎn)權(quán)制度如何確立以確保人們資源配置的優(yōu)化和利用的權(quán)利。

三、科斯的交易成本理論

為什么要建立產(chǎn)權(quán)制度呢？學界一致認為產(chǎn)權(quán)制度理論的根基在于交易成本理論，即科斯在《社會成本問題》中的核心思想，經(jīng)濟外部性如何得到有效規(guī)制和利益共享與損失分攤，是交易成本關(guān)注的一個關(guān)鍵。當社會產(chǎn)生外部性成本時，最先需要的是損害責任的定價制度，這個制度就是用明確的權(quán)力劃分雙方或者多方的權(quán)利、收益與賠償，謂之為產(chǎn)權(quán)制度，“‘產(chǎn)權(quán)’趨向于影響激勵和行為，這一基本思想不難被接受[10]”，它的建立與運行在任何社會的任何狀態(tài)都是必須的。在自由市場這種形態(tài)出現(xiàn)之前，沒有大規(guī)模出現(xiàn)或者國家統(tǒng)一制定的產(chǎn)權(quán)制度，原因有三：一是非市場經(jīng)濟行為的產(chǎn)權(quán)制度規(guī)制范圍并不大，一般只是局限于少量的領(lǐng)域，如家庭財產(chǎn)、鄰居間土地產(chǎn)權(quán)糾紛、少量的公共資源索取沖突等，它還沒有達到大規(guī)模沖突的階段，所以統(tǒng)一的產(chǎn)權(quán)制度沒有建立。但是，隨著經(jīng)濟利益和某些物品經(jīng)濟價值的增加，產(chǎn)權(quán)制度尤為重要，尤其是市場經(jīng)濟發(fā)展的逐步深入；二是市場自由經(jīng)濟之前的產(chǎn)權(quán)形態(tài)，被籠統(tǒng)地歸為“國家”（指最高統(tǒng)治者或統(tǒng)治集團）所有，由統(tǒng)治者和權(quán)貴所有，看不到巨大的經(jīng)濟價值，基本上是“被放棄”的，不過內(nèi)在的所有權(quán)是國家的，這也是為什么新興的資產(chǎn)階層會推動社會大革命的原因，目的是防止國家隨意收回原本沒有明確化，而又帶來巨大收益的產(chǎn)權(quán)歸屬；三是產(chǎn)權(quán)歸屬由非正式制度（習慣法）決定，且一定是區(qū)域性、小范圍的非正式制度，依靠族群式的習慣、慣例、習俗的形態(tài)上升為正式制度，由此調(diào)節(jié)地方產(chǎn)權(quán)權(quán)利屬性，但并不一定是“大多數(shù)經(jīng)濟學家可能都同意以下觀點，即當造成損害的一方賠償所有損失，并且定價制度是正常運行時（嚴格地說，這意味著定價制度的運行是不需成本的）[11]”。然而，這些少數(shù)民族的產(chǎn)權(quán)制度問題對社會的調(diào)節(jié)仍然不是單方面的，而是相互的，既不能斷然裁定是甲方或者乙方的責任，由甲方或者乙方支付賠償，牛主人和農(nóng)民，工廠主和漁民、周邊居民等之間都存在該類的問題。既不是不允許損害的存在，也不是損害后一方完全補償另一方，而應(yīng)該從邊際成本和邊際收益來看待這一問題，否則會使要素分配不均，造成社會生產(chǎn)的效率損失。正如“斯特奇斯訴布里奇曼”案一樣，禁止糖果生產(chǎn)商開動機器，對社會的糖果生產(chǎn)是一種毀滅性打擊，也會造成與糖果業(yè)有關(guān)的市場價格上升、社會成本增加、就業(yè)壓力增加等方面帶來的一系列問題。如果對糖果商的行為充耳不聞，則會提高雙方?jīng)_突的社會成本，甚至抵制該糖果商的行為發(fā)生，抑或是暗中的破壞行為發(fā)生，這種發(fā)生實際上是在增加雙方的各種成本，使總的社會成本上升，最終的結(jié)果是損害了社會發(fā)展。顯然，各種產(chǎn)權(quán)制度帶來的“社會產(chǎn)值”在科斯等經(jīng)濟學家的眼中主要體現(xiàn)在物質(zhì)和服務(wù)方面（筆者研究的文獻綜述所得結(jié)論），我們卻覺得其中還包含了社會安定的效益、熟人社會的親情效益、血緣維系的效益等。故而，需要考慮的不僅僅是由市場體現(xiàn)出來的“社會產(chǎn)值”，而應(yīng)該是綜合的社會效益。無論如何，這被認為使交易成本理論應(yīng)用于產(chǎn)權(quán)制度的經(jīng)典觀點，為產(chǎn)權(quán)制度研究開辟了新的歷史篇章。

四、諾斯的產(chǎn)權(quán)界定模型

繼科斯產(chǎn)權(quán)制度理論面世之后，推動產(chǎn)權(quán)制度理論研究走向繁榮的學者之一就是諾斯，他以《西方世界的興起》 《制度、制度變遷與經(jīng)濟績效》為代表作，使產(chǎn)權(quán)制度理論是以產(chǎn)權(quán)制度的績效為具體研究對象，使科斯產(chǎn)權(quán)制度理論得以更進一步的創(chuàng)新和發(fā)展，厲以寧在翻譯《西方世界的興起》的序中說，它“提出了一個重要觀點，即經(jīng)濟增長的關(guān)鍵在于制度，一種提供適當個人刺激的有效制度是促進經(jīng)濟增長的決定因素[12]”，被評價為綜合運用了交易成本理論、公共選擇理論和產(chǎn)權(quán)制度理論的經(jīng)濟史和經(jīng)濟理論的高度統(tǒng)一，創(chuàng)新性十足。

雖然我們并不同意諾斯和托馬斯開篇拋出的“西方人的富裕是一種新的和獨有的現(xiàn)象”這個結(jié)論，因為中國歷史長河一直是世界富裕的象征和代表。他準確而自信地認定“有效的組織需要在制度上做出所有權(quán)安排以便造成一種刺激，將個人的經(jīng)濟努力變成私人收益率接近社會收益率的活動[13]”，他并對技術(shù)創(chuàng)新論是經(jīng)濟增長決定因素的觀點進行了反駁，目的是引出制度的重要性，尤其是責權(quán)分明、界定清晰的產(chǎn)權(quán)制度，即“為什么有些社會具備投資和創(chuàng)新這種條件卻沒有如意的結(jié)果？”這個重大命題，進而他列舉了海洋貿(mào)易、國際貿(mào)易和數(shù)學家的創(chuàng)新來源，海盜和海上巡邏隊此消彼長的根源是制度保障，這種制度與“行賄”等非產(chǎn)權(quán)制度的成本與收益比誰更有利于經(jīng)濟發(fā)展。最明顯地表現(xiàn)在西班牙的土地政策，產(chǎn)權(quán)制度沒有出現(xiàn)新的調(diào)整，致使舊的產(chǎn)權(quán)制度不能有效的促進經(jīng)濟增長，“農(nóng)業(yè)效率的社會效益提高了，但私人收益并沒提高”的結(jié)果就是產(chǎn)權(quán)制度績效的停滯，至于政府是否一定按照合乎經(jīng)濟增長的需求去安排產(chǎn)權(quán)制度不得而知。事實上，很多政府卻選擇了不符合經(jīng)濟發(fā)展的要求去調(diào)整和設(shè)置產(chǎn)權(quán)制度，這就是為什么條件類似的國家經(jīng)濟增長差距過大的原因，即使隨著人口等因素的增加導(dǎo)致了土地等生產(chǎn)要素的收益劇增，仍然不足以推動一些政府轉(zhuǎn)向合理產(chǎn)權(quán)制度的設(shè)計與變革，法國、西班牙君主財產(chǎn)權(quán)制度就是明顯的例證。話說回來，一些開明的或者被逼無奈的政府因勢導(dǎo)利，荷蘭與英國有意無意地采取了新的產(chǎn)權(quán)制度，導(dǎo)致商人壟斷寡頭或者新興地主階層的出現(xiàn)，卻順應(yīng)了市場經(jīng)濟發(fā)展的要求，這兩個國家經(jīng)濟持續(xù)增長的原因歸為“適宜所有權(quán)演進的環(huán)境”，不管是人口增長迫使國家變革還是統(tǒng)治者維系自身統(tǒng)治的需要，“人口增長以及有組織的市場和貨幣經(jīng)濟的擴張使其產(chǎn)生了封建社會的那些基本條件發(fā)生了變化”（諾斯等，1973），基于變化的產(chǎn)權(quán)制度只要能夠適應(yīng)市場發(fā)展需求，就能夠推動經(jīng)濟績效的改善，各國政府是基于財政需求還是社會福利，或者是適應(yīng)人們訴求進行產(chǎn)權(quán)制度改革等并不是目的一致，因而歷史學、社會學、政治學等眾多學科的研究結(jié)論意見并不一致。作為經(jīng)濟學研究，要遵循經(jīng)濟學研究范式，不過卻難以完全認同諾斯的定論，因為中國古代漢唐盛世、元朝帝國、康乾盛世等明君們采取的革新產(chǎn)權(quán)制度的做法，既不是政治統(tǒng)治的危機，也不是出于財政權(quán)益收益的需求，而是出于政治抱負、留名青史，擁有絕對產(chǎn)權(quán)的繼承，沒有足夠的動力去挑戰(zhàn)前輩帝王打下的江山和定下的產(chǎn)權(quán)基調(diào)，而這種基于最高統(tǒng)治者個人的激勵，諾斯先生并沒有充分論述過，當然在其思想作品中有涉及。中國幾個著名的盛世王朝卻恰恰基于這個原因聞名世界，雖然它的持續(xù)性不一定能夠持久，是因為“王法”的結(jié)合體不能分離，王就是法，而“那些成功的國家是所有權(quán)重建的結(jié)果，西方世界上的利比里亞半島和當代亞非拉的大部分地區(qū)的失敗，是經(jīng)濟組織無效率的結(jié)果（沒有建立適應(yīng)社會適時發(fā)展的產(chǎn)權(quán)制度，筆者注）”，即諾斯本人在《制度、制度變遷與經(jīng)濟績效》一書中強調(diào)：“制度對經(jīng)濟績效的影響是無可非議的，不同時期經(jīng)濟績效的差異受到制度演繹方式的根本影響也是無可爭議的。”也就是說，產(chǎn)權(quán)制度一定與經(jīng)濟績效有著很大的關(guān)聯(lián)，不管與產(chǎn)權(quán)制度有關(guān)的政治制度、經(jīng)濟制度還是文化制度（含非正式制度）都對經(jīng)濟績效有影響，包括負面影響和正面影響，或者還有中立因素，也當然涵蓋了個人因素，因為制度中含有大量的人的因素，正是羅納德·海納的“CD差距”帶來的制度變遷不確定性，它進而又對經(jīng)濟績效產(chǎn)生了不確定的走向。顯然，經(jīng)濟學的重要任務(wù)之一就是如何降低不確定性，提高經(jīng)濟績效，這就必然重視制度的研究，在經(jīng)濟領(lǐng)域中產(chǎn)權(quán)制度則至關(guān)重要。這也表達了產(chǎn)權(quán)制度與經(jīng)濟績效密不可分，是不是可以被看作一個事物的兩個方面呢？這有待進一步研究。不過，產(chǎn)權(quán)制度理論之所以有存在的根基和合理性，“制度在社會中起著根本性作用”就是一個注腳，諾斯在《制度、制度變遷與經(jīng)濟績效》一書的前言中已經(jīng)這么做了說明：“制度的演進為解決復(fù)雜交換時的合作方案創(chuàng)造一個有利的環(huán)境，它決定了經(jīng)濟增長?！?/p>

五、巴澤爾的微觀產(chǎn)權(quán)理論

如果說科斯從個體廠商與受損個體（或者團體）研究了外部性問題，然后引出了交易成本理論，進而提出了產(chǎn)權(quán)制度的重要性，而諾斯則非常宏觀地從西方世界的興起，確定了制度、制度變遷與經(jīng)濟績效的關(guān)聯(lián)，其中的產(chǎn)權(quán)制度論證相當具有創(chuàng)新性。但是巴澤爾的產(chǎn)權(quán)制度理論與二者明顯不同的是，他從個體的微觀角度出發(fā)，研究產(chǎn)權(quán)制度問題，以《產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟分析》為成名作，成為產(chǎn)權(quán)制度理論分析的微觀分析代表，即他認為一切權(quán)利分析的基本單位是個人，而所有組織行為都可以分解為個人行為的整合，這是巴澤爾的基調(diào)，正是這個基調(diào)奠定了他對產(chǎn)權(quán)制度理論分析的與眾不同，我們稱之為產(chǎn)權(quán)制度的微觀分析。至于他研究產(chǎn)權(quán)制度的根本原因是否是“產(chǎn)權(quán)作為經(jīng)濟問題還從來沒有被完全界定過”還是“人們可以減少公共領(lǐng)域問題所產(chǎn)生的損失”，到目前還不得而知，因為產(chǎn)權(quán)永遠不會被完全界定，難道一定要研究產(chǎn)權(quán)制度嗎？為什么要選擇從微觀的視角去研究產(chǎn)權(quán)制度，都是一系列疑問。令人興奮的是，巴澤爾先生首先從奴隸制背景下的奴隸人身自由與契約制度出發(fā)切入主題，論證產(chǎn)權(quán)制度實際上是“人們對資產(chǎn)的權(quán)利（包括自己的和他人的）不是永恒的，而是自身努力保護自我并防止他人企圖侵占和政府給予保護程度的函數(shù)，最重要通過警察和檢察、法庭實現(xiàn)產(chǎn)權(quán)保護”（巴澤爾，1989），讓人難以理解的是他宣稱“僅當這個人成為資產(chǎn)的所有者，權(quán)利才能完全界定，也只有在那時，收益才能實現(xiàn)最大化”還是與他在闡釋的產(chǎn)權(quán)不能完全界定且要通過司法系統(tǒng)與私人的通力合作存在沖突，這個沖突并不影響他整體上對產(chǎn)權(quán)制度分析的微觀視角，即便他在分析個人與組織、個人與個人、組織與組織之間的產(chǎn)權(quán)束時，即被學者們認可的產(chǎn)權(quán)制度的微觀研究，在這一點上，他首先修訂了瓦爾拉零交易費用的產(chǎn)權(quán)制度模型，并聲稱“界定和再轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的合同，是產(chǎn)權(quán)方法的核心”。他認為奈特和戈登比較早地研究產(chǎn)權(quán)制度，但相比于科斯、阿爾欽和張五常的產(chǎn)權(quán)制度作用的影響因素相比，研究力度還是不夠的，也不能夠準確地為產(chǎn)權(quán)制度的微觀層面做完美注腳，也還沒有能夠完整地闡釋產(chǎn)權(quán)制度理論的體系。

巴澤爾為了建立完整的產(chǎn)權(quán)制度在微觀層面的分析框架，他從排隊等候、價格控制涉及的個人收益入手，探討了政府管制的焦點應(yīng)該在什么環(huán)節(jié)，是為了稀釋產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，使初始潛在收入落入所謂的公共領(lǐng)域，造成資源浪費；還是清晰界定產(chǎn)權(quán)制度的合法合理收益權(quán)，與所有者的收入最大化相一致，使管制產(chǎn)生的浪費減到最小，這就不得不考慮需要建立什么樣的產(chǎn)權(quán)制度，而“對合同的研究是產(chǎn)權(quán)研究的核心”，包括正式合同和非正式合同，都牽涉到雙方產(chǎn)權(quán)利益的收益分配，即使各種合同的論證，說明了在巴澤爾“各類話題”的研究都無一例外的深入到個體的微觀層面。權(quán)利結(jié)構(gòu)的設(shè)計是用來在各個當事人之間配置各個屬性的所有權(quán)是他對產(chǎn)權(quán)制度經(jīng)濟分析的一個核心思想；只要當事人獲得的收益超過成本，個體就會滿意這種產(chǎn)權(quán)制度的設(shè)計，即使是集體財產(chǎn)，也不過是“合同子集”的分解，最終毫無疑問地落實到一個個個體頭上。因此，基于個人層面的微觀分析，巴澤爾得出結(jié)論是：不能限制個人的產(chǎn)權(quán)權(quán)利，否則就會減少個人財產(chǎn)價值，這些約束就會產(chǎn)生有害性，“這就是說一個人權(quán)利的實現(xiàn)程度取決于他人如何使用自己的權(quán)利”。一言以概之，產(chǎn)權(quán)制度的形成、作用與效率無一例外地可以歸結(jié)為個體因素，正是一個個個體對產(chǎn)權(quán)制度的判斷中能夠認定這個制度能讓自己的收益超過成本，所以產(chǎn)權(quán)制度才有效執(zhí)行，這是巴澤爾產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟分析的精妙之處，也是產(chǎn)權(quán)制度理論的又一大理論視角，即體現(xiàn)了微觀個體對產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展貢獻。

六、德姆賽茨的比較分析模型

關(guān)于產(chǎn)權(quán)制度如何發(fā)展起來的，如何形成和起作用，目前通行的作法是使用德姆塞茨關(guān)于產(chǎn)權(quán)制度的形成論。他在產(chǎn)權(quán)制度的比較分析中，首先認定產(chǎn)權(quán)制度一定是在交易成本為正的世界里發(fā)生，“在魯濱遜的世界里，產(chǎn)權(quán)制度不起任何作用[14]”，既然交易成本發(fā)生了，就一定要考量成本的大小以及如何降低交易成本，它的前提卻是“交易”發(fā)生，交易發(fā)生就要制度作保障，制度的起源又是由于交易推動的結(jié)果。E.克利斯在《關(guān)于山區(qū)的狩獵區(qū)域與皮革毛衣》一文和F.G.斯配克的印第安人土地財產(chǎn)傳統(tǒng)對產(chǎn)權(quán)制度的起源和作用曾有研究，明確了土地私有產(chǎn)權(quán)與皮革等商業(yè)貿(mào)易密切相關(guān)，不過他們再也沒有深入進行研究。于是，德姆塞茨憑借著敏銳的思維持續(xù)推進二者的研究，探索私有產(chǎn)權(quán)制度是如何確立的，動機是什么，過程如何體現(xiàn)等一系列問題。他開門見山地得出了兩個結(jié)論：一是印第安人的皮毛價值大大增加了，二是狩獵范圍明顯擴大（德姆賽茨，1967），因此，產(chǎn)權(quán)制度就要隨著出現(xiàn)變化，其變化的方向是朝著皮革貿(mào)易要求的經(jīng)濟效益出發(fā)（但不是產(chǎn)權(quán)制度確立的充分必要條件，只是一種動向，筆者注），“早期的皮革貿(mào)易中心與最古老的和最完整的私人狩獵區(qū)域發(fā)展具有準確無誤的相關(guān)性”（德姆賽茨，1967）。同時，他詳細地舉例說明了加拿大魁北克印第安人因為皮毛皮革的興起是怎樣確立私有產(chǎn)權(quán)制度的，“印第安人確立私有產(chǎn)權(quán)制度的原則是，在他們所選擇的狩獵區(qū)域的樹頂上燒一個痕跡作為已經(jīng)占有的標記，由此表明可以互不侵占……到該世紀中期，這些分配區(qū)域已相對比較穩(wěn)定了?！辈贿^，相對于西南部（美國，后來的地理版圖使這種國家概念更為明確，筆者注）印第安人的產(chǎn)權(quán)制度，加拿大魁北克印第安部落的產(chǎn)權(quán)制度更明確和有效率?；诓煌赜蚝筒煌姝h(huán)境特征，判斷他們因為資源開發(fā)的成本-收益比是否確立私有產(chǎn)權(quán)制度，認定西部印第安部落的廣闊資源分布造成的“外部性正好不值得考慮”的狀況。這是我們無法理解的，難道區(qū)位優(yōu)勢一定會演化出私有產(chǎn)權(quán)制度嗎？如果按照這個邏輯，西南印第安部落一定也會演化出類似于魁北克的私有產(chǎn)權(quán)制度，只要它的人口、皮革需求、貿(mào)易范圍等上升到與魁北克印第安部落發(fā)展一樣的條件時，它也必然地發(fā)展出該類私有產(chǎn)權(quán)制度，那么西南部印第安部落之后的產(chǎn)權(quán)制度如何發(fā)展，他沒有持續(xù)研究，只是基于美國和加拿大印第安部落的不同例證得出了產(chǎn)權(quán)制度的確立。那么，可以認定美國的印第安人部落早晚會確立與加拿大的印第安部落一樣的私有產(chǎn)權(quán)制度。事實上，事情并不是這么簡單地發(fā)展，即便后來美國印第安部落私有產(chǎn)權(quán)制度也并沒有按照上述邏輯發(fā)展，而是走到了現(xiàn)代類似于賭博業(yè)的合作制產(chǎn)權(quán)制度模式。而以中國少數(shù)民族產(chǎn)權(quán)制度的納西產(chǎn)權(quán)制度模式（特別是摩梭產(chǎn)權(quán)模式）為研究目標，實際上已超出了德姆塞茨的“單一產(chǎn)權(quán)制度模式”，包括產(chǎn)權(quán)制度如何起源、如何發(fā)展、如何確立等，若加上茶馬古道產(chǎn)權(quán)制度模式、鏢局變遷產(chǎn)權(quán)制度模式和羈縻（土司管理制度的一種專稱）產(chǎn)權(quán)制度模式就更復(fù)雜，文章只涉及少數(shù)民族產(chǎn)權(quán)制度模式，下文有專門論證，這里不做闡述。

七、波斯納的法經(jīng)濟分析模型

在波斯納之前的產(chǎn)權(quán)制度理論基本上被認定為屬于經(jīng)濟學界的事情，很少涉及“市場行為”的法經(jīng)濟學是將經(jīng)濟學運用于許多看來似乎遠離經(jīng)濟系統(tǒng)的活動，如犯罪、起訴、離婚、意外事故、反種族歧視法等等。正如《法律的經(jīng)濟分析》一書的翻譯者蔣兆康在前言中所說：“有人認為經(jīng)濟學是市場科學，所以非市場行為無疑在它的領(lǐng)域之外；有人怕法律經(jīng)濟學研究同時給經(jīng)濟學和法學招致臭名；也有人懷疑經(jīng)濟學工具對法律研究的可能性和有效性……但所有這些善意的批評或惡意的攻擊都沒有阻礙法律經(jīng)濟學循著它合理的軌跡長足發(fā)展?！笔Y老師綜合了學界對法經(jīng)濟學的定位，闡釋為“法律經(jīng)濟學是用經(jīng)濟學的方法和理論，而且主要是運用價格理論（或稱微觀經(jīng)濟學）以及福利經(jīng)濟學、公共選擇理論及其他有關(guān)實證和規(guī)范方法考察、研究法律和法律制度的形成、結(jié)構(gòu)、過程、效果、效率及未來發(fā)展的學科[15]”。自然，法經(jīng)濟學分析運用了大量經(jīng)濟學分支的相關(guān)理論，其中貫穿其中的一個主題思想就是交易成本問題，它是用來分析法律成本-收益比的關(guān)鍵，也是波斯納的《法律的經(jīng)濟分析》賴以存在的理論根基，法律根據(jù)資源集做出判決時，對資源使用的各種可能進行明確或不明確的比較和選擇，這是判決必須以最有效率地資源利用為最高原則，其中大量涉及到產(chǎn)權(quán)制度，財產(chǎn)權(quán)就是其中之一。他假設(shè)了一個社會廢除所有產(chǎn)權(quán)制度會導(dǎo)致谷物種植農(nóng)的成熟果實被鄰居收獲，而農(nóng)民則不會對土地進行耕種。對產(chǎn)權(quán)制度（財產(chǎn)權(quán)）的法律保護能夠創(chuàng)造有效率的資源激勵機制，每次產(chǎn)權(quán)制度變更都要考慮其成本問題，這是用經(jīng)濟效益理論和交易成本理論來闡述法律問題，顯示了波斯納使用經(jīng)濟學分析框架闡釋法律的精神，“普通法的另一規(guī)則是，使已被發(fā)現(xiàn)的被拋棄無主財寶（貨幣和金銀） 轉(zhuǎn)歸政府所有，而非變?yōu)榘l(fā)現(xiàn)者的財產(chǎn)”（波斯納，1973），但是產(chǎn)權(quán)制度的創(chuàng)設(shè)是“資源有效率地使用的必要條件，但并非是充分條件：這種權(quán)利必須是可以轉(zhuǎn)讓的，或像法學學者說的是可以讓渡的（可轉(zhuǎn)讓性）”。這就為法律保障的產(chǎn)權(quán)制度提供了前提，純粹概念意義的產(chǎn)權(quán)制度可以采取法學立場，也可以采取經(jīng)濟學立場，這要看理論的選擇性，而法學的立場必須結(jié)合經(jīng)濟學原理；否則，不能成為法經(jīng)濟學。不過它與法學還是有一些不同的地方，如他所說的用經(jīng)濟術(shù)語分析與法學家們關(guān)于產(chǎn)權(quán)制度的思想密切相關(guān)，通過將法律權(quán)利分配給愿意購買他的一方而得到（福利）增進，并肯定地回答：“如果法院要鼓勵最有成效的土地使用，那么他們就無法回避對各種競爭性使用的價值進行比較”。那么，一旦做出這個結(jié)論，強迫因法令而得益者對損失者進行補償在經(jīng)濟學研究上已經(jīng)變得毫無疑義了。所以，法律在規(guī)范所有權(quán)方面起著重要的作用，這是理想化的法律對產(chǎn)權(quán)制度的一個美妙設(shè)想?？梢院敛豢蜌獾財嘌?，法律等任何制度看起來無論多么美好，人們都要采取一定的費用進行自我保護。至于“昂貴”二字，我倒不知道怎么才算昂貴，假定一個人估量他的一種經(jīng)濟作物的產(chǎn)值為100000元（姑且不論凈收益），他花了10000元投入到各種防止偷盜者、機會主義者等預(yù)防上，算不算昂貴？如果算，那么以目前的各國通行法律看，至少在絕大多少國家，法律的“合格性”還不夠，也就是說還沒有達到效率最大化、成本最小化；如果不算，1/10的比例關(guān)系難道不是一種經(jīng)濟損失？按照目前各國的銀行存貸款率算，還遠遠達不到這一標準。倘若按照一些經(jīng)濟學家的算法，90000元收入/10000元預(yù)防成本得出結(jié)果是可觀的話，法學家會怎么看待這個問題呢？如果法學家也認可這個比率，那法學家就陷入了經(jīng)濟學家的“陷阱”，如果不認可，法律對產(chǎn)權(quán)制度的保護收益應(yīng)該在何種水平線上？目前還不得而知。再假如，投入到防御性的成本是10000元，一旦發(fā)生天災(zāi)人禍，總收入比100000元要低甚至低很多，經(jīng)濟學家和法學家如何對待這個問題，又給法學和經(jīng)濟學提出了一個挑戰(zhàn)，法經(jīng)濟學能不能解答這個問題呢？矛盾的是“法律程序像市場過程一樣，它的施行主要有賴于為經(jīng)濟私利所驅(qū)動的私利個體，而不是利他主義者或政府官員”（波斯納，1973），這就難以回答上述的一系列疑問。

雖然波斯納認為“無論是財產(chǎn)權(quán)法、契約法、商法、賠償法、不當?shù)美ǎ€是刑法、親屬法、海事法，所有這些都能被鑄入用以解釋（主要地） 這些法官制定法領(lǐng)域中主要原則（包括實體的和救濟程序的）的經(jīng)濟構(gòu)架中”，很明顯經(jīng)濟分析有助于澄清普通法在本國經(jīng)濟增長中存有爭議的作用，尤其是市場與法律之間存在怎樣的關(guān)系呢？因為守法成本是可變成本，這就為法經(jīng)濟學研究產(chǎn)權(quán)制度提出了挑戰(zhàn)。

波斯納宣稱他關(guān)注的是非市場經(jīng)濟學中的一個特殊領(lǐng)域法律經(jīng)濟學，分出一個獨立的法律經(jīng)濟學學科，目的就是為了開辟一個基于大量法律知識的學說和制度的經(jīng)濟研究（波斯納，1973），這個法經(jīng)濟學對產(chǎn)權(quán)制度的分析范式和理論解答還不夠完善，能否滿足社會的需求，只能讓我們拭目以待了。

總之，關(guān)于西方產(chǎn)權(quán)制度理論綜述目的是為了梳理西方經(jīng)濟學關(guān)于產(chǎn)權(quán)制度理論，一是為中國少數(shù)民族產(chǎn)權(quán)制度的對比研究做好理論鋪墊和理論借鑒，即中國少數(shù)民族產(chǎn)權(quán)制度對比研究必須有相關(guān)的理論基礎(chǔ)，這些理論來源主要是西方產(chǎn)權(quán)制度理論貢獻的，即便不是照搬或者拿來主義式的應(yīng)用；二是用于分析西方產(chǎn)權(quán)制度與中國少數(shù)民族產(chǎn)權(quán)制度的聯(lián)系與區(qū)別，即對比分析中國少數(shù)民族產(chǎn)權(quán)制度的異同時，將西方產(chǎn)權(quán)制度的起源、社會背景、走向等與中國少數(shù)民族產(chǎn)權(quán)制度對比分析，可以實現(xiàn)中國少數(shù)民族產(chǎn)權(quán)制度對比分析的多元化，既有國內(nèi)少數(shù)民族產(chǎn)權(quán)制度的對比研究，又有西方產(chǎn)權(quán)制度的比較研究，實現(xiàn)文章研究的多維視角。

[1]Adam Smith，The Wealth of Nations[J].Bantam Classics，1776，14.

[2]杜閣.關(guān)于財富的形成與分配的考察 [J].南開大學經(jīng)濟系譯，商務(wù)出版社，1961:24.

[3]Harold Demsetz.Toward a Theory of Property Rights[J].American Economic Review，1967(5)：347.

[4]李·J·奧爾斯頓著，張宇燕譯.巴西亞馬遜河流與暴力和土地產(chǎn)權(quán)制度的變遷 [J].經(jīng)濟科學出版社.約翰·N·德勒巴克編.新制度經(jīng)濟學前沿（第二輯）[M].2003：177.

[5]Watts.M.Idioms of land and labor:Producing politics and rice in Senegambia.T.Bassett，eds，IN Land in African Agrarian System [J].Unive-rsity of Wisconsin press，Madison，1993：161.

[6]Philip T.Hoffman，Jean-Laurent Rosenthal.The Political Economy of Warfare and Taxation in Early Modern Europe:Historical Lessons for Economic Development.John n.drobak [J].The Frontiers of the New Institutional Economics Cambridge:Academic Press，1997：42.

[7]Oliver·Williamson.The Economic Institutions of Capitalism[J].free press，new York，1985：5-10.

[8]陳新崗.“公地悲劇”與“反公地悲劇”理論在中國的應(yīng)用研究 [J].山東社會科學，2005(3)：75.

[9]朱宇江.“公地悲劇”與“反公地悲劇”對稱性論證述評[J].山西大學學報(哲學社會科學版)，2013(5)：117.

[10]科爾曼，J.InReadings in mathematical Social Science[J].Cambridge:MIT Press，1966.

[11]科斯.社會成本問題 [J].J.LawEeon，Oct.1960(10)：3.

[12][美]道格拉斯·諾思，羅伯特·托馬斯.西方世界的興起 [J].厲以寧等譯，華夏出版社，1999：6.

[13]Douglass C.North，Robert P.thovnas.The Rise of the Western Word A New Economic History[J].Cambridge University Press，1973：1.

[14]Harold Demsetz.Toward a Theory of Property Rights[J].The American Economic Review，1967(5)：347.

[15]蔣兆康譯，波斯納著.法律的經(jīng)濟分析 [M].中國大百科全書出版社，1997：17.

（責任編輯：FZF）

About Comprehensive Review of the Research on Classical Property and Judging

GU Ji-jian
（Chongqing University of Arts and Sciences，Yongchuan Chongqing 402160，China）

The article summary 7 major models baseing on the classic property rights system and evaluates a comprehensive combing comments，whether profit motive model，"tragedy of the commons"model，transaction cost model，define property rights model，the microscopic model of property rights，comparative analysis model or method of economic analysis model，they have advantages and disadvantages and that is not consistent with the conclusion between them.The situation reflects the non-perfect neutral and theory theory.The reason of classical property right economy related research carries on the comprehensive review，the purpose is to study Chinese ethnic minorities flow property right system，property right especially is the trend of the economic research，when it seemes to become less red moment， whether it can adapt to theory of ethnic minorities in China， whether it shows the way to economic development direction for Chinese ethnic minorities property.

Property right economy；Property rights assignment；Property rights system；System of economic

F204

A

1004-292X（2014）07-0076-06

2014-03-20

2011年教育部人文社科青年基金資助項目（11YJCZH043）；重慶市社會規(guī)劃資助項目（2012QNJJ018）。

谷繼建（1980-），男，山東成武人，博士，副教授，主要從事新制度經(jīng)濟學和文化生態(tài)學研究。