楊嶸均

在有關(guān)鄉(xiāng)村治理的“正式制度運(yùn)行與非正式制度運(yùn)行的互動關(guān)系”中，學(xué)界目前仍沒有說清楚的問題是:在鄉(xiāng)村治理過程中，非正式制度運(yùn)行的邏輯到底是什么及其怎樣運(yùn)行?正式制度到底是怎樣依靠非正式制度運(yùn)行的?亦即，非正式制度又是怎樣制約并“挾持”正式制度運(yùn)行的?盡管大量的田野調(diào)查觸及鄉(xiāng)村治理中的非正式制度運(yùn)行邏輯，如“氣”、面子、場面、潛規(guī)則、豪強(qiáng)化(例如威逼、利誘、恐嚇與暴力等)、人際關(guān)系、風(fēng)俗習(xí)慣、倫理道德等，但是將此類田野調(diào)查提升到理論層面的研究還比較稀少，能從理論上清晰闡明鄉(xiāng)村治理的正式制度運(yùn)行與非正式制度運(yùn)行互動關(guān)系的研究就更缺乏了。所以加強(qiáng)對鄉(xiāng)村基層社會非正式制度的研究，不僅可以拓寬鄉(xiāng)村政治學(xué)的研究視野，進(jìn)一步深化人們對國家與社會、傳統(tǒng)與現(xiàn)代關(guān)系的認(rèn)識，而且有利于人們重視政治、經(jīng)濟(jì)、社會等正式制度以外的非正式制度因素，從理論層面更深入地關(guān)注那些隱藏于鄉(xiāng)村社會正式制度運(yùn)行之外的非正式制度的治理關(guān)系，為全面、深刻、精準(zhǔn)地解讀鄉(xiāng)村基層社會的政治生活以及更好地治理鄉(xiāng)村基層社會提供理論支撐。

國家視角:鄉(xiāng)村治理的正式制度無法消弭非正式制度的運(yùn)行空間

19世紀(jì)中后期，人們開始關(guān)注經(jīng)濟(jì)、政治與社會領(lǐng)域中的“制度”研究，形成各種制度理論，制度主義由此盛行并已經(jīng)發(fā)展成為新制度主義。到20世紀(jì)70年代中期，“制度理論特別是最新形態(tài)的制度理論，在組織研究領(lǐng)域炫目綻放，并產(chǎn)生了重要的影響，引起了廣泛的關(guān)注”①。

從根本上說，制度是“在社會生活中形成的規(guī)范化系統(tǒng)化定型化的社會關(guān)系體系，通常以社會準(zhǔn)則和行為規(guī)范的形式展現(xiàn)自己”②。因而，制度被視為一種社會與文化系統(tǒng)。這是因為，“每一項制度之推行與繼續(xù)，也必待有一種與之相當(dāng)?shù)牡赖乱庵九c服務(wù)忠誠之貫注(即形成一定的制度文化——筆者注)。否則徒法不能以自行，縱然法良意美，終是徒然。而且任何一制度，也必與其他制度發(fā)生交互影響。故凡一制度之成立，也絕非此項制度以單獨成立的?！雹垡话愣?，制度可以分為正式制度與非正式制度?！罢街贫仁侵溉藗冏杂X發(fā)現(xiàn)并加以規(guī)范化和一系列帶有強(qiáng)制性的規(guī)則。正式規(guī)則包括政治(及司法)規(guī)則、經(jīng)濟(jì)規(guī)則和合約?！薄胺钦街贫劝ㄐ袨闇?zhǔn)則、倫理規(guī)范、風(fēng)俗習(xí)慣和慣例等，它構(gòu)成了一個社會文化遺產(chǎn)的一部分并具有強(qiáng)大的生命力。非正式制度是正式制度的延伸闡釋或修正，它是得到社會認(rèn)可的行為規(guī)范和內(nèi)心行為準(zhǔn)則。”④正式制度和非正式制度交織在一起，以各自的不同性質(zhì)，從不同層面上影響并制約行為主體的各種行為。正式制度和非正式制度彼此呈互動關(guān)系，學(xué)界一般有兩種代表性的觀點。一種觀點認(rèn)為，正式制度和非正式制度兩者之間具有互補(bǔ)性，即強(qiáng)調(diào)正式制度一般應(yīng)契合非正式制度⑤;而與此觀點相反，唐紹欣在《傳統(tǒng)、習(xí)俗與非正式制度安排》一文中認(rèn)為，正式制度的約束力和非正式制度的靈活性之間存在著替代性，這使得對正式制度和非正式制度兩者的取舍進(jìn)行形式化處理成為可能⑥。

基于上述對制度、正式制度以及非正式制度概念的理解，從國家政權(quán)視角來看，在當(dāng)下中國鄉(xiāng)村治理實踐中，正式制度與非正式制度順暢運(yùn)行需要解決的最核心問題:一是如何“深化鄉(xiāng)鎮(zhèn)機(jī)構(gòu)改革，加強(qiáng)基層政權(quán)建設(shè)”的問題;二是如何解決制度倫理化(合情性)、制度道德化(合禮性)、制度地域化(本土性、自治性)以“實現(xiàn)政府行政管理與基層群眾自治有效銜接和良性互動”⑦的問題。其實這兩個問題的本質(zhì)就是如何將國家層面的正式制度有機(jī)地“嵌入”到鄉(xiāng)村社會的非正式制度中，實現(xiàn)二者的優(yōu)勢互補(bǔ)并使二者在鄉(xiāng)村治理的實踐中順暢運(yùn)行。

從一定意義上來說，國家層面的正式制度事實上為鄉(xiāng)村治理提供的只是法律制度方面的規(guī)范，就鄉(xiāng)村治理的實際運(yùn)行而言，其正式的制度邏輯并沒有得到真正的貫徹，因而，筆者曾在《論治理理論在新農(nóng)村建設(shè)中的境遇及其出路》一文中寫道:“村莊權(quán)力運(yùn)轉(zhuǎn)的邏輯除了遵循國家的邏輯之外，在某種意義上而言，它仍然呈現(xiàn)出鄉(xiāng)村社會‘鄉(xiāng)土性’運(yùn)行的邏輯?！币簿褪钦f，鄉(xiāng)村治理的正式制度運(yùn)行雖然是在國家控制下實施的，但同時仍然保持著鄉(xiāng)村社會風(fēng)俗習(xí)慣和傳統(tǒng)文化的黏滯性與延續(xù)性，即非正式制度邏輯的影響，這種非正式制度的“合情合理(或者合禮)”比正式制度的“合規(guī)”或者“上綱上線”更重要。在鄉(xiāng)村治理實踐中，如何將正式制度的實施“合情合理(或者合禮)”化是檢驗正式制度能否在鄉(xiāng)村社會落地生根以及實施效果好壞的根本標(biāo)準(zhǔn)。它不僅能夠表明國家正式制度所蘊(yùn)涵的公平正義價值在實踐中為群眾所接受的程度，也能夠檢驗出基層領(lǐng)導(dǎo)者運(yùn)用本土性知識貫徹國家正式制度的能力大小和智慧多少，其核心就是運(yùn)用“和”(和合、和睦、平安、相安無事)與“禮”(倫常、面子、秩序、禮俗、尊卑長幼)的“鄉(xiāng)俗”智慧進(jìn)行“擺平”⑧的藝術(shù)。

在當(dāng)下中國，鄉(xiāng)村治理的正式制度是村民自治制度，它是農(nóng)村基本的治理制度，雖然這一制度在三十多年的實踐和發(fā)展中取得了令人矚目的成績，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會也發(fā)生了很大變化，但是隨著鄉(xiāng)村治理外部環(huán)境的不斷變化以及國家對農(nóng)村政策的不斷調(diào)整，正式的村民自治制度也面臨著種種新的情況。其中，鄉(xiāng)村社會的非正式制度客觀上扭曲甚至制約著正式的鄉(xiāng)村治理制度——村民自治制度的有效運(yùn)行，因而選擇既能夠符合正式的治理制度精神又能夠適應(yīng)基層實際的非正式制度的鄉(xiāng)村治理改革創(chuàng)新之路，就尤為必要和迫切。然而問題是，在鄉(xiāng)村治理過程中，正式制度到底是怎樣依靠非正式制度運(yùn)行的呢?正式制度運(yùn)行有沒有完全消弭非正式制度運(yùn)行的空間呢?

從制度變遷的角度來看，我國鄉(xiāng)村治理的正式制度——村民自治制度——顯然不是鄉(xiāng)村治理的全部，它不僅為鄉(xiāng)村治理的非正式制度運(yùn)行留有足夠的空間，而且在一定程度上還依賴非正式制度的邏輯而運(yùn)行。根據(jù)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)相關(guān)理論，制度變遷可以分為誘致性制度變遷和強(qiáng)制性制度變遷兩種類型，所謂誘致性制度變遷是指一群(個)人在響應(yīng)由制度不均衡引致的獲利機(jī)會時所進(jìn)行的自發(fā)性變遷;而強(qiáng)制性制度變遷是指由政府法令引致的變遷，又可分為正式的制度安排和非正式的制度安排。⑨其中，誘致性制度變遷過程實際上就是正式的制度與非正式的制度相互博弈的變遷過程，是一種非正式制度克服并逐漸戰(zhàn)勝舊有的正式制度的過程;而強(qiáng)制性制度變遷過程，則是新的非正式制度克服并戰(zhàn)勝舊有的正式制度繼而轉(zhuǎn)變?yōu)檎街贫鹊倪^程。同時，誘致性變遷過程和強(qiáng)制性變遷過程其實是一個彼此之間此消彼長、不斷運(yùn)動過程的兩個方面，一方通過克服另一方產(chǎn)生新的質(zhì)變而戰(zhàn)勝對方。這是從理論上來講的。而從我國鄉(xiāng)村基層治理的實踐歷程來看，這一理論觀點也在一定程度上被證明是正確的。在《村民自治制度變遷的過程、原因以及改革的必要性》一文中，筆者將村民自治變遷的過程分為三個時期:從1980年始至1982年止，“這一時期以誘致性制度變遷為主，村民自治制度以農(nóng)民的自發(fā)創(chuàng)造為主要特征”;而從“1982年憲法對村委會法律地位的確立至1987年《村民委員會組織法(試行)》的通過為第二個時期，這一時期以強(qiáng)制性制度變遷為主，村民自治制度以國家的正式制度安排為主要特征”;從“1987年至今為第三個時期，這一時期是村民自治制度在全國范圍內(nèi)普遍實施和不斷發(fā)展的時期，其主要特征既有廣大農(nóng)民群眾的自發(fā)創(chuàng)造，也有黨和國家、各級政府、村級組織的正式和非正式的制度安排”。綜觀這三個時期的鄉(xiāng)村治理實踐，國家層面的正式制度的不斷供給以及農(nóng)民自發(fā)創(chuàng)造非正式制度幾乎是同時進(jìn)行的，也就是說，國家層面的正式制度供給和運(yùn)行為鄉(xiāng)村社會的非正式制度的創(chuàng)造留下了足夠的空間，即正式制度在事實上是無法消弭非正式制度運(yùn)行空間的。

那么，在鄉(xiāng)村治理實踐中，在“村落還作為一種社會空間存在，即一種與國家權(quán)力相對應(yīng)的、有著自己一套生活邏輯的‘民間社會’”⑩里，非正式制度運(yùn)行的邏輯到底是什么呢?它是怎樣運(yùn)行的呢?

從村民自治制度變遷的歷程來看，“村民自治制度變遷的一個明顯特征是:國家在總結(jié)廣大農(nóng)民群眾不斷創(chuàng)新的基礎(chǔ)上，從政治、經(jīng)濟(jì)、社會等各個方面，漸進(jìn)地改革基層治理方式，不斷加強(qiáng)基層民主建設(shè)，擴(kuò)大基層群眾的自治范圍”。從非正式制度層面來講，不管是安徽省小崗村18戶農(nóng)民在1978年自發(fā)進(jìn)行的分田到戶的農(nóng)村社會經(jīng)濟(jì)改革，還是廣西果作村85戶農(nóng)民在1980年底自發(fā)創(chuàng)立的中國第一個村民委員會的農(nóng)村基層政治改革，應(yīng)該說，都是農(nóng)民自發(fā)創(chuàng)新的成果。之所以產(chǎn)生這樣的非正式制度創(chuàng)新，其原因在于當(dāng)時農(nóng)村的實際生產(chǎn)生活狀況迫使農(nóng)民尋找生存的出路，而在當(dāng)時國家無法提供符合農(nóng)村實際與農(nóng)民需要的正式制度背景下，農(nóng)民以及農(nóng)村由于“需求”而產(chǎn)生的非正式制度與國家由于政治事務(wù)錯綜復(fù)雜以致無暇兼顧基層農(nóng)村而無法——事實上也是無力——提供的正式制度供給一拍即合，共生共贏?？梢詳嘌?，“如果沒有國家的制度供給，農(nóng)民的自發(fā)創(chuàng)新成果必定也會因為‘營養(yǎng)不良’而夭折于襁褓搖籃之中;而如果沒有農(nóng)民的自發(fā)創(chuàng)新，國家也就不會有提供制度供給的動力和源泉”。因此，“目前我國村民自治，實質(zhì)上是國家在農(nóng)民創(chuàng)新基礎(chǔ)之上的制度性安排，是國家對農(nóng)村社會控制方式的轉(zhuǎn)換，是國家想通過擴(kuò)大農(nóng)民的政治參與來達(dá)到發(fā)展基層民主、穩(wěn)定農(nóng)村社會、提高鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的工作效率的一種積極手段”。然而，“隨著村民自治實踐的發(fā)展，這種由國家法律規(guī)定的體現(xiàn)民主自治的原則卻并沒有在實踐中得到廣泛的貫徹，國家的制度安排與實際運(yùn)行之間存在嚴(yán)重的偏差”。雖然《村民委員會組織法》第2條規(guī)定:“村民委員會是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，實行民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督”，然而在實際運(yùn)行中，條文的籠統(tǒng)性卻為非正式制度的運(yùn)行留下了足夠的空間，也即村民自治偏離了制度文本的“應(yīng)然”模式而導(dǎo)致國家的政策措施難于落實到位。那么，是什么原因?qū)е逻@一結(jié)果的呢?筆者認(rèn)為，一個重要的原因是傳統(tǒng)的“鄉(xiāng)土文化”為鄉(xiāng)村治理的非正式制度運(yùn)行提供了文化基因并“挾持”著正式制度在鄉(xiāng)村基層社會“亦真亦幻”地運(yùn)行。

鄉(xiāng)村社會文化視角:非正式制度是正式制度“嵌入”的前提和運(yùn)行保障

上文從國家視角的論述表明:在鄉(xiāng)村治理過程中，國家層面的正式制度客觀上無法消弭基層農(nóng)村非正式制度的運(yùn)行空間。而事實上，任何正式制度的制定和運(yùn)行，不僅不可能而且也沒有必要完全堵住非正式制度的運(yùn)行空間，也就是說，任何制度的設(shè)計者都不可能設(shè)計出無縫隙的“鐵板一塊”或“密不透風(fēng)”的制度規(guī)則，制度規(guī)則之間必然在客觀上存在間隙，這樣就為非正式制度的運(yùn)行提供了可能空間，這是問題的一個方面。而另一方面，任何正式制度要想在實踐中起到預(yù)期的效果，其制度設(shè)計也必須要以非正式制度作為前提，將正式制度“因地制宜”、“因時制宜”地嵌入非正式制度的文化土壤之中。只有這樣，正式制度才可能得到非正式制度支持而得以落地生根，順暢運(yùn)行。那么，就鄉(xiāng)村治理而言，非正式制度在實踐中又是怎樣制約并“挾持”正式制度的運(yùn)行的呢?這是當(dāng)前鄉(xiāng)村治理需要解決的關(guān)鍵問題。

從社會文化視角來看，“中國社會的特點之一就是存在一個與官方文化既保持著接觸又保持著距離的活潑的民間社會，我們可以在民間社會的變遷中體察國家在場的種種影響，也可以在國家儀式的規(guī)范中體察民間社會的種種機(jī)智”。這里所說的“民間社會的種種機(jī)智”，其實就是鄉(xiāng)村社會非正式制度文化在民間日常生活中的表現(xiàn)。民間社會的這一特點表明:鄉(xiāng)村治理的正式制度運(yùn)行(或者稱為制度化運(yùn)行)和非正式制度運(yùn)行(或者稱為非制度化運(yùn)行)是通過社會文化機(jī)制——諸如風(fēng)俗、習(xí)慣、文化傳統(tǒng)等——的相互滲透而合作運(yùn)行或者背離運(yùn)行的，而且制度化的運(yùn)行機(jī)制通過社會文化機(jī)制實現(xiàn)對非制度化的運(yùn)行機(jī)制的控制，而非制度化的運(yùn)行機(jī)制也是通過社會文化機(jī)制對制度化的運(yùn)行機(jī)制起到或促進(jìn)或阻礙的作用。

就我國宏觀制度環(huán)境來看，自1978年改革開放以來，由于社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型與體制轉(zhuǎn)軌交疊而紛繁呈現(xiàn)的政治、經(jīng)濟(jì)和社會問題迫使中央及地方各級政府匆忙地頻繁出臺各種應(yīng)對政策束(俗稱“政策組合拳”)，這些政策束強(qiáng)烈地沖擊著原有的正式制度運(yùn)行以及非制度化的社會文化生態(tài)，在把原有制度體系瓦解得支離破碎的同時并沒有將這些新政策束進(jìn)行制度化整合，更沒有將這些政策束定型化為大眾所接受的社會文化生態(tài)。因而，其結(jié)果只能是在大多數(shù)領(lǐng)域不同程度地導(dǎo)致“碎片化”治理，這給以“潛規(guī)則”為核心的非正式制度運(yùn)行提供了大量的空隙。這種以“潛規(guī)則”為主要內(nèi)容的非正式制度在整個社會治理過程中蔓延盛行，使得正式制度難以有效“嵌入”并控制非正式制度運(yùn)行，其結(jié)果必然是正式制度運(yùn)行在非正式制度邏輯的糾纏和鉗制中“寸步難行”，并在相當(dāng)大的程度上導(dǎo)致了“正式制度的現(xiàn)實化同形式化相交織、非正式制度同正式制度相抵牾、潛規(guī)則與正式制度相沖突，形成了我國社會轉(zhuǎn)型期特有的制度生態(tài)”。在這樣的社會文化生態(tài)中，正式制度運(yùn)行難以嵌入非正式制度的運(yùn)行中，只能“得過且過”，這直接影響了正式制度運(yùn)行和發(fā)展的環(huán)境，降低了正式制度運(yùn)行的有效性。

具體到鄉(xiāng)村治理的社會文化生態(tài)環(huán)境來看，作為鄉(xiāng)村治理正式制度的村民自治發(fā)展勢頭不可逆轉(zhuǎn)，這是我們判斷鄉(xiāng)村關(guān)系的基本前提，也是鄉(xiāng)村治理的一切制度設(shè)計或制度創(chuàng)新的前提，不能脫離這個鄉(xiāng)村政治現(xiàn)實。然而，鄉(xiāng)村治理的實踐表明:作為制度化層面的村民自治制度核心的“鄉(xiāng)政村治”運(yùn)作并不是非常順暢，其突出問題一是表現(xiàn)在“民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督”的基層群眾性自治偏離了制度文本的“應(yīng)然”模式而走向諸如宗族控制、黑社會控制以及利益集團(tuán)控制等形式的非制度化層面的運(yùn)作，二是表現(xiàn)在基層群眾性自治與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的行政管理“貌合神離”，而且由于壓力型權(quán)力體制的客觀存在，基層群眾性民主治理、自主治理、合作治理已經(jīng)被擠壓到非常狹小的空間中，無法真正發(fā)揮制度文本意義上的“應(yīng)然”作用。這是當(dāng)下鄉(xiāng)村基層治理難以克服的兩難困境。

然而，如果正式制度長期名存實亡，那么非正式制度就會發(fā)揮更大的作用。正是在這一意義上，實踐中“運(yùn)用非正式制度來規(guī)范人們的行為，甚至接受‘潛規(guī)則’，也能使交往結(jié)果變得可以預(yù)期，一定意義上也可以節(jié)約交往成本。這就是非正式制度甚至是潛規(guī)則迅速填補(bǔ)正式制度留下的真空的根本原因”。在鄉(xiāng)村治理實踐過程中，我國當(dāng)前鄉(xiāng)村治理恰恰表現(xiàn)為正式的治理制度呈現(xiàn)出形式化和空洞化的特征，而非正式制度中的大量潛規(guī)則卻呈現(xiàn)出現(xiàn)實化和顯性化的特征。這已成為我國鄉(xiāng)村社會轉(zhuǎn)型期制度生態(tài)的一個突出的現(xiàn)實圖景，主要表現(xiàn)為:

1．非正式制度生態(tài)塑造了鄉(xiāng)村公共權(quán)力的運(yùn)作關(guān)系。鄉(xiāng)村公共權(quán)力的運(yùn)作關(guān)系，體現(xiàn)了鄉(xiāng)村社會中公共權(quán)力在不同行為主體之間的分布及其運(yùn)行形式，它是鄉(xiāng)村社會正式制度嵌入非正式制度的鄉(xiāng)土性文化特征的表象。這種鄉(xiāng)土性文化特征的表象體現(xiàn)為鄉(xiāng)村社會諸如宗族勢力、利益群體實力以及社會資本等各種因素交織所形成的各行為主體間的權(quán)力分配關(guān)系。在不同地域的鄉(xiāng)村社會中，這種蘊(yùn)藏著地域性差異的鄉(xiāng)土性文化因素所形成的鄉(xiāng)村權(quán)力關(guān)系不同，因而也形成了中國鄉(xiāng)村社會不同地域各具差異的基于非正式制度運(yùn)行邏輯的正式制度運(yùn)行形式。這是問題的一個方面。而問題的另一個方面是，即使在同一個鄉(xiāng)村社會的不同發(fā)展階段，由于各行為主體勢力或?qū)嵙Φ膶Ρ葢沂猓矔?dǎo)致村莊公共權(quán)力關(guān)系進(jìn)行重新配置。當(dāng)前，由于受鄉(xiāng)村社會轉(zhuǎn)型和鄉(xiāng)村治理體制轉(zhuǎn)軌的影響，鄉(xiāng)村治理的正式制度運(yùn)行和非正式制度運(yùn)行不能有效銜接，不同程度地存在著正式制度不接鄉(xiāng)村社會的“地氣”、不能“生根發(fā)芽”的現(xiàn)象，這造成了鄉(xiāng)村治理正式制度運(yùn)行的縱向斷裂問題，即國家法律法規(guī)所規(guī)定的鄉(xiāng)村治理的正式制度與基于非正式制度運(yùn)行的鄉(xiāng)村社會實際不能實現(xiàn)有效銜接，其造成的結(jié)果是鄉(xiāng)村治理的正式制度在一定程度上被虛化和形式化，這不僅導(dǎo)致鄉(xiāng)村治理形式上的權(quán)力分配和實際上的權(quán)力分布形成反差，而且直接影響鄉(xiāng)村治理效能的提高。

2．非正式制度生態(tài)規(guī)定了鄉(xiāng)村社會各行為主體的選擇行為。在鄉(xiāng)村社會，非正式制度生態(tài)規(guī)定了各行為主體的選擇路徑。由于鄉(xiāng)村社會轉(zhuǎn)型期帶來的社會大變動，使各行為主體的選擇行為一定程度地陷入了“善”與利益的糾結(jié)中，如果堅持“善”的倫理原則與正義原則，那么其導(dǎo)致的結(jié)果就是“老實人吃虧”，這樣的人往往被人們戲稱為“老牛筋”，得不到一點好處;而如果不堅持“善”的倫理原則與正義原則，那么其導(dǎo)致的結(jié)果也許會因為此人擅長于“見風(fēng)使舵”、“八面玲瓏”而分得一杯羹，往往受人們的“敬佩”，但是群眾卻會在背地里罵這樣的人為“小人”、“偽君子”。這就是說，雖然傳統(tǒng)的社會文化機(jī)制為各行為主體的選擇行為提供價值標(biāo)準(zhǔn)和倫理規(guī)范，但是現(xiàn)實的利益以及正式制度與非正式制度的交織纏繞卻在事實上壓縮了人們的選擇空間，使得各行為主體難于做出兩全其美的行為選擇。尤其在當(dāng)前，由于基層鄉(xiāng)村社會的經(jīng)濟(jì)制度、政治制度和文化制度彼此之間并沒有實現(xiàn)無縫對接，這在客觀上導(dǎo)致了鄉(xiāng)村社會的價值觀念、倫理規(guī)范和利益取向的沖突，并進(jìn)而導(dǎo)致鄉(xiāng)村社會各主體選擇行為的沖突。事實上，盡管鄉(xiāng)村治理正式制度的頂層設(shè)計更注重自身的合法性，但是鄉(xiāng)村社會中各行為主體的選擇行為取向在各種錯位中不可避免地偏離原有的價值倫理軌道，再加上一系列潛規(guī)則的干擾，其結(jié)果必然會導(dǎo)致正式制度在運(yùn)行中產(chǎn)生扭曲。而正是由于鄉(xiāng)村社會文化制度中的核心價值理念同經(jīng)濟(jì)制度、政治制度中所蘊(yùn)涵的價值理念存在著錯位，使得鄉(xiāng)村社會中各行為主體的選擇行為陷入了以“善”為核心的倫理價值困境。這就是鄉(xiāng)村治理正式制度在鄉(xiāng)村社會實踐中失范的根本原因。

3．非正式制度生態(tài)決定了鄉(xiāng)村治理的實際效果。在鄉(xiāng)村治理的實踐中，鄉(xiāng)村社會的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型和體制轉(zhuǎn)軌改變了鄉(xiāng)村社會中原有的制度結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致了鄉(xiāng)村治理正式制度在國家政權(quán)層面與地方各級政權(quán)層面構(gòu)建起來的宏觀結(jié)構(gòu)和中觀結(jié)構(gòu)以及鄉(xiāng)村基層社會的正式制度與非正式制度相交織而構(gòu)建的微觀結(jié)構(gòu)存在著不同程度的斷裂。因而，鄉(xiāng)村治理正式制度以及非正式制度的宏觀結(jié)構(gòu)、中觀結(jié)構(gòu)和微觀結(jié)構(gòu)不能有效銜接，不可避免地影響了鄉(xiāng)村治理的實際效果。本質(zhì)上而言，這種斷裂來自于中央政府的宏觀結(jié)構(gòu)、地方政府的中觀結(jié)構(gòu)和鄉(xiāng)村基層組織的微觀結(jié)構(gòu)不同的利益追求。從宏觀層面的中央政府來說，作為鄉(xiāng)村治理正式制度的村民自治制度原初的利益追求是，“在‘政社合一’控制體制喪失存在基礎(chǔ)的背景下，如果把正式的行政管理權(quán)延伸至村莊一級，顯然成本太高，國家必然不堪重負(fù)。因此，國家可能性選擇便是實行村民自治，希望通過這種基層群眾性自治制度把農(nóng)民組織起來，由村民自己管理自己村莊的事務(wù)”，亦即“國家既想通過減少對農(nóng)村社會的控制來減輕財政負(fù)擔(dān)，又想通過發(fā)展村民自治的群眾性組織來穩(wěn)定農(nóng)村、鞏固政權(quán)基礎(chǔ)”。而就中觀層面的各級地方政府來說，由于壓力型體制的存在，各級地方政府有逐層把村民自治作為追逐自身利益的工具的趨勢，且越向行政層級的末端這種現(xiàn)象表現(xiàn)得越突出，尤其是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，它利用自身治理資源的強(qiáng)勢地位，通過對“村兩委”的人事任免、村級財政、村級資源配置等方面的控制來實現(xiàn)自身利益。再從微觀層面的村民委員會和村民來說，上級各個利益主體為了實現(xiàn)自身利益而進(jìn)行的反復(fù)博弈，必然導(dǎo)致村民自治性質(zhì)發(fā)生異化變質(zhì)，運(yùn)行發(fā)生偏差，其結(jié)果是導(dǎo)致村民自治的治理效果差強(qiáng)人意。

因此，鄉(xiāng)村治理的正式制度運(yùn)行只有以非正式制度為前提并有效地嵌入其運(yùn)行中，才能真正地接鄉(xiāng)村社會的“地氣”，也才能在鄉(xiāng)村基層“生根發(fā)芽”，并最終解決鄉(xiāng)村治理正式制度運(yùn)行的縱向斷裂問題。

國家—社會互動視角:實現(xiàn)鄉(xiāng)村治理正式制度與非正式制度運(yùn)行的深度融合

以上論述表明，只有建立鄉(xiāng)村治理的正式制度和非正式制度相互支撐、相互補(bǔ)充的動態(tài)開放的治理體系，在動態(tài)開放中實現(xiàn)鄉(xiāng)村治理體系的良性發(fā)展和優(yōu)化整合，才能在國家宏觀的正式制度框架與約束范圍內(nèi)實現(xiàn)村莊的民主治理、自主治理以及合作治理。這是實現(xiàn)“政府行政管理與基層群眾自治有效銜接和良性互動”、增強(qiáng)基層鄉(xiāng)村社會自治功能的必然出路。那么，在鄉(xiāng)村治理的實踐中，如何實現(xiàn)二者的有效銜接并進(jìn)而保障正式制度的順暢運(yùn)行呢?

毋庸置疑，在鄉(xiāng)村治理過程中，既要強(qiáng)調(diào)宏觀層面國家正式制度的戰(zhàn)略性頂層設(shè)計，保證鄉(xiāng)村治理的全局性、長遠(yuǎn)性、根本性的正式制度優(yōu)先，以規(guī)范和引導(dǎo)鄉(xiāng)村社會良性發(fā)展，同時也要關(guān)注配套制度的設(shè)計和創(chuàng)新，整合與完善鄉(xiāng)村治理制度的中層設(shè)計和底層設(shè)計。而無論哪一個層次的制度設(shè)計，都必須本著促進(jìn)鄉(xiāng)村社會“民主治理、自主治理以及合作治理”的基本宗旨，在尊重與合理平衡鄉(xiāng)村社會中各行為主體權(quán)利的基礎(chǔ)上，通過多元互動和民主協(xié)商共同做出民主治理、自主治理以及合作治理的正確抉擇，“實現(xiàn)國家權(quán)力機(jī)關(guān)、政黨組織和行政執(zhí)行機(jī)構(gòu)的良性互動;政府、市場和社會的良性互動;中央政府、地方政府和基層組織的良性互動;強(qiáng)勢群體、中勢群體和弱勢群體的良性互動”。其根本要旨就是各治理主體要在科學(xué)認(rèn)識并客觀對待鄉(xiāng)村社會非正式制度的基礎(chǔ)上，將各個層級的正式制度有機(jī)嵌入鄉(xiāng)村社會的非正式制度中，多元互動，民主協(xié)商，防止脫離鄉(xiāng)土社會實際情況的制度出臺，也就是說，只有接鄉(xiāng)土社會“地氣”的正式制度，才會在鄉(xiāng)村社會實踐過程中得到非正式制度的支撐而減少阻力。

然而，就當(dāng)前國內(nèi)鄉(xiāng)村治理研究來說，正如桑玉成教授所指出的那樣，“國內(nèi)現(xiàn)行大事件式的制度研究對于村莊來說還是導(dǎo)入了‘宏觀國家’或者‘宏觀社會’之中，消解了田野的力量。這種研究可以使我們看到政治的表象，卻無法深入到政治的深層;它可以讓我們了解政治的一般，卻無法體驗政治的豐富個性?！边@從一個方面說明，鄉(xiāng)村治理的本質(zhì)在于采用適宜的治理方式使基層鄉(xiāng)村社會秩序正常運(yùn)轉(zhuǎn)，而這其中，雖然正式制度是社會秩序獲得的可靠方式，但是包括風(fēng)俗習(xí)慣、道德觀念、鄉(xiāng)規(guī)民約等在內(nèi)的非正式制度卻是鄉(xiāng)村基層社會和諧秩序獲得的根本出路。實際上，在熟人或半熟人的鄉(xiāng)村基層社會，“在政治權(quán)力的實際運(yùn)作上，傳統(tǒng)人倫關(guān)系同樣發(fā)揮著巨大作用，在一定程度上它構(gòu)成了一種和國家正式權(quán)力相抗衡的非正式的權(quán)力?！币簿褪钦f，“農(nóng)民生存秩序的基本原則是來源于他們?nèi)粘５纳顚嵺`，而不是精英論述或現(xiàn)成的文本?！痹诋?dāng)今中國鄉(xiāng)村社會中，鄉(xiāng)村基層政治運(yùn)作的鄉(xiāng)土性和地方性知識仍然在鄉(xiāng)村治理實踐中發(fā)揮著重要作用，雖然鄉(xiāng)村社會轉(zhuǎn)型以及現(xiàn)代性對鄉(xiāng)村基層社會的滲透加劇了鄉(xiāng)村基層社會的結(jié)構(gòu)斷裂和人際關(guān)系的漸趨冷漠，傳統(tǒng)的人倫關(guān)系、風(fēng)俗習(xí)慣、道德觀念等也有逐漸被利益關(guān)系所取代的趨勢，但是它們并沒有完全消失。因此，對于非正式制度的重視，不僅是對鄉(xiāng)村治理正式制度運(yùn)行的剛性科層權(quán)力的必要補(bǔ)充，也是對鄉(xiāng)村治理的非制度性權(quán)威和非正式治理規(guī)則的柔性運(yùn)用。這可以從國家宏觀層面與社會文化層面加以闡明。

從國家宏觀層面來說，雖然正式制度的建構(gòu)一直是我國現(xiàn)代民族國家政治發(fā)展和政治建構(gòu)的中心，但是，必須明確，“任何制度所針對的都是常規(guī)問題，有常規(guī)就有例外，而制度恰恰無法處理那些常規(guī)之外的問題”。因此，對非正式制度的重視也是十分重要和必須的，它是我國現(xiàn)代民族國家政治發(fā)展和現(xiàn)代政治建構(gòu)能否取得成功的關(guān)鍵，因為現(xiàn)代民族國家政治發(fā)展和現(xiàn)代政治建構(gòu)不是空中樓閣，必須與傳統(tǒng)的政治社會文化、政治社會觀念以及政治社會價值等相結(jié)合，取其精華，去其糟粕。在傳統(tǒng)政治文化沒有被“刮骨療毒”的時候，在現(xiàn)代性政治觀念和社會價值沒有“實至名歸”的時候，在鄉(xiāng)村社會乃至整個社會治理沒有“穩(wěn)如磐石”的時候，一味地寄希望于幻景般的“海市蜃樓”式的現(xiàn)代民族國家政治發(fā)展和現(xiàn)代政治建構(gòu)以及無限地幻化整個社會的道德精神與文化素質(zhì)，其結(jié)果只能是亦步亦趨、東施效顰式地尋求現(xiàn)代民族國家政治發(fā)展和現(xiàn)代政治建構(gòu)之途的政治狂熱者的“一簾幽夢”而已。為政者以及研究者應(yīng)該腳踏實地，實事求是，不能好高騖遠(yuǎn)，“這山看著那山高”，應(yīng)該時刻記住錢穆先生的諄諄教誨，不能“一面既否定了傳統(tǒng)制度背后的一切理論根據(jù)，一面又忽略了現(xiàn)實環(huán)境里面的一切真實要求。所以我們此刻的理論，是蔑視現(xiàn)實的理論。而我們所想往的制度，也是不切現(xiàn)實的制度。若肯接受以往歷史教訓(xùn)，這一風(fēng)氣是應(yīng)該警惕排除的”。

所以必須清醒地認(rèn)識到，傳統(tǒng)的政治社會文化、政治社會觀念以及政治社會價值等在鄉(xiāng)村社會仍然被完整地保存著，其影響仍然頑強(qiáng)而深遠(yuǎn)。因而，鄉(xiāng)村基層治理取得成功的關(guān)鍵是將國家層面的正式制度運(yùn)行與鄉(xiāng)村基層社會的非正式制度運(yùn)行進(jìn)行有效地對接，發(fā)揮鄉(xiāng)村基層社會的政治穩(wěn)定器作用:“如果農(nóng)民階級默認(rèn)并參與現(xiàn)存體系，那么它就為該體系提供了穩(wěn)定的基礎(chǔ)。如果它積極反對該體系，那么它就變成了革命的載體?！敝袊鴼v史也表明，自古以來，中國社會的秩序都是來源于正式制度和非正式制度的交互作用，而各種問題和危機(jī)的總爆發(fā)都是源于農(nóng)村社會的瓦解以及農(nóng)民階層的反抗;即使當(dāng)下的鄉(xiāng)村基層社會的政治運(yùn)作也并不是嚴(yán)格意義上的國家正式制度運(yùn)作，而是“更大程度上為鄉(xiāng)村非正式制度和地方性知識所支配，鄉(xiāng)下鑼鼓鄉(xiāng)下敲”。這充分詮釋了“農(nóng)村不穩(wěn)，社會無根”的道理。

從社會文化層面來說，“現(xiàn)行的研究理論更多地著眼于對正式制度的形式化研究，而忽視了人倫等非制度化的文化因素對組織化的或類組織化的互動的作用?！睆泥l(xiāng)村基層治理實踐過程來看，一個基本的事實是:“中國鄉(xiāng)村自古就有宗族、鄉(xiāng)紳自治的傳統(tǒng)，往往比國家的正式制度更有力。這種力量一方面來自于宗族長者的道德權(quán)威，另一方面則來自于熟人社會人與人之間的道德約束，它甚至構(gòu)成了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會穩(wěn)定的治理基礎(chǔ)。傳統(tǒng)鄉(xiāng)里道德教化的實施，對造成醇厚民風(fēng)、強(qiáng)化鄉(xiāng)里統(tǒng)治確曾起過十分重要的作用?！彪m然“人民公社時期社會的政治組織網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系代替了傳統(tǒng)的人倫親情關(guān)系，政治理想主義和階級關(guān)系擠占了傳統(tǒng)人倫的生存空間”，但是政府的力量是有限的，如果過分強(qiáng)調(diào)正式制度的剛性運(yùn)行，在某種程度上，就會使得鄉(xiāng)村基層社會出現(xiàn)人際關(guān)系緊張的狀況，其結(jié)果是導(dǎo)致鄉(xiāng)村基層治理陷入混亂的困境。這是因為，私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域是相互作用和影響的，只有它們之間的良性互動才能推動社會的發(fā)展與文明的進(jìn)步，如果僅僅依靠正式制度來治理，就必然導(dǎo)致公共領(lǐng)域侵蝕和蠶食私人領(lǐng)域，其結(jié)果是導(dǎo)致鄉(xiāng)村公共權(quán)力異化和人性泯滅。從社會生活的角度來說，以血緣關(guān)系、地緣關(guān)系和親緣關(guān)系為紐帶的農(nóng)民，可以從傳統(tǒng)文化中獲得一種特殊的心理滿足和安全感，鄉(xiāng)村基層社會也因而可以獲得祥和的地方秩序，人心思安，和諧生活。所以，“村莊治理需要有村莊傳統(tǒng)的支撐，沒有村莊傳統(tǒng)或與村莊傳統(tǒng)相悖的外來制度安排，很難有生存的空間。正式權(quán)力的非正式運(yùn)作，說明了農(nóng)村權(quán)力本身的運(yùn)作特征與文化及當(dāng)?shù)毓餐ǖ牡胤叫灾R的關(guān)系。因此，鄉(xiāng)村干部在完成任務(wù)的過程中，必須因人因事制宜，必須軟硬兼施，必須有足夠?qū)κ虑榈睦斫夂土私猓仨毘浞掷酶鞣N可能的公私關(guān)系和地方性的智慧?！庇纱耍梢钥闯?，“鄉(xiāng)村治理的真正的邏輯，表面上是那些公開的正式的制度和關(guān)系作為基礎(chǔ)，實質(zhì)上，這些公開的正式的制度和關(guān)系背后，卻有一層強(qiáng)有力的潛規(guī)則在起著決定作用，而正是依靠這種道德基礎(chǔ)與人倫關(guān)系維系著鄉(xiāng)村政權(quán)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)和鄉(xiāng)村社會的穩(wěn)定?！?/p>

然而，從某種程度上來說，我國當(dāng)前的鄉(xiāng)村正在發(fā)生著治理性危機(jī)，“其中的一個重要原因就是中斷了傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的聯(lián)系，忽視了道德基礎(chǔ)與人倫關(guān)系在現(xiàn)代社會治理中的積極作用，忽視了人們之間的人倫親情對政治運(yùn)作的促進(jìn)作用，導(dǎo)致了工具理性超越于價值理性之上，致使壓力型體制和強(qiáng)制性權(quán)力一直左右著鄉(xiāng)村政治運(yùn)作?！笔聦嵣?，“基層不只是整個體制的末端，也不只是社會中下層群體所處的位置，而是社會的所有成員在日常生活中共同分享到的各種社會關(guān)系和社會情感?！比欢?，令人遺憾的是，目前鄉(xiāng)村基層不再是日常生活的公共空間，而是各類正式組織尤其是資本和行政力量延伸、分割和占有的對象。其實，改革開放以來的鄉(xiāng)村治理實踐一再表明這樣一個事實:“由國家主導(dǎo)的和官方授權(quán)的下鄉(xiāng)并沒有解決基層政權(quán)利用國家權(quán)力、權(quán)威形成組織化利益為自己謀取私利的狀況，官方授權(quán)并不意味著國家政權(quán)成功地進(jìn)入鄉(xiāng)村社會，這些努力的效果也是十分有限的?！彼?，在鄉(xiāng)村治理過程中，必須明確地認(rèn)識到這樣的一個基本常識，即“中國農(nóng)民并非全是經(jīng)濟(jì)人，而是社會人、道德人，是一些生活在熟人社會中，并受到熟人社會中的各種習(xí)慣、默契、承諾乃至擔(dān)憂所約束的人”，因而各種正式制度安排只有與農(nóng)民的利益訴求相契合，才能植根于人們的日常生活和心理結(jié)構(gòu)之中，才能被廣大農(nóng)民所接受和擁護(hù)。必須在尊重人性的基礎(chǔ)上，運(yùn)用社會文化機(jī)制，實現(xiàn)鄉(xiāng)村基層社會治理的正式制度與非正式制度的融合:對于廣大農(nóng)民而言，是如何遵紀(jì)守法的問題;而對于鄉(xiāng)村基層政府各部門中的官員而言，是如何“為政以德”、“為政以信”、“為政以誠”的問題，因為基層政府的任何行政行為，不僅僅是一種體現(xiàn)正式制度的政治行為和法律行為，也是一種體現(xiàn)非正式制度的道德行為和文化價值行為。這就要求執(zhí)政者要以行政命令為基礎(chǔ)，以自身的道德行為去教育和感化百姓，做到以德施政、以信取民、以誠化民，厚待農(nóng)民，善于運(yùn)用鄉(xiāng)村社會普遍信賴的諸如人格魅力、面子、人情、人倫等非正式制度資源來解決鄉(xiāng)村治理問題。因而，筆者贊同孔德永教授的見解，即“關(guān)注政治運(yùn)作權(quán)力主體的道德基礎(chǔ)——為政以信;強(qiáng)化政治運(yùn)作的價值基礎(chǔ)——農(nóng)民的積極認(rèn)同;完善政治運(yùn)作的制度基礎(chǔ)——制度信任;提升民間組織在鄉(xiāng)村權(quán)力中的地位，逐步實現(xiàn)鄉(xiāng)村權(quán)力的多層運(yùn)作”。為什么要這樣做呢?這是因為，“人是復(fù)雜的存在，人既是一個事實世界，同時也是一個價值世界、情感世界。社會轉(zhuǎn)型時期，鄉(xiāng)村社會的發(fā)展與巨變同時帶來了鄉(xiāng)土文化的斷裂和傳統(tǒng)人倫認(rèn)同缺失即鄉(xiāng)土傳統(tǒng)文化的集體性失落，造成傳統(tǒng)意義上的鄉(xiāng)村精神家園不復(fù)存在，而現(xiàn)代意義上的鄉(xiāng)土文化認(rèn)同又尚未建立，這使得廣大農(nóng)民發(fā)生了文化認(rèn)同的迷失，因此，民眾的文化(心理)認(rèn)同才是一個社會的政治認(rèn)同和社會認(rèn)同的真正基礎(chǔ)，調(diào)動鄉(xiāng)村社會現(xiàn)實中包括人倫親情在內(nèi)的各種力量的積極因素，只有實現(xiàn)現(xiàn)代性、國家和村莊的地方性知識的良性互動，才能實現(xiàn)鄉(xiāng)村基層政治的良性運(yùn)作?！?/p>

結(jié) 語

一個穩(wěn)定和諧的鄉(xiāng)村社會靠的是人們彼此感情的融洽、真誠、信任與無私幫助，靠的是泥土里長出來的彼此理解與寬容。然而，令人遺憾的是，當(dāng)現(xiàn)代性侵入并滲透鄉(xiāng)村基層社會時，我們看到物質(zhì)生活豐富發(fā)達(dá)了，精神生活的真趣卻消失了。在現(xiàn)代化的進(jìn)程中，人們的“戀舊情結(jié)和不破不立思想復(fù)雜地糾結(jié)在一起”，村莊世世代代給予人們刻骨銘心的鄉(xiāng)風(fēng)、鄉(xiāng)愁、鄉(xiāng)戀、鄉(xiāng)情，承載著自己的過去，承載著自己的根，在現(xiàn)代社會中在魂牽夢繞的記憶里激蕩著自己浮萍般的空落落的靈魂。在這個“一切皆有可能”的時代，人們顯得如此無奈:以道德倫理為主要內(nèi)容的公序良俗在不該退場的時候已經(jīng)退場了，而法律制度在應(yīng)該擔(dān)當(dāng)?shù)臅r候卻未能真正擔(dān)當(dāng)。這展示出雙重的國家悖論:“國家努力治理、管理農(nóng)村社會，力圖使之整合、有序并成為現(xiàn)代民族國家的社會基礎(chǔ)和組成部分，但這種意識明確的努力卻是通過摧毀鄉(xiāng)土社會原有的社會結(jié)構(gòu)與意義系統(tǒng)而推進(jìn)的，這一過程雖然使國家影響似乎不可思議地進(jìn)入到農(nóng)民最日常、最基本的生活世界中，卻未能建立起新的、具有整合性的可以替代原有結(jié)構(gòu)和意義的體系，并使社會達(dá)到秩序與和諧的預(yù)期結(jié)果;再者，國家一直在用進(jìn)步的、文明的、現(xiàn)代的、社會主義乃至更為先進(jìn)的觀念意識占領(lǐng)農(nóng)村，試圖徹底摒棄和代替其傳統(tǒng)的、落后的、保守的、封建的、迷信的農(nóng)民意識，然而在此過程中，國家自身卻常常陷入傳統(tǒng)的象征和意義的叢林，即國家亦使用象征的、儀式的內(nèi)容與形式來試圖建構(gòu)其自身的權(quán)力結(jié)構(gòu)與意義系統(tǒng)。”然而，從正式制度與非正式制度發(fā)揮優(yōu)勢互補(bǔ)作用的角度而言，當(dāng)下中國鄉(xiāng)村治理，要想克服這種國家悖論，形成一種自下而上與自上而下的互動，分而治之與共管共治的良好治理模式，就需要解決兩大問題:一是從基層政府職能的角度看，就是基層政府怎么擺正位置，回歸公共服務(wù)的核心職能，改變基層政府的行政權(quán)力僭越鄉(xiāng)村社會民主治理、自主治理與合作治理所應(yīng)承載的公共權(quán)力，節(jié)制政府權(quán)力，改變以往行政權(quán)力干預(yù)過度的做法，釋放鄉(xiāng)村社會以道德倫理、情感聯(lián)結(jié)、風(fēng)俗習(xí)慣、鄉(xiāng)土文化等為主要內(nèi)容的非正式制度治理空間。而從社會文化的角度看，就是如何增強(qiáng)社會組織和村民的獨立自主性，激發(fā)村民實現(xiàn)民主治理、自主治理與合作治理的積極性與主動性，從法律制度層面保障鄉(xiāng)村基層社會的民主化、自治化與合作化。只有這樣，“村落民俗傳統(tǒng)傳承的社會空間與國家力量應(yīng)處于一種和諧共融的狀態(tài)，并能夠清晰地認(rèn)識到民間生活與國家權(quán)力兩套不同話語系統(tǒng)，調(diào)節(jié)好國家權(quán)力和地方民眾、國家意志和民眾思維之間的關(guān)系，才有可能建立一個良性的互動秩序，充分理解和解釋民俗生活與民俗變遷的圖景及其文化內(nèi)涵?！?/p>

①［美］W．理查德·斯科特:《制度與組織——思想觀念與物質(zhì)利益》，姚偉、王黎芳譯，中國人民大學(xué)出版社2010年版，第2頁。

④［美］道格拉斯·C．諾思:《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績效》，三聯(lián)書店1994年版，第64頁。

⑤這一觀點認(rèn)為，正式制度必須建立在本土資源和非正式制度的基礎(chǔ)之上，否則正式制度極有可能遭遇實施成本過高從而停留在政策目標(biāo)層面，不能融入到具體生活中去的制度也將面臨失效的結(jié)局。參見魏建國《法治現(xiàn)代化不可忽視的環(huán)節(jié):非正式制度與本土資源——以普遍信任為視角》，《學(xué)術(shù)論壇》2010年第5期。

⑥筆者認(rèn)為，正式制度和非正式制度既存在著互補(bǔ)性關(guān)系，也存在著替代性關(guān)系。這是因為:在正式制度失去了其本源的約束力的時候，非正式制度替代正式制度也是可能的。其實，這時候的正式制度，也可以這樣理解，即由于其失去了原初設(shè)計時的約束力而蛻化為非正式制度了。然而，當(dāng)正式制度的約束力還存在的時候，非正式制度替代正式制度幾乎是很少能夠發(fā)生的。在下文所論述的誘致性制度變遷與強(qiáng)制性制度變遷的辯證運(yùn)動過程其實就是建立在這一認(rèn)識基礎(chǔ)之上的。

⑦胡錦濤:《高舉中國特色社會主義偉大旗幟 為奪取全面建設(shè)小康社會新勝利而奮斗——在中國共產(chǎn)黨第十七次全國代表大會上的報告》，人民出版社2007年版，第30頁。

⑧當(dāng)然，其“擺平”行為的前提和限度是不違背國家正式的法律制度，超出國家正式的法律制度限度的“擺平”則是具有“黑社會”性質(zhì)的流氓行為。

⑨［美］R．科斯、A．阿爾欽、D．諾斯等:《財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷》，上海人民出版社2002年版，第18頁。

“實然”運(yùn)作差距相當(dāng)大，大部分鄉(xiāng)村治理的實踐仍然是按照鄉(xiāng)村特有的以風(fēng)俗、習(xí)慣、文化傳統(tǒng)等為核心的非制度化邏輯在運(yùn)行。

《傾聽底層》，廣西師范大學(xué)出版社2011年版，第124頁。