胡玉鴻

任何一個社會都建立在差別與分層之上，而社會中的人們在條件、能力、機會上也各有不同，因而，任何社會里都存在著心理上、生理上、能力上、機會上、境遇上處于相對劣勢地位的弱者①，對他們的關(guān)愛、幫助以及制度保護，不僅是法律人道主義的體現(xiàn)，更是和諧社會、法治國家建設(shè)的基礎(chǔ)條件。那么，對于弱者權(quán)利保護而言，其終極的倫理根據(jù)是什么呢?那就是人的尊嚴!人的尊嚴是由于每個個人的內(nèi)在價值所獲致的高貴與莊嚴，它也是社會上每一個人都具有的一種光榮或榮耀。人的尊嚴理論指出，生存于世間的每個自然人都是獨特的存在，都是具有價值的理性主體，他(她)不可能被他人所替代，也不能因為成就有限、能力較弱而被忽略。一句話，正是因為人的尊嚴為人們和社會所普遍承認，因而才奠定了弱者保護堅實的倫理基礎(chǔ)。以下我們即對人的尊嚴在弱者保護上的意義進行闡述，以了解這一理論對于弱者權(quán)利保護所產(chǎn)生的重要影響。

人的尊嚴是弱者權(quán)利保護的理論前提

如果要問，在當(dāng)代社會，弱者權(quán)利保護的依據(jù)何在?那么，這顯然只有回歸到人的尊嚴之上才可望得到合理的解釋。如前所述，人的尊嚴是現(xiàn)代法律的倫理總綱，人權(quán)的終極依據(jù)就是人的尊嚴，這意味著一切權(quán)利都只有從人的尊嚴的角度才能得以推演，也才能證明其正當(dāng)性。那么，弱者的權(quán)利保護在哪些方面與人的尊嚴有關(guān)呢?

首先，人的尊嚴意味著每一個人都是平等的主體，包括弱者在內(nèi)的社會各色人等，都擁有與別人同樣的價值與地位。換句話說，人與人之間之所以平等，關(guān)鍵就在于每個人都具有同樣的尊嚴，因而不可被別人替代、置換。尊嚴是一種超驗的價值，它不像成就、財富那樣純屬一種形諸于外的價值，而是內(nèi)在于每一個生命體之中，因為這一生命體是獨特的，其思想、形貌、經(jīng)歷、社會關(guān)系都是不可復(fù)制的，從這個意義上可以說，人的獨特性成就了人的尊嚴。正如曼斯菲爾德所指出的那樣:“人的偉大植根于個體的價值，無論個體有多渺小。每個人都有自己的身份，或更簡單地說他有自己的姓名，這使他成為一個個體并引以為豪。這并不是說每個人都是偉大的——絕大多數(shù)人默默無聞——而是說人的偉大源自每個個體身上所體現(xiàn)的個體性。假如個別的人不夠偉大，人性也就不偉大了;而如果人們不是各自不同，人類也不偉大了。因此，對于絕大多數(shù)默默無聞的公民來說，只要有名有姓，他們都共同實現(xiàn)了人的偉大?！雹谝痪湓挘饑琅c人的獨特性相關(guān)，任何人都是不可被復(fù)制、替代的生命存在，由此也確證了其擁有獨特價值的尊嚴地位。

然而一個需要正視的問題是，雖然每個人都擁有尊嚴，都與別人在法律上平等，然而，尊嚴又是脆弱的，財產(chǎn)擁有的多少，社會地位的不同，都可能使人的內(nèi)心產(chǎn)生極度的不平衡，甚至由此而變得畏葸而卑賤。弱者就是這樣一種因?qū)嶋H的社會地位低下而被世俗的人視為低人一等的人，這種世態(tài)炎涼往往造成人們內(nèi)心的痛苦，正如有學(xué)者指出的那樣:“一個社會中社會關(guān)系的質(zhì)量建立在物質(zhì)基礎(chǔ)之上。收入不平等狀況對人們之間的關(guān)系有著巨大影響。我們將表明，對所有人的心理健康造成最大影響的因素是不平等程度，而不是家庭、宗教、價值觀、教育程度等其他因素。”③在這里，不平等就像一把利刃，分割了社會中的人們，而處于弱勢地位的人群，則會因為其他階層的排斥而無法參與正常的社會生活。自然，對于這些人來說，也就無所謂尊嚴可言，他們希望的是悲憫，乞求的是接納，只有當(dāng)他們被融入社會共同體中時，受到傷害的心靈才可望得以平復(fù)。

即便社會排斥并不明顯，處于弱勢地位的人也會因為參與社會關(guān)系上的諸多障礙而變得缺乏自信，焦慮不安。“用過去的社會標準來衡量，我們可能已經(jīng)變得高度自我，時常被自己在他人面前的表現(xiàn)所困擾，擔(dān)心自己顯得無聊、愚蠢、缺乏魅力等，時刻在努力控制自己給人留下的印象。與陌生人交往的核心是對他們可能進行的社會評價的擔(dān)心:他們把我們列為哪種人?我們很好地表現(xiàn)了自己嗎?這種脆弱性是現(xiàn)代心理狀態(tài)的一部分……”④可見，在人際交往的過程中，不平等制造的社會分裂一定程度上又強化了弱者的弱勢地位。那么，對于這種易受損害的地位或者說難以抹平的實質(zhì)不平等，人的尊嚴能夠起著何種作用呢?我們認為，可以通過人的尊嚴觀念的宣傳以及相關(guān)制度的建構(gòu)，來減少不平等所制造的社會痛苦。這里的關(guān)鍵因素有三:一是對于弱勢地位的補足，也就是說，通過傾斜性的法律規(guī)定來加強對弱者的社會救助，縮小社會貧富差距，從而使其能夠過上體面的生活;二是保證公共服務(wù)的均等化，所有的人包括弱者在內(nèi)，都能免費享受國家給全民所提供的福利與便利;三是開放所有公共職位，允許人們通過能力去競爭崗位，從而為社會階層的合理流動奠定基礎(chǔ)，也為弱者改變自己的境況提供制度上的支撐。上述三個要求，一定程度上說又是以人的尊嚴為核心的制度設(shè)置，它強調(diào)將每個人都當(dāng)做平等的主體來加以對待，而不是以人的現(xiàn)實狀況來確定人的身份高低。概括地說，人的尊嚴寄寓著平等的要求，它一方面促使社會公平、公正，減少弱者的數(shù)量;另一方面，它強調(diào)即便身為弱者，也擁有和別人同樣的尊嚴與地位。這些，正是現(xiàn)代法律所要努力的方向。

其次，一個毋庸置疑的事實是，折損人的尊嚴的最為嚴重的現(xiàn)實，就是生存基礎(chǔ)的缺乏。當(dāng)人們過著衣不蔽體、食不果腹的生活時，奢談人的尊嚴顯然就毫無意義。說到底，人只有在滿足了基本的物質(zhì)生活條件之后，才會有精神的追求，也才會有尊嚴的期待。雖然我們常把人的精神追求當(dāng)做比物質(zhì)層面的追求更高的一種追求，但實際上，生活中的人們還是先要關(guān)注自己的生存環(huán)境與生存條件，這正如我們常言的“思想”必須出自“閑暇”一樣。所以，要保障人的尊嚴的實現(xiàn)，首要的條件就是讓每個人都能夠擺脫生活的負累，能夠追求更有品味、更有情趣的生活。這也意味著，只有當(dāng)社會上的人們都擺脫了弱者的困境時，人的尊嚴方能得以實現(xiàn)。這正如諾瓦克所指出的那樣:“人權(quán)的焦點是人的生命和尊嚴。如果一個人遭受酷刑、被迫受奴役，或者被迫過貧窮的生活，即沒有最低標準的食物、衣物或者住房，其尊嚴就受到了侵犯。其他經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利，比如獲得最低限度的教育、醫(yī)療和社會保障，同尊重隱私、家庭生活或者個人自由一樣，也對有尊嚴的生活具有根本性的重要意義。”⑤簡單地說，當(dāng)人們處于弱者的境況之中時，尊嚴根本就無從談起。因此，人的尊嚴中所包含的“維持具有人性尊嚴的生活”，直接與弱者的合理保護有關(guān)，并且首先是和弱者能夠改變其生活條件有關(guān)。當(dāng)代社會所關(guān)注的社會福利問題，正是體現(xiàn)人的尊嚴的一種制度安排。在以往，社會福利往往被視為一種國家的恩賜，它是在人們遇到天災(zāi)人禍時，由國家扮演“扶貧濟困”的角色。然而，現(xiàn)代社會已逐步向風(fēng)險社會過渡，“人口統(tǒng)計學(xué)顯示，新的經(jīng)濟自身產(chǎn)生了一個問題。農(nóng)業(yè)工人和工業(yè)工人對他們的生活和尊嚴都喪失了控制權(quán)，每天僅能維持基本生活，不知道什么時候就會被當(dāng)做冗員而遭解雇”⑥。在這樣一種社會背景下，社會福利就不應(yīng)當(dāng)再是國家的恩賜，而是人們的一種權(quán)利了。不如此，人們均可能處于朝不保夕的狀態(tài)，惶惶而不可終日，自然也無幸福與尊嚴可言。因此，國家為保障人的尊嚴的實現(xiàn)，有義務(wù)為那些處于貧困線以下的人們提供救助。畢竟，在某種程度上說，“尊嚴”即意味著體面的生存，而當(dāng)人們竭其所能仍然不能獲得其生活所需時，國家就無法推卸自己的責(zé)任，而必須擔(dān)負著積極救助的責(zé)任。

正是源于尊嚴常常因經(jīng)濟條件的缺乏而遭受損害的事實，以美國為代表的西方國家早已從“最低工資標準”發(fā)展到“生存工資標準”。什么是生存工資?美國學(xué)者格利克曼提出了這樣一個定義:“生存工資是讓工人有能力維持家庭，維持自尊，并既有途徑又有閑暇參與到美國公民生活的工資水平?！雹哌@一工資標準與我們通常所說的最低工資標準的不同在于:第一，這一標準不僅是對勞動者個人付酬的標準，同時還涉及其家庭;第二，這一標準不僅著眼于其勞動及其成果，同時還要考慮當(dāng)事人的自尊、閑暇、政治與社會參與所要求的物質(zhì)條件;第三，這一標準不管數(shù)額多少，但卻很明顯會高于最低工資標準。如果說最低工資標準一定程度上保證了弱者的權(quán)利，使其不會被黑心的雇主所欺凌，那么，生存工資標準則在此基礎(chǔ)上進了一大步，它將尊嚴置于工資標準設(shè)定的核心位置上，從而為人的尊嚴奠定了更為扎實的物質(zhì)基礎(chǔ)。

再者，如果說尊嚴意味著一個人和他人具有同等的地位，那么他必須是不受歧視、被人尊重的主體，然而，弱者的表征之一，則是往往在社會里處于被歧視、被羞辱的境地，被人當(dāng)做客體或者工具?！耙粋€有尊嚴的人，具有與他人平等的價值。這意味著必須有非歧視的相關(guān)規(guī)定，包括在種族、性別、性取向、族群、宗教、民族根源方面?！雹嗥缫曉炀土巳跽撸缫曈质侵苯优c尊嚴的要求相違背的。在人的尊嚴的視野里，每個人都是獨特的存在，每個人都有存在的價值，每個人的價值都是相等的，外在的成就與貢獻并不是尊嚴的內(nèi)核，相反，任何人都是不可復(fù)制的絕版，這才是尊嚴的根本所在。然而在現(xiàn)實生活中，平等如果不輔以尊嚴的要求，則可能會成為空洞的平等。這正如德國學(xué)者施瓦布所指出的那樣:“完全讓各種力量去自由競賽無法保證得出可以接受的結(jié)果，這在勞動關(guān)系領(lǐng)域尤為明顯。為自由主義所要求的、由法學(xué)家所宣告的‘自由的勞動合同’，在勞動力極大地供過于求的時期，成為造就喪失人之尊嚴的工資和勞動關(guān)系的工具。那種設(shè)想一邊是企業(yè)主，另一邊是工人個人，雙方都以自由的人的身份在一條中間路線上以合同使其利益達成一致的觀點，今天在我們看來不啻一幅嘲諷現(xiàn)實情況的漫畫。因此，必須通過立法來對供求機制加以干預(yù)，使之有利于雇員，并且規(guī)定最低保護條件(如解雇保護等)?！雹岬览砗芎唵危谝环綋碛袃?yōu)勢而另一方只處于劣勢的情形之下，為生存所計，雇員有時不得不接受微薄的工資報酬，而屈辱地受著資方的控制。在這樣一種環(huán)境之中，人的尊嚴根本就無從談起。改變這一境況的辦法，無非就是通過法律的干預(yù)，特別是從“有利弱者”的原則出發(fā)，來規(guī)定對雇員特別保護的辦法。一句話，正是源于尊嚴的需要，法律在這個時候強行干預(yù)，以抑強扶弱的方式，來保護弱者的權(quán)利。

歧視作為一種對他人不公正的對待，其道義基礎(chǔ)的缺乏，根本上就是沒有把人當(dāng)做人來看待。換句話說，在歧視者的眼中，被歧視的對象只是一個客體，甚至是不愿接觸的客體，這正如許多社會將某些人視為“不可接觸者”一樣。抵制歧視最為有力的工具就是尊嚴:一方面，尊嚴觀念本身就宣示著這樣一個普遍的真理，那就是每個人無論其地位高低、能力大小、貢獻多少，都和別人一樣擁有同等的價值。因此，任何社會制度都無權(quán)對一部分人加以歧視，任何一個個人都和別人在法律面前平等。另一方面，尊嚴預(yù)設(shè)著任何一個主體都必須對別人給予尊重，“尊重人就是把他們看做有絕對價值的行為者，從而承認不應(yīng)該把他們當(dāng)做只是具有有條件的價值的、為我們的目的服務(wù)的東西”⑩。實際上，尊重他人就是尊重自己，因為對方是和我們具有同等尊嚴的同類，我們對他人人格的貶低，在一定程度上也就是對我們自己的侮辱、貶損。因而，黑格爾將法的命令定位在“成為一個人，并尊敬他人為人”?。這之所以是一種絕對命令，無非就是告訴世人，當(dāng)我們自己也是狗眼看人低的時候，我們實際上也是在作踐自己。因為沒有哪個人可以保證現(xiàn)在所擁有的一切就不會失去，今日所具有的地位、榮耀、成就、財富，轉(zhuǎn)眼間就可能化為烏有。

以上我們從平等的注重、生存的保障以及歧視的排除等幾個方面，例證了人的尊嚴在弱者保護理念和制度建構(gòu)上所起到的作用。自然，這還不是人的尊嚴對于弱者權(quán)利保護功能的全部，但即便如此也可以讓我們看出，人的尊嚴作為現(xiàn)代法律中被人們推崇為倫理總綱的準則，已經(jīng)成為弱者權(quán)利保護不可或缺的理論前提。

人的尊嚴是弱者具體權(quán)利的推演基礎(chǔ)

人的尊嚴作為法律中的價值總則，固然有其應(yīng)有的尊崇地位。但是，如果尊嚴不能通過權(quán)利而體現(xiàn)出來，則至多只能作為一項孤立的宣言而存在，從而失去其規(guī)范國家、社會、個人行為的作用和意義。“政治理論的開端，應(yīng)該是基本的應(yīng)有權(quán)利這樣的抽象概念，并且以‘人性尊嚴(將‘人類’本身視為一種目的)與社會性’這兩種概念為基礎(chǔ)。因此，某些特定的應(yīng)得權(quán)利，也就是具有人性尊嚴的生活所必須的條件，正是根源于這樣的概念。”?為此，在法律上必須設(shè)定作為人的尊嚴所能夠衍化的權(quán)利內(nèi)容，用以對抗來自外部的侵害以及爭取尊嚴實現(xiàn)的社會條件，否則，人們即無從獲取維護自身尊嚴的手段。

但是，哪些權(quán)利屬于與人的尊嚴直接相關(guān)的權(quán)利呢?在有些人看來，有關(guān)人的尊嚴的權(quán)利清單列得越長，人的尊嚴就能夠得到更好的維護。但問題在于，某一法律范疇包括的權(quán)利越多，就越容易泛化，以至于最終分不清哪些才是該法律范疇的核心權(quán)利范圍。例如學(xué)界現(xiàn)在常常討論的生命權(quán)、生存權(quán)等，都與這兩種權(quán)利的本來涵義離得越來越遠。同時，從社會總體而言，權(quán)利本身也應(yīng)當(dāng)是一種稀缺資源，而權(quán)利的增加未必就會使權(quán)利增值。?正如美國學(xué)者格倫頓所言的那樣:“權(quán)利范疇的迅速擴展——延及樹木、動物、煙民、不吸煙者、消費者等等——不僅使權(quán)利碰撞的機會成倍增加，而且也使核心民主價值面臨平凡化的風(fēng)險?！?事實的確如此。當(dāng)代社會所存在的權(quán)利膨脹的現(xiàn)象，最終導(dǎo)致的結(jié)果是權(quán)利的貶值與庸俗化。?所以，筆者認為，與人的尊嚴密切相關(guān)的權(quán)利，是指直接影響人的尊嚴真實性、完整性、延續(xù)性的權(quán)利;那些僅僅為人的尊嚴提供條件或保障的權(quán)利，并不屬于“人的尊嚴必須負載的人的正當(dāng)權(quán)利”范圍。一句話，人的尊嚴所能發(fā)散出的權(quán)利，只能圍繞著人的尊嚴的核心內(nèi)容來設(shè)定，而不能從人的尊嚴的外圍部分來獲取。

人的尊嚴首先必須由存在于社會上的人來負載，因而涉及人的自然生存的權(quán)利，明顯地可以歸屬于與人的尊嚴直接相關(guān)的權(quán)利。這方面的權(quán)利主要包括:生命權(quán)、人身自由權(quán)、思想自由權(quán)。生命權(quán)是指每一個人都具有正當(dāng)生存的權(quán)利，因而國家、社會或他人不得任意剝奪他人的生命?;人身自由權(quán)主要是指不受強制的身體自由移動的權(quán)利(包含遷徙自由)、保持身體完整的權(quán)利、舉止行為自由的權(quán)利;思想自由由于和人的精神存在密切相關(guān)，因而也屬于自然生存意義上的權(quán)利，它包括常言的思想、良心、宗教和信仰等內(nèi)在自由以及持有意見、表達自由的外在權(quán)利。

從人的尊嚴直接排斥對人的侮辱或人格貶損而言，人的尊嚴與人格權(quán)密切相關(guān)，或者說，人的尊嚴必須借助人格權(quán)表現(xiàn)出來。我國《憲法》第38條也規(guī)定:“中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯。禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害?！碑?dāng)然必須注意的是，雖然在這一條文中同樣出現(xiàn)了“尊嚴”字樣，但從《憲法》將該條文置于人身權(quán)之內(nèi)的排列順序而言，它實際上是指公法意義上的“人格權(quán)”，排除的是在特定場景中國家對于個人的侮辱等有損人格尊嚴的行為，而并不是指國際人權(quán)公約以及《德國基本法》所規(guī)定的對人的整體形象加以維護和保護的人的尊嚴問題。正是這一原因，也可以說，我國《憲法》中并沒有關(guān)于“人的尊嚴”的法律規(guī)定，這對于一個強調(diào)法治并以千年文明為榮的國度而言，不能不說是憲法上的硬傷。至于人格權(quán)的具體形式，在法律上多表現(xiàn)為姓名權(quán)、肖像權(quán)、榮譽權(quán)等，是與人的“尊嚴地存在”密切相關(guān)的權(quán)利形態(tài)。?也就是說，這類權(quán)利更多地體現(xiàn)為人的尊嚴的社會象征，也是和特定的應(yīng)當(dāng)享有尊嚴的主體密切相關(guān)的權(quán)利形態(tài)。

從人的尊嚴以追求人的獨立決斷為標志而言，人的尊嚴主要包含行為自主的內(nèi)容。這意味著每個人的生活計劃、志趣、情感等不受他人控制，自身即為自己的最高主宰。這方面的權(quán)利，例如生育自主權(quán)、婚姻自主權(quán)等，均屬此類。正如哈特所言:“哪怕在最小的意義上，推崇個人自由作為一種價值，就意味著對這樣一種原則的接受，也就是，一個人應(yīng)該能做他想做的事情。哪怕有人會因為知道他在做什么而感到苦惱——除非，也當(dāng)然，他們有更好的理由去阻止。沒有任何一種賦予個人自由以某種價值的社會秩序，也會賦予那種保護免于由此而產(chǎn)生之苦惱的權(quán)利以任何價值?！?這實際上也就是常言的“社會寬容”，我們必須容忍可能對我們產(chǎn)生不便甚至感到厭惡的行為，因為這是維護他人獨立決斷所必須的代價。缺乏行為上的自主意志與判斷上的自我選擇，人也就無法凸顯其作為法律主體的尊嚴。此外，行為自主還包括對個人資訊的擁有和控制的權(quán)利，諸如個人通信、數(shù)據(jù)的內(nèi)容，均為法律所保護。

與此相關(guān)的問題是，人的尊嚴必須能夠使法律主體擁有一個為其本人得以控制、支配的私人領(lǐng)域的存在。在某種程度上而言，公共生活與私人生活并不是完全一樣的:在公共場合，我們必須服從公共的規(guī)范、禮儀，因而我們不得不依照公共標準來規(guī)制自己的行為，而遷就公共的標準往往使人身心疲憊，苦不堪言;而在私人生活中，我們由于躲開了公眾的視線，因而可以相對真實、坦然，正因如此，人必須在法律上能夠獲得為自己獨立支配的空間。住宅權(quán)、隱私權(quán)等都與人的這一需求有關(guān)，它們構(gòu)成了人的尊嚴得以實現(xiàn)的私密空間，也體現(xiàn)了人的尊嚴通過個人而得以實現(xiàn)(無需國家的特別保護，只要國家、社會和他人不加侵犯即可)的具體方式。

從上述分析可以看出，人的尊嚴不僅直接推演出了普通人所能享有的基本權(quán)利，更為重要的是，它為弱者的權(quán)利保護創(chuàng)設(shè)了基礎(chǔ)。舉凡正當(dāng)生存權(quán)、人格尊嚴權(quán)這樣一些權(quán)利實際上更與弱者的權(quán)利相關(guān)。因為正是弱者才有生存基礎(chǔ)薄弱的問題，才有受人歧視、遭受不公平對待的問題，因此可以說，人的尊嚴為弱者權(quán)利的綱目與內(nèi)容奠定了基礎(chǔ)。

人的尊嚴是弱者權(quán)利發(fā)展的精神動力

自啟蒙運動以來，人權(quán)已經(jīng)在內(nèi)容和范圍上得到了廣泛的拓展，人權(quán)的質(zhì)量與實效也在穩(wěn)步提高。與此相適應(yīng)，弱者的權(quán)利保護也越來越為人們所注重，并成為多個國際公約所共同關(guān)注的內(nèi)容。那么，弱者權(quán)利不斷受到重視的根源是什么?那就是人的尊嚴的理念日益深入人心，人的尊嚴業(yè)已成為推動弱者權(quán)利保護的根本動力。

在啟蒙時期，思想家們關(guān)注的是脫離自然狀態(tài)的人的人權(quán)問題，因而生命、自由、財產(chǎn)等自然權(quán)利，成為那個時代人權(quán)的主題。也就是說，第一階段的人權(quán)是圍繞著“自然人”而設(shè)定的。一個生活于社會中的個人最需要的權(quán)利是什么?那就是與人們?nèi)粘Ｉ钪苯酉嚓P(guān)的自然權(quán)利，特別是人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)。所以，在那個時代，通過人身自由權(quán)與財產(chǎn)私有權(quán)的確定，界定了人們參與社會的基礎(chǔ)條件。但是，由于人的尊嚴的思想還未融入到制度的設(shè)計當(dāng)中，因而有關(guān)弱者權(quán)利的保護問題還沒有提上議事日程，這一階段雖然法律上對殘疾人、老年人、寡婦、孤兒等也作了一些特別的規(guī)定，但相對來說，并不完整和系統(tǒng)。

人權(quán)發(fā)展的第二階段，主要是集中于人民參與政治的權(quán)利。作為國家權(quán)力的擁有者，人民不能只有保持自身生存所必需的“消極自由”，還要有參與國家政治管理的“積極權(quán)利”。各項政治權(quán)利的確定，政治權(quán)能資格的放寬直至完全取消限制，都說明了這一時期不僅把人只作為一個需要有合理生存環(huán)境的自然人，更是將人視為主權(quán)擁有者和主權(quán)行使者的“政治人”。從人的尊嚴的角度來說，它把自然權(quán)利所依托的自然人的尊嚴轉(zhuǎn)換為在政治上表達意見、提出主張的政治人的尊嚴。這一階段從弱者保護的角度來說，即是取消了選舉權(quán)上的財產(chǎn)、性別、身份歧視，賦予全體成年人平等地參與選舉的權(quán)利。

人權(quán)發(fā)展的最后階段，則是在自然人、政治人之外，擬制了人的道德主體的角色，即“道德人”。人的尊嚴在國際公約和國內(nèi)法律上的確立，典型地表現(xiàn)了道德人模式的成功。正如我們前面提到的那樣，人的尊嚴意味著人是國家的目的，不是國家的工具;人是法律的主體，不是法律的客體。從此之后，一個擁有道德人格、無上尊嚴的人的形象出現(xiàn)于法律之中。正如《劍橋哲學(xué)辭典》中所言:“尊嚴，通常歸屬給人的一種道德價值或道德地位。一般認為，人不但享有尊嚴，而且也感受到尊嚴。人被認為具有(1)‘人類尊嚴’(human dignity)(一種內(nèi)在的道德價值、基本的道德地位或兩者兼具，人人平等);而且具有(2)‘尊嚴之感’(sense of dignity)(意識到自己的尊嚴，會傾向表明自己的尊嚴和拒絕受到羞辱)?！?在這里，辭書將“尊嚴”以一種內(nèi)在價值和個人感受的方式表達了出來，這意味著“尊嚴”既是一種人的道德地位的昭示，也是個人與他人交往時的一種行為尺度。在前一種意義上，人的尊嚴意味著個人在社會和國家生活中必須有被承認為和他人同等的價值和地位;就后一種意義而言，人的尊嚴意味著每個人有被別人尊重、平等對待的權(quán)利。

然而，人的尊嚴并不是思想家的自說自話，自第二次世界大戰(zhàn)以后，人的尊嚴的國際宣示及國內(nèi)入憲業(yè)已成為潮流，從而為弱者權(quán)利的保護直接提供了國際公約和國內(nèi)憲法保護的基礎(chǔ)。請看以下文本的規(guī)定:

國際公約層面，主要有:

(1)《聯(lián)合國憲章》(1945年6月26日制訂)“序言”指出，聯(lián)合國人民同茲決心，“欲免后世再遭今代人類兩度身歷慘不堪言之戰(zhàn)禍，重申基本人權(quán)，人格尊嚴與價值，以及男女與大小各國平等權(quán)利之信念”。本著此一目的，“議定本聯(lián)合國憲章，并設(shè)立國際組織，定名聯(lián)合國”。

(2)《世界人權(quán)宣言》(1948年12月10日通過)“序言”指出:“鑒于對人類家庭所有成員的固有尊嚴及其平等的和不移的權(quán)利的承認，乃是世界自由、正義與和平的基礎(chǔ);鑒于對人權(quán)的無視和侮蔑已發(fā)展為野蠻暴行，這些暴行玷污了人類的良心，而一個人人享有言論和信仰自由并免予恐懼和匱乏的世界的來臨，已被宣布為普通人民的最高愿望……因此，大會發(fā)布這一世界人權(quán)宣言……”該宣言明確規(guī)定:“人人生而自由，在尊嚴和權(quán)利上一律平等。他們富有理性和良心，并應(yīng)以兄弟關(guān)系的精神相對待?！?第1條)“人人有資格享受本宣言所載的一切權(quán)利和自由，不分種族、膚色、性別、語言、宗教、政治或其他見解、國籍或社會出身、財產(chǎn)、出生或其他身份等任何區(qū)別，并且不得因一人所屬的國家或領(lǐng)土的政治的、行政的或者國際的地位之不同而有所區(qū)別?！?第2條)“人人在任何地方有權(quán)被承認在法律面前的人格?！?第6條)“法律之前人人平等，并有權(quán)享受法律的平等保護，不受任何歧視?！?第7條)

(3)《經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利國際公約》(1966年12月16日通過)在序言中也強調(diào)，“考慮到，按照聯(lián)合國憲章所宣布的原則，對人類家庭所有成員的固有尊嚴及其平等的和不移的權(quán)利的承認，乃是世界自由、正義與和平的基礎(chǔ)”，“確認這些權(quán)利是源于人身的固有尊嚴”。

(4)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》(1966年12月16日通過)除序言與《經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利國際公約》規(guī)定相同外，還有幾個直接涉及人的尊嚴的條款，如第7條規(guī)定:“任何人均不得加以酷刑或施以殘忍的、不人道的或侮辱性的待遇或刑罰?！钡?0條規(guī)定:“所有被剝奪自由的人應(yīng)給予人道及尊重其固有的人格尊嚴的待遇?！钡?6條規(guī)定:“人人在任何地方有權(quán)被承認在法律前的人格?！钡?6條規(guī)定:“所有的人在法律面前平等，并有權(quán)受到法律的平等保護，無所歧視。在這方面，法律應(yīng)禁止任何歧視并保證所有的人得到平等的和有效的保護，以免基于種族、膚色、性別、語言、宗教、政治或其他見解、國籍或社會出身、財產(chǎn)、出生或其他身份等任何理由的歧視?！?/p>

在區(qū)域性法律層面，主要有:

(1)《美洲人的權(quán)利和義務(wù)宣言》(1948年5月2日通過)強調(diào)了其圍繞人的尊嚴制定該宣言的目的，明確指出:“美洲各國人民已經(jīng)承認個人尊嚴，他們的憲法承認，調(diào)整人類社會的司法和政治機構(gòu)，把保護人類基本權(quán)利和創(chuàng)造使人們獲得精神和物質(zhì)進步及幸福的環(huán)境當(dāng)做它們的主要目的。美洲國家一向認為，人的基本權(quán)利并非源于某人屬于一國國民這一事實，而是基于人的人格屬性……在尊嚴和權(quán)利方面，人人生來自由和平等。大自然賦予了他們理智和良知，他們應(yīng)互以兄弟相待。”?

(2)《美洲人權(quán)公約》(1969年11月22日通過)在序言中宣稱，美洲各國“承認人的基本權(quán)利的來源并非由于某人是某一國家的公民，而是根據(jù)人類人格的屬性”，這就很好地將人格、人的尊嚴與自然人聯(lián)系在一起。在該公約中更有不少直接涉及人的尊嚴的條款，如第5條規(guī)定:“每一個人都具有在身體上、精神上和心理上受到尊重之權(quán)。不得對任何人施以酷刑或殘暴的、非人道的或侮辱性的懲罰或待遇，所有被剝奪自由的人都應(yīng)受到尊重人類固有尊嚴的待遇?！钡?條規(guī)定:“強迫勞動不得有損于犯人的尊嚴、身體或智力?！钡?1條規(guī)定:“人人都有權(quán)使自己的榮譽受到尊重，自己的尊嚴受到承認?！?988年11月17日通過的《美洲人權(quán)公約附加議定書》在序言中還專門就權(quán)利之間的協(xié)調(diào)與人的尊嚴的維護的關(guān)系進行了闡述，序言指出:“考慮到經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利與公民、政治權(quán)利之間存在著密切關(guān)系，在這一關(guān)系中，上述兩類權(quán)利在承認人的尊嚴基礎(chǔ)上，構(gòu)成一個不可分割的整體?！?/p>

(3)《非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章》(1981年非洲統(tǒng)一組織通過)第4條規(guī)定:“人是神圣不可侵犯的。每一個人的生命和整個人格均有權(quán)受到尊重。任何一個人均不得被剝奪此項權(quán)利?！钡?條規(guī)定:“每一個人的固有尊嚴有權(quán)受到尊重，其合法地位有權(quán)得到承認，對人的一切形式的剝削和侮辱，尤其是奴隸制度、奴隸買賣、拷打及殘忍的、不人道的或污辱性的刑罰和待遇，均應(yīng)予以禁止?！?

在國內(nèi)法層面，據(jù)國外學(xué)者的統(tǒng)計，截至1976年3月31日，有56個國家在憲法中涉及“人的尊嚴”(或人類尊嚴、個人尊嚴、人類的尊嚴、尊貴的人類)的內(nèi)容，約占立憲國家憲法總數(shù)的39．4%。?而其中被人們引用最多的則是《德國基本法》(1949年5月8日通過)的第1條。該條規(guī)定:“人的尊嚴不可侵犯。尊重和保護人的尊嚴是全部國家權(quán)力的義務(wù)。因此德國人民承認不可侵犯的和不可轉(zhuǎn)讓的人權(quán)是一切社會、世界和平和正義的基礎(chǔ)?！蓖瑯樱?條規(guī)定的“人人都有自由發(fā)展其個性的權(quán)利”，也常被視為人的尊嚴保護的自然延伸。

從以上國際公約、區(qū)域性法律和國內(nèi)憲法文件可以看出，自第二次世界大戰(zhàn)以來，人的尊嚴業(yè)已普遍地見諸各種重要的法律文件之中。可見，人們對“二戰(zhàn)”的反思，更多地集中于極權(quán)主義時期人的尊嚴的失落。而正是這一重大的歷史反思，使人的尊嚴成為“二戰(zhàn)”后世界各國公認的法律上的最高價值準則，并由此成為各國法律及國際公約中的基本條款。

不僅如此，人的尊嚴為弱者權(quán)利的正當(dāng)性及保護內(nèi)容、范圍的擴大提供了堅實的制度基礎(chǔ)。一方面，人的尊嚴不僅承認弱者擁有與其他人一樣同等的法律地位及生存資格，同時要求國家必須正視弱者存在的現(xiàn)實，通過制度保障來使弱者的權(quán)利得以改善。所以，社會福利不再是國家的一種恩賜，而是人所固有的一項權(quán)利，國家有義務(wù)保證每個公民過上有尊嚴、夠體面的生活，否則，即可視為國家未能很好地對人民盡到自己的義務(wù)。另一方面，“社會權(quán)”作為一種新型的權(quán)利被納入到法律制度的內(nèi)容中來，從而提供了弱者保護的權(quán)利束。正如我國臺灣地區(qū)學(xué)者李孟融所言的那樣:“社會權(quán)的形成，是為了解決資本主義之下，勞資對立及貧富懸殊等社會弊端，避免自由權(quán)的保障流于空洞化，確實保障個人的實質(zhì)自由平等并維持生存，而要求國家積極參與的人權(quán)，也就是基于福祉國家或社會國家的理念，使每個人皆可獲得合于人性尊嚴之生存，而予以保障之所有權(quán)利的總稱?！?

從以上的內(nèi)容可知，正是人的尊嚴塑造了人的道德形象，從而使尊嚴的生活與尊嚴的維系進入了法律的話語系統(tǒng)，由此為弱者權(quán)利保護提供了深厚的道義基礎(chǔ)。［本文受到國家社科基金重大招標項目“學(xué)習(xí)實踐科學(xué)發(fā)展觀重大問題研究——以人為本與中國法制發(fā)展”(項目號:08＆ZD001)、江蘇高校優(yōu)勢學(xué)科建設(shè)工程項目以及江蘇省高校哲學(xué)社會科學(xué)重點研究基地重大項目“公法的人學(xué)解構(gòu)”(項目號:2010JDXM038)資助］

①弱者的五大類型劃分，參見胡玉鴻《“弱者”之類型——一項法社會學(xué)的考察》，《江蘇行政學(xué)院學(xué)報》2008年第3期。

②［美］哈維·C．曼斯菲爾德:《保守主義與美國式自由的兩篇演講》，載趙敦華主編《哲學(xué)門》(總第11輯)，北京大學(xué)出版社2005年版，第182頁。

③④［英］理查德·威爾金森、凱特·皮克特:《不平等的痛苦:收入差距如何導(dǎo)致社會問題》，安鵬譯，新華出版社2010年版，第5、41 頁。

⑤［奧］曼弗雷德·諾瓦克:《國際人權(quán)制度導(dǎo)論》，柳華文譯，北京大學(xué)出版社2010年版，第1頁。

⑥［美］馬克·A．盧茲:《經(jīng)濟學(xué)的人本化:溯源與發(fā)展》，孟憲昌譯，西南財經(jīng)大學(xué)出版社2003年版，第162～163頁。

⑦［美］羅伯特·波林等:《衡量公平:生存工資與最低工資經(jīng)濟學(xué)——美國的經(jīng)驗》，孫勁悅譯，東北財經(jīng)大學(xué)出版社2012年版，第24頁。

⑧?［美］Martha C．Nussbaum:《正義的界限:殘障、全球正義與動物正義》，徐子婷等譯，韋伯文化國際出版有限公司2008年版，第85～87、42頁。

⑨［德］迪特爾·施瓦布:《民法導(dǎo)論》，鄭沖譯，法律出版社2006年版，第54頁。

⑩［美］湯姆·L．彼徹姆:《哲學(xué)的倫理學(xué)》，雷克勤等譯，中國社會科學(xué)出版社1990年版，第193頁。

?［德］黑格爾:《法哲學(xué)原理》，范揚、張企泰譯，商務(wù)印書館1961年版，第46頁。

?劉作翔先生也認為，從應(yīng)然的角度講，似乎法律賦予人的自由種類(表現(xiàn)方式)越多，這一法律制度則越好，越理想，越符合和滿足人對自由的期望和要求。但是，這必須與具體的社會條件相結(jié)合。如果社會環(huán)境尚不具備實現(xiàn)某種自由的條件，法律就不能對其作出規(guī)定和確認;如果在某些自由對社會的發(fā)展和進步帶來危害時，法律應(yīng)作出相應(yīng)的限制規(guī)定，以阻止其危害社會。參見劉作翔《邁向民主與法治的國度》，山東人民出版社1999年版，第68頁。

?［美］瑪麗·安·格倫頓:《權(quán)利話語——窮途末路的政治言辭》，周威譯，北京大學(xué)出版社2006年版，前言第3頁。

?這當(dāng)然主要是針對國外的情況而言。但必須引起重視的是，在當(dāng)代中國的法律實踐中，有許多作秀的“維權(quán)”行動，也在一定程度上推波助瀾，加劇這樣一種權(quán)利貶值的趨勢。例如所謂的“一分錢官司”，不僅違背了訴訟制度設(shè)置的本意——無利益者無訴訟，同時所謂的“權(quán)利”本身有許多在法律上并不能夠成立，諸如“行乞權(quán)”之類，證諸權(quán)利的歷史，也可以說是曠古奇聞。

?《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第6條對之所作的規(guī)定是:“人人皆享固有的生命權(quán)。此權(quán)利應(yīng)受法律保護。不得剝奪任何人之生命”。

?德國憲法法院將德國《基本法》第2條第1款所言的“一般人格權(quán)”分解為如下主要“法益”:(1)私人領(lǐng)域、秘密領(lǐng)域以及個人保密領(lǐng)域;(2)個人的名譽;(3)對有關(guān)自己個人的記述的處分權(quán);(4)對有關(guān)自己個人的肖像、特定語言的權(quán)利;(5)免受被捏造地加以描述的權(quán)利。轉(zhuǎn)引自林來梵:《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法——規(guī)范憲法學(xué)的一種前言》，法律出版社2001年版，第169頁。

?［英］H．L．A．哈特:《法律、自由與道德》，支振鋒譯，法律出版社2006年版，第46頁。

?［英］羅伯特·奧迪主編:《劍橋哲學(xué)辭典》，貓頭鷹出版公司2002年版，第321～322頁。

?《美洲人的權(quán)利和義務(wù)宣言》，載劉楠來主編《發(fā)展中國家與人權(quán)》，四川人民出版社1994年版，第234～235頁。

?《美洲人權(quán)公約》及《非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章》，參見國際人權(quán)法教程項目組編《國際人權(quán)法教程》［第2卷(文件集)］，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第182～222頁。

?［荷］亨克·范·馬爾塞文、格爾·范·德·唐:《成文憲法——通過計算機進行的比較研究》，陳云生譯，北京大學(xué)出版社2007年版，第103頁。

?李孟融:《福利國家的憲法基礎(chǔ)——及其基本權(quán)利沖突之研究》，載楊日然教授紀念論文集編輯委員會編《法理學(xué)論叢——紀念楊日然教授》，月旦出版社股份有限公司1997年版，第237～238頁。