彭玉峰 劉卓紅

馬克思的墓碑上刻了兩句話(huà)，一是《共產(chǎn)黨宣言》的最后一句“全世界無(wú)產(chǎn)者聯(lián)合起來(lái)”，二是《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《提綱》)的最后一條，“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，而問(wèn)題在于改變世界”①。這兩句話(huà)可以說(shuō)是對(duì)馬克思一生事業(yè)和思想的高度概括：前者可視為馬克思的政治宣言，而后者可看作馬克思的哲學(xué)宣言。由此可見(jiàn)《提綱》在馬克思思想中的重要地位。

100多年來(lái)，《提綱》作為“包含著新世界觀的天才萌芽的第一個(gè)文獻(xiàn)”②為人所熟知，對(duì)其中思想的解讀也取得了很多的成就，但《提綱》研究的一些背景性的問(wèn)題尚未能達(dá)成共識(shí)，我們認(rèn)為主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是《提綱》的寫(xiě)作時(shí)間，恩格斯將其認(rèn)定為1845年春，而更準(zhǔn)確的時(shí)間還有待進(jìn)一步的探究；二是《提綱》的寫(xiě)作動(dòng)因，《提綱》顯而易見(jiàn)的新意是馬克思對(duì)費(fèi)爾巴哈的批判，但在不到一年的時(shí)間內(nèi)，馬克思從原來(lái)對(duì)費(fèi)爾巴哈的高度評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)到《提綱》中對(duì)其進(jìn)行批判，態(tài)度轉(zhuǎn)變的原因有待于更深入的考察；第三，恩格斯對(duì)《提綱》的評(píng)價(jià)在一定程度上奠定了該文在馬克思主義哲學(xué)中的地位，但其評(píng)價(jià)是否基于特定的文本語(yǔ)境，以及我們?cè)诮裉炷芊癯竭@一評(píng)價(jià)都有待進(jìn)一步的分析?，F(xiàn)在MEGA2/IV/3③將記載著《提綱》的馬克思1844～1847年筆記本的原文呈現(xiàn)給了讀者④，這為進(jìn)一步研究以上幾個(gè)問(wèn)題提供了更充分的文獻(xiàn)學(xué)依據(jù)。

對(duì)馬克思思想的理論研究和現(xiàn)實(shí)意義的探索是馬克思主義研究的最終目的，但這必須依賴(lài)于正確的文獻(xiàn)學(xué)考證和文本學(xué)解讀。正如魯克儉所說(shuō)：“在正確的文獻(xiàn)學(xué)信息基礎(chǔ)上,解讀者可以作出不同的解讀結(jié)論，但在錯(cuò)誤的文獻(xiàn)學(xué)信息基礎(chǔ)上，絕對(duì)作不出‘正確的’解讀結(jié)論?！雹軲EGA2研究是中國(guó)馬克思學(xué)走向深入所必須面對(duì)的課題，只有這樣，我們才可以為盡可能準(zhǔn)確解讀馬克思恩格斯的思想打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。本文根據(jù)MEGA2的相關(guān)文獻(xiàn)學(xué)研究成果，從對(duì)《提綱》的寫(xiě)作時(shí)間和原因的研究出發(fā)，分析恩格斯與馬克思寫(xiě)作《提綱》的關(guān)聯(lián)，并評(píng)析恩格斯對(duì)《提綱》的評(píng)價(jià)，以夯實(shí)《提綱》研究的基礎(chǔ)。我們認(rèn)為，這既是MEGA2文獻(xiàn)學(xué)考證不斷深入的必然要求，也是中國(guó)馬克思學(xué)研究理念的體現(xiàn)。⑥

文獻(xiàn)學(xué)與思想史視角下的>《提綱》寫(xiě)作時(shí)間和動(dòng)機(jī)

探究《提綱》的寫(xiě)作時(shí)間和動(dòng)機(jī)有文獻(xiàn)學(xué)和思想史兩種路徑。馬克思對(duì)費(fèi)爾巴哈態(tài)度的轉(zhuǎn)變可能是多個(gè)因素共同作用的結(jié)果，但促使馬克思撰寫(xiě)《提綱》的動(dòng)機(jī)或誘因卻可能是與費(fèi)爾巴哈有關(guān)的某個(gè)偶然因素。從思想史的角度，我們可以考察該時(shí)期馬克思的思想動(dòng)態(tài)及同時(shí)代人的影響，而判斷《提綱》的寫(xiě)作時(shí)間則更多依賴(lài)于文獻(xiàn)學(xué)的考證和分析。當(dāng)然，這兩個(gè)路徑是難以分割、相輔相成的。MEGA2的編輯巴加圖利亞和陶伯特都曾經(jīng)撰文對(duì)《提綱》的寫(xiě)作時(shí)間和動(dòng)機(jī)進(jìn)行過(guò)分析，他們的論證采用的是思想史與文獻(xiàn)學(xué)路徑相結(jié)合的方法，《筆記本中的札記》(以下稱(chēng)為“四行筆記”)⑦成為他們論爭(zhēng)的重點(diǎn)和難點(diǎn)之一。本節(jié)主要從“四行筆記”與《提綱》的關(guān)系來(lái)審視《提綱》的寫(xiě)作時(shí)間與動(dòng)機(jī)。

馬克思的1844～1847筆記本共有120頁(yè)⑧，《提綱》記載在第53～57頁(yè)。而《提綱》的第一條和“四行筆記”都記載在第53頁(yè)上，從這一頁(yè)原稿的影印件⑨可以看出，二者之間沒(méi)有明顯間隔，它們最初的寫(xiě)作似乎是連續(xù)的，而二者之間的標(biāo)題“1)關(guān)于費(fèi)爾巴哈”是后來(lái)才添加的，這些文獻(xiàn)資料是將《提綱》與“四行筆記”結(jié)合研究的強(qiáng)有力的依據(jù)。

筆者試將巴加圖利亞1965年的論文和陶伯特的論文也作為MEGA2的文獻(xiàn)學(xué)考證成果。因?yàn)?，MEGA2/IV/3資料卷中的許多考證成果繼承了巴加圖利亞1965年的論文⑩；而陶伯特“編輯了第一部分第1卷和第2卷，為《德意志意識(shí)形態(tài)》的文本編輯提出了富有創(chuàng)意的建設(shè)性方案”，她在將《提綱》編入MEGA2的筆記卷而非著作卷的爭(zhēng)論中發(fā)揮了重要的作用。

上述兩人的具體論證如下：

第一種是巴加圖利亞的看法。他先根據(jù)對(duì)1844～1847年筆記本的詳細(xì)考證和分析來(lái)判斷《提綱》的寫(xiě)作時(shí)間區(qū)間，然后通過(guò)思想史的考察來(lái)最后確定其寫(xiě)作動(dòng)機(jī)和時(shí)間。根據(jù)對(duì)筆記本的分析，他認(rèn)為除了極個(gè)別文字外，上面的內(nèi)容都是按照時(shí)間次序所寫(xiě)，根據(jù)第44頁(yè)有恩格斯的筆跡，判斷得出《提綱》寫(xiě)于恩格斯到達(dá)布魯塞爾之后；根據(jù)緊挨著《提綱》之后第58～73頁(yè)記載的帶有布魯塞爾圖書(shū)館書(shū)號(hào)的書(shū)目，判斷其寫(xiě)于布魯塞爾，即馬克思、恩格斯赴英國(guó)之前，從而認(rèn)定《提綱》寫(xiě)作于1845年4月到7月之間。同時(shí)，根據(jù)恩格斯的相關(guān)說(shuō)法，可以判斷，恩格斯到達(dá)布魯塞爾“可能是促使馬克思起草自己的天才提綱的誘因……而且十分可能是在1845年4月”。

另外，巴加圖利亞也認(rèn)識(shí)到“四行筆記”對(duì)于研究《提綱》的重要性：“這些筆記是什么？它們究竟同提綱有什么關(guān)系？顯然，不解決這個(gè)十分復(fù)雜的課題，就不能闡明《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》的歷史地位和徹底了解它的意義。”不過(guò)，除了認(rèn)為它們的內(nèi)容來(lái)自《神圣家族》第6章第3節(jié)外，巴加圖利亞回避并擱置了這些問(wèn)題，這為陶伯特的重新考證提供了可能。

20世紀(jì)90年代后，在陶伯特的質(zhì)疑之下，巴加圖利亞對(duì)其原來(lái)的看法進(jìn)行了一些修正。根據(jù)第44頁(yè)所記載的有恩格斯筆跡的“書(shū)籍目錄大概是在1845年7/8月寫(xiě)作于曼徹斯特”等事實(shí)，他判斷筆記本中的44～52頁(yè)是馬克思為以后寫(xiě)作預(yù)留的空白。這就顛覆了他自己原先得出的恩格斯到達(dá)布魯塞爾是馬克思寫(xiě)作《提綱》的誘因的結(jié)論。他得出新的結(jié)論：寫(xiě)作動(dòng)機(jī)與克利蓋有關(guān)，而寫(xiě)作時(shí)間“很可能是在4月份，可能不會(huì)晚于1845年6月”。

第二種是陶伯特的看法。她的研究主要是從“四行筆記”的研究入手。她在巴加圖利亞分析的基礎(chǔ)上進(jìn)一步指出了《神圣家族》中與“四行筆記”相同或相似的內(nèi)容：第1、2、4條都來(lái)自《神圣家族》第6章第3節(jié)的《對(duì)法國(guó)革命的批判的戰(zhàn)斗》小節(jié)；第3條則來(lái)自《對(duì)法國(guó)唯物主義的批判的戰(zhàn)斗》小節(jié)，馬克思在該小節(jié)中提及概念和實(shí)體，認(rèn)為鮑威爾和施特勞斯分別發(fā)展了這兩個(gè)概念。

陶伯特指出“四行筆記”與《神圣家族》的關(guān)系并進(jìn)而論證了它們與《提綱》的關(guān)聯(lián)。在《對(duì)法國(guó)唯物主義的批判的戰(zhàn)斗》的小節(jié)中，馬克思談到了“對(duì)法國(guó)的和英國(guó)的唯物主義以及對(duì)費(fèi)爾巴哈的唯物主義和人道主義的重要的評(píng)價(jià)”，論述了法國(guó)的唯物主義者和英國(guó)的唯物主義者的觀點(diǎn)，將費(fèi)爾巴哈對(duì)黑格爾形而上學(xué)的批判類(lèi)比于18世紀(jì)法國(guó)唯物主義者對(duì)17世紀(jì)形而上學(xué)的批判，這與《提綱》第1條的內(nèi)容有密切關(guān)聯(lián)，馬克思在其中對(duì)包括費(fèi)爾巴哈在內(nèi)的全部唯物主義進(jìn)行了批判。

由此，陶伯特串起了《神圣家族》、“四行筆記”和《提綱》三者間的關(guān)系，根據(jù)“四行筆記”在1844～1847年筆記本中的頁(yè)碼可以肯定其寫(xiě)于《神圣家族》出版之后，那么“寫(xiě)這些筆記的目的就不在于撰寫(xiě)《神圣家族》，而確切地說(shuō)在于當(dāng)時(shí)對(duì)這部著作的發(fā)表的反響”。1845年3月到6月期間同時(shí)代人對(duì)《神圣家族》的批判，特別是發(fā)行于1845年6月下旬的《維干德季刊》第2卷上的古·尤利烏斯的文章應(yīng)該被關(guān)注。該文“把馬克思說(shuō)成是‘費(fèi)爾巴哈創(chuàng)立的觀點(diǎn)的深造者’”，其對(duì)馬克思的批評(píng)和誤解顯示出了與費(fèi)爾巴哈劃清界限的必要，是馬克思寫(xiě)作《提綱》的“最重要的，直接的原因”。陶伯特得出結(jié)論：“四行筆記”和《提綱》的寫(xiě)作時(shí)間很可能是1845年7月初。

這里還需要進(jìn)一步提及巴加圖利亞在MEGA2/IV/3中的不同意見(jiàn)，盡管他仍然認(rèn)為“四行筆記”的內(nèi)容來(lái)自《神圣家族》，但是“馬克思寫(xiě)作這四行筆記的想法可能與批判麥克斯·施蒂納1844年11月在萊比錫發(fā)表的著作《唯一者及其所有物》有關(guān)”。不過(guò)，巴加圖利亞并沒(méi)有對(duì)其做詳細(xì)論證，只是提出了馬克思同時(shí)期的通信中有提及批判施蒂納的內(nèi)容。我們認(rèn)為，這一猜想遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如陶伯特的論證令人信服。

需要指出的是，陶伯特對(duì)《提綱》與《神圣家族》的關(guān)系的論證在一定程度上受到國(guó)內(nèi)學(xué)界的誤解。事實(shí)上，陶伯特認(rèn)為，受1845年上半年一系列因素的影響，馬克思認(rèn)識(shí)到有必要同費(fèi)爾巴哈劃清界限，古·尤利烏斯的文章只是馬克思寫(xiě)作《提綱》的最直接誘因，這不是一種“附屬論”，也并不妨礙對(duì)《提綱》與《德意志意識(shí)形態(tài)》的關(guān)系做進(jìn)一步探究。與《提綱》寫(xiě)作背景類(lèi)似的是，馬克思恩格斯可能在1845年春就有了批判“德意志意識(shí)形態(tài)”的打算，但《德意志意識(shí)形態(tài)》的寫(xiě)作動(dòng)機(jī)卻是1845年10月份《維干德季刊》第3卷上鮑威爾對(duì)《神圣家族》的批判。很可能《提綱》和《德意志意識(shí)形態(tài)》的寫(xiě)作動(dòng)機(jī)都與《神圣家族》出版后的反響有關(guān)，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，把《提綱》當(dāng)作是《德意志意識(shí)形態(tài)》的“思想提綱”也未嘗不可。

另外，韓國(guó)MEGA研究專(zhuān)家鄭文吉也認(rèn)為《提綱》的寫(xiě)作與《神圣家族》出版后的反響有關(guān)，他還對(duì)費(fèi)爾巴哈發(fā)表在《維干德季刊》第2卷的文章給予了特別關(guān)注，“面對(duì)施蒂納的抨擊，費(fèi)爾巴哈的辯護(hù)并不理想…不難推測(cè)，馬克思曾期望費(fèi)爾巴哈以權(quán)威性的反駁回應(yīng)施蒂納，但這位師長(zhǎng)的辯護(hù)卻極其缺乏歷史性、軟弱無(wú)力，對(duì)此他應(yīng)該感到了巨大的困惑”。這也是馬克思決定與費(fèi)爾巴哈劃清界限的直接起因之一。有趣的是，麥克萊倫也曾提出過(guò)類(lèi)似的觀點(diǎn)，他認(rèn)為費(fèi)爾巴哈思想中的直觀的唯物主義是在對(duì)施蒂納的答復(fù)中才出現(xiàn)的，而馬克思在《提綱》中對(duì)此進(jìn)行了批判。

根據(jù)以上論爭(zhēng)，我們認(rèn)為，《提綱》很可能寫(xiě)作于1845年7月初，寫(xiě)作的動(dòng)機(jī)是《維干德季刊》第2卷上的相關(guān)文章，而《提綱》的思想來(lái)源則有待進(jìn)一步探究，例如，對(duì)《提綱》中赫斯因素的考察關(guān)系到對(duì)《提綱》思想來(lái)源的探討。赫斯是青年馬克思的重要思想伙伴，他關(guān)于費(fèi)爾巴哈類(lèi)本質(zhì)哲學(xué)的看法對(duì)馬克思《手稿》中相關(guān)思想的產(chǎn)生起著重要的影響。馬克思在《提綱》中第一次對(duì)費(fèi)爾巴哈的類(lèi)本質(zhì)思想進(jìn)行了批判，而赫斯在當(dāng)年5月發(fā)表的《論德國(guó)的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)》中也同時(shí)批判了費(fèi)爾巴哈的類(lèi)本質(zhì)理論，兩篇著作中存在的某種關(guān)聯(lián)引起人們的猜測(cè)是很自然的事情。

事實(shí)上，這個(gè)問(wèn)題早已為廣松涉等日本學(xué)者所關(guān)注。廣松涉通過(guò)對(duì)比《提綱》與《論德國(guó)的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)》后認(rèn)為：“《提綱》從著名的第一條開(kāi)始，就恰似參考了赫斯當(dāng)時(shí)發(fā)表的一些文章，而到了最后的條目中，則確實(shí)無(wú)非是從赫斯的立場(chǎng)來(lái)批判費(fèi)爾巴哈”，但他因不能確定馬克思拿到該文的具體時(shí)間而無(wú)法確證自己的結(jié)論?，F(xiàn)在，陶伯特對(duì)馬克思收到《論德國(guó)的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)》的時(shí)間(5月14日)等問(wèn)題的考證為此提供了依據(jù)。而即便是巴加圖利亞(認(rèn)為《提綱》寫(xiě)于4～5月)也可能會(huì)承認(rèn)《提綱》寫(xiě)作于馬克思拿到該文之后。因此根據(jù)現(xiàn)有材料，關(guān)注并探究《提綱》中的赫斯因素是有根據(jù)的。

恩格斯的書(shū)信不是馬克思寫(xiě)作《提綱》的動(dòng)機(jī)

作為發(fā)表和評(píng)價(jià)《提綱》的第一人，恩格斯一直被認(rèn)為同《提綱》有重要關(guān)聯(lián)。從思想史的角度看，恩格斯因素可能是促使馬克思轉(zhuǎn)變對(duì)費(fèi)爾巴哈態(tài)度的原因之一，《提綱》寫(xiě)作之前馬克思和恩格斯的通信以及恩格斯在晚年對(duì)《提綱》的相關(guān)論述，都是考察這一問(wèn)題的重要線(xiàn)索。通過(guò)分析，筆者將論證得出恩格斯的書(shū)信及其到達(dá)布魯塞爾不是馬克思寫(xiě)作《提綱》的動(dòng)機(jī)的結(jié)論。

巴加圖利亞在其1965年的論文中認(rèn)為馬克思寫(xiě)作《提綱》與恩格斯有密切關(guān)聯(lián)，國(guó)內(nèi)也有學(xué)者持類(lèi)似觀點(diǎn)。王東梳理馬克思同時(shí)期思想發(fā)展的邏輯并結(jié)合恩格斯同時(shí)期寫(xiě)給馬克思的幾封書(shū)信，提出馬克思寫(xiě)作《提綱》的直接動(dòng)機(jī)是“為了在和恩格斯會(huì)面時(shí)，更好地確立共同立場(chǎng)，并幫助恩格斯更徹底地同費(fèi)爾巴哈舊唯物主義劃清界限”。論據(jù)之一就是恩格斯在1845年2月22～26日，3月7日寫(xiě)給馬克思的那封信，信中提到“費(fèi)爾巴哈說(shuō)，他首先要徹底清除宗教垃圾，然后才能好好研究共產(chǎn)主義，以寫(xiě)文章來(lái)捍衛(wèi)共產(chǎn)主義……又說(shuō)，他是共產(chǎn)主義者，因此對(duì)他來(lái)說(shuō)，問(wèn)題只在于如何實(shí)行共產(chǎn)主義而已”，從而認(rèn)為恩格斯的這段描述直接激發(fā)了馬克思批判費(fèi)爾巴哈。

我們認(rèn)為，盡管恩格斯的這封書(shū)信有可能會(huì)對(duì)馬克思認(rèn)識(shí)費(fèi)爾巴哈產(chǎn)生影響，但以此判斷這就是馬克思寫(xiě)作《提綱》的動(dòng)機(jī)則根據(jù)不足。另外，從恩格斯晚年的幾處說(shuō)法中也不足以認(rèn)定這一點(diǎn)。恩格斯是在以下兩處直接提到《提綱》。第一，他在《路德維?！べM(fèi)爾巴哈和德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《費(fèi)爾巴哈論》)的序言中寫(xiě)：“馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》(1859年柏林版)的序言中說(shuō)，1845年我們兩人在布魯塞爾著手‘共同闡明我們的見(jiàn)解’——主要由馬克思制定的唯物主義歷史觀……在這篇稿子送去付印以前……我在馬克思的一本舊筆記中找到了十一條關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱……作為包含著新世界觀的天才萌芽的第一個(gè)文獻(xiàn)?！痹谛蜓灾校鞲袼雇耆昧笋R克思的相關(guān)說(shuō)法，即馬克思1845年春在布魯塞爾制定唯物史觀，并把作為附錄出版的《提綱》的寫(xiě)作時(shí)間認(rèn)定為1845年春。第二，1893年恩格斯通信中的說(shuō)法是：“關(guān)于歷史唯物主義的起源，在我看來(lái)，您在我的《費(fèi)爾巴哈》(《路德維?！べM(fèi)爾巴哈和德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)》)中就可以找到足夠的東西——馬克思的附錄(即《提綱》)其實(shí)就是它的起源！其次，在《宣言》的序言(1892年柏林新版)和《揭露共產(chǎn)黨人案件》的引言中也可以找到?！鼻罢咧傅钠鋵?shí)是《共產(chǎn)黨宣言》1888年序言中的相關(guān)說(shuō)法，后者則是指1885年的《關(guān)于共產(chǎn)主義者同盟的歷史》的序言。

梳理恩格斯以上論述的時(shí)間順序，最早的是1885年《關(guān)于共產(chǎn)主義者同盟的歷史》即《揭露共產(chǎn)黨人案件》的序言，“1845年春天當(dāng)我們?cè)诓剪斎麪栐俅螘?huì)見(jiàn)時(shí)，馬克思已經(jīng)從上述基本原理出發(fā)大致完成了闡發(fā)他的唯物主義歷史理論的工作，于是我們就著手在各個(gè)極為不同的方面詳細(xì)制定這種新形成的世界觀了”，然后是1888年《共產(chǎn)黨宣言》和《費(fèi)爾巴哈論》的序言，前者的寫(xiě)作僅比后者早三個(gè)星期。在《共產(chǎn)黨宣言》序言中，恩格斯寫(xiě)到：“到1845年春我在布魯塞爾再次見(jiàn)到馬克思時(shí)，他已經(jīng)把這個(gè)思想考慮成熟，并且用幾乎像我在上面所用的那樣清晰的語(yǔ)句向我說(shuō)明了?！弊詈蟮氖嵌鞲袼?893年的通信。

如果將恩格斯以上幾種說(shuō)法放在一起，很容易得出《提綱》的寫(xiě)作是為了迎接恩格斯到達(dá)布魯塞爾的印象，即馬克思“已經(jīng)把這個(gè)思路整理出來(lái)”或“他已經(jīng)把這個(gè)思想考慮成熟”的說(shuō)法指的是《提綱》或其中包括《提綱》，我們認(rèn)為這是一種誤解，恩格斯的上述幾種說(shuō)法不能被簡(jiǎn)單地串在一起進(jìn)行判斷，而應(yīng)該進(jìn)行具體的分析。

一方面，恩格斯關(guān)于1845年春與馬克思共同創(chuàng)作唯物史觀的兩處說(shuō)法，是根據(jù)馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》序言中的自述而形成的，在《揭露共產(chǎn)黨人案件》的序言中提到與馬克思會(huì)見(jiàn)時(shí)“已經(jīng)大致完成了發(fā)揮他的唯物主義歷史理論的工作”的說(shuō)法，從其前后文來(lái)分析，明顯看出是依據(jù)馬克思的自述，而在《費(fèi)爾巴哈論》序言中，恩格斯引用的也是馬克思的自述。

另一方面，如果排除以上兩處說(shuō)法，恩格斯明確在《共產(chǎn)黨宣言》序言中的說(shuō)法是根據(jù)自己的回憶而成的。恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》序言中提到“像我在上面所用的那樣清晰的語(yǔ)句”的說(shuō)法，主要是指生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系相互作用和階級(jí)斗爭(zhēng)的內(nèi)容，這并未在《提綱》中顯現(xiàn)，只是體現(xiàn)在幾個(gè)月之后的《德意志意識(shí)形態(tài)》中。很明顯，恩格斯所說(shuō)與馬克思會(huì)見(jiàn)時(shí)整理出來(lái)的思路并不是指《提綱》。

以上的分析說(shuō)明，恩格斯似是而非的說(shuō)法并不能推出馬克思寫(xiě)作《提綱》是為了迎接恩格斯的到來(lái)，甚至是為了幫助恩格斯轉(zhuǎn)變觀念的結(jié)論。恩格斯采用的是馬克思所說(shuō)1845年春制定唯物史觀的說(shuō)法；在發(fā)現(xiàn)《提綱》后，他自然而然就把《提綱》作為馬克思1845年春制定的歷史唯物主義理論的成果之一，并把《提綱》的時(shí)間確定為1845年春。

總之，盡管恩格斯在赴布魯塞爾之前寫(xiě)給馬克思的信可能會(huì)對(duì)馬克思認(rèn)識(shí)費(fèi)爾巴哈產(chǎn)生一定影響，是馬克思思想轉(zhuǎn)變中的一環(huán)，且恩格斯應(yīng)該是在1845年就看到過(guò)《提綱》(從筆記本44頁(yè)有恩格斯的筆跡可知)，但并不能由此證明恩格斯的來(lái)信就是馬克思寫(xiě)作《提綱》的動(dòng)機(jī)?！短峋V》的寫(xiě)作時(shí)間和緣由還需要從相關(guān)文獻(xiàn)學(xué)考證出發(fā)才能得以確定。

理解恩格斯對(duì)《提綱》的評(píng)價(jià)不能脫離《費(fèi)爾巴哈論》

各種研究《提綱》的著作(尤其是國(guó)內(nèi)的著作)基本都會(huì)提到其是“包含著新世界觀的天才萌芽的第一個(gè)文獻(xiàn)”，不無(wú)夸張地說(shuō)，恩格斯的評(píng)價(jià)已經(jīng)成為《提綱》研究中的一個(gè)組成部分。因而，本文將恩格斯這一評(píng)價(jià)視為在《提綱》研究中需要論及的另一個(gè)背景性問(wèn)題。不過(guò)，我們以為，恩格斯的評(píng)價(jià)是不夠明確的。何謂新世界觀？其所包含的天才萌芽是指什么？為什么是第一個(gè)文獻(xiàn)？諸如這些問(wèn)題都必須加以重釋?zhuān)駝t，也就不可能透徹地理解恩格斯的評(píng)價(jià)。

對(duì)《提綱》與《費(fèi)爾巴哈論》進(jìn)行比較一直是學(xué)界爭(zhēng)論不休的問(wèn)題，俞吾金將二者的比較視為探討馬恩哲學(xué)思想差異的入口，并認(rèn)為二者“所蘊(yùn)含的哲學(xué)思想之間存在著若干重要的差異”，這一看法也引起了學(xué)界的爭(zhēng)論。本文不介入以上爭(zhēng)論，而是從探究《提綱》與《費(fèi)爾巴哈論》的關(guān)系出發(fā)來(lái)分析恩格斯對(duì)《提綱》的評(píng)價(jià)。

恩格斯在不同的場(chǎng)合分別把《提綱》稱(chēng)為是包含著新世界觀天才萌芽的第一個(gè)文獻(xiàn)和歷史唯物主義的起源，由此可以認(rèn)定，恩格斯所說(shuō)的“新世界觀”主要是指歷史唯物主義，即明確《提綱》是包含著歷史唯物主義天才萌芽的第一個(gè)文獻(xiàn)。至于天才萌芽的具體涵義是什么，是指《提綱》中的哪些內(nèi)容和思想？回答這個(gè)問(wèn)題，我們首先必須對(duì)《提綱》文本進(jìn)行分析。

從《提綱》的內(nèi)容來(lái)看，《提綱》只能包含著“社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)”的思想萌芽，這一思想主要體現(xiàn)在《提綱》的第4、6、7條。馬克思在批判費(fèi)爾巴哈的同時(shí)，提出了宗教世界和抽象個(gè)人應(yīng)該從現(xiàn)實(shí)社會(huì)和社會(huì)關(guān)系的層面來(lái)解釋的看法，它可以被視為是關(guān)于社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)理論的粗糙形態(tài)。而且，段忠橋認(rèn)為，《提綱》包含著社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)原理的萌芽是隱喻的，因而才會(huì)有恩格斯在1893年通信中帶著澄清性質(zhì)的語(yǔ)氣說(shuō)《提綱》“其實(shí)”就是歷史唯物主義的起源，而不是《提綱》就是歷史唯物主義起源。

我們認(rèn)為，理解恩格斯對(duì)《提綱》的評(píng)價(jià)不能只立足于對(duì)《提綱》文本的分析，而是要回到具體的文本語(yǔ)境去考察。恩格斯在1893年說(shuō)，關(guān)于歷史唯物主義的起源在《費(fèi)爾巴哈論》中可以找到足夠的東西，《提綱》就是這一起源，可以看出恩格斯的這一評(píng)價(jià)其實(shí)奠基于《費(fèi)爾巴哈論》，而其在《費(fèi)爾巴哈論》的序言中對(duì)《提綱》的評(píng)價(jià)可視為該書(shū)的一部分。因此，恩格斯對(duì)《提綱》的兩個(gè)評(píng)價(jià)在很大程度上與《費(fèi)爾巴哈論》中所論述的主題和得出的結(jié)論有關(guān)。

在《費(fèi)爾巴哈論》中，恩格斯論述了唯物史觀的形成過(guò)程，其形成的重要環(huán)節(jié)是對(duì)費(fèi)爾巴哈唯物主義的揚(yáng)棄。恩格斯認(rèn)為，費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的不足是因?yàn)椤巴Ａ粼诎肼飞?，他下半截是唯物主義者，上半截是唯心主義者”。恩格斯對(duì)費(fèi)爾巴哈的批判集中于其唯心史學(xué)對(duì)“抽象的人的崇拜”，指出要實(shí)現(xiàn)超越就“要從費(fèi)爾巴哈的抽象的人轉(zhuǎn)到現(xiàn)實(shí)的、活生生的人，就必須把這些人作為在歷史中行動(dòng)的人去考察”。而只有馬克思主義哲學(xué)才將歷史唯心主義從社會(huì)歷史領(lǐng)域中清除出去。很明顯，在1845年，馬克思明確建立唯物史觀首先必須從抽象的人轉(zhuǎn)向?qū)ΜF(xiàn)實(shí)的人的研究。

在《提綱》中，馬克思批判了費(fèi)爾巴哈的抽象人學(xué)概念，批判了費(fèi)爾巴哈“僅僅把理論的活動(dòng)看作是真正人的活動(dòng)”的看法，并在批判的基礎(chǔ)上提出了諸如“人的本質(zhì)是社會(huì)關(guān)系的總和”、費(fèi)爾巴哈“所分析的抽象的個(gè)人實(shí)際上是屬于一定的社會(huì)形式的”、“人的活動(dòng)是現(xiàn)實(shí)的、感性的活動(dòng)”等表述。正是馬克思的這些論述被恩格斯認(rèn)為《提綱》就是包含著唯物史觀天才萌芽的第一個(gè)文獻(xiàn)。

不過(guò)要證明以上結(jié)論，還需要解釋以下問(wèn)題。恩格斯在《費(fèi)爾巴哈論》中還對(duì)《神圣家族》進(jìn)行了評(píng)述，并認(rèn)為該書(shū)中的觀點(diǎn)有超出費(fèi)爾巴哈之處，但他為什么沒(méi)有說(shuō)《神圣家族》是包含著唯物史觀天才萌芽的第一個(gè)文獻(xiàn)？

《費(fèi)爾巴哈論》中對(duì)《神圣家族》有兩處論述：一處是，費(fèi)爾巴哈“使唯物主義重新登上王座……馬克思曾經(jīng)怎樣熱烈地歡迎這種新觀點(diǎn)，而這種新觀點(diǎn)又是如何強(qiáng)烈地影響了他(盡管還有種種批判性的保留意見(jiàn))，這可以從《神圣家族》中看出來(lái)”。另一處是，“對(duì)抽象的人的崇拜，即費(fèi)爾巴哈的新宗教的核心，必定會(huì)由關(guān)于現(xiàn)實(shí)的人及其歷史發(fā)展的科學(xué)來(lái)代替，這個(gè)超出費(fèi)爾巴哈而進(jìn)一步發(fā)展費(fèi)爾巴哈觀點(diǎn)的工作”是由《神圣家族》開(kāi)始的。

恩格斯所指的馬克思“超出和發(fā)展費(fèi)爾巴哈觀點(diǎn)”的涵義應(yīng)該包括馬克思在《神圣家族》中的諸如“費(fèi)爾巴哈消解了形而上學(xué)的絕對(duì)精神，使之變?yōu)椤宰匀粸榛A(chǔ)的現(xiàn)實(shí)的人’”等說(shuō)法。但恩格斯為什么沒(méi)有從中得出這些論述是歷史唯物主義起源的結(jié)論?筆者認(rèn)為有兩個(gè)原因：一個(gè)是延續(xù)馬克思所述、恩格斯一直采用的1845年春兩人在布魯塞爾創(chuàng)立唯物史觀的說(shuō)法，而《神圣家族》則寫(xiě)于1844年秋；另一個(gè)是恩格斯認(rèn)為馬克思在《神圣家族》中沒(méi)有正面批判費(fèi)爾巴哈，他對(duì)現(xiàn)實(shí)的人的闡述還披著費(fèi)爾巴思想的外衣，對(duì)費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的超越是潛在的或不自覺(jué)的。直到幾個(gè)月之后，馬克思在《提綱》中才第一次對(duì)費(fèi)爾巴哈抽象人進(jìn)行了正面的批判。從《費(fèi)爾巴哈論》可以看出，恩格斯把對(duì)費(fèi)爾巴哈唯心史觀的超越視作唯物史觀確立的起點(diǎn)，在《德意志意識(shí)形態(tài)》出版之前，《提綱》是馬克思同時(shí)期唯一正面批判費(fèi)爾巴哈唯心史觀的著作，其在歷史唯物主義理論形成中的地位便凸顯出來(lái)。這也是恩格斯稱(chēng)其“非常寶貴”的原因。

恩格斯對(duì)《提綱》的評(píng)價(jià)的具體涵義還可以從恩格斯發(fā)表《提綱》時(shí)對(duì)馬克思原稿的修改中看出端倪。MEGA2/Ⅰ/30刊出了恩格斯修改后的版本，對(duì)比原稿，“該稿本本身顯示有50多處異文”，絕大多數(shù)是語(yǔ)序的調(diào)整和個(gè)別用詞的替換。從本節(jié)所論述的主題來(lái)看，有兩處的修改值得注意。一處是在第4條的中間，即費(fèi)爾巴哈把宗教歸結(jié)為世俗基礎(chǔ)與其沒(méi)有繼續(xù)對(duì)世俗基礎(chǔ)進(jìn)行變革之間，恩格斯加上了自己的一句話(huà)：“他(費(fèi)爾巴哈)沒(méi)有注意到，在做完這一工作之后，主要的事情還沒(méi)有做”；另一處是第11條“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，而問(wèn)題在于改變世界”，中間這個(gè)“而”(德語(yǔ)“aber”)字是恩格斯所加的。可以看出，恩格斯這兩處改動(dòng)強(qiáng)調(diào)的是一種轉(zhuǎn)折和超越，試圖突出馬克思的唯物史觀和費(fèi)爾巴哈的唯心史觀的區(qū)別，這一思想也同時(shí)體現(xiàn)在馬克思去世后恩格斯對(duì)《德意志意識(shí)形態(tài)》的第一章《費(fèi)爾巴哈》所加的標(biāo)題中。恩格斯所加的標(biāo)題“唯物主義觀點(diǎn)和唯心主義觀點(diǎn)的對(duì)立”很可能與出版《提綱》在同一時(shí)間，恩格斯所加的標(biāo)題的內(nèi)在涵義與其對(duì)《提綱》的評(píng)價(jià)在思想上是一致的。

結(jié) 論

本文參考MEGA2的文獻(xiàn)學(xué)考證來(lái)分析《提綱》研究中的幾個(gè)背景性問(wèn)題，得出以下結(jié)論：馬克思雖然早在《神圣家族》中就已經(jīng)無(wú)意識(shí)地超越了費(fèi)爾巴哈，但他明確認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)以及轉(zhuǎn)而批判費(fèi)爾巴哈來(lái)自于一系列因素的推動(dòng)。馬克思對(duì)施蒂納的《唯一者及其所有物》和對(duì)赫斯的《論德國(guó)的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)》的閱讀，他與克利蓋的爭(zhēng)論及與恩格斯的交流，乃至他在布魯塞爾對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究等因素，都可能影響到馬克思對(duì)費(fèi)爾巴哈看法的轉(zhuǎn)變。但是在《維干德季刊》第2卷上，古·尤利烏斯對(duì)《神圣家族》中“作為費(fèi)爾巴哈創(chuàng)立的觀點(diǎn)的深造”的馬克思觀點(diǎn)的批判，以及費(fèi)爾巴哈對(duì)自己看法軟弱無(wú)力的辯護(hù)，都使得馬克思有必要與費(fèi)爾巴哈劃清界限，這直接促使他在1845年7月初赴英國(guó)之前匆匆寫(xiě)作《提綱》。

另外，對(duì)恩格斯表述的《提綱》中包含著新世界觀的天才萌芽涵義的理解，只有結(jié)合《費(fèi)爾巴哈論》這一文本語(yǔ)境才能作出準(zhǔn)確的判斷。恩格斯晚年對(duì)《提綱》的評(píng)價(jià)和部分修改，都與《費(fèi)爾巴哈論》中的某些觀點(diǎn)相聯(lián)系，即強(qiáng)調(diào)馬克思唯物史觀對(duì)費(fèi)爾巴哈唯心史觀的超越。

當(dāng)然，盡管中國(guó)馬克思學(xué)走向深入需要對(duì)MEGA2的研究，但這一研究的意義也不能被高估。它在總體上不太可能改變對(duì)馬克思思想的看法。MEGA2的研究者馬塞羅·默斯托就不認(rèn)同對(duì)新出版的馬克思的新材料的過(guò)分關(guān)注：“不會(huì)再有大量的重要手稿能夠改變我們對(duì)馬克思的理解，以至于談到‘未知的馬克思’?！钡肫湮墨I(xiàn)學(xué)考證成果并探究馬克思特定時(shí)期的思想動(dòng)態(tài)，對(duì)于青年馬克思思想的來(lái)源、演變過(guò)程和評(píng)價(jià)都能產(chǎn)生某些新的看法(如《提綱》中的赫斯因素)。結(jié)合相關(guān)文獻(xiàn)學(xué)成果探究《提綱》研究中的幾個(gè)背景性問(wèn)題，能更細(xì)致地厘清馬克思寫(xiě)作《提綱》前后的思想動(dòng)態(tài)以及《提綱》中馬克思批判費(fèi)爾巴哈的思想來(lái)源，更客觀地評(píng)價(jià)《提綱》在馬克思思想發(fā)展中所處的地位，同時(shí)也為進(jìn)一步解讀《提綱》中的基本概念和思想打下更堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

①在馬克思的原稿中，《提綱》的標(biāo)題是“1)關(guān)于費(fèi)爾巴哈”。恩格斯發(fā)表《提綱》時(shí)對(duì)內(nèi)容做了一些改動(dòng)。馬克思墓碑上的《提綱》第11條是恩格斯的版本，與馬克思原稿略有差異。

③MEGA是《馬克思恩格斯全集》歷史考證版(Karl MarxFriedrich Engels Gesamtausgabe)的簡(jiǎn)稱(chēng)；MEGA2分四部分，分別是Ⅰ著作卷、Ⅱ《資本論》及其手稿卷、Ⅲ書(shū)信卷、Ⅳ筆記卷；MEGA2/IV/3是指筆記卷的第3卷，巴加圖利亞是這一卷的負(fù)責(zé)人。

④1844～1847年筆記本全文見(jiàn)MEGA2/IV/3, Akademie Verlag,1998, S.5～30.

⑤魯克儉：《再論“馬克思文本解讀”研究不能無(wú)視版本研究的新成果——從〈巴黎手稿〉的文獻(xiàn)學(xué)研究談起》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2007年第3期。

⑥2007年，北京的部分學(xué)者秉持“建立在扎實(shí)文獻(xiàn)學(xué)基礎(chǔ)上的馬克思文本解讀研究”的新理念，發(fā)起成立了“馬克思學(xué)論壇”。在短短幾年間舉辦了十多次論壇，成為中國(guó)馬克思學(xué)研究的重要基地。

⑦見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第1版第42卷，第273頁(yè)。

⑧見(jiàn)MEGA2/IV/3, Akademie Verlag ,1998, S.494～495，巴加圖利亞在1965年的論文中把《提綱》編為100頁(yè)，本文統(tǒng)一采用MEGA2中的頁(yè)碼編法。

⑩在涉及《提綱》的內(nèi)容上，除了少數(shù)修正，MEGA2/IV/3基本上沿襲了巴加圖利亞1965年論文中的看法，同時(shí)在其基礎(chǔ)上進(jìn)行了擴(kuò)充。