郭 靂

證券律師的行業(yè)發(fā)展與制度完善
——國際比較和實(shí)證研究

郭 靂*

針對境外八法域及國內(nèi)現(xiàn)狀的實(shí)證調(diào)研表明，各國/地區(qū)普遍重視發(fā)揮律師的信譽(yù)中介功能，希望借助其專業(yè)服務(wù)和盡職調(diào)查，防范欺詐、降低風(fēng)險(xiǎn)。針對資本市場中的律師執(zhí)業(yè)，存在程度有別的規(guī)制介入，由強(qiáng)到弱大致依次為：我國臺(tái)灣地區(qū)、美國、我國香港地區(qū)、德國、法國、韓國、英國和日本。其中，美國在薩—奧法案后顯著增強(qiáng)了對證券律師的干預(yù)。律師作為資本市場“看門人”的職能受到強(qiáng)調(diào)，對委托人和公眾投資者的義務(wù)面臨再平衡。我國證券律師行業(yè)進(jìn)一步發(fā)展，出路在于：準(zhǔn)入市場化、職責(zé)明晰化、執(zhí)業(yè)規(guī)范化、功能專業(yè)化，同時(shí)離不開監(jiān)管部門的正確定位與引導(dǎo)。

證券律師 金融監(jiān)管 資本市場 中介機(jī)構(gòu) 看門人 制度創(chuàng)新

伴隨資本市場的成長，我國證券律師行業(yè)已取得長足進(jìn)步。依托《證券法》、《律師法》等基礎(chǔ)性法律，目前開展的證券法律服務(wù)業(yè)務(wù)共有25項(xiàng)(尚不包括期貨類)，其中行政許可類22項(xiàng)(發(fā)行上市類13項(xiàng)、證券公司類4項(xiàng)、基金公司類5項(xiàng))、非行政許可類3項(xiàng)(上市公司股東大會(huì)見證、股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃方案、基金公司相關(guān)報(bào)告事項(xiàng))。此外，律師還大量擔(dān)任了上市公司常年法律顧問、董事(包括獨(dú)立董事)、保薦人法律顧問等角色。以2010年為例，中國證監(jiān)會(huì)共接收233家律師事務(wù)所出具的正式法律意見書1111份，律所和法律意見書數(shù)量均創(chuàng)歷史新高。

然而，中國的證券市場畢竟很不成熟，具有新興加轉(zhuǎn)軌的多元特征，面臨著許多深層次矛盾和錯(cuò)綜復(fù)雜的結(jié)構(gòu)性問題。同境外成熟市場相比，我國證券法律服務(wù)行業(yè)的定位還不太清晰，功能的進(jìn)一步發(fā)揮尚處在不斷摸索的階段。鑒于此，筆者組織課題組對美國、德國、法國、英國、日本、韓國、我國臺(tái)灣地區(qū)、我國香港地區(qū)及我國大陸的數(shù)十家知名律所*這些律所包括國楓、國浩、海問、嘉源、金杜、君澤君、錦天城、天冊、(臺(tái)灣地區(qū))理律、建業(yè)、Allen & Overy、Clifford Chance、Chuo Sogo、Gide Loyrette Nouel、Jones Day、Lee & Ko、Mori Hamada & Matsumoto、Shearman & Sterling等。，開展了以調(diào)查問卷、訪談考察為基礎(chǔ)的比較研究，全面梳理了海外資本市場中律師的功能定位與相關(guān)執(zhí)業(yè)規(guī)范，進(jìn)而探究各個(gè)國家和地區(qū)做法背后的理論基礎(chǔ)、歷史根源和現(xiàn)實(shí)原因，為繼續(xù)拓展深化證券法律服務(wù)行業(yè)在我國資本市場中的功能，不斷提升律師的作用提出契合國情現(xiàn)狀的具體建議。

一、理論背景：職責(zé)及其沖突

在資本市場中，律師和其他證券中介(券商、會(huì)計(jì)師、資產(chǎn)評估師等)的參與擴(kuò)大了資本市場的規(guī)模，減少了證券市場各主體之間信息不對稱的程度，提高了市場的透明度、安全性和運(yùn)行效率，對證券市場的發(fā)展發(fā)揮了重要作用。證券律師在資本市場上發(fā)揮的作用主要體現(xiàn)在：(1)為券商或者發(fā)行人提供法律服務(wù)，保證其行為合法以降低法律風(fēng)險(xiǎn)；(2)以獨(dú)立專家身份為發(fā)行人提供信譽(yù)保障；(3)作為資本市場的“看門人”(gatekeeper)為投資者提供保護(hù)。*參見彭冰：“證券律師，何去何從”，載《金融法苑》2005年第9期。因此，與以庇護(hù)客戶利益為己任的普通律師不同，具有專業(yè)人士身份的證券律師不僅肩負(fù)了對客戶的忠實(shí)義務(wù)，還承擔(dān)著某種證券市場第一線“監(jiān)管者”的職責(zé)，對社會(huì)公眾負(fù)有使命。

律師事務(wù)所等證券中介機(jī)構(gòu)作為第三方提供的專業(yè)服務(wù)，對發(fā)行人、上市公司信息披露的內(nèi)容具有重要影響。律師根據(jù)專業(yè)知識(shí)對信息進(jìn)行調(diào)查和審核，并提出公正、客觀的專家意見，其審核調(diào)查后認(rèn)可的信息和出具的專家意見是投資者進(jìn)行投資決策的重要依據(jù)。因此，律師事務(wù)所等中介服務(wù)機(jī)構(gòu)的誠信就成為證券市場上最重要的防線之一。它們可以監(jiān)督和規(guī)范上市公司的活動(dòng)，從而使投資者少受虛假、錯(cuò)誤信息的誘導(dǎo)，令其利益得到保護(hù)。特別是負(fù)有獨(dú)立、客觀、公正、審慎查驗(yàn)受托事項(xiàng)義務(wù)的律師，其職責(zé)即在于為受托事項(xiàng)的合法性出具法律意見，保護(hù)投資者和公眾利益，證券律師的專業(yè)人士身份決定了他們應(yīng)當(dāng)對公眾負(fù)有職責(zé)。換一個(gè)角度講，監(jiān)管機(jī)構(gòu)是通過要求各中介機(jī)構(gòu)參與及擔(dān)負(fù)相應(yīng)的法律責(zé)任，來加強(qiáng)對發(fā)行人/上市公司以及整個(gè)證券市場的監(jiān)管。

然而，律師在扮演投資者利益保護(hù)者角色之外，還有一個(gè)更為根本的身份——委托人(通常是發(fā)行人或券商)的忠實(shí)代理人，他們接受了委托人的委托和報(bào)酬，就必須為后者的利益服務(wù)。當(dāng)委托人利益與公眾利益發(fā)生沖突時(shí)，負(fù)有雙重身份的律師就會(huì)面臨如何平衡兩者的困難。一方面，律師必須公正、客觀、獨(dú)立地進(jìn)行執(zhí)業(yè)操作，履行職業(yè)責(zé)任；另一方面，律師所從事的是營利性的商業(yè)活動(dòng)，在不違反有關(guān)制度和職業(yè)操守的前提下，律師必須盡量維護(hù)委托人的利益。尤其是在公司主體委托人的所有者與經(jīng)營者相分離的環(huán)境下，這種角色沖突更為嚴(yán)重，決定律師事務(wù)所和律師聘任與解聘問題的董事會(huì)，往往同時(shí)又是律師監(jiān)督的對象。類似的沖突可以說是由律師的職業(yè)屬性決定的。當(dāng)然對此，律師必須明確和堅(jiān)持的原則是其委托人是發(fā)行人/上市公司，而不是其內(nèi)部管理層，前者的整體利益才是關(guān)切所在。

無論如何，發(fā)行人想要順利發(fā)行證券就得經(jīng)過證券律師的審核，并從證券律師處獲得同意的法律意見書，從而必須接受對公眾負(fù)有職責(zé)的律師的第一線監(jiān)管。盡管有觀點(diǎn)竭力反對證券律師的這種“看門人”職責(zé)*有觀點(diǎn)認(rèn)為“看門人”職責(zé)會(huì)直接危及律師與委托人關(guān)系的核心，可能會(huì)使得律師與客戶的關(guān)系變得冷淡，也可能減少律師對客戶的影響力。美國律師協(xié)會(huì)就竭力反對證券律師的這一職責(zé)，參見ABA Section of Corp.，Banking and Bus.Law，SEC Standard of Conduct for Lawyers:Comments on the SEC Rule Proposal，37 Bus.Law.915，922-23(1982)。，但支持律師承擔(dān)“看門人”職責(zé)的呼聲更高。*支持律師承擔(dān)“看門人”職責(zé)的不只有學(xué)者，還包括著名的證券律師和美國證券律師協(xié)會(huì)。參見Robert W.Gordon，Corporate Law Practice as a Public Calling，49 Md.L.Rev.255，258 (1990)；Ronald J.Gilson，The Devolution of the Legal Profession:A Demand Side Perspective，49 Md.L.Rev.869，884 (1990);Paul G.Haskell，Why Lawyers Behave as They Do，Westview Press，85-86(1998)。事實(shí)上，律師可以兼顧委托人利益和公眾利益，在不違背忠實(shí)義務(wù)的情況下實(shí)現(xiàn)一部分“看門人”的職責(zé)。律師對委托人的主要職責(zé)就是消除委托人面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)，而保證委托人行為的合法性是消除發(fā)行人法律風(fēng)險(xiǎn)的最優(yōu)方式，這與其作為“看門人”所負(fù)有的職責(zé)在本質(zhì)上是一致的。實(shí)際上，律師較之其他證券中介服務(wù)機(jī)構(gòu)所面臨的利益沖突更小，也更適合“看門人”的角色?！翱撮T人”職責(zé)只會(huì)減少律師與客戶的事后交流，而事前交流才是引導(dǎo)客戶作出合法行為的關(guān)鍵。*See Lisa H.Nicholson，A Hobson’s Choice For Securities Lawyers In The Post-Enron Environment:Striking A Balance Between The Obligation Of Client Loyalty And Market Gatekeeper，16 Geo.J.Legal Ethics 91(2002).因此，為確保證券市場律師的誠信及其“看門人”功能的發(fā)揮，對從事證券法律業(yè)務(wù)的律師和律師事務(wù)所予以規(guī)范，并課以相應(yīng)的法律責(zé)任就成為各國共同的做法。

二、海外資本市場實(shí)踐綜述

根據(jù)對各法域證券發(fā)行與上市監(jiān)管模式、律師參與事項(xiàng)、律師監(jiān)管制度等的考察分析，可以發(fā)現(xiàn)，律師均廣泛參與資本市場中的各個(gè)環(huán)節(jié)，各國/地區(qū)普遍重視發(fā)揮律師的信譽(yù)中介功能，希望借助其專業(yè)服務(wù)和盡職調(diào)查，防范欺詐、降低風(fēng)險(xiǎn)。但與此同時(shí)，它們對證券法律服務(wù)行業(yè)的功能定位和相關(guān)規(guī)范差異也較大，對于向委托人負(fù)有忠實(shí)義務(wù)的律師是否以及如何承擔(dān)資本市場中第一線的監(jiān)管責(zé)任，對于律師怎樣平衡委托人和社會(huì)公眾之間的利益，各個(gè)國家和地區(qū)做出了不盡相同的政策選擇。這主要是由于各資本市場的發(fā)展?fàn)顩r及市場劃分有所不同，律師的行業(yè)形象亦存在差異，并受不同規(guī)范理念的深刻影響。在所調(diào)研的八個(gè)海外法域中，監(jiān)管機(jī)關(guān)、證券交易所、行業(yè)主管或自律組織就律師在資本市場中的功能定位和執(zhí)業(yè)規(guī)范存在程度有別的介入，由強(qiáng)到弱大致依次為：我國臺(tái)灣地區(qū)、美國、我國香港地區(qū)、德國、法國、韓國、英國和日本。

(一)各法域的主要特點(diǎn)

1.我國臺(tái)灣地區(qū)的強(qiáng)制性事前規(guī)范模式

我國臺(tái)灣地區(qū)通過“立法”部門授權(quán)主管機(jī)關(guān)制定法規(guī)性行政命令，強(qiáng)制規(guī)定證券發(fā)行與上市一般均要由律師出具檢查表或法律意見書，包括發(fā)行人募集與發(fā)行有價(jià)證券、申請股票上市或上柜。對于律師出具的檢查表或法律意見書的格式與內(nèi)容，則分別由主管機(jī)關(guān)、證券交易所和柜臺(tái)買賣中心進(jìn)一步制訂。我國臺(tái)灣地區(qū)特別強(qiáng)調(diào)律師對強(qiáng)制性要求事項(xiàng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，出具法律意見書時(shí)應(yīng)盡專業(yè)上應(yīng)有之注意和查明事實(shí)，如遇發(fā)行人拒絕提供資料、發(fā)現(xiàn)有異?；蜻`反“法令”等情事，應(yīng)于意見書另以中間段逐項(xiàng)敘明，并于末段明確表示是否影響有價(jià)證券之募集與發(fā)行。*參見臺(tái)灣地區(qū)《發(fā)行人申請股票上市法律事項(xiàng)檢查表》，填表注意事項(xiàng)第3點(diǎn)。此外，還要求律師參與到公司治理。*參見臺(tái)灣地區(qū)《上市上柜公司治理實(shí)務(wù)守則》(2010年)第30條、第33條。在我國臺(tái)灣地區(qū)，證券主管機(jī)關(guān)及交易所均不對律師執(zhí)業(yè)進(jìn)行事后監(jiān)督，對律師的處罰是由律師公會(huì)、懲戒委員會(huì)及法院進(jìn)行。*參見臺(tái)灣地區(qū)“律師法”(2002年)第39條、第41條、第44條。

2.我國香港地區(qū)的自律團(tuán)體間協(xié)商模式：事前規(guī)范和事后監(jiān)督，強(qiáng)調(diào)保密義務(wù)

我國香港證券業(yè)的監(jiān)管主要通過自律組織進(jìn)行，證券發(fā)行與上市均主要由證券交易所(香港聯(lián)合交易所，簡稱香港聯(lián)交所)行使核準(zhǔn)權(quán)，政府主管機(jī)關(guān)雖然保有但很少實(shí)施其最終審批權(quán)。*參見香港地區(qū)《監(jiān)管架構(gòu)序言》之(b)，載http://www.hkex.com.hk/chi/rulesreg/regintro/introreg_c.htm，2011年4月5日訪問。香港聯(lián)交所要求發(fā)行人就招股書是否符合《公司條例》、發(fā)行預(yù)托證券等事宜須聘請香港法律顧問發(fā)表法律意見。*參見香港聯(lián)交所《主板上市規(guī)則》(2011年)第9.11項(xiàng)。但是，律師依賴于會(huì)計(jì)、評估、核算機(jī)構(gòu)或技術(shù)顧問的報(bào)告出具法律意見，并不獨(dú)立對該等報(bào)告涉及的事項(xiàng)進(jìn)行核查，也不承擔(dān)公益披露的義務(wù)。因此，律師在香港資本市場中的第一線監(jiān)管作用非常有限。就事后監(jiān)督而言，香港自律團(tuán)體之間通過協(xié)商，以備忘錄的形式來劃分監(jiān)管權(quán)責(zé)，主要有香港聯(lián)交所與律師協(xié)會(huì)于1996年簽訂的《香港律師協(xié)會(huì)與證券交易備忘錄》，交易所可根據(jù)上市規(guī)章進(jìn)行調(diào)查或作出處罰的情形較有限，同時(shí)律師對委托人的保密義務(wù)得到強(qiáng)調(diào)。

3.德國的主管機(jī)關(guān)事后監(jiān)督模式及上市伙伴制度

德國的證券市場結(jié)構(gòu)較為復(fù)雜，在不同的市場板塊，律師的功能定位略有區(qū)別，主要體現(xiàn)在初級市場(公開市場)的上市伙伴制度。符合資格條件的律所可以擔(dān)任上市伙伴，為發(fā)行人在首次公開發(fā)行(IPO)前后提供法律咨詢顧問服務(wù)，并對投資人承擔(dān)一定的責(zé)任，如保證：申請材料真實(shí)和完整、證券能夠通過交易所流通、上市后臨時(shí)信息及時(shí)公開等。*See the General Terms and Conditions for the Entry Standard of the Frankfurt Stock Exchange.由于德國公開市場透明度要求低，因此上市伙伴制度有助于降低風(fēng)險(xiǎn)。但除此之外，法律對律師參與證券業(yè)務(wù)中的其他事項(xiàng)沒有強(qiáng)制性的規(guī)定或規(guī)范指引，也沒有要求律師承擔(dān)公益披露的義務(wù)，一切依當(dāng)事人與律師的委托契約而定。另外，德國還要求與證券發(fā)行有關(guān)的公司決議等相關(guān)文件，如公司修改章程、規(guī)章制度以及公司改制等，必須經(jīng)公證機(jī)構(gòu)公證；《德國證券交易法》第三章禁止內(nèi)幕交易的相關(guān)規(guī)定適用于律師，律師事務(wù)所須編制內(nèi)幕人士的名單報(bào)送德國金融主管機(jī)關(guān)——德國聯(lián)邦金融監(jiān)管局(the German Federal Financial Supervisory Authority，以下簡稱BaFin)。BaFin有義務(wù)向刑事機(jī)構(gòu)通報(bào)有關(guān)內(nèi)幕交易的情況；德國法中雖有關(guān)于銀行法和資本法專門律師資格的選擇性條款，但這些條款不適用于資本市場中的律師。

4.法國的獨(dú)立公共機(jī)構(gòu)監(jiān)管與自律監(jiān)管并舉

作為歐盟的成員國之一，隨著經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展，法國的證券業(yè)監(jiān)管也呈現(xiàn)出兼具“監(jiān)管一體化”和“國別化”的特點(diǎn)?！氨O(jiān)管一體化”體現(xiàn)為，泛歐交易所(Euronext)全面負(fù)責(zé)證券發(fā)行與上市的審批，對發(fā)行人的申請文件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，而法國金融監(jiān)管局*法國金融監(jiān)管局由原先的三個(gè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)——法國證監(jiān)會(huì)、金融市場主管局和金融管理紀(jì)律委員會(huì)合并而成，于2003年8月成立。內(nèi)設(shè)的證券管理委員會(huì)只負(fù)責(zé)對向泛歐交易所提交的招股說明書進(jìn)行形式審查后發(fā)放許可。法國沒有要求律師必須參與證券業(yè)務(wù)，除了泛歐交易所要求擬上市的公司必須提交法國領(lǐng)館出具的證明或者律師事務(wù)所出具的法律意見書，以證明該公司所提交的文件符合原籍國的法律法規(guī)。但在實(shí)踐中，鑒于法律規(guī)章的嚴(yán)格性和強(qiáng)制性，無論是證券發(fā)行前的合法性判斷、發(fā)行過程中的文件起草，還是發(fā)行后的法律服務(wù)，通常都少不了律師的協(xié)助，特別是參與招股說明書的起草，雖然律師不對招股說明書的真實(shí)性進(jìn)行見證或者承諾?！皣鴦e化”則體現(xiàn)為，法國對證券法律業(yè)務(wù)的監(jiān)管模式介于我國臺(tái)灣地區(qū)、美國與英國之間，由公共監(jiān)管機(jī)構(gòu)(金融監(jiān)管局，原證監(jiān)會(huì))和自律機(jī)構(gòu)(各大區(qū)律師公會(huì)及全國律師委員會(huì))聯(lián)合做出。其中，法國證監(jiān)會(huì)不是政府的組成部門，而是具有法人性質(zhì)的獨(dú)立公共權(quán)力機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)監(jiān)管證券市場，并有權(quán)對任何違反禁止內(nèi)幕交易、市場操縱行為等規(guī)定的律師按照相關(guān)條款進(jìn)行處罰。*參見吳慶寶：《裁判的理念與方法》，人民法院出版社2004年版。

5.韓國的自愿性爭議調(diào)整與強(qiáng)律師職業(yè)倫理規(guī)范模式

韓國的證券業(yè)和律師業(yè)監(jiān)管都體現(xiàn)了很強(qiáng)的自律色彩，政府主管機(jī)關(guān)的介入程度較低。只是在證券發(fā)行過程中，發(fā)行人提交證券發(fā)行登記申請時(shí)，需要提供律師出具的法律意見，以確認(rèn)該發(fā)行是否屬于需要登記的類別。值得注意的是，韓國除在金融委員會(huì)下的金融監(jiān)督院專設(shè)金融糾紛調(diào)整委員會(huì)，對在《金融委員會(huì)法》第38條規(guī)定的金融機(jī)關(guān)和金融需求者以及其他利害關(guān)系人之間糾紛的調(diào)整進(jìn)行審議和表決外，韓國還非常注重通過自愿性調(diào)整的方式來解決資本市場的糾紛。此外，韓國非常強(qiáng)調(diào)律師的職業(yè)倫理規(guī)范，其律師的群體公益服務(wù)性職業(yè)性質(zhì)對律師提出了較高的職業(yè)倫理要求。為打造其法律道德文化，韓國專設(shè)法律道德委員會(huì)，從《憲法》、《刑事訴訟法》、《律師法》到《律師倫理規(guī)則》、《律師事務(wù)員規(guī)則》，都對律師職業(yè)和職業(yè)倫理有著細(xì)致的規(guī)定。韓國律師協(xié)會(huì)從2003年開始要求“律師應(yīng)當(dāng)研修協(xié)會(huì)制定的律師倫理教育”，新律師及從事10年以上業(yè)務(wù)的律師每年均要接受一定時(shí)間的倫理教育，在韓國注冊登記的外國律師也要求接受倫理教育。盡管韓國法律對律師參與證券法律業(yè)務(wù)的強(qiáng)制性規(guī)定較少，但對律師倫理規(guī)范的較高要求使得參與證券法律業(yè)務(wù)的律師必須認(rèn)真履行職責(zé)，在一定程度上加強(qiáng)了律師在資本市場的“看門人”職責(zé)。

6.英國的任意性指引規(guī)范和選擇性事后監(jiān)督模式

英國對資本市場的參與者采取一般性禁止基礎(chǔ)上的許可機(jī)制，《金融服務(wù)與市場法》的第二部分規(guī)定，只有得到許可才能在資本市場從事投資活動(dòng)。證券的發(fā)行與上市均由主管機(jī)關(guān)審核，交易所作為商業(yè)機(jī)構(gòu)沒有監(jiān)管職能。由于有較為審慎的事前控制機(jī)制，英國對律師的定位是資本市場中為發(fā)行人和投資者提供服務(wù)的中介機(jī)構(gòu)，這也是與英國資本市場循序漸進(jìn)的發(fā)展進(jìn)程相對應(yīng)。除《金融服務(wù)和市場法》、《律師金融服務(wù)(范圍)規(guī)定》*其指明了律師可以從事活動(dòng)的范圍，規(guī)定包括禁止從事活動(dòng)的清單、必須滿足的基本條件以及有關(guān)特定類型活動(dòng)和投資的其他限制。、《律師金融服務(wù)(商業(yè)行為)規(guī)定》*適用于援引豁免從事涉及金融服務(wù)的業(yè)務(wù)的所有律師事務(wù)所，監(jiān)督律師事務(wù)所援引豁免規(guī)定從事的活動(dòng)。這些規(guī)定中的大部分也適用于經(jīng)FSA許可從事受監(jiān)管活動(dòng)的律師事務(wù)所。之外，倫敦市法律協(xié)會(huì)曾制定過一個(gè)有關(guān)金融交易法律意見書的原則意見，但其更多被視作理想化的陳述，實(shí)踐中未受特別重視。事后監(jiān)督方面，事務(wù)律師管理局(SRA)是法定唯一主管證券律師業(yè)的機(jī)關(guān)，金融服務(wù)管理局(FSA)或證券交易所通常不能因律師違反其制定的規(guī)則而直接對律師采取措施。英國對律師的責(zé)任規(guī)范較輕，可能與該國的規(guī)范理念和較為完整的有關(guān)不實(shí)陳述的民事責(zé)任體系相對應(yīng)。

7.日本的完全自律和強(qiáng)化公司內(nèi)部治理模式

日本證券業(yè)和律師業(yè)的監(jiān)管都體現(xiàn)了明顯的自律性。證券發(fā)行與上市均不需要政府主管機(jī)關(guān)的審批。*日本的證券發(fā)行實(shí)行注冊制，根據(jù)日本《金融商品交易法》(2006年)的規(guī)定，金融廳負(fù)責(zé)對股份公司公開發(fā)行股票的注冊審查，自律性組織——金融商品交易所和金融商品交易業(yè)協(xié)會(huì)分別負(fù)責(zé)對擬在相應(yīng)交易所和店頭市場上市公司的申請進(jìn)行審查。律師業(yè)沒有政府主管機(jī)關(guān)，完全自律，而日本律師協(xié)會(huì)非常強(qiáng)調(diào)律師對委托人負(fù)有的義務(wù)。不過與此同時(shí)，日本近些年對企業(yè)的社會(huì)責(zé)任日益重視，這使得企業(yè)法務(wù)和律師的社會(huì)責(zé)任也相應(yīng)增加。日本主要通過建構(gòu)企業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)體制中的合法經(jīng)營系統(tǒng)來實(shí)現(xiàn)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任，設(shè)立業(yè)務(wù)監(jiān)察委員會(huì)或守法經(jīng)營本部。*參見日本《商法》(2002年)第260條之三第一項(xiàng)，《商法特例法》(2002年)第21條。律師通過參與公司的內(nèi)部治理，如參與合法經(jīng)營系統(tǒng)的設(shè)計(jì)、擔(dān)任獨(dú)立董事或監(jiān)察人、監(jiān)督守法經(jīng)營、參與企業(yè)法務(wù)組織等方式來承擔(dān)一定的監(jiān)督責(zé)任。

除上述特點(diǎn)外，這些法域有兩個(gè)相同點(diǎn)：其一，證券市場中的參與主體一般都會(huì)聘請律師，因?yàn)槁蓭焻⑴c是判斷發(fā)行人和其他方已盡“合理注意義務(wù)”的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。其二，證券主管機(jī)關(guān)及交易所通常不能對違反執(zhí)業(yè)規(guī)范的律師直接做出處罰，處罰多由自律組織、專門懲戒委員會(huì)或法院做出。

(二)監(jiān)管態(tài)度的變化：以美國為例

需要指出的是，以上概括是描述性的且處于動(dòng)態(tài)變化中。典型的例子是近十年間美國在譜系中所發(fā)生的向前位移。傳統(tǒng)上，美國證券法律及證券監(jiān)管機(jī)關(guān)要求律師報(bào)送的法律意見書范圍非常有限。*參見陳已昕：“國際證券發(fā)行中的法律意見——美國法律意見實(shí)踐”，載《金融法治前沿》(2010年卷)，法律出版社2010年版，第442～448頁。即便對于公開發(fā)行，作為注冊申請表附件的發(fā)行人律師法律意見僅包括兩個(gè)方面：證券的有效性和稅務(wù)事項(xiàng)。與此同時(shí)，基于長期形成的業(yè)務(wù)慣例，交易各方(特別是承銷商或收購方)從降低法律風(fēng)險(xiǎn)、確保交易合規(guī)性的角度出發(fā)，一般也要求律師出具法律意見書。發(fā)行人律師向承銷商出具的法律意見書有兩類：“10b-5”*SEC規(guī)則10b-5源自1934年《證券交易法》，是美國證券法下最具綜合性的反欺詐武器，規(guī)定了公司、公司內(nèi)部董事、高管，以及公司外部的券商、律師和會(huì)計(jì)師等的證券欺詐法律責(zé)任。規(guī)則10b-5規(guī)定的“任何人直接或間接所為”非法行徑共分三款：(a)采用任何手段、圖謀或伎倆進(jìn)行欺詐；(b)對某重大事實(shí)做任何虛假的陳述，或不就某重大事實(shí)做出能使其所為陳述在當(dāng)時(shí)情況下不具有誤導(dǎo)性的必要說明；或者(c)參與任何與證券買賣相關(guān)、會(huì)或?qū)?huì)欺詐或欺騙他人的行動(dòng)、操作或舉措。該規(guī)則本意被用于SEC自身的執(zhí)法，或由SEC向法院提起的訴訟，后其范圍延伸至私人民事訴權(quán)。參見郭靂：“證券欺詐法律責(zé)任的邊界——新近美國最高法院虛假陳述判例研究”，載《中外法學(xué)》2010年第4期。法律意見和交割法律意見，前者針對披露文件的合規(guī)性、準(zhǔn)確性，對盡職調(diào)查做非常概要的說明，后者主要圍繞發(fā)行涉及的公司法等事項(xiàng)。承銷商一般也會(huì)聘請自己的律師，要求其就發(fā)行人律師發(fā)表的上述法律意見出具獨(dú)立的法律意見書。

美國《證券法》第11條確立了“區(qū)分責(zé)任”的原則，規(guī)定證券發(fā)行人對注冊申請表瑕疵應(yīng)負(fù)嚴(yán)格責(zé)任，僅有的三項(xiàng)例外是：購買人明知有不準(zhǔn)確的信息、不準(zhǔn)確的信息不具有“重大性”以及訴訟超過時(shí)效。與此不同，第11(b)條為包括承銷商、律師在內(nèi)的其他人規(guī)定了三種法定抗辯，即應(yīng)有謹(jǐn)慎抗辯、不知情抗辯和辭任抗辯，而后者通常稱為“吹哨提醒”(whistle-blowing)。*參見黃振中：《美國證券法上的民事責(zé)任與民事訴訟》，法律出版社2003年版，第116～134頁。承銷商之所以聘請律師，最重要的就是為自己建立起應(yīng)有謹(jǐn)慎抗辯。律師并不是直接列出的對投資人負(fù)法律責(zé)任的主體，只是在提供專家意見時(shí)被作為專業(yè)人士對待，對其簽字的事項(xiàng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，因此有權(quán)享有上述三種法定抗辯。最常見的，如果律師經(jīng)合理調(diào)查，有合理理由相信并實(shí)際相信不存在重大不實(shí)說明或遺漏，則可免責(zé)；判例法要求律師側(cè)重對其簽名文件中未經(jīng)專家出具意見部分的真實(shí)性進(jìn)行調(diào)查。*See Escott vs.BarChris Construction Corp.，283 F.Supp.643(S.D.N.Y.，1968).

盡管美國長期采取較無為而治的態(tài)度，安然丑聞以及國會(huì)于2002年通過的“薩班斯—奧克斯利法案”(Sarbanes-Oxley Act，薩—奧法案)，則顯著加強(qiáng)了美國證監(jiān)會(huì)(SEC)對證券律師的干預(yù)，突出體現(xiàn)在兩個(gè)方面。其一，明確了對律師的申斥權(quán)(Authority to censure)。1935年，SEC制定了《執(zhí)業(yè)規(guī)則》(Rule of Practice)Rule 2(e)*1995年，SEC修訂《執(zhí)業(yè)規(guī)則》時(shí)將Rule 2(e)更名為Rule 102(e)。，規(guī)定SEC有權(quán)臨時(shí)或永久性地拒絕任何人在SEC管轄下的履職或執(zhí)業(yè)，對于何為“在SEC管轄下的履職或執(zhí)業(yè)”，SEC進(jìn)行了寬泛的定義，使其適用于律師、會(huì)計(jì)師、工程師及其他專業(yè)人士。這項(xiàng)規(guī)則并非剝奪專業(yè)人士的律師、會(huì)計(jì)師等專業(yè)資格，而僅僅是限制和約束其在SEC管轄范圍內(nèi)的執(zhí)業(yè)。該規(guī)則由于缺乏明確的法律授權(quán)以及存在被濫用的傾向引發(fā)過很大爭議，但法院的判例無一例外地對其有效性進(jìn)行了肯定。*典型案例如Touche Ross & Co.v.SEC，609 F.2d 570(1979)。薩—奧法案最終通過修訂《證券交易法》，明確規(guī)定SEC享有該項(xiàng)申斥權(quán)。

其二，規(guī)定了律師向上逐層(up-the-ladder)申報(bào)的義務(wù)，即“梯式報(bào)告”義務(wù)。*SEC Release No.34-47276，effective on August 5，2003，codified in 17 CFR Part 205.SEC根據(jù)薩—奧法案的要求制定了《律師職業(yè)行為標(biāo)準(zhǔn)》(Standards of Professional Conducts for Attorneys)，于2003年8月5日生效。其中要求律師進(jìn)入上市公司內(nèi)控機(jī)制，對發(fā)行人存在的違法問題進(jìn)行監(jiān)督并在公司內(nèi)部進(jìn)行“梯式報(bào)告”?！按戆l(fā)行人在SEC履職或執(zhí)業(yè)”的律師，如認(rèn)為重大違法行為已經(jīng)發(fā)生、正在或?qū)⒁l(fā)生具有“合理可能”，則應(yīng)根據(jù)不同情況分別逐級向發(fā)行人首席律師、首席執(zhí)行官、適格法律合規(guī)委員會(huì)(QLCC)*Qualified Legal Compliance Committee，其為發(fā)行人董事會(huì)下設(shè)的一個(gè)委員會(huì)，是《律師職業(yè)行為標(biāo)準(zhǔn)》創(chuàng)設(shè)的專門處理梯式報(bào)告的機(jī)構(gòu)。、審計(jì)委員會(huì)、董事會(huì)等進(jìn)行梯式報(bào)告，接受報(bào)告人應(yīng)給予報(bào)告律師適當(dāng)回應(yīng)。梯式報(bào)告與以往“大動(dòng)靜的辭任”等吹哨提醒相配合，使律師實(shí)際上“協(xié)助”了SEC對證券違法的監(jiān)管。

如前所述，美國的政策調(diào)整有其理論基礎(chǔ)。在資本市場中，律師作為對企業(yè)負(fù)有忠實(shí)義務(wù)的代理人，應(yīng)該盡力維護(hù)委托人的利益，但其參與證券活動(dòng)的功能亦在于通過提供專業(yè)性服務(wù)，查驗(yàn)公司行為以保證其合法性，因而也肩負(fù)著保護(hù)投資人利益的責(zé)任。哥倫比亞大學(xué)教授小約翰·C.科菲認(rèn)為，薩—奧法案推出后，中介機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性和公共責(zé)任得到強(qiáng)化，尤其是證券律師，必須恪守職業(yè)倫理，在一定程度上獨(dú)立于其客戶而對公眾投資者負(fù)責(zé)，以批判性的眼光審查其客戶提供的信息以保證其真實(shí)合規(guī)。當(dāng)律師的職業(yè)倫理遭受沖擊之時(shí)，甚至有必要退出委托。*See John C.Coffee，Jr.，The Attorney As Gatekeeper: An Agenda For The SEC，103 Colum.L.Rev.1293(2003).美國態(tài)度的轉(zhuǎn)向使其在前述國際監(jiān)管強(qiáng)度譜系中的位次發(fā)生了改變，也對我國臺(tái)灣地區(qū)、日本等產(chǎn)生了直接影響。*在美國“薩—奧法案”頒布之后，我國臺(tái)灣地區(qū)修改了其“證券交易法”等相關(guān)“法律”，加強(qiáng)了律師的第一線監(jiān)管者責(zé)任，旨在通過事前規(guī)范的方式樹立律師在資本市場中的“看門人”角色；日本修改《商事特例法》、《證券交易法》、《監(jiān)察人監(jiān)察基準(zhǔn)》等相關(guān)法規(guī)，強(qiáng)化律師在公司治理中的作用來推進(jìn)公司的合法性規(guī)范。

三、我國證券律師的功能定位與發(fā)展思路

體察前述差異背后所可能蘊(yùn)藏的共性，筆者認(rèn)為，律師行業(yè)在資本市場中首先和根本上代表著一種專業(yè)服務(wù)的提供者，保障著投融資活動(dòng)的合法規(guī)范性，其代理人身份和對客戶委托人的義務(wù)必須得到第一位次的強(qiáng)調(diào)。需要明確的是，律師的委托人是發(fā)行人或上市公司，而不是其內(nèi)部的管理層。同時(shí)，隨著市場發(fā)展的不斷深化，律師的社會(huì)責(zé)任亦愈發(fā)受到重視，為避免公眾利益遭受嚴(yán)重侵害或者誘發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，律師正越來越普遍地被要求承擔(dān)預(yù)警職能，將損失降低到盡可能小的范圍內(nèi)。對這種社會(huì)功能恰當(dāng)?shù)脑忈寫?yīng)當(dāng)是資本市場的“看門人”，而不該令其被誤解為政府監(jiān)管者的附庸。倘如后者，在我國律師職業(yè)倫理規(guī)范本就未成體系、不當(dāng)犧牲侵害委托人利益情形時(shí)有發(fā)生的現(xiàn)實(shí)下，行業(yè)信譽(yù)和客戶信任恐怕更難建立。因此，對于律師身負(fù)的角色沖突，市場監(jiān)管者必須正視和體諒，既不能姑息也不宜加劇其對立，而應(yīng)該抓住重點(diǎn)，施加清晰而有節(jié)制的規(guī)范。我們相信，可以實(shí)現(xiàn)這樣一種平衡，在不摧毀律師與其委托人信賴關(guān)系的基礎(chǔ)上，能夠更好地發(fā)揮律師在資本市場中的積極作用，捍衛(wèi)公眾利益。

目前，我國證券律師的規(guī)范體系中除了《證券法》、《律師法》為基礎(chǔ)的實(shí)體規(guī)則，主要還包括2003年中華全國律師協(xié)會(huì)發(fā)布的《律師從事證券法律業(yè)務(wù)規(guī)范(試行)》、2007年司法部和中國證監(jiān)會(huì)聯(lián)合發(fā)布的《律師事務(wù)所從事證券法律業(yè)務(wù)管理辦法》(《管理辦法》)、2010年發(fā)布的《律師事務(wù)所證券法律業(yè)務(wù)執(zhí)業(yè)規(guī)則(試行)》。此外，該兩部委還發(fā)布有《律師事務(wù)所證券投資基金法律業(yè)務(wù)執(zhí)業(yè)細(xì)則》，于2011年1月1日起施行，具有更細(xì)分行業(yè)規(guī)則屬性及示范意義；此外，證監(jiān)會(huì)還對律師在證券業(yè)務(wù)中所出具法律意見書的格式和內(nèi)容等做出具體規(guī)定。2007年《管理辦法》施行以來，證監(jiān)部門先后依法對47家律師事務(wù)所進(jìn)行過現(xiàn)場檢查，發(fā)現(xiàn)和處理違法行為12起，涉及事務(wù)所11家，簽字律師34人，規(guī)則的嚴(yán)肅性、法律的“牙齒”初步顯現(xiàn)。怎樣使律師在我國資本市場建設(shè)中更有作為，是事關(guān)成千上萬法律精英的重大命題。筆者以為，這一行業(yè)的發(fā)展方向和出路在于：準(zhǔn)入市場化、職責(zé)明晰化、執(zhí)業(yè)規(guī)范化、功能專業(yè)化。

(一)準(zhǔn)入市場化

律師服務(wù)說到底是證券市場自身的要求。調(diào)研中，針對某些小型律所盲目壓價(jià)甚至降低執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)以爭取客戶和項(xiàng)目的情況，有建議希望監(jiān)管機(jī)構(gòu)考慮恢復(fù)資格準(zhǔn)入，重新設(shè)定某種進(jìn)入門檻。本研究對域外主要資本市場的考察并不支持這一主張，歷史上我國曾采取過的類似安排也未獲得很理想的效果。事實(shí)上，市場已越來越清楚地顯示了自身的識(shí)別和篩選功能。例如，2009年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)就表明，我國證券法律服務(wù)業(yè)優(yōu)勢集中的態(tài)勢進(jìn)一步增強(qiáng)。在IPO、再融資、并購重組等傳統(tǒng)業(yè)務(wù)領(lǐng)域中，排名前十位律所出具的法律意見書，占這三類業(yè)務(wù)總量的近一半。以IPO與再融資業(yè)務(wù)而論，2008年排名前十的律所，到2009年排名時(shí)仍居前十的分別達(dá)到了八家和七家。另據(jù)統(tǒng)計(jì)，自2009年IPO重啟以來的633只新股發(fā)行中，國浩、金杜、中倫、天銀、國楓等五大所包辦了約35%的項(xiàng)目及37%的律師費(fèi)。*參見錢文俊、王薇薇：“五大律所223項(xiàng)目35%份額”，載《理財(cái)周報(bào)》2011年8月8日。與此同時(shí)，主要證券律師事務(wù)所在創(chuàng)新業(yè)務(wù)如創(chuàng)業(yè)板、公司債券等領(lǐng)域也保持了領(lǐng)先地位。簡而言之，集中和優(yōu)勢正在擴(kuò)大。

因此，監(jiān)管者要做的不是人為設(shè)置門檻，干擾甚至扭曲評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，試圖代替市場進(jìn)行判斷，而應(yīng)該把重點(diǎn)放在明確職責(zé)和誠信系統(tǒng)等基礎(chǔ)性設(shè)施的建設(shè)上，特別是確保其警示和懲戒功能的發(fā)揮?，F(xiàn)代文明下，契約取代了身份；當(dāng)今社會(huì)中，信用記錄往往比出身更具說服力。為所有市場參與者留下清晰可靠的活動(dòng)軌跡，比事先意定誰才有資格參與游戲，來得更重要。具體建議包括：

(1)明確律師從事證券法律業(yè)務(wù)的職責(zé)，加強(qiáng)事后制裁。

(2)建立從事證券業(yè)務(wù)律師及律所的誠信系統(tǒng)。通過要求其在向證監(jiān)會(huì)申報(bào)時(shí)登記從事相關(guān)業(yè)務(wù)的信息，建立證券法律行業(yè)的誠信數(shù)據(jù)庫。

(二)職責(zé)明晰化

不少律所反映，在當(dāng)前證券市場生態(tài)系統(tǒng)中，律師所起的作用和獲得的回報(bào)相當(dāng)有限，與境外相比差距較大，多數(shù)時(shí)候律師淪為配角甚至發(fā)行人、投行的工具。這種現(xiàn)狀與中國的證券監(jiān)管模式不無關(guān)系。盡管我國在監(jiān)管機(jī)構(gòu)的權(quán)力配置上借鑒了美國模式，但對證券市場中介機(jī)構(gòu)的監(jiān)管卻存在“以券商為主導(dǎo)”的行業(yè)特征及監(jiān)管理念，對券商、律師、會(huì)計(jì)師審慎核查的范圍與勤勉盡責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)界定不明，中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任邊界在司法實(shí)踐中尚不清晰。筆者認(rèn)為，應(yīng)結(jié)合我國的法律背景，明確證券市場中介機(jī)構(gòu)地位、義務(wù)和責(zé)任。

1.明確證券市場中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任邊界

法律責(zé)任與注意義務(wù)密切相關(guān)，免責(zé)事由與勤勉盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)相應(yīng)成體。有必要規(guī)定出現(xiàn)如下抗辯事由的，中介機(jī)構(gòu)可免于承擔(dān)責(zé)任：對政府有關(guān)部門或機(jī)構(gòu)出具正式文件的真實(shí)性不負(fù)調(diào)查義務(wù)；對其他同時(shí)為發(fā)行人服務(wù)的專業(yè)人士出具的報(bào)告或文件可以提出“信賴專家抗辯”；能夠證明投資者明知虛假信息存在而仍進(jìn)行投資而導(dǎo)致?lián)p害；虛假陳述行為未對市場產(chǎn)生影響，或者情節(jié)顯著輕微。

2.律師轉(zhuǎn)委托應(yīng)該征得委托人的同意

《管理辦法》第16條規(guī)定，“律師進(jìn)行核查和驗(yàn)證，需要會(huì)計(jì)師事務(wù)所、資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)等證券服務(wù)機(jī)構(gòu)作出判斷的，應(yīng)當(dāng)直接委托或者要求委托人委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所、資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)等證券服務(wù)機(jī)構(gòu)出具意見”。律師委托證券服務(wù)機(jī)構(gòu)作出判斷，實(shí)際上構(gòu)成了對委托事務(wù)的轉(zhuǎn)委托，根據(jù)《合同法》第400條對轉(zhuǎn)委托的規(guī)定及《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范(試行)》第88條的規(guī)定，律師在轉(zhuǎn)委托時(shí)應(yīng)該事先征得委托人的同意或事后取得委托人的追認(rèn)，否則轉(zhuǎn)委托的事項(xiàng)的責(zé)任由律師承擔(dān)。因此，第16條中的“直接委托”從字面理解恐有可不經(jīng)過委托人同意而直接轉(zhuǎn)委托之嫌，建議修改為“……應(yīng)當(dāng)經(jīng)過委托人同意后直接委托或者要求委托人委托……”

3.證券市場中介機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任承擔(dān)

《證券法》第173條規(guī)定了證券服務(wù)機(jī)構(gòu)與發(fā)行人、上市公司的責(zé)任分配，至于不同證券服務(wù)機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系則沒有明確。事實(shí)上即便在中介機(jī)構(gòu)與委托人之間的責(zé)任承擔(dān)上，適用時(shí)也存在矛盾。2003年最高人民法院《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》(《虛假陳述司法解釋》)第27條規(guī)定，擴(kuò)大了中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任范圍——即使中介機(jī)構(gòu)沒有參與虛假陳述行為，只要其知道或者應(yīng)當(dāng)知道存在虛假陳述，而不予糾正或者不出具保留意見的，就構(gòu)成共同侵權(quán)，承擔(dān)連帶責(zé)任。該規(guī)定不僅沒有區(qū)分中介機(jī)構(gòu)的主觀狀態(tài)，對何謂“不予糾正”，也沒有明確界定。而且中介機(jī)構(gòu)因共同侵權(quán)所承擔(dān)的連帶責(zé)任范圍，甚至大于其自己虛假陳述，因?yàn)楦鶕?jù)該司法解釋第24條，對于后者中介機(jī)構(gòu)只是就其負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。顯著不同的是，2007年最高人民法院《關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》(《審計(jì)侵權(quán)責(zé)任規(guī)定》)第5條規(guī)定，注冊會(huì)計(jì)師故意出具不實(shí)報(bào)告的，與被審計(jì)單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；第6條和第10條規(guī)定，過失出具不實(shí)報(bào)告則承擔(dān)與過失程度相應(yīng)的賠償責(zé)任，并先由被審計(jì)單位賠償利害關(guān)系人的損失，不足則由會(huì)計(jì)師事務(wù)所在不實(shí)審計(jì)金額范圍內(nèi)賠償。

《虛假陳述司法解釋》確立的連帶責(zé)任，能有效地保護(hù)原告的利益*參見劉燕：《會(huì)計(jì)師民事責(zé)任研究：公眾利益與職業(yè)利益的平衡》，北京大學(xué)出版社2004年版，第154頁。，但可能在被告之間造成過錯(cuò)與責(zé)任不匹配的現(xiàn)象?！秾徲?jì)侵權(quán)責(zé)任規(guī)定》所導(dǎo)向的區(qū)分主觀狀態(tài)以及補(bǔ)充實(shí)現(xiàn)的歸責(zé)方式，則是以較公平分配責(zé)任為基礎(chǔ)，但前提是法律能明確界定中介機(jī)構(gòu)之間的業(yè)務(wù)范圍和責(zé)任劃分標(biāo)準(zhǔn)。美國之所以可采取“區(qū)分模式”，一方面是其判例法已發(fā)展出了細(xì)致的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)和處理規(guī)則，更重要的則可能在于，美國具有較為成熟的過失責(zé)任保險(xiǎn)制度(malpractice insurance)。筆者認(rèn)為，秉承各方“歸位盡責(zé)”的原則，針對我國證券欺詐頻發(fā)、中介機(jī)構(gòu)誠信屢遭質(zhì)疑的現(xiàn)實(shí)，對于中介機(jī)構(gòu)與委托人之間，目前宜采用明確免責(zé)事由基礎(chǔ)之上的連帶責(zé)任，促使其基于應(yīng)有謹(jǐn)慎對相關(guān)方提出的不合理要求予以抵制，同時(shí)充分保護(hù)受損害投資人的利益，但在承擔(dān)次序上可考慮補(bǔ)充方式。對于各中介機(jī)構(gòu)之間，則更傾向于劃清各自勤勉盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)前提下的區(qū)分責(zé)任。*參見郭靂：“證券市場中介機(jī)構(gòu)的法律職責(zé)配置”，載《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2011年第1期。

(三)執(zhí)業(yè)規(guī)范化

近期以來，資本市場接連出現(xiàn)了多起IPO亂象，遭到廣泛質(zhì)疑或舉報(bào)，性質(zhì)嚴(yán)重者或?qū)е律鲜羞M(jìn)程受阻，或雖上市但被立案調(diào)查。例如，發(fā)行批文被延遲的華誼嘉信(涉嫌違規(guī)事項(xiàng)遭舉報(bào))、暫緩上市的新大新材(涉嫌侵犯他人專利權(quán)、特有名稱)、已被撤銷上市的蘇州恒久(隱瞞多項(xiàng)核心專利權(quán)已喪失)以及多年后遭曝光的江蘇三友欺詐上市(管理層暗中攫取控制權(quán))。對于這些案例，中介機(jī)構(gòu)恐怕難辭其咎。在此背景下，律師從事證券業(yè)務(wù)活動(dòng)時(shí)不規(guī)范的現(xiàn)象也比較常見。突出表現(xiàn)在：(1)不履行核查、驗(yàn)證義務(wù)或?qū)嵤┎怀浞?、敷衍了事?2)法律依據(jù)不充分、法律分析不嚴(yán)謹(jǐn)；(3)照抄格式文本、缺乏針對性和創(chuàng)造性，或者避重就輕，甚至有意模糊重點(diǎn)；(4)出具的法律意見書不規(guī)范、內(nèi)容不完備，文字水平達(dá)不到應(yīng)有水準(zhǔn)，易生歧義；(5)工作底稿未按要求置備，律所內(nèi)部審核缺失或流于形式。出現(xiàn)了僅依賴網(wǎng)絡(luò)檢索而未實(shí)地查證所導(dǎo)致的責(zé)任事故，出現(xiàn)了法律意見書前后矛盾、遺漏簽字等執(zhí)業(yè)硬傷，引起社會(huì)對律師工作的批評和質(zhì)疑。譬如根據(jù)最新統(tǒng)計(jì)，2011年1～7月期間，共有44項(xiàng)IPO申請未能過會(huì)，涉及28家律所，其中一些案例反映出律師存在明顯的疏失：改制持股不合要求、安全治理暴露問題、接受處罰未經(jīng)披露、社保存在欠繳漏繳，等等。*楊慶婉、謝珍：“44次IPO被否涉28家律所”，載《理財(cái)周報(bào)》2011年8月8日。為此，有必要：

1.明確律師盡職調(diào)查的范圍與標(biāo)準(zhǔn)

中國證監(jiān)會(huì)規(guī)范證券發(fā)行項(xiàng)目中律師法律意見的《12號規(guī)則》*《公開發(fā)行證券公司信息披露的編報(bào)規(guī)則第12號——公開發(fā)行證券的法律意見書和律師工作報(bào)告》，2001年3月1日發(fā)布實(shí)施。與境外律師通常做法存在較明顯差異。實(shí)際上，就各法域進(jìn)行比較，只有我國臺(tái)灣地區(qū)的做法相似，即立法機(jī)關(guān)授權(quán)主管機(jī)關(guān)制定法律規(guī)范強(qiáng)制要求律師參與證券法律業(yè)務(wù)，對律師出具的法律意見書有細(xì)致的格式和內(nèi)容規(guī)范。一方面，這與我國資本市場起步晚、尚不成熟的現(xiàn)實(shí)狀況相適應(yīng)；另一方面，出臺(tái)于2001年的《12號規(guī)則》中相當(dāng)部分的條款是基于當(dāng)時(shí)特定歷史時(shí)期中國資本市場而設(shè)計(jì)的，有必要對其重新審視和修訂。

(1)明確律師參與證券業(yè)務(wù)盡職調(diào)查事項(xiàng)的內(nèi)容，但應(yīng)限于律師能夠發(fā)表法律專業(yè)意見的范圍，《12號規(guī)則》中第35條、第37條、第38條、第40條、第46條所要求的事項(xiàng)有些可能超出了這一范圍，可以重新檢討。同時(shí)，應(yīng)細(xì)致規(guī)定律師盡職調(diào)查的查驗(yàn)方法，以明確律師充分核驗(yàn)、全面調(diào)查的標(biāo)準(zhǔn)，最新的《執(zhí)業(yè)規(guī)則(試行)》對此雖有改善，但仍不夠清晰。

(2)律師反映盡職調(diào)查的部分事項(xiàng)需要一些機(jī)構(gòu)配合，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、海關(guān)等部門，在盡職調(diào)查的細(xì)則中需要明確相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)對律師的工作給予支持。

(3)分工協(xié)作。律師盡職調(diào)查的標(biāo)準(zhǔn)，如是否勤勉盡責(zé)和符合誠實(shí)信用原則關(guān)涉律師職業(yè)道德要求，屬于律師執(zhí)業(yè)操守規(guī)則的一部分，因此該標(biāo)準(zhǔn)需要證監(jiān)會(huì)與律師協(xié)會(huì)及司法部協(xié)同起草。

2.完善律師的辭任和通報(bào)義務(wù)

《管理辦法》第17條規(guī)定：“律師發(fā)現(xiàn)委托人提供的材料有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述、重大遺漏，或者委托人有重大違法行為的，應(yīng)當(dāng)要求委托人糾正、補(bǔ)充；委托人拒不糾正、補(bǔ)充的，律師可以拒絕繼續(xù)接受委托，同時(shí)應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向有關(guān)方面履行報(bào)告義務(wù)?！边@體現(xiàn)了法律為保護(hù)公眾投資者的利益，在特殊情況下可以穿透律師的保密義務(wù)，使其切實(shí)履行起資本市場上“看門人”的職責(zé)。但對該等義務(wù)應(yīng)有明確、嚴(yán)格的限制。其一，僅限于將對公眾投資者的判斷造成重大影響的事項(xiàng)，“重大性”標(biāo)準(zhǔn)需要界定。其二，“有關(guān)方面”的范圍和層級需要明確。其三，在報(bào)告證監(jiān)會(huì)的事項(xiàng)范圍上，告知“拒絕繼續(xù)接受委托”之事實(shí)，其實(shí)就應(yīng)足以給監(jiān)管者以警示，不必也不應(yīng)要求律師將所獲悉的情況和盤托出。

3.律師免責(zé)抗辯的事由

明確律師的執(zhí)業(yè)規(guī)范意味著律師在履行相應(yīng)義務(wù)后，即可作為免于承擔(dān)法律責(zé)任的抗辯理由：(1)應(yīng)有謹(jǐn)慎抗辯。律師能夠證明其在出具報(bào)告或簽署文件前，對有關(guān)事項(xiàng)已作盡職調(diào)查，并未違反有關(guān)執(zhí)業(yè)規(guī)則，其有正當(dāng)理由確信所陳述事項(xiàng)是真實(shí)的且不存在重大遺漏。(2)信賴專家抗辯。律師應(yīng)被免除其對非以專家身份作出材料的任何部分的法律責(zé)任，律師對其他同時(shí)為發(fā)行人服務(wù)的專業(yè)人士出具的報(bào)告或文件沒有獨(dú)立調(diào)查的義務(wù)，只需要履行普通人的一般注意義務(wù)。不過，律師對于其他律師出具的意見，例如在涉外證券法律業(yè)務(wù)中可能需要國外律師出具的法律意見，如果屬于律師盡職調(diào)查范圍內(nèi)的事項(xiàng)，則應(yīng)獨(dú)立調(diào)查，履行專業(yè)人士的注意義務(wù)。(3)吹哨提醒抗辯。律師發(fā)現(xiàn)公司具有虛假陳述或重大違法行為時(shí)，如果已經(jīng)履行上述的內(nèi)部(梯式)報(bào)告義務(wù)、辭任和通報(bào)義務(wù)，則應(yīng)免除其責(zé)任。

(四)功能專業(yè)化

律師的地位如何最終取決于其能否提供難以替代的、高品質(zhì)的、有特色的專業(yè)服務(wù)。事實(shí)上，2009年創(chuàng)業(yè)板的實(shí)踐提供了很好的啟示。眾多律所及律師深入分析創(chuàng)業(yè)板所具有的高科技、輕資產(chǎn)、小規(guī)模和民營控股等主要特點(diǎn)，準(zhǔn)確把握創(chuàng)業(yè)板與主板相關(guān)規(guī)則的異同，迅速適應(yīng)了創(chuàng)業(yè)板的法律執(zhí)業(yè)要求，共出具相關(guān)正式法律意見書223份，占到全部IPO類法律意見書的72%。自2009年IPO重啟以來，共有114家律所參與了633只新股發(fā)行，其中32家即是在2011年才進(jìn)入這一市場的。因此，一方面，律師應(yīng)密切跟蹤市場發(fā)展的新動(dòng)向，選擇具有新興疑難法律問題的項(xiàng)目作為突破口，在深入分析的基礎(chǔ)上積極參與方案設(shè)計(jì)，謀求主導(dǎo)地位，建立話語權(quán)。例如，深圳、廣州律所依托創(chuàng)業(yè)板，上海、杭州律師借助國際板、長三角民營企業(yè)，北京、武漢、天津律所參與新興市場建設(shè)，成都、西安律所攜手PE、產(chǎn)權(quán)基金等，因地制宜地推出有特色的法律服務(wù)。另一方面，律師群體應(yīng)當(dāng)發(fā)揮自身守法觀念牢固、邏輯推理嚴(yán)密、文字表達(dá)突出等職業(yè)優(yōu)勢，爭取多嘗試那些契合上述特點(diǎn)的新業(yè)務(wù)，例如參與公司的日常合規(guī)、主持起草招股說明書初稿等，承擔(dān)更多責(zé)任從而分享更大收益。

1.強(qiáng)化律師在公司日常合規(guī)中的作用

考察三大中介機(jī)構(gòu)參與證券活動(dòng)的程度，律師介入的時(shí)點(diǎn)和內(nèi)容最為薄弱，而券商和會(huì)計(jì)師不僅輔助證券的發(fā)行，還在上市公司治理中發(fā)揮作用。保薦機(jī)構(gòu)在推薦證券上市后，還要在法定期限內(nèi)對上市公司進(jìn)行持續(xù)督導(dǎo)，公司持續(xù)信息披露中的定期報(bào)告(年度報(bào)告和中期報(bào)告)包括由會(huì)計(jì)師審計(jì)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告；相比之下，律師目前并不持續(xù)參與上市公司的治理。于是實(shí)踐中，發(fā)行人往往聘請外部律師而非內(nèi)部的法律顧問參與證券業(yè)務(wù)，部分投行則將發(fā)行人律師的業(yè)務(wù)作為其保薦業(yè)務(wù)鏈條的一部分，外包給某些關(guān)系律所，這種依附關(guān)系嚴(yán)重侵害了律師的獨(dú)立性。

如前所述，發(fā)達(dá)國家在幾年前就開始注意發(fā)揮律師在公司日常合規(guī)中的重要作用。如美國薩—奧法案及之后《律師職業(yè)行為標(biāo)準(zhǔn)》實(shí)際上是通過加強(qiáng)上市公司的內(nèi)部控制來避免欺詐，日本則通過構(gòu)建監(jiān)察委員會(huì)或守法經(jīng)營本部，來推進(jìn)公司的守法經(jīng)營。律師的作用不僅是違法行為發(fā)生之后的事后補(bǔ)救者，而更應(yīng)是事前預(yù)防者和事中控制者。因此，應(yīng)該強(qiáng)化律師在公司日常合規(guī)中的作用，如要求律師參與編制公司定期報(bào)告，履行內(nèi)部報(bào)告義務(wù)，把律師的第一線監(jiān)管者身份擴(kuò)展至公司的內(nèi)部治理之中。

2.發(fā)行人律師與券商律師

1998年證監(jiān)會(huì)曾制定《公開發(fā)行股票公司信息披露的內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第8號——驗(yàn)證筆錄的內(nèi)容與格式(試行)》，嘗試劃分發(fā)行人律師與主承銷商律師的職責(zé)，規(guī)定主承銷商要聘請律師從事招股說明書的驗(yàn)證工作，費(fèi)用由主承銷商支付。此后一段時(shí)間，企業(yè)公開發(fā)行上市，必須報(bào)送由主承銷商律師出具的驗(yàn)證筆錄。保薦制度實(shí)施后，上述準(zhǔn)則被廢止，主承銷商律師的驗(yàn)證工作不再是強(qiáng)制性的。但在實(shí)際操作中，由于目前發(fā)行人通常會(huì)委托承銷商負(fù)責(zé)執(zhí)筆起草招股書，一些規(guī)模較大的券商還是會(huì)聘請律師進(jìn)行驗(yàn)證。

券商律師制度的必要性，其實(shí)不僅限于券商風(fēng)險(xiǎn)控制。如前所述，律師從事證券發(fā)行業(yè)務(wù)與其他法律服務(wù)存在一個(gè)顯著不同，那就是發(fā)行人出錢聘請律師，律師還要給發(fā)行人“挑刺”。“看門人”的角色要求證券律師的執(zhí)業(yè)目的具有雙重性：維護(hù)委托人的合法利益和證券市場公共秩序，其為市場主體的活動(dòng)把好第一道關(guān)，對保護(hù)廣大投資者至關(guān)重要。但不可否認(rèn)，這樣的雙重身份在實(shí)務(wù)中必然存在矛盾沖突，兼顧委托人和公眾投資者的利益對一個(gè)執(zhí)業(yè)律師來說，是非常困難的。如果能將一單業(yè)務(wù)中的法律服務(wù)加以區(qū)分，使不同律師的執(zhí)業(yè)目的分別側(cè)重于上述兩重目標(biāo)，不失為一種解決路徑。在維持保薦人中心制的情況下，如果恢復(fù)券商律師制度，以券商的獨(dú)立中介職能得以充分保障為前提，券商利益與證券市場公共秩序和公眾投資者利益直接掛鉤，券商律師在為其委托人服務(wù)的同時(shí)客觀上可能會(huì)更有效地履行了“看門人”職能。發(fā)行人律師和券商律師的分工，應(yīng)是可選方式之一。

3.牽頭起草招股書

招股說明書是股票發(fā)行人公開發(fā)行時(shí)提供給投資者的推介書，是后者做出投資決策的依據(jù)。目前實(shí)際情況是發(fā)行人通常只提供原始數(shù)據(jù)，而撰寫工作由券商完成。不少長期從事證券法律服務(wù)的律師認(rèn)為，招股書作為“門面”，發(fā)行人肯定希望其能夠更加完善，使投資者對公司有較深入的了解；由律師完成招股書有助于規(guī)范其形式和內(nèi)容，使它更加充實(shí)、嚴(yán)謹(jǐn)。對發(fā)行人來說，招股書由律師或承銷商起草差別不大，其都須提供素材即公司所有的運(yùn)營狀況和資金募集情況，而格式是監(jiān)管部門規(guī)定的，具體撰寫人可做的創(chuàng)作性工作其實(shí)并不多。律師的弱勢可能在于，其開展盡職調(diào)查主要針對的是公司基本情況等方面的法律問題，對主營業(yè)務(wù)的商業(yè)價(jià)值、具體商業(yè)操作等方面可能缺乏了解，但由于財(cái)務(wù)方面有會(huì)計(jì)師審計(jì)、資產(chǎn)狀況有資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)評估，不論由誰撰寫，都是根據(jù)發(fā)行人提供的資料進(jìn)行，也都離不開其他中介的參與和相互配合。

因此相當(dāng)程度上，問題的關(guān)鍵不在于具體由誰執(zhí)筆，而在于由誰牽頭主導(dǎo)。主承銷商的職責(zé)是對招股說明書及摘要進(jìn)行核查，確認(rèn)不存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏，并對其真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性負(fù)相應(yīng)法律責(zé)任。而幾乎從一開始就約定俗成地，主承銷商將撰寫招股書作為其服務(wù)的一項(xiàng)代發(fā)行人完成，主導(dǎo)著其他中介共同參與。誠然，企業(yè)是否符合證券發(fā)行條件，包括起草的招股書是否合格，承銷商或保薦人有最初的決定權(quán)，居于中心地位無可厚非。但反過來，一旦承銷商喪失其應(yīng)有的獨(dú)立性，與發(fā)行人形成利益鏈條，在其主導(dǎo)下的證券發(fā)行申請難免存在隱患。

至于由何方委托的律師牽頭起草，境外特別是我國香港地區(qū)并無統(tǒng)一做法，就我國現(xiàn)實(shí)情況而言則更是各有利弊。從證券發(fā)行制度的長遠(yuǎn)發(fā)展考慮，由發(fā)行人律師牽頭起草招股書或許比較合適。無論是核準(zhǔn)制還是注冊制下，由發(fā)行人律師牽頭主導(dǎo)起草，一方面能在分擔(dān)任務(wù)的同時(shí)提供更有力的制衡和獨(dú)立判斷，另一方面可降低承銷商前期工作量和財(cái)力人力的投入，有利于增強(qiáng)承銷商的獨(dú)立性和專業(yè)性，使其專注于價(jià)值發(fā)現(xiàn)、證券配售等核心職能。與此同時(shí)，綜合考慮我國資本市場的接受能力、改革方案的實(shí)施難度，尤其是現(xiàn)行法規(guī)體系所確立的“保薦人中心主義”地位，由券商律師來試行牽頭在目前更具可行性。畢竟依托保薦制度下券商在證券發(fā)行中所積累的經(jīng)驗(yàn)和資源，這種操作的轉(zhuǎn)型程度較為溫和，也便于證券發(fā)行中各項(xiàng)工作的協(xié)調(diào)。無論如何，由律師來牽頭招股書的起草，有助于將合法性和邏輯思辨、有理有據(jù)的職業(yè)理念滲透于核心性文件的制作，提高招股書的質(zhì)量，這對未來的注冊制環(huán)境尤為重要。筆者以為，現(xiàn)在就有必要開展試點(diǎn)觀察，逐步引導(dǎo)和培育這項(xiàng)實(shí)踐，雖然變化不可能一蹴而就，但其可以與對現(xiàn)行“嚴(yán)格保薦人牽頭責(zé)任”模式乃至證券發(fā)行體制的整體性反思與改革，相結(jié)合來推進(jìn)。*郭靂：“證券市場中介機(jī)構(gòu)的法律職責(zé)配置”，載《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2011年第1期。

四、對監(jiān)管者的要求及結(jié)語

證券法律行業(yè)的進(jìn)步當(dāng)然離不開監(jiān)管部門的正確定位與引導(dǎo)，制度創(chuàng)新同樣應(yīng)為監(jiān)管者自身所重視。不難看出，律師在境外各證券市場中的參與和活動(dòng)，基本上都來源于市場慣例和責(zé)任文化，具有強(qiáng)烈的內(nèi)生性和廣泛的接受度。反觀我國，很大程度上則呈現(xiàn)出高層設(shè)計(jì)、外力推動(dòng)的痕跡。這其實(shí)有著一定的現(xiàn)實(shí)合理性，我們的資本市場起步晚、尚不成熟、自律組織和機(jī)制的發(fā)育還不充分、缺乏其他先進(jìn)市場中業(yè)已形成的行業(yè)慣例和較為完善的相關(guān)私法規(guī)范，因此由政府總結(jié)和借鑒國外立法與經(jīng)驗(yàn)制定規(guī)則，以法律規(guī)定的形式確認(rèn)律師執(zhí)業(yè)規(guī)范，通過一個(gè)強(qiáng)大的監(jiān)管機(jī)構(gòu)來加以執(zhí)行，在某一階段可能會(huì)是較為合適的選擇。然而，隨著市場的成長壯大，政府有必要審時(shí)度勢，考慮進(jìn)行必要的調(diào)整，不可長期壟斷制度的供給，應(yīng)發(fā)揮引導(dǎo)但非支配功能。

圍繞引導(dǎo)和規(guī)范證券律師活動(dòng)，以證監(jiān)會(huì)為首的監(jiān)管部門已呈現(xiàn)出清晰的思路和進(jìn)取姿態(tài)，特別是2011年“執(zhí)業(yè)規(guī)則”和一系列業(yè)務(wù)細(xì)則的實(shí)施，將對提高證券律師服務(wù)質(zhì)量發(fā)揮切實(shí)作用。同時(shí)，規(guī)范的嚴(yán)肅性也正得到體現(xiàn)。在此過程中，相關(guān)政府機(jī)構(gòu)還應(yīng)秉承“監(jiān)管加服務(wù)”的理念，將“服務(wù)市場”而非“替代市場”的監(jiān)管機(jī)構(gòu)作為發(fā)展方向，促進(jìn)資本市場的穩(wěn)健、高效、有序發(fā)展，注意把握以下方面：制定規(guī)則時(shí)，力爭做到“寫清楚、解釋明白、反映現(xiàn)實(shí)要求”；不輕易地去試圖代替市場做出判斷，自覺地接受人大、法院、媒體等的監(jiān)督；依托其作為集中統(tǒng)一監(jiān)管者的地位，聯(lián)合其他相關(guān)部門，用較短時(shí)間構(gòu)建起具有權(quán)威性的“證券期貨市場誠信檔案”數(shù)據(jù)庫，實(shí)現(xiàn)“行為留痕、違規(guī)遭斥”，確實(shí)發(fā)揮誠信系統(tǒng)的懲戒功能；從激勵(lì)角度的排名活動(dòng)及其宣傳應(yīng)非常慎重，特別是須警惕由此而伴生的失真、誤導(dǎo)甚至是腐敗現(xiàn)象；相對而言，更重要的是將誠信系統(tǒng)的懲戒功能落到實(shí)處，通過處理、打擊來加大違規(guī)成本，并借助市場機(jī)制懲治作奸犯科者，借此樹立弘揚(yáng)行業(yè)正氣，倡導(dǎo)專業(yè)，激勵(lì)先進(jìn)。具體而言，建議證監(jiān)會(huì)從培訓(xùn)、答疑、溝通、獎(jiǎng)懲四個(gè)方面考慮增強(qiáng)對證券律師執(zhí)業(yè)的支持和服務(wù)，特別是：建立起制度化的培訓(xùn)、答疑機(jī)制；與監(jiān)管對象的溝通中增加律師的參與；不就律師從事證券業(yè)務(wù)設(shè)定門檻，但對曾有過不當(dāng)行為的律師加以限制；進(jìn)一步完善現(xiàn)有的冷淡對待、不接受申報(bào)材料等措施，探索監(jiān)管機(jī)構(gòu)申斥權(quán)。

“十二五”時(shí)期改革開放和轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的新任務(wù)，對我國資本市場的發(fā)展提出了更高的要求。2011年1月8日，中國證監(jiān)會(huì)尚福林主席在第十五屆中國資本市場論壇上強(qiáng)調(diào)要進(jìn)一步完善證券監(jiān)管法律制度，大力加強(qiáng)資本市場的法制化建設(shè)和推進(jìn)資本市場誠信體系的建立，并針對證券中介機(jī)構(gòu)提出了“歸位盡責(zé)、監(jiān)管服務(wù)”的理念。此前，2010年4月10日，桂敏杰副主席在出席深交所博士后論壇時(shí)，具體分析了當(dāng)前證券市場研究的六大課題。當(dāng)談到市場法制化建設(shè)問題，他指出：“總體上中國資本市場的法制體系是完備的，從市場行為到市場監(jiān)管等各個(gè)環(huán)節(jié)，我們都似乎有法可依。我們面臨的問題是怎樣提升法制體系完備的層次，如何培養(yǎng)市場對法制的尊重，在新興加轉(zhuǎn)軌階段，如何滿足各類創(chuàng)新活動(dòng)對法律規(guī)則更加迫切的需求，如何形成符合市場發(fā)展需要的法制文化，”顯然，律師在其中責(zé)無旁貸，能做的工作還有很多。

*北京大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。