何一鳴 羅必良 高少慧

企業(yè)的性質(zhì)、社會成本問題與交易成本思想
——關(guān)于科斯經(jīng)濟學說的歷史回顧與理論述評

何一鳴 羅必良 高少慧

科斯教授在《企業(yè)的性質(zhì)》與《社會成本問題》中引入了交易成本概念，不但改變了新古典經(jīng)濟學的研究范式，而且促成了新制度經(jīng)濟學派的產(chǎn)生。不過，這兩篇文章其實都是強調(diào)交易成本在資源配置中所起的決定性作用。盡管科斯受圖能的地理邊界方法影響，但他最終還是構(gòu)造一個跟交通成本性質(zhì)不一樣的交易成本概念去解釋企業(yè)和市場的邊界。

科斯范式 企業(yè)性質(zhì) 社會成本 交易成本

一、引言：科斯經(jīng)濟思想的前因后果——一次本科畢業(yè)實習引起的經(jīng)濟學變革

美國芝加哥大學的科斯教授分別在20世紀三十年代和六十年代發(fā)表的《企業(yè)的性質(zhì)》[1]Coase,R.,The Nature of the Firm,Economica,1937,4(1):386-405.與《社會成本問題》[2]Coase,R.,The Problem of Social Cost,Journal of Law and Economics,1960,3(1):1-44.這兩篇鴻文中引入了交易成本概念，這不但改變了新古典經(jīng)濟學的研究范式，而且促成了新制度經(jīng)濟學派的產(chǎn)生。

事實上，科斯發(fā)現(xiàn)“企業(yè)的本質(zhì)”是1932年底的事情。在1931年，正在念本科三年級的科斯已經(jīng)提前修滿了畢業(yè)所需的全部學分，并在產(chǎn)業(yè)組織學大師普蘭特的推薦下，獲得了英國倫敦經(jīng)濟學院頒發(fā)的Ernest Cassel爵士訪問學者獎學金，赴美參觀學習。在美國期間，科斯實地調(diào)研了福特、費雪和通

感謝國家自然科學基金重點項目“農(nóng)村土地與相關(guān)要素市場培育與改革研究”（71333004）以及國家自然科學基金青年項目“農(nóng)地交易管制放松下農(nóng)業(yè)經(jīng)營組織的區(qū)位博弈機制研究：以廣東為例”（41301106）、國家社科基金青年項目“交易費用生成、權(quán)利管制放松與農(nóng)地制度變革研究”（12CJY050）、教育部長江學者和創(chuàng)新團隊發(fā)展計劃創(chuàng)新團隊項目“中國農(nóng)村基本經(jīng)營制度——轉(zhuǎn)型理論與創(chuàng)新邏輯”(IRT1062)、廣東省自然科學基金博士啟動項目“交易費用范式、權(quán)利管制放松與廣東農(nóng)地流轉(zhuǎn)——博弈模型與實證分析”（S2012040007386）、廣東省普通高校人文社會科學研究一般項目“交易費用范式下農(nóng)地產(chǎn)權(quán)管制變遷研究：以廣東為例”（2012WYXM_0011）的資助。用等汽車企業(yè)，發(fā)現(xiàn)通用的汽車的車身框架是從斯密斯車身生產(chǎn)企業(yè)手中購買的，而且后者高度自動化設(shè)計的大部分裝置都是為通用的汽車特別準備的。同時，通用又收購了專門從事車身生產(chǎn)的費雪企業(yè)。于是，科斯就思考一個問題：為什么有些交易在市場中完成，為什么有些交易又通過垂直一體化的方式在企業(yè)內(nèi)實現(xiàn)？帶著這個問題，科斯又去芝加哥大學旁聽了芝加哥學派創(chuàng)始人奈特教授關(guān)于社會經(jīng)濟組織的課程。就是在這樣的實踐與理論的啟發(fā)下，科斯在1932年給布萊克教授的書信中已經(jīng)初步形成解釋上述問題的答案，并在經(jīng)歷五年的反復(fù)修改后最終在1937年發(fā)表了一篇名為《企業(yè)的性質(zhì)》的文章。但是，該文在發(fā)表后并沒有得到經(jīng)濟學界的重視，直至他發(fā)表《社會成本問題》后，人們才開始回頭重讀《企業(yè)的性質(zhì)》。因為科斯在1959年發(fā)表的《聯(lián)邦通訊委員會》[1]Coase R.,The Federal Communications Commission,Journal of Law and Economics,1959,2(1):1-40.，引起了整個芝加哥學派的強烈反對，大家一致認為科斯的結(jié)論與當時占主流地位的新古典經(jīng)濟學完全不一樣甚至相反。為此，科斯應(yīng)《法律經(jīng)濟學雜志》主編戴德維特教授的邀請在1960年發(fā)表一篇名為《社會成本問題》的長文回應(yīng)芝加哥學派的質(zhì)疑。但問題是，該文不但沒有平息這場激烈的爭論，反而激起了整個經(jīng)濟學界對科斯論文的關(guān)注。更加重要的是，經(jīng)濟思想史大家斯蒂格勒教授在1966年撰寫的教材《價格理論》[2]Stigler G.,The Theory of Price,Basingstoke:Macmillan,1966.中，首次把《社會成本問題》所表達的主要思想命名為“科斯定理”。從此，科斯的名字載入史冊，科斯也因此在1991年獲得諾貝爾經(jīng)濟學獎。

二、企業(yè)性質(zhì)與社會成本代表科斯兩個不同的研究方向抑或殊途同歸？

如果從1937年開始算起，科斯出版學術(shù)專著8部，其中4部是合著，其余4部是獨立署名出版。在學術(shù)論文方面，科斯在2000年1月前發(fā)表包括工作論文在內(nèi)的文章（均是獨立發(fā)表）共93篇（Menard，2000）[3]Menard,C.,Institutions,Contracts and Organizations:Perspectives from New Institutional Economics,Edward Elgar Co.,2000.，2000-2011年發(fā)表學術(shù)論文3篇，其中2篇是獨立發(fā)表[4]Coase,R.,The Nature of the Company,Economic Thought journal,2003,issue 6:32-49.[5]Coase,R.,The Conduct of Economics:The Example of Fisher Body and General Motors,Journal of Economics& Management Strategy,2006,15(2):255-278.[6]Coase,R.,and Wang Ning,The Industrial Structure of Production:A Research Agenda for Innovation in an Entrepreneurial Economy,Entrepreneurship Research Journal,2011,1(2):1-13.。不過，在科斯的七十多年學術(shù)生涯當中，具有劃時代意義的作品應(yīng)數(shù)《企業(yè)的性質(zhì)》與《社會成本問題》這兩篇鴻文。

1.企業(yè)的性質(zhì)：起源、影響與意義

在科斯發(fā)表《企業(yè)的性質(zhì)》一文之前，傳統(tǒng)的新古典經(jīng)濟學只是把企業(yè)簡單地看作是一個關(guān)于投入與產(chǎn)出的生產(chǎn)函數(shù)Y=F(L,K)，即勞動與資本等要素投入通過生產(chǎn)技術(shù)而轉(zhuǎn)換為企業(yè)的產(chǎn)品。但是，在真實世界當中，為什么會存在各種各樣的企業(yè)組織（如古典企業(yè)、股份公司、中介機構(gòu)、“公司+農(nóng)戶”和企業(yè)集團甚至企業(yè)集群以及企業(yè)網(wǎng)絡(luò)等）？顯然，對于這些組織形態(tài)的存在及其多樣性原因，上述“生產(chǎn)函數(shù)企業(yè)經(jīng)濟學”無法做出有解釋力的回答。此外，新古典經(jīng)濟學中的福利經(jīng)濟學定理認為，只要市場是競爭性的，資源就能實現(xiàn)帕累托最優(yōu)配置。對此，科斯就提出質(zhì)疑：既然資源通過市場的價格信號能夠最優(yōu)配置，那么，為什么還會有企業(yè)的存在？顯然，科斯之所以提出這樣的問題，是因為他看問題的視角跟傳統(tǒng)經(jīng)濟學家很不一樣。在馬歇爾構(gòu)建的新古典理論框架中（1920）[7]Marshall,A.,Principles of Economics.Macmillan and Co,1920.，企業(yè)被視為市場的一部分（代表市場的供給方），它與代表市場需求方的消費者共同構(gòu)成市場的主體。換言之，以馬歇爾為首的新古典經(jīng)濟學認為市場與企業(yè)之間是一種包含與被包含的從屬關(guān)系。但是，科斯并非沿用新古典經(jīng)濟學的理論視角去理解企業(yè)與市場的關(guān)系，而是從節(jié)約交易成本的視角出發(fā)，認為市場與企業(yè)之間是一種相互替代關(guān)系。即在科斯看來，企業(yè)是一種替代市場的經(jīng)濟組織，因為企業(yè)能夠節(jié)約市場中的交易成本，所以企業(yè)能夠替代市場。

那么，為什么科斯會產(chǎn)生這種與傳統(tǒng)理論不一樣的想法？根據(jù)科斯本人的回憶，這是因為他當年在美國“跑工廠”期間，觀察到企業(yè)對它所需要的生產(chǎn)要素，有些是自己直接生產(chǎn)（或通過收購其他企業(yè)的方式形成企業(yè)生產(chǎn)的垂直一體化體系），有些是從其他企業(yè)購買（即簽訂短期交割契約）。尤其是，隨著企業(yè)購買的生產(chǎn)要素的頻率和數(shù)量的增加，企業(yè)需要簽訂的契約就越多。于是，科斯發(fā)現(xiàn)其實利用市場的價格機制配置資源是有代價的，這個代價就是在市場中訂立交易契約所耗費的成本。例如，在簽訂契約之前，企業(yè)需要耗費信息成本用于尋找生產(chǎn)要素供給者；在簽訂契約的過程中，企業(yè)需要耗費資源與供應(yīng)商討價還價甚至引入第三方作為交易公正者；企業(yè)簽約后還會發(fā)生一筆防止對方違約的產(chǎn)權(quán)保護成本。不過，科斯認為企業(yè)能夠大幅節(jié)約這些市場中的“交易成本”。因為科斯認為企業(yè)與市場最不一樣的地方是，在企業(yè)內(nèi)部的資源配置不是以價高者得的方式來進行，而是由企業(yè)家的權(quán)威命令和領(lǐng)導(dǎo)指揮來實現(xiàn)的。而企業(yè)這種自上而下的“科層式”資源配置機制卻恰恰能夠節(jié)約上述的市場交易過程中的信息成本、談判成本和保護成本。換言之，交易成本的存在及企業(yè)對交易成本的節(jié)省，是企業(yè)取代市場而存在于真實世界的主要原因，即企業(yè)之所以能取代市場是因為企業(yè)有可能降低市場中的交易成本。

誠然，市場交易成本的存在決定了企業(yè)的存在，那么，企業(yè)為什么沒有把真實世界中的所有市場都取代并把所有的生產(chǎn)環(huán)節(jié)一體化？為什么企業(yè)還會從外部市場購買生產(chǎn)要素？科斯的答案依然是交易成本。不同的是，企業(yè)內(nèi)部的交易成本主要表現(xiàn)為組織或管理成本。隨著企業(yè)內(nèi)配置的資源的種類和數(shù)量的增加，企業(yè)的組織規(guī)模也隨之擴張，上下級科層間的委托代理鏈條也不斷拉長，命令傳遞的信息成本因而大幅提高。所以，一旦企業(yè)內(nèi)的交易成本超過市場中的交易成本，企業(yè)就不自己生產(chǎn)而把部分生產(chǎn)環(huán)節(jié)外包出去或直接向其他企業(yè)購買生產(chǎn)所需的要素。換言之，在企業(yè)“內(nèi)部化”市場交易的過程中，企業(yè)內(nèi)的管理費用也隨之增加，但市場中的締約成本卻同時下降。這樣，兩種交易成本的彼消此長最終一定會出現(xiàn)一個均衡點，即在企業(yè)內(nèi)每增加一單位交易所帶來的交易成本的增加等于在市場中每減少一單位交易所帶來的交易成本的減少，企業(yè)的邊界就確定下來并趨于平衡。進一步，如果把市場邊際交易成本可以視為企業(yè)的邊際收益，那么，在企業(yè)與市場的均衡邊界上，一定會出現(xiàn)企業(yè)邊際交易成本等于市場邊際交易成本或企業(yè)邊際收益的情形。

可見，科斯雖然推翻了新古典經(jīng)濟學的企業(yè)生產(chǎn)函數(shù)理論，但仍然堅持新古典的邊際分析方法。他只是把交易成本的概念引入資源配置的問題當中，卻得到與傳統(tǒng)經(jīng)濟理論不一樣的結(jié)論，并引起了一場影響深遠的新制度經(jīng)濟學革命。

2.從《聯(lián)邦通訊委員會》到《社會成本問題》再到《社會成本問題的解釋》

盡管科斯已經(jīng)通過《企業(yè)的性質(zhì)》開創(chuàng)了現(xiàn)代企業(yè)理論與交易費用學說，但這篇文章卻一直被經(jīng)濟學界“引而不用”，直至科斯在《社會成本問題》一文中對《企業(yè)的性質(zhì)》的交易成本觀點的引用，才使人們重新思考《企業(yè)的性質(zhì)》中的交易成本理論。而《社會成本問題》一文是由于“科斯定理”而變得廣為人知。

不過，科斯在《社會成本問題》上的開創(chuàng)性的見解首次出現(xiàn)在他關(guān)于廣播業(yè)的一篇文章中，即《聯(lián)邦通信委員會》（1959）。有關(guān)受損方與制造損害的一方都須承擔損害責任的論點已經(jīng)在那篇文章中全部說明了。該文中科斯關(guān)注的是在面臨政府干預(yù)時收音機頻率的配置。例如，如果B電臺因為A電臺搶占了其波段而受到損害，那么，根據(jù)標準的外部性理論，政府應(yīng)該懲罰A臺；同理，如果B臺干擾了A臺的話，政府應(yīng)該懲罰B臺。換言之，當出現(xiàn)外部性這種市場失靈現(xiàn)象時，新古典經(jīng)濟學的標準答案就是政府干預(yù)。但是，科斯認為只要每個電臺的頻率位置的權(quán)利界定清楚，就不會出現(xiàn)相互干擾的問題，而且電臺之間通過私下的談判交易可以實現(xiàn)天空的電臺頻率的最優(yōu)配置。

該文在《法律經(jīng)濟學雜志》發(fā)表后，就引起了整個芝加哥學派的反對。為此，該雜志主編戴德維得邀請科斯到芝加哥為自己辯護。在這次辯論會集合了米爾頓·弗里德曼、阿諾德·哈勃格、約翰·麥吉、格雷格·劉易斯、勞艾德·明茨、喬治·斯蒂格勒、魯本·卡塞爾，當然還有科斯和戴德維得自己。辯論開始時，大家都擁護庇古而反對科斯。科斯毫不妥協(xié)地堅持自己的立場。而按照斯蒂格勒的說法，辯論進行到一半時，弗里德曼便開始抨擊每位在坐者，只有科斯除外。據(jù)科斯自己回憶，他不在弗里德曼抨擊之列，便知道自己萬事大吉。會后，科斯又在《法律經(jīng)濟學雜志》上發(fā)表論文進一步回應(yīng)芝加哥學派的質(zhì)疑，這就是他在1960年發(fā)表的《社會成本問題》。后來，斯蒂格勒在其撰寫的《價格理論》（1966）一書里把《社會成本問題》的中心思想命名為“科斯定理”，但科斯不這么認為?？扑怪赋觯藗円话銓⑼獠啃砸暈锳給B造成損害，但真正問題是，B的存在其實也是對A的損害，因為如果沒有B的存在，A的侵權(quán)行為就不會受到懲罰。所以，這不是一個“誰侵犯就懲罰誰”的問題，而是一個選擇一種社會成本最小化懲罰方案的問題。是允許A損害B還是允許B損害A，科斯采用的是“兩害取其輕”的古典經(jīng)濟學原則。科斯進一步強調(diào)，應(yīng)當從庇古的研究傳統(tǒng)中解脫出來（他認為私人成本與社會成本不相等的時候就需要進行收稅或補貼），尋求方法改變，即“在設(shè)計和選擇社會格局時，我們應(yīng)當考慮總的效果。”也就是說，科斯是以社會產(chǎn)值最大化或社會成本最小化為出發(fā)點來觀察和研究問題。在該文中，科斯證明了當交易成本為零時，無論A有侵害B的權(quán)利還是B擁有不被A侵害的權(quán)利，A和B最終可以通過私下交易而實現(xiàn)社會產(chǎn)值最大化。換言之，在沒有交易成本的情況下，權(quán)利的初始賦予不會影響它的最終配置或社會總產(chǎn)值。因此，僅僅從經(jīng)濟效率的角度看，權(quán)利的一種初始賦予與另一種初始賦予無異，這是后人稱之為“科斯第一定理”的基本內(nèi)容。但科斯認為這一表述并不是他最終想表達的思想，因為他是反對“零交易費用假設(shè)的黑板經(jīng)濟學”。

為了進一步澄清大家對“科斯定理”的誤解，科斯在接替戴德維得的主編位置之后，發(fā)表了一篇名為《社會成本問題的解釋》的文章（1988）[1]Coase,R.,The Firm,the Market,and the Law.Chicago:University of Chicago Press,1988.并強調(diào)他在《社會成本問題》一文中最想表達的思想是：當存在交易成本時，權(quán)利的初始賦予將決定資源的最終配置結(jié)果，也可能影響社會總產(chǎn)值（即科斯第二定理）?？梢?，“科斯定理”與其說道明了在交易成本為零的條件下資源配置結(jié)果與權(quán)利無關(guān)的結(jié)論，還不如說它道明了存在交易成本時權(quán)利是如何作用于或影響社會總產(chǎn)出水平的。

不管科斯及其他經(jīng)濟學家如何表述，但就科斯兩大定理的內(nèi)容而言，這兩個定理把產(chǎn)權(quán)與交易成本聯(lián)系在一起：科斯第一定理指出，當交易成本為零時，產(chǎn)權(quán)就不重要（不影響資源配置效率）；此外，科斯第二定理強調(diào)，當交易成本大于零時，產(chǎn)權(quán)就起決定性作用（決定資源配置效率）。按此邏輯，產(chǎn)權(quán)與交易成本可視為一個硬幣的兩面。

3.《企業(yè)的性質(zhì)》與《社會成本問題》的中心思想：交易成本約束下的資源配置

盡管科斯的兩篇鴻文發(fā)表時間相隔23年，但是科斯想表達的都是同一個思想：交易成本是如何影響資源配置的。

《企業(yè)的性質(zhì)》看似在討論企業(yè)為什么會存在以及企業(yè)的邊界如何決定的問題，事實上，科斯是通過對上述兩個問題的解答而探討交易成本的影響：當市場中的交易成本超過企業(yè)中的交易成本時，人們就采用自己生產(chǎn)或者垂直一體化等形式把資源配置放在企業(yè)內(nèi)部進行；相反，當企業(yè)中的交易成本超過市場中的交易成本時，人們就以直接從外部市場購買的方式配置資源?？梢姡诳扑箍磥?，企業(yè)與市場是兩種不同的資源配置機制，它們在運行的時候都不可避免地產(chǎn)生交易成本。那么，最終選擇哪一種配置機制就取決于兩種機制下的交易成本的大小比較。換言之，雖然新古典經(jīng)濟學認為通過自由交易和競爭可以保證資源流向?qū)ζ湓u價最高之處，但科斯在此基礎(chǔ)上引入真實世界中的交易成本理念，強調(diào)資源在流向?qū)ζ湓u價最高之處（企業(yè)或者市場）的實際運行過程中必然會受到交易成本的約束。

另一方面，科斯在《社會成本問題》中引用了大量的法律案例論證了侵權(quán)行為的外部效應(yīng)，但他最終還是想表達權(quán)利界定與交易成本對資源配置的影響。因為所謂的外部性問題，其實是由于權(quán)利界定不清晰所造成的，于是，那些沒有被界定清晰的權(quán)利就被置于公共領(lǐng)域（Barzel，1989）[1]Barzel，Y.,Economic Analysis of Property Rights.Cambridge:Cambridge University Press，1989.。而且，人們會進入公共領(lǐng)域攫取租金最終導(dǎo)致租金耗散（Cheung，1970）[2]Cheung S.The Structure of a Contract and the Theory of a Non-Exclusive Resource.Journal of Law and Economics, 1970,13(1):49－70.。相反，一旦權(quán)利界定清楚，個人的自利行為對他人的利益的外部影響就會受到約束，即外部性消失。但權(quán)利要清晰界定則會產(chǎn)生高昂的確權(quán)成本。所以，如果把租金耗散視為交易成本、同時把確權(quán)成本也視為交易成本，那么，外部性的處理就轉(zhuǎn)變成權(quán)利界定程度與兩種交易成本比較的問題。如果外部性會導(dǎo)致市場無法最優(yōu)配置資源，那么，科斯的這種處理方法其實是把權(quán)利界定與交易成本引入資源配置的經(jīng)濟分析當中，即把資源配置的效率損失問題轉(zhuǎn)換為一個交易成本的大小比較問題。

綜上所述，《企業(yè)的性質(zhì)》與《社會成本問題》這兩篇內(nèi)容各異的文章最終要表達的是：真實世界中的資源配置是在交易成本約束下完成的。

三、科斯的企業(yè)與產(chǎn)權(quán)理論：在奈特與張五常之間

在《企業(yè)的性質(zhì)》和《社會成本問題》之后，經(jīng)濟學界不斷出現(xiàn)的關(guān)于企業(yè)與產(chǎn)權(quán)理論的文獻，如阿爾欽和德姆塞茨（1972）[3]Alchian A.,and Demsetz H.,Production,Information Costs,and Economic Organization.American Economic Review,1972,62(5):777-95.、威廉姆森（1975）[4]Williamson,E.,Markets and Hierarchies:Analysis and Antitrust Implications.New York:Free Press,1975.、詹森與麥克林（1976）[5]Jensen C.,and Meckling H.,Theory of the Firm:Managerial Behavior,Agency Costs and Ownership Structure,Journal of Financial Economics,1976,3(3):305-60.以及格羅斯曼和哈特（1986）[6]Grossman,S.,and Hart O.,The Cost and Benefits of Ownership:A Theory of Vertical and Lateral Integration,Journal of Political Economy,1986,94(4):691-719.甚至阿斯莫格魯（2003）[7]Acemoglu,D.,Why not a Political Coase Theorem?Social Conflict,Commitment and Politics.Journal of Comparative Economics,2003,31(4):620-652.等，全都基于科斯的論文。既有文獻遠不僅僅是對科斯企業(yè)理論的詳細闡述，更是對科斯的社會成本理論的應(yīng)用（Barzel&Kochin，1992）[8]Barzel Y.,and Kochin C.,Ronald Coase on the nature of social cost as a key to the problem of the firm”.Scandinavian Journal of Economics,1992,4(1):19-31.。

1.不確定性下的企業(yè)家階層、企業(yè)的企業(yè)家理論與企業(yè)的契約性質(zhì)

不過，我們在科斯論文的字里行間發(fā)現(xiàn)，《企業(yè)的性質(zhì)》深受老師奈特的博士論文《風險、不確定性與利潤》的影響并啟發(fā)了其學生張五常為祝賀其榮休而寫的《企業(yè)的契約性質(zhì)》。

由于科斯在美國研究企業(yè)一體化問題的時候旁聽過奈特關(guān)于社會經(jīng)濟組織的課程，所以他在《企業(yè)的性質(zhì)》第三節(jié)中專門對奈特的《風險、不確定性與利潤》展開評論。例如，科斯寫到：“這些引語表明了奈特教授的理論的實質(zhì)。不確定性的存在意味著人們不得不預(yù)測未來的需要。因此出現(xiàn)了一個特殊階層，他們向他人支付有保證的工資，并以此控制他人的行動……”可見，奈特認為那些向他人保證工資的特殊階層——企業(yè)家——以此控制取得其工資的人的行動。這個企業(yè)家決定工人勞動力配置的思想深深地影響了科斯，并促使科斯認為企業(yè)與市場不一樣的地方就是企業(yè)內(nèi)的資源是以企業(yè)家的權(quán)威命令來自上而下地配置，從而形成他的企業(yè)的企業(yè)家理論。因此，我們可以推斷：科斯堅持認為“企業(yè)是通過企業(yè)家權(quán)威命令來配置資源的組織”的觀點是源于奈特對企業(yè)家才能的強調(diào)。

此外，科斯在《企業(yè)的性質(zhì)》中曾經(jīng)提到：“當存在企業(yè)時，契約不會被取消……某一生產(chǎn)要素不必與企業(yè)內(nèi)部同他合作的一些生產(chǎn)要素簽訂一系列的契約……一系列的契約被一個契約替代了?！边M一步，科斯指出：“如果簽訂一個較長期的契約以替代若干個較短期的契約，那么，簽訂每一個契約的部分費用就將被節(jié)省下來。或者，由于人們注重避免風險，他們可能寧愿簽訂長期契約而不是短期契約……契約中所有陳述是要求供給者供給物品或勞務(wù)的范圍，而要求供給者所做的細節(jié)在契約中沒有闡述，是以后由購買者決定的。當資源的配置變得以這種方式依賴于買方時，我稱之為“企業(yè)”的那種關(guān)系就流行起來了?！笨梢?，科斯此處已經(jīng)從契約選擇的角度把“企業(yè)替代市場”的觀點進一步解釋為“一份長期契約替代一系列短期契約”。即企業(yè)其實是一份不完全的長期契約，而市場是由一系列短期契約組成。在此基礎(chǔ)上，張五常把科斯的契約替代論理解為要素契約對產(chǎn)品契約的替代。因為張五常認為，要素契約與產(chǎn)品契約的區(qū)別并不是交易的標的物是否中間投入品還是最終產(chǎn)出品，而是在于前者是生產(chǎn)者“委托”中心簽約者對交易標的物進行“間接定價”，而后者是生產(chǎn)者與消費者之間“直接定價”。張五常指出：“價格決定之所以代價高昂……是因為消費者對商品每一組成部分的使用或貢獻缺乏詳細信息，是因為考核種類繁多和變化著的活動困難……”因此，選擇要素契約替代產(chǎn)品契約可以節(jié)約上述這些直接定價成本，“這意味著通過代理人（中心簽約者）來考核，企業(yè)家也由此產(chǎn)生?！?/p>

同時，張五常以香港的計件工資契約安排為證據(jù)推翻了科斯的企業(yè)邊界理論。一方面，計件工資契約能夠清晰顯示勞動者的生產(chǎn)率，所以能夠較為容易地直接計算出勞動者生產(chǎn)貢獻的回報；另一方面，這種契約類型不是根據(jù)交易標的物的生產(chǎn)成本或質(zhì)量好壞來定價，而是“委托”交易標的物的“個（件）數(shù)”進行定價。因此，計件工資契約介于科斯的“市場”與“企業(yè)”之間，從而否定了企業(yè)與市場之間存在邊界的說法。

2.產(chǎn)權(quán)范式：庇古謬誤、科斯定理與佃農(nóng)理論

事實上，《社會成本問題》也是受到奈特的《社會成本解釋中的一些謬誤》啟發(fā)。后者是批評了庇古在《福利經(jīng)濟學》（1912）[1]Coase,R.,.Marshall on Method,Journal of Law and Economics,1975,18(1):25-31.一書中提出的兩條公路的例子。庇古認為，在通往同一目的地的兩條道路中，好路總是車水馬龍，而壞路卻是無人問津。這就使得好路上的擁擠成本過高而導(dǎo)致最終好路和壞路對駕車者來說都一樣差強人意。這意味著好路優(yōu)于壞路的價值完全消失。那么，如果政府抽使用好路的稅，把部分車輛趕到壞路去，社會總福利將增加。但奈特對此進行反駁，認為如果好路屬私有，路主會收費，效果與政府抽稅一樣。因此，把公路私有化，不但可以避免“庇古稅”帶來的“無謂損失”，而且能夠減少好路被過渡使用所引起的租金耗散。路主對道路收費意味著公路變成私人財產(chǎn)，路費就是別人使用或者租用私產(chǎn)的市價。換言之，對于公共產(chǎn)品這種市場失靈的現(xiàn)象，不必政府干預(yù)，只需通過價格機制就可以提高資源使用效率，但前提是資源的產(chǎn)權(quán)是私人所有。

對于奈特的這一論述，其實也可以在科斯的《聯(lián)邦通訊委員會》中看到。在這篇論文中，科斯得出了一個簡單的結(jié)論：“權(quán)利的界定是市場交易必不可少的前提”。這是一個標準意義上的定理，盡管它并不是科斯提出來的，因為埃奇沃思等人早先就提出了交換定理。但是，他們所描述的約束條件是不完全的。而科斯的貢獻便在于詳盡說明了交換定理發(fā)揮作用所必須服從的約束條件——交易費用。即只有在零交易費用的條件下，該定律才成立。而且，科斯使用“權(quán)利界定”來替代“私有產(chǎn)權(quán)”。這種表述可以從《社會成本問題》一文中明顯地看到：如果產(chǎn)權(quán)被清楚的界定，而且所有的交易費用為零，那么不管誰擁有產(chǎn)權(quán)，資源的配置效率都是相同的。不過，資源配置效率的不變性并不是科斯所關(guān)注的。因為科斯關(guān)心的主要是使用的資源總價值達到最大化時所服從的約束條件。然而，這樣表述的就是后來的科斯第一定理，盡管它不是科斯的本意。

此外，張五常的《佃農(nóng)理論》（1969）也證明了，當交易成本為零時，私產(chǎn)與競爭這兩個約束條件能夠保證分成契約與工資契約和定租契約一樣實現(xiàn)帕累托最優(yōu)：在定租契約下，地主把土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給佃農(nóng)，后者支付一筆固定的地租給前者作為轉(zhuǎn)讓補償。此時，佃農(nóng)獲得扣除固定地租支付之后的凈收益，從而成為完整的剩余索取者，即定租契約下剩余索取權(quán)歸佃農(nóng)所有。與此相反，如果佃農(nóng)以獲得固定工資為條件而讓渡其勞動要素的使用權(quán)給地主，那么，地主在工資契約下?lián)碛惺Ｓ嗨魅?quán)；分成契約則介于前面兩者之間，剩余索取權(quán)由地主與佃農(nóng)共同分享。換言之，不管剩余索取權(quán)歸誰所有，只要該權(quán)利界定清晰，在交易成本為零的條件下，市場競爭能夠促使任何契約安排都能實現(xiàn)資源的最優(yōu)配置。這其實是從契約維度演繹科斯第一定理。

四、科斯的交易成本思想溯源：回歸圖能

從上面的分析可知，科斯總是使用交易成本來觀察與解釋真實世界。因此，交易成本成為科斯主義經(jīng)濟學中最基礎(chǔ)、最重要的概念，它也是新制度經(jīng)濟學區(qū)別于新古典經(jīng)濟學的最顯著標志。

1.機會成本、生產(chǎn)成本與交易成本

人的行為的基本原則是約束條件下的最大化，而所謂最大化某種利益，指的是至少有某種東西，對于行為主體而言，“有”比“沒有”要好，即經(jīng)濟物品（經(jīng)濟物品的意思是說多比少好）。但是，由于資源及其用途的稀缺性，理性行為主體只會選擇對他而言最有價值的資源或用途，這樣，他在得到某種資源或把資源用于某個用途的同時就必須以放棄其他資源或用途為代價，而他所放棄的最高價值（即除了被選擇的資源或用途的價值之外的次最優(yōu)價值）就是他的機會成本?？梢姡瑳]有稀缺就不需要選擇，沒有選擇就沒有成本。在經(jīng)濟學中所討論的成本都是從機會成本的角度定義，因此，無論是生產(chǎn)成本還是交易成本都是被放棄的最高代價。

但是，交易成本跟生產(chǎn)成本在本質(zhì)上存在巨大差異。前者會引起的收入減少（租金耗散），后者不是一種租金耗散那樣的損耗，而是為了獲得更高收入而必須支付的代價。因為生產(chǎn)者把生產(chǎn)要素變成最終產(chǎn)品后能滿足消費者的需要，最終產(chǎn)品的銷售價格比要素價格更高，所以最終經(jīng)過生產(chǎn)之后凈收入還是提高了。所以，生產(chǎn)者在生產(chǎn)過程中支付的要素投入價格（即生產(chǎn)成本）不是一種收入損耗。但交易成本就是一種租金耗散：一方面，產(chǎn)權(quán)主體需要耗費資源用于權(quán)利的界定、保護與執(zhí)行，這樣，這些被耗費的資源的租金價值就是交易成本；另一方面，資源有多種屬性（專用性、風險性與規(guī)模性等），產(chǎn)權(quán)主體要了解和準確測量這些屬性的成本很高，所以，產(chǎn)權(quán)主體只會掌握對其最有價值的屬性，而那些測量成本超過其本身價值的屬性將置于公共領(lǐng)域。但如果其他潛在產(chǎn)權(quán)主體發(fā)現(xiàn)放入公共領(lǐng)域內(nèi)的屬性具有經(jīng)濟價值（屬性的經(jīng)濟價值就是租金），他們就會采用各種方式（如排隊、尋租、暴力或交易）進入公共領(lǐng)域攫取租金（對屬性或租金確立其私人產(chǎn)權(quán)）。那么，在均衡點上，人們攫取的租金在邊際上等于他們?yōu)榇怂冻龅拇鷥r。換言之，有一部分租金被轉(zhuǎn)換成確權(quán)（交易）成本。而且，攫取租金是一種非生產(chǎn)性行為，所以會引起收入減少。

2.圖能與科斯——區(qū)位租金耗散與空間交易費用

誠然，租金耗散的理念起自德國的農(nóng)業(yè)地理學家圖能。圖能用交通費用解釋農(nóng)產(chǎn)品種植的邊界，而馬歇爾最推崇圖能，科斯又是個典型的馬歇爾主義者（Coase，1975）[1]Pigou,C.,The Economics of Welfare.London:Macmillan,1912.。因此，本文推測，科斯受圖能的邊界方法影響，但又發(fā)現(xiàn)圖能的交通費用概念無法解釋企業(yè)邊界，于是就想出構(gòu)造一個跟交通成本性質(zhì)不一樣的交易成本概念去解釋企業(yè)和市場的邊界。

圖能（1826）[1]Thünen,Johann Heinrich von(1826).Der isolierte Staat in Beziehung auf Landwirtschaft und National?konomie,Part 1,Leopold,Rostock.Translated by C.M.Wartenberg and edited by P.Hall:VonThünen’s Isolated State,Pergamon Press, London,1966.的具體做法是把租金減了生產(chǎn)費用后的凈租金再跟交通費用求導(dǎo)而得到邊際相等條件，因此，他把交通費用看做租金耗散，在均衡時兩者在邊際上相等，即在邊際上，總租金減去生產(chǎn)費用后的凈租金最終被交通費用所“融化”了。值得注意的是，交通費用就跟生產(chǎn)成本一樣，不是一種租金耗散那樣的損耗，而是為了獲得更高收入而必須支付的代價，其性質(zhì)跟交易成本不同。因為產(chǎn)品直接在生產(chǎn)地出售，不用損耗交通費用，但運到更接近消費者的市場出售，能更便利消費者購買，賣的價格比在生產(chǎn)地出售更高，所以最終經(jīng)過運輸之后凈收入還是提高了。因此，圖能說交通費用就是租金耗散，表明他并沒有透過現(xiàn)象看本質(zhì)。只有因交易成本而引起的收入減少（租金耗散），才是本質(zhì)上跟交通費用和生產(chǎn)成本具有完全不一樣的概念。所以，科斯才要另立爐灶，另搞一個交易成本理論。

盡管圖能在概念上沒有把握準確租金耗散，但其區(qū)位思想仍然影響了科斯。這主要體現(xiàn)在以下幾個方面：第一，在《企業(yè)的性質(zhì)》倒數(shù)第二節(jié)中，科斯畫了一個圖能圈以表示產(chǎn)品交易邊界或企業(yè)規(guī)模：“根據(jù)圖能的分析……設(shè)想一個企業(yè)家從X處開始控制交易?，F(xiàn)在，隨著他在同種產(chǎn)品B上擴張它的活動，組織成本將上升，直到某個點上，它等于組織相鄰的另外一種產(chǎn)品的成本”；第二，科斯在《企業(yè)的性質(zhì)》的第47個腳注中提到：“區(qū)位是影響組織成本的一個因素”；此外，科斯（2000）[2]Coase,R.,The Acquisition of Fisher Body by General Motors,Journal of Law and Economics,2000,43(1):15-31.后來重新研究“通用收購費雪”的企業(yè)邊界案例中也曾回憶到：“我清楚地記得1932年通用汽車公司的主管告訴我說收購費雪公司的原因是為了確使車身制造廠建立在通用裝配廠的附近?！?/p>

關(guān)鍵的問題是，科斯既然畫出圖能圈，就說明他知道圖能的交通費用的概念。不過，他受圖能啟發(fā)而分離出交易成本的概念是一回事，這完全不等于他認同圖能那個“混合”的交通費用的概念。一方面，科斯在《企業(yè)的性質(zhì)》第21個腳注中強調(diào)：“不可能畫出一條嚴格的界線來確定企業(yè)是否存在……見后面我們對這一問題的討論?！保f明科斯也知道企業(yè)的邊界并不能像圖能圈方法那樣被準確確定，因為企業(yè)家的“指揮程度有高低之分”；另一方面，科斯認為市場中的交易成本是指使用價格機制的成本，這主要包括發(fā)現(xiàn)交易價格的信息成本、簽訂契約的談判成本，而企業(yè)內(nèi)部的交易成本就是組織成本，區(qū)位只是其中一個影響因子?？傊?，因為交通費用不能解釋企業(yè)的存在及其邊界，所以，科斯才構(gòu)建交易成本的概念。

有鑒于此，本文在科斯和圖能的基礎(chǔ)上，提出一個“空間交易成本”的概念。它首先是一個租金耗散的概念，即空間交易成本的發(fā)生是因為人們需要耗費資源在公共領(lǐng)域的空間范圍內(nèi)尋找有價值的屬性并確立該屬性的產(chǎn)權(quán)。換言之，當公共領(lǐng)域的空間體積越大、公共領(lǐng)域入口離屬性的地理位置越遠、各種屬性之間的距離越大，界定與保護屬性的空間交易成本就越高。

五、總結(jié)性述評

在整個人類社會科學中，除了經(jīng)濟學以外，研究“制度”的學科還包括法學、歷史學、社會學、文化人類學和哲學等。但唯獨經(jīng)濟學使用交易成本的概念去解釋制度的起源、變遷及其績效，而這個概念的創(chuàng)立者就是偉大的科斯教授。他在《企業(yè)的性質(zhì)》和《社會成本問題》等重要作品中把交易成本引入經(jīng)濟學的分析當中，從而開創(chuàng)了一門可以跟新古典經(jīng)濟學媲美的學問——新制度經(jīng)濟學。在此基礎(chǔ)上，現(xiàn)代企業(yè)理論、產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學、交易成本經(jīng)濟學、契約經(jīng)濟學和法律經(jīng)濟學應(yīng)運而生，我們甚至在新組織經(jīng)濟學、新政治經(jīng)濟學、新發(fā)展經(jīng)濟學、新轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟學、演化經(jīng)濟學、新社會經(jīng)濟學和新經(jīng)濟地理學等主流經(jīng)濟學分支學科中看到交易成本的身影。

本文認為，科斯的《企業(yè)的性質(zhì)》和《社會成本問題》其實都是強調(diào)交易成本在資源配置中所起的決定性作用。同時，從科斯的老師奈特和學生張五常的著作中發(fā)現(xiàn)，這兩篇鴻文其實源于奈特在20世紀二十年代發(fā)表的《風險、不確定性與利潤》和《社會成本解釋中的一些謬誤》這兩部作品，而且科斯這兩篇論文同時也啟發(fā)了張五常日后寫下《佃農(nóng)理論》和《企業(yè)的契約性質(zhì)》，因而開創(chuàng)了契約經(jīng)濟分析的先河。此外，本文推測，科斯受圖能的地理邊界方法影響，但又發(fā)現(xiàn)圖能的交通費用概念無法解釋企業(yè)邊界，于是就想出構(gòu)造一個跟交通成本性質(zhì)不一樣的交易成本概念去解釋企業(yè)和市場的邊界。因為交通費用就跟生產(chǎn)成本一樣，不是一種租金耗散那樣的損耗，而是為了獲得更高收入而必須支付的代價，但交易成本是一種租金耗散因而會引起的收入減少。最后，本文在科斯和圖能基礎(chǔ)上，提出一個“空間交易成本”的概念，認為它也具備租金耗散性質(zhì)，是人們在公共領(lǐng)域的空間范圍內(nèi)尋找有價值的屬性并確立該屬性的產(chǎn)權(quán)所需要耗費的資源的價值。因此，空間交易成本與公共領(lǐng)域的空間體積、公共領(lǐng)域入口離屬性的地理位置以及各種屬性之間的距離有關(guān)。

《馬可波羅游記》曾讓年輕的科斯對神秘的中國產(chǎn)生濃厚的興趣。三十多年前，科斯知道中國要實行改革開放，所以勸學生張五?；貋硌芯恐袊慕?jīng)濟制度變革。2008年，科斯在芝加哥大學親自主辦了一場“中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌30年”的學術(shù)研討會，張五常教授也因此為老師科斯寫下他的封筆之作——《中國的經(jīng)濟制度》（2009）[1]張五常：《中國的經(jīng)濟制度》，〔北京〕中信出版社2009年版?！\用佃農(nóng)契約理論與交易成本思想向科斯解釋他眼中的中國是如何創(chuàng)造經(jīng)濟奇跡的。2013年中國學者為慶?？扑拱贇q生日出版《科斯與中國》[2]張曙光、盛洪：《科斯與中國》，〔北京〕中信出版社2013年版。學術(shù)論文集。同年，科斯與華人助手撰寫《變革中國》[3]科斯、王寧：《變革中國》，〔北京〕中信出版社2013年版。一書，進一步表達他對中國的關(guān)心?？扑箍赡軓膩硪矝]想到自己的學說竟然會在這個曾令自己神往的國度產(chǎn)生如此巨大的影響。

〔責任編輯：天則〕

The Nature of the Firm,the Problem of Social Cost, and the Thought of Transaction Costs—The Historic and Theoretic Review on Coasian Economics

He YimingLuo BiliangGao Shaohui

Professor Coase introduced the concept of transaction cost in The Nature of the Firm and The Problem of Social Cost,which not only changes the research paradigm of new classical economics,but also contributes to the generation of new institutional economics.Nevertheless,these two papers actually emphasize the decisive role of transaction costs in resource allocation.Meanwhile,from the writings of Coase's teacher Knight and student Cheung,the authors found that Coase's great creations originate in Professor Knight's Risk,Uncertainty and Profits and Some Fallacies in the Interpretation of Social Cost, and they also inspire Professor Cheung later to write down The Contractual Nature of the Corporation and The Tenancy Theory.What's more,even though Coase was influenced by Thünen's geographic boundaries method,he eventually constructed the concept of transaction cost that has different nature with transport cost to explain the boundary between market and enterprise.

Coase Paradigm;the nature of the firm;social cost;transaction costs;economic thought

何一鳴，華南農(nóng)業(yè)大學經(jīng)濟管理學院博士、教授 510642

羅必良，華南農(nóng)業(yè)大學中國農(nóng)村經(jīng)濟轉(zhuǎn)型協(xié)同創(chuàng)新中心博士、教授中山大學管理學院博士生導(dǎo)師、教育部特聘教授“長江學者” 510642

高少慧，華南農(nóng)業(yè)大學經(jīng)濟管理學院博士生 510642