黨亞峰

（山西大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院，山西太原 030006）

叔本華把人們對(duì)自由的觀念分為三類：“自然的自由、智力的自由和道德的自由”[1]34。對(duì)于前兩者，叔本華的論述雖少，然而卻已顯示出對(duì)自由的基本判斷，以至于對(duì)于道德自由也即意志自由的探討和分析也基于這一判斷。需要指出的是，雖然叔本華對(duì)自由的基本判斷是消極的，并因此反對(duì)康德的道德自由觀，但其最后論述自由的積極層面時(shí)卻沒能超出康德的意義。叔本華這種對(duì)自由似乎前后矛盾的觀點(diǎn)，用他所引述愛爾維修的話講，即：自由是神秘的。

一、自由是消極的

如果把人觀念中自由的看法作一個(gè)分類，那么正如叔本華所認(rèn)為的那樣，可以分成三類：自然的自由、智力的自由和道德的自由。

（一）作為阻礙免除的自由

自然的自由。自然世界，自由是消極的。叔本華認(rèn)為，大自然中一切存在物，之所以會(huì)被認(rèn)為擁有自由，只在下述的意義上才可能：一切存在物不受物質(zhì)性障礙的阻礙。因此人所認(rèn)為“自由的空氣”“自由的鳥”“自然的人的自由”等只有相對(duì)的自由。因?yàn)椋瑳]有“物質(zhì)障礙”的自由在現(xiàn)實(shí)環(huán)境中是不存在的，一切都會(huì)受到不同程度的各種阻礙。絕對(duì)自由的“空氣”是不存在的，沒有阻礙，空氣不能自由流動(dòng)；絕對(duì)自由的“鳥”是不存在的，沒有空氣依托，鳥飛不起來；絕對(duì)自由的“自然人”是不存在的，每個(gè)人都是社會(huì)的人。這一意義上說，恰是阻礙成就了各類事物。

智力的自由。這類自由叔本華認(rèn)為已帶有了“哲學(xué)意義”。關(guān)于智力的自由，亞里士多德的理解是：就思維而言是自愿的。思維自愿與否在此并非指我們愿不愿意去想，而是指作為人的認(rèn)識(shí)的“智力”（叔本華認(rèn)為“智力”是擔(dān)當(dāng)行為的動(dòng)機(jī)之所以起作用的中介或媒介）能否按其正常的機(jī)能發(fā)揮功用。叔本華在論述智力的自由時(shí)說：“這個(gè)媒體處在一種正常的狀態(tài)之中，它的功能得到正常的發(fā)揮，動(dòng)機(jī)因而能夠像它們在現(xiàn)實(shí)的外部世界里存在著的那樣，不受扭曲地供意志加以選擇。”[1]123可見，在叔本華那里，動(dòng)機(jī)之于意志只有在智力的功能得以正確發(fā)揮的條件下，才可能按照個(gè)體自我獨(dú)特的性格特征表現(xiàn)行為。且只有在這種情形下，意志本身才可以不受阻攔地表現(xiàn)自己，行為也才會(huì)表征個(gè)人的性格特征。

叔本華認(rèn)為智力的自由帶有哲學(xué)的意味，但可以看出，躲藏在這一意義背后的自由的內(nèi)涵仍是對(duì)自然的自由探討所依賴的判斷，即不受他物的阻礙。在這個(gè)意義上，智力的自由也只是消極的自由。叔本華完全同意康德在認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)上對(duì)現(xiàn)象世界和自在之物的劃分，同意對(duì)人的認(rèn)識(shí)的考察：知性有其合理運(yùn)作的規(guī)則?？梢姡橇Φ淖杂墒墙⒃趯?duì)知性規(guī)則把握及合理運(yùn)用的基礎(chǔ)上的，否則意志本身就會(huì)受到影響。

（二）作為概念抽象的自由

道德的自由。道德的自由也屬于“哲學(xué)意義”的自由，且是其主要方面。叔本華認(rèn)為，道德的自由是意志的自由，這一點(diǎn)已被康德論證。自然的自由和智力的自由都可歸于物的層面的“能夠”，而意志的自由涉及“想要”。人作為一個(gè)自然的人，擁有自然的人的自由。但當(dāng)這種自然的人的自由實(shí)現(xiàn)后，作為社會(huì)人，卻會(huì)受到各類動(dòng)機(jī)的影響。叔本華說：“由于單純的動(dòng)機(jī)，例如威脅、許諾、危險(xiǎn)等等而行動(dòng)受阻礙，除此之外，他似乎總是按意志在行事的?！盵1]36那么，沒有了物的阻礙，受到動(dòng)機(jī)的影響的人還是自由的嗎？雖然叔本華認(rèn)真區(qū)別了“物的阻礙”與“動(dòng)機(jī)的影響”兩者對(duì)自由妨礙（強(qiáng)制）的不同，但是在他看來不論這種強(qiáng)制（不自由）是客觀層面還是主觀層面，都是對(duì)自由的阻礙。因此叔本華就把對(duì)自由的探討從“能夠”轉(zhuǎn)到對(duì)“想要”的分析。關(guān)于人的道德自由的問題也就變成：意志自身是自由的嗎？

為回答問題，人們會(huì)提出這樣的論據(jù)：我能做我想要的，我就是自由的。但對(duì)這一假設(shè)的肯定回答卻仍然不能解決自由的問題。因?yàn)椤跋胍北旧碓诖顺蔀樽杂傻脑O(shè)定，于是問題會(huì)接著轉(zhuǎn)變?yōu)椋合胍旧硎亲杂傻膯?？顯而易見，“想要”本身無限制地追問或以“想要”來證明“想要”無法解決“想要”自身的自由問題。因此叔本華認(rèn)為，不管是原初的還是經(jīng)驗(yàn)的亦或從行動(dòng)中而來的一切自由概念都與意志的概念沒有直接的關(guān)系。換句話說，道德的自由或意志自由無法由自由的“普通意義”解釋。于是為在意志自由概念下理解自由，自由的概念只剩抽象化這一選擇。叔本華把這種抽象化定義為：所有必然性的不存在。

現(xiàn)在，自由問題再次被轉(zhuǎn)換：何謂“必然性”？原因是意志自由的概念現(xiàn)在只剩下對(duì)自由的抽象化理解。由此，對(duì)必然性的闡釋就好像賦予了消極的自由以一種積極的意義。叔本華認(rèn)為必然性是從已然確定的充足理由中得出的東西?？梢姡彩怯芯売傻牡胤骄蜁?huì)沒有自由。或，自由也可與理由發(fā)生關(guān)系，前提是自由自身即是理由?？档戮驮谶@一意義上闡述自由：“意志就是有生命的存在者的一種因果性，而自由就是這種因果性的特性?！盵2]87與必然性相對(duì)的一個(gè)概念是偶然性，因?yàn)樽杂墒菍?duì)必然性的否定，那么與偶然相聯(lián)系，自由就可表述為“絕對(duì)的偶然性”。但是，這一術(shù)語無疑是想象的結(jié)果，事實(shí)上不存在這樣的偶然性。因此，聯(lián)系實(shí)際的情況，對(duì)自由的理解就變成：一個(gè)現(xiàn)實(shí)的個(gè)體，即一個(gè)生存在受客觀環(huán)境嚴(yán)格的必然性限制的具有個(gè)性特點(diǎn)的人，面對(duì)同一情形時(shí)，可以同時(shí)作出兩種截然不同的選擇，而這顯然是不可能的。

可以看出，叔本華用自己的分析論證了意志的自由也僅是一個(gè)概念化的自由，毫無現(xiàn)實(shí)性。在經(jīng)驗(yàn)的世界，個(gè)人在具體的情形面前需作選擇時(shí)，任何時(shí)候都是同一個(gè)適合他、屬于他的特有的卻是必然如此的選擇。

二、自由是積極的

在完整論述了自由是一個(gè)消極意義的觀點(diǎn)后，在叔本華那兒自由突然又變?yōu)榉e極的自由，這無疑讓人感到驚奇。叔本華的出發(fā)點(diǎn)這一次換成了道德，人類擁有道德并在實(shí)際生活中重視道德，這一點(diǎn)不能忽視。

康德認(rèn)為，道德與意志自由緊密相關(guān)，二者互為依存又相互論證。那么康德對(duì)自由的論證是積極的嗎？答案在此是否定的。叔本華認(rèn)為自由首先是消極的，而康德的自由建立在因道德考察的需要上，這一點(diǎn)被叔本華看作是自由的主觀層面的阻礙。在康德看來，自由是道德可能的前提。但康德的這一做法，叔本華卻表示出異議。在他看來，康德在《純粹理性批判》中已充分論述的理性辯證論，在《實(shí)踐理性批判》和《道德形而上學(xué)的奠基》中遭到忽視。我們知道康德反對(duì)獨(dú)斷論，但叔本華認(rèn)為，康德對(duì)自由的判斷恰恰是獨(dú)斷。顯然，康德對(duì)自由的論證不能滿足叔本華的要求，他需要另尋出路。

康德從理性要求出發(fā)解決問題，叔本華選擇從每個(gè)人都有的責(zé)任感出發(fā)，從法律、愛、同情、良心甚至是宗教等出發(fā)。在叔本華看來，雖然現(xiàn)實(shí)的行為是嚴(yán)格受動(dòng)機(jī)決定下的意志本身作出的，但我們明顯地感覺到這么一個(gè)意識(shí)的事實(shí)：對(duì)自己的行為負(fù)有責(zé)任。換句話說，我們有一種責(zé)任感。這種感覺時(shí)刻提醒我們，每個(gè)行為都顯示自己是這一行為的行為者。

現(xiàn)在的問題是：責(zé)任感是如何產(chǎn)生的？叔本華沒有一個(gè)清晰的回答，而是先認(rèn)可了這種責(zé)任感，這已是一個(gè)意識(shí)的事實(shí)。但實(shí)際上，這一事實(shí)恰恰需要去證明。雖然叔本華沒有直接回答，但通過其他論述還是間接地給了回復(fù)。之所以有責(zé)任的感覺，說明本質(zhì)上我們是自由的，而人們通常容易犯的錯(cuò)誤是把本質(zhì)（一個(gè)人之所是）與必然相聯(lián)系，把自由與行動(dòng)（一個(gè)人之所為）相聯(lián)系。正確的做法是把二者互換，即本質(zhì)與自由是一對(duì)相關(guān)概念，而必然與行動(dòng)是另一對(duì)。叔本華認(rèn)為，一個(gè)人的本質(zhì)是康德意義上的悟知的性格。因?yàn)樾袨槎及l(fā)生于現(xiàn)實(shí)的世界，因此受到嚴(yán)格的必然性的制約。而作為行為之基礎(chǔ)的悟知的性格，卻超脫這一現(xiàn)象世界的條框。一切的時(shí)空概念，一切的因果法則，都不再適用于這一本質(zhì)，而相反正是這一本質(zhì)決定了我們的主體性，決定了我們成為行為的行為人，責(zé)任感由此而生。

不難看出，叔本華最后對(duì)于責(zé)任感的論證依然是獨(dú)斷論的，是把本應(yīng)說明的結(jié)論當(dāng)作論述的前提，進(jìn)而套進(jìn)被他所鄙視的那種人造公式中以求達(dá)到一種讓人誤以為如此這般后確實(shí)是把這一結(jié)論得以合理論證的做法。即便如此，叔本華仍然用他自己獨(dú)特的論證表明存在一種人的本質(zhì)的自由，正是這種自由讓人有一種責(zé)任感的意識(shí)事實(shí)。這種本質(zhì)的自由此時(shí)已不再是消極的，而是積極的。

三、消極自由和積極自由對(duì)我們的啟示

依據(jù)以上的論述，顯而易見的是，不管是消極的自由還是積極的自由都只就自由的一般概念各自表述了一個(gè)方面。如此就為我們提出一個(gè)自然而然的問題：自由能否取得其所謂積極意義與消極意義的結(jié)合，而不再絕對(duì)地分離，一個(gè)此岸一個(gè)彼岸？

叔本華認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)世界想要求得自由的積極方面是不可能的，積極的自由屬于悟知的性格的層面，而這是超驗(yàn)的，是經(jīng)驗(yàn)所無法解釋的。相反，在經(jīng)驗(yàn)世界中，我們能感受的自由卻僅是消極的自由，是受到經(jīng)驗(yàn)世界的嚴(yán)格規(guī)律制約的自由。然而要真正了解自由的內(nèi)涵，只是如叔本華那般論述其分屬消極和積極兩個(gè)層面是不夠的，這樣的自由對(duì)于實(shí)際的人沒有實(shí)質(zhì)意義，因?yàn)槿绱俗杂膳c現(xiàn)實(shí)的人顯然無關(guān)。我們的行為在經(jīng)驗(yàn)世界嚴(yán)格地服從其客觀規(guī)律的制約，沒有自主選擇的權(quán)利，所謂的自覺自愿也是假象，是對(duì)人的迷惑。而唯一和積極意義層面的自由連接的人的所謂悟知的性格，雖在超驗(yàn)的意義下被賦予，但只是現(xiàn)實(shí)的具體的人出現(xiàn)前所居住的一種狀態(tài)，歸根結(jié)底是不可知的神秘的情形。正如叔本華本人曾言：“我正是在這個(gè)意義上來理解馬勒伯朗士的名言‘自由是神秘的’?！盵1]122。

自由對(duì)于我們好像不得不只是一個(gè)彼岸的存在，而我們對(duì)于它也永遠(yuǎn)是可望而不可及的。這不免讓人感到悲觀，人們不禁要問：我們真的無法靠近自由嗎？在叔本華《道德的基礎(chǔ)》中，我們知道叔本華極端反對(duì)黑格爾的觀點(diǎn)，而暗合康德對(duì)于自由的理解。我們也知道黑格爾對(duì)于人的理解，和康德顯著的區(qū)別是：主體即實(shí)體。康德嚴(yán)格區(qū)分此岸和彼岸的世界，而黑格爾認(rèn)為只有一個(gè)絕對(duì)精神的世界在自我發(fā)展、完善。黑格爾本人在論及人的自由的觀念時(shí)認(rèn)為：“只有作為真正地被規(guī)定的內(nèi)容，才是真實(shí)地自由的。這時(shí)它是自為地自由的，是以自由為對(duì)象的，它就是自由?！盵3]21可見，在黑格爾“主體即實(shí)體”自由觀的理解中，自由對(duì)每個(gè)人既是自在的又是自為的，二者結(jié)合才是真實(shí)的自由，任何企圖割裂和分離自由的做法都是片面的、虛假的。

綜上所述，對(duì)于自由的理解我們不能脫離具體實(shí)在的人而空談所謂理想或理念中的自由觀，自由是人的自由，這是我們討論自由的出發(fā)點(diǎn)。但如果我們把人的存在理解為現(xiàn)象與自在物那樣的對(duì)立，自由顯然無法實(shí)現(xiàn)而只能寄望于遙遠(yuǎn)的彼岸，從而陷入神秘。慶幸的是，辯證邏輯已然由歷史證明優(yōu)于先驗(yàn)邏輯，因此黑格爾對(duì)于人的理解較之于康德更進(jìn)一步。把自由理解為自在自為的自由，則重新為現(xiàn)實(shí)的人尋找自由以及實(shí)現(xiàn)自由開創(chuàng)了新出路。

［1］叔本華.論意志自由［M］.任立，孟慶時(shí)，譯.北京：商務(wù)印書館，1996.

［2］康德.道德形而上學(xué)基礎(chǔ)［M］.孫少偉，譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2009.

［3］黑格爾.法哲學(xué)原理［M］.范揚(yáng)，張企泰，譯.北京：商務(wù)印書館，2013.