■莫岱青

中電商研究中心專家評電商平臺第三方賣家奢侈品售假

■莫岱青

一、事件概述

7月28日，國內(nèi)電商平臺第三方賣家奢侈品售假事件被曝光，把聚美優(yōu)品、京東、亞馬遜中國、1號店、國美在線、走秀網(wǎng)等一大批知名電商平臺推向了輿論譴責(zé)的風(fēng)口。此次風(fēng)波的主角“祥鵬恒業(yè)”，其實是一家小型貿(mào)易公司。

據(jù)報道，祥鵬恒業(yè)幾乎向所有的知名電商平臺供應(yīng)的奢侈品均為假貨。除聚美、京東外，還有1號店、亞馬遜中國、唯品會、美團、拉手網(wǎng)等未能幸免于難。當(dāng)然，除祥鵬恒業(yè)之外，還有不少其他的第三方貿(mào)易公司為電商平臺供貨。這些第三方貿(mào)易公司通過偽造商品授權(quán)書、海關(guān)關(guān)單，將仿冒的奢侈品供應(yīng)給平臺，從而流通至消費者手中。消費者是以奢侈品的價格買到了一個地攤貨。

聚美優(yōu)品發(fā)布聲明稱，已關(guān)閉“祥鵬恒業(yè)”的店鋪，并將所有商品從第三方平臺緊急下架停止發(fā)售。在聲明中還表示絕不姑息第三方平臺上損害消費者利益的商戶。不排除根據(jù)最終調(diào)查情況，對“祥鵬恒業(yè)”采取相關(guān)法律措施。并保證將保持百分之百的透明，后續(xù)信息均將持續(xù)及時向公眾公布。

二、相關(guān)數(shù)據(jù)

據(jù)中國電子商務(wù)研究中心數(shù)據(jù)監(jiān)測顯示，2011年年底中國奢侈品網(wǎng)購市場規(guī)模達107億元，增長率為67.2%，2012年奢侈品網(wǎng)購規(guī)模達154.5億元，同比增長44.4%。2013年奢侈品電商交易規(guī)模達208.2億元，同比增長34.8%。

從數(shù)據(jù)中看出，近年來奢侈品網(wǎng)購進入人們的生活，隨著消費觀念的轉(zhuǎn)變和消費能力的提升以及國人對國際品牌的追捧，奢侈品在國內(nèi)有著可觀的市場空間。2011年是奢侈品電商發(fā)展較快的一年，隨后奢侈品電商的增長速度相對放緩。

三、分析師觀點

為了更全面剖析此次事件給國內(nèi)奢侈品電商帶來的影響，中國電子商務(wù)研究中心特約研究員、全國知名電商律師們發(fā)表本點評(更多分析師點評請關(guān)注，中心微信公眾賬號：i100EC)，供廣大消費者與電商人士參考。

對此，中國電子商務(wù)研究中心特約研究員、遼寧亞太律師事務(wù)所董毅智律師認為：

——電商平臺賣家奢侈品售假，與平臺對第三方貿(mào)易公司的監(jiān)管審查漏洞有關(guān)

根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》等有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，電商平臺是否與假貨供應(yīng)商承擔(dān)連帶責(zé)任的一個認定標(biāo)準(zhǔn)是電商平臺是否故意，是否知情，是否默許。按照規(guī)定，電商平臺是網(wǎng)絡(luò)交易的平臺提供者，若明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺侵害消費者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

但是法律規(guī)定的“必要措施”，是一個模糊的概念，不夠具體。這也給各電商平臺有了可以插針的縫。從各電商平臺的官網(wǎng)等處都可看到，其對入駐商戶設(shè)立了自己的標(biāo)準(zhǔn)、要求、條件以及審查等限制。但是不少限制的設(shè)立目的已然不是為了維護消費者權(quán)益，而是證明自己已經(jīng)盡到審查和監(jiān)管的責(zé)任的證據(jù)，變成免除責(zé)任的護身符。

天下沒有免費的午餐，當(dāng)然，天下也沒有免費的交易。雖然對于一些走河邊，踏灰色邊際的平臺商，無論是消費者，還是工商等管理部門都無從下手。但是用戶的眼睛是雪亮的。平臺信譽受損，相比消費者的維權(quán)賠償、監(jiān)管部門的懲罰而言，是最大的劫數(shù)。

對此，中國電子商務(wù)研究中心特約研究員、浙江金道律師事務(wù)所王冰潔律師認為：

——平臺電商賣家售假法律責(zé)任應(yīng)區(qū)別看待

如電商是通過尋找供貨商，由電商直接對外銷售，銷售期間不出現(xiàn)任何第三方供貨商的任何信息，基于此種銷售形態(tài)，可以認為是聚美優(yōu)品直接與消費者發(fā)生買賣關(guān)系，一旦銷售費買到假貨，可直接要求聚美優(yōu)品承擔(dān)至少“買一賠一”的售假責(zé)任。

而如果是電商平臺上的第三方賣家售假，該等銷售行為發(fā)生在第三方賣家與消費者之間，首先應(yīng)當(dāng)由第三方賣家承擔(dān)賠償責(zé)任，如電商平臺存在監(jiān)管失職或不能提供第三方賣家信息等情形的也需承擔(dān)一定的責(zé)任。

對此，中國電子商務(wù)研究中心特約研究員、浙江天冊律師事務(wù)所姚小娟律師認為：

——消費者明知奢侈品假貨仍購買因其滿足了虛榮心

第一，電商需要對奢侈品假貨泛濫承擔(dān)責(zé)任。從報道中不難看出，供應(yīng)商所謂的品牌授權(quán)書基本都是偽造的；而作為電商，在品牌入駐之前應(yīng)該核實其授權(quán)的真實性。但是，電商為謀求利益，可能僅做了表面功夫，進行形式審查，某種意義在縱容這種行為。作為供貨商，其偽造文件，銷售侵權(quán)貨品，其法律責(zé)任已經(jīng)不僅僅限于民事，有可能涉嫌刑事犯罪。

第二，作為消費者來講，以明顯不合理的低價銷售奢侈品，相信絕大部分消費者明知奢侈品是假貨，但仍然愿意購買，因為這些假貨滿足了虛榮心。正是有了需求，才有了供應(yīng)。但是，這種供應(yīng)，實實在在就是一種違法行為。

對此，中國電子商務(wù)研究中心特約研究員、北京志霖律師事務(wù)所趙占領(lǐng)律師認為：

——第三方平臺賣家售假電商平臺需承擔(dān)連帶責(zé)任

聚美、京東既有自營業(yè)務(wù)，也有他營業(yè)務(wù)。此次曝光的售假一事屬于后者，聚美、京東屬于新消法中所規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者。按照新消法，三種情況下，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者需要承擔(dān)法律責(zé)任：第一，不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式的；第二，作出更有利于消費者的承諾的；第三，明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺侵害消費者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

就此次事件而言，聚美、京東是否承擔(dān)責(zé)任主要涉及后面兩種情形，比如自身對于假貨做出某種賠償承諾的話，應(yīng)當(dāng)兌現(xiàn)承諾。除此之外，需要證明自己對于入駐商家的售假行為不明知或者不應(yīng)知，否則可能需要承擔(dān)連帶責(zé)任。