劉康磊

(濟(jì)南大學(xué)法學(xué)院，山東濟(jì)南250022)

試論慈善權(quán)實(shí)現(xiàn)中的政府治理

劉康磊

(濟(jì)南大學(xué)法學(xué)院，山東濟(jì)南250022)

善行源自人的憐憫心，是存在于人道德深處的憐憫心與某些事實(shí)聯(lián)結(jié)在一起產(chǎn)生的情感外化形態(tài)。在所謂的自然狀態(tài)或非政治國(guó)家的社會(huì)下，善行是無(wú)關(guān)他者而自在自為的存在;然則在進(jìn)入了政治國(guó)家之后，善行在可能影響到共同體穩(wěn)定的邊緣處，遇到了政治國(guó)家巨獸所看守的邊界，搖身穿上了政治的外套，由此開(kāi)始，政治國(guó)家有了扶助共同體成員的義務(wù)，相對(duì)的公民有了被稱為社會(huì)權(quán)的權(quán)利，善行以慈善之名行事。

善行;慈善;政治性;法律

善行是個(gè)人的行為，狹義內(nèi)涵為人與人之間的同情與互助，是基于人之本性對(duì)于同類及推而廣之對(duì)于萬(wàn)物的同情之表現(xiàn)，與慈善從詞義上而言并沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別。但在政治的語(yǔ)境下，個(gè)人的善行卻在一定的時(shí)空范圍內(nèi)與國(guó)家政治相關(guān)，從而進(jìn)入政治考量的范圍之內(nèi)，而這一部分善行就有了政治的意涵，故此為便于厘清彼此，將本發(fā)于人內(nèi)心而無(wú)涉政治的稱之為善行;而將在進(jìn)入政治層面的人之互助關(guān)愛(ài)概念為慈善。之所以做此貌似無(wú)意義的區(qū)分，目的在于探究人際間的善行的本初緣起為何;是否應(yīng)當(dāng)由國(guó)家來(lái)控制，進(jìn)而如此控制為必須，其界限在何處?本文便是在這樣一個(gè)基本區(qū)分的基礎(chǔ)上，并圍繞此目的展開(kāi)。

一、慈善權(quán)的倫理基礎(chǔ)

將善行的討論放之于人性之上，如同將一葉扁舟置于汪洋。但是，討論人的問(wèn)題，人性又是不能回避的問(wèn)題。人性是善是惡，仁者見(jiàn)仁智者見(jiàn)智，言說(shuō)之多舉不勝舉。為了避免人性善惡之爭(zhēng)混淆了視野，相信“自然創(chuàng)造人，既不善，也不惡”［1］(P9)，是一個(gè)不帶前提預(yù)設(shè)的理想進(jìn)路。人作為一種存在，首先的一點(diǎn)是要維持存在的可能性得以維系①阿爾貝特·施韋澤認(rèn)為，人的意識(shí)的根本狀態(tài)是:我是要求生存的生命，我在要求生存的生命之中。不可否認(rèn)，求生是所有動(dòng)物的本能，維系自己生命體的延續(xù)和繁衍是行為的根本驅(qū)動(dòng)力。參見(jiàn)阿爾貝特·施韋澤:《敬畏生命——五十年來(lái)的基本論述》，陳澤環(huán)譯，上海:上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2003年版，第9頁(yè)。，“自然只是讓他們自己愛(ài)自己，盡力保存自己，懷著成為幸福的人的愿望”［1］(P9)。做到這一點(diǎn)，人卻必須要互相依賴，以社會(huì)作為組織方式進(jìn)行活動(dòng)，而“人樂(lè)意生活在社會(huì)中只是因?yàn)樯鐣?huì)使他可能享受物質(zhì)福利，人就其本性而言是力圖獲得這種福利的?！藧?ài)其他社會(huì)成員其實(shí)就是愛(ài)自己;幫助別人也就是幫助自己;在別人做出犧牲時(shí)，他作出犧牲也是為了自己的幸福?？偠灾?，懂得本身的利益，合理地保護(hù)自己:這是社會(huì)道德的基礎(chǔ)，這是人為同類所做一切的真正的動(dòng)機(jī)”［1］(P8-9)。

在利己和保障自己生存的動(dòng)機(jī)下，大自然便給予了人類愛(ài)惜同類的本能，產(chǎn)生了憐憫心，自然地產(chǎn)生了對(duì)生命的尊重和敬畏。人是能夠在利己的動(dòng)機(jī)下認(rèn)識(shí)到合作才能達(dá)致更多幸福的生命體，“受制于盲目的利己主義的世界，就像一條漆黑的峽谷，光明僅僅停留在山峰之上。所有的生命都必然生存于黑暗之中，只有一種生命能擺脫黑暗，看到光明。這種生命是最高的生命，人。只有人能夠認(rèn)識(shí)到敬畏生命，能夠認(rèn)識(shí)到休戚與共，能夠擺脫其余生物苦陷其中的無(wú)知”［2］(P20)。人便具有了如此的本能，在發(fā)現(xiàn)其他人處于危險(xiǎn)、病痛或面臨死亡的時(shí)候，會(huì)由衷地產(chǎn)生同情、憐憫、痛苦的感情。此種感情，是“純天然的感情，是不用思考就有的感情。這就是天生的憐憫心的力量，是最墮落的品行都難以摧垮的力量”［3］(P96)。在盧梭看來(lái)，從自愛(ài)之心而來(lái)的憐憫心在社會(huì)中產(chǎn)生了人的自尊心，產(chǎn)生了種種的美德，這種感情在原始的狀態(tài)下表現(xiàn)得更為凸顯，而對(duì)于現(xiàn)代人而言，尤其是進(jìn)行了哲學(xué)思維的人而言卻能面臨同類死亡的時(shí)候在心里說(shuō):去死吧，反正我是安全的。①參見(jiàn)盧梭《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》，高煜譯，高峻校，桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2006年版。

無(wú)論人性善惡，愛(ài)己之心是一切的根源。只是人懂得如何去尋求利益的最大化，利用在社會(huì)交往中產(chǎn)生的憐憫心，“克制個(gè)人身上強(qiáng)烈的自愛(ài)情緒，促進(jìn)全人類的互相幫助，正是憐憫，使我們見(jiàn)到有人遭受苦難便毫不猶豫地去救助他;正是憐憫，由于具有能打動(dòng)任何人的聲音，在自然狀態(tài)下起了法律、道德和習(xí)俗的作用”［3］(P98)。但是在社會(huì)與國(guó)家并沒(méi)有二分的語(yǔ)境下，善行仍然是除了內(nèi)心的牽制之外，并沒(méi)有其他束縛的個(gè)人事務(wù)。人的內(nèi)心是純粹自我的，因此，善行從發(fā)生上而言，并不牽涉到政治問(wèn)題，它只是個(gè)人為了生存的本能需求，反映在內(nèi)心，又在人與人之間的交往中產(chǎn)生的憐憫心基礎(chǔ)上產(chǎn)生的表面利他舉動(dòng)。人與人之間互助行為意義上的善行是基于人天性的東西，這因?yàn)槿藢?duì)于人處于厄境的同情之間的緊密相關(guān)而成為不用證明的東西。②參見(jiàn)亞當(dāng)·斯密《道德情操論》:“在人的天性中總是有一些根深蒂固的東西。無(wú)論一個(gè)人在我們眼中是如何自私，他總是會(huì)對(duì)別人的命運(yùn)感興趣，會(huì)去關(guān)心別人的幸福;雖然他什么也得不到，只是為別人感到高興。當(dāng)我們親眼目睹或是設(shè)身處地地想象他人的不幸時(shí)，我們的心中就會(huì)產(chǎn)生同情或憐憫。我們常常為別人的痛苦而痛苦，這是無(wú)須證明的事實(shí)?！遍L(zhǎng)春:吉林大學(xué)出版社，吉林音像出版社，2004年版，第3頁(yè)。

善行是人結(jié)成社會(huì)自然賦予的內(nèi)容，是人內(nèi)心的感受引發(fā)的行為。人通過(guò)此行為從社會(huì)其他人那里得到福利，追求更多的幸福，并且從善行中取得與別人的一致感，從而尋找到自己與整個(gè)社會(huì)統(tǒng)一的適當(dāng)感。從這個(gè)意義上，善行是人進(jìn)行社會(huì)生活必不可少的一種方式，是社會(huì)人的基本需要。正如人生存需要呼吸、進(jìn)食一樣，在社會(huì)化的人類生活中，善行已經(jīng)成為人類生活的必需之物。“任何社會(huì)的第一個(gè)法則就是規(guī)定人人都要互相幫助，都要享受生活樂(lè)趣，都要互相受惠?！保?］(P18)

二、政府參與慈善的理論基礎(chǔ)

政治國(guó)家形成的開(kāi)始是人的共同體的萌生。人與人之間的結(jié)合，意味著道德共同體的結(jié)合，一個(gè)互相認(rèn)同感的基礎(chǔ)的達(dá)成，這即是說(shuō):“在基本相同的情境下，共同體中就會(huì)存在某種活動(dòng)方式——就任何一個(gè)人來(lái)說(shuō)，這些方式都是我們?cè)诓扇∧承┎襟E的時(shí)候，我們?cè)谄渌四抢锼龅幕顒?dòng)方式?！瓘哪撤N程度上說(shuō)，只要其他某個(gè)人進(jìn)行呼吁，我們隨時(shí)都可以針對(duì)他采取同樣的態(tài)度?！虼?，在我們所生活的共同體中存在著許多這樣的共同反應(yīng)系列，而這些反應(yīng)也就是我們所謂的‘制度’。制度反應(yīng)了共同體所有成員對(duì)一種特定情境的共同反應(yīng)?！保?］(P281)在取得共同感之后，無(wú)論這種共同感是源于血緣或是地緣，處在共同體內(nèi)的人便存在了“締約”的可能性，而締約之所以必要就在于人生活的本身需要，“既然是滿足本身需要的必要性迫使人們聯(lián)合成為社會(huì)共同生活，那末這種必要性也就成了保持人們聯(lián)合的手段”［1］(P12)。在社會(huì)共同體內(nèi)人將自己的部分權(quán)利積攏在一起相約依照“制度”進(jìn)行運(yùn)行的時(shí)候，政治國(guó)家出現(xiàn)了。③參見(jiàn)鄧正來(lái)，J C亞歷山大《國(guó)家與市民社會(huì)——一種社會(huì)理論的研究路徑》:“孟德斯鳩以來(lái)的政論者都知道，特定的道德品質(zhì)與信仰與特定的政治制度之間或許存在某種聯(lián)系?！北本?中央編譯局出版社，1998年版，第32頁(yè)。

隨著政治國(guó)家的出現(xiàn)，善行便不完全是自我的事情了。因?yàn)楫?dāng)一個(gè)人“加入一個(gè)私人的(如果我可以這樣稱它的話)或特定的政治社會(huì)，結(jié)成與其余人類相判分的任何國(guó)家的時(shí)候”［5］(P79)，他就把他在自然狀態(tài)下的首要的第一個(gè)權(quán)力放棄了，那就是“在自然法的許可范圍內(nèi)，為了保護(hù)自己和別人，可以做他認(rèn)為合適的任何事情”。這種權(quán)力，“即為了保護(hù)自己和其余人類而做他認(rèn)為合適的事情的權(quán)力，他放棄給社會(huì)，由它所制定的法律就保護(hù)他自己和該社會(huì)其余的人所需要的程度加以限制”［5］(P79)。政治國(guó)家出現(xiàn)的正當(dāng)性在于在政治的共同體內(nèi)生活，人可以獲得更大的福利，更多的安全和幸福。以國(guó)家名義或經(jīng)由國(guó)家進(jìn)行的慈善成為人們進(jìn)行善行表達(dá)的方式之一，之所以要進(jìn)行國(guó)家的慈善，原因在于維護(hù)政治的德性優(yōu)良，最終防止革命的爆發(fā)。子路在衛(wèi)國(guó)拿出自己的財(cái)物救濟(jì)貧苦，被孔子制止了?？鬃诱f(shuō):“汝之民餓也，何不白于君，發(fā)癝倉(cāng)以賑之?而私以爾食饋之，是汝明君之無(wú)惠，而見(jiàn)己之德美矣?！?引自《孔子家語(yǔ)》)在這個(gè)意義上，個(gè)人的善行本身就代表了對(duì)政府的貶斥，個(gè)人的慈善在中國(guó)古代一直受到壓制，其癥結(jié)也即在此。

不僅如此，慈善其本源也是人的同情與憐憫。當(dāng)由同情引發(fā)的激情蔓延到政治領(lǐng)域，就有可能造成政治國(guó)家的巨大動(dòng)蕩①參見(jiàn)斯科特·戈登《控制國(guó)家——從古代雅典到今天的憲政史》:“人們有權(quán)反對(duì)并更換不為他們謀福利的政府，這一觀點(diǎn)已有悠久的歷史，但是，在18世紀(jì)中葉，人們廣泛認(rèn)為這一觀點(diǎn)是英國(guó)人的觀點(diǎn)，約翰·洛克的《政府論兩篇》典型地表達(dá)了這一觀點(diǎn)?！睉?yīng)奇、陳麗微、孟軍等譯，南京:江蘇人民出版社，2005年版，第372頁(yè)。，法國(guó)大革命便是例子。同情將革命的人們團(tuán)結(jié)在一起，并成為革命的道德標(biāo)桿和驅(qū)動(dòng)力?！罢缌_伯斯庇爾時(shí)常掛在嘴邊的，le people，les malheureuxm’applaudissent(人民，不幸的人，為我歡呼)?！切┐砣嗣?，相信一切正當(dāng)權(quán)力必須來(lái)源于人民的人，他們個(gè)人的正當(dāng)性，僅僅在于ce zèle compatissant (同情的熱情)，在于‘吸引我們走向les homes failbles(弱者)的強(qiáng)烈沖動(dòng)?！?jiǎn)言之，在于跟‘廣大窮人階級(jí)’一起受苦的能力，伴隨這一正當(dāng)性的是那種把同情升華為無(wú)上的政治激情和最高政治美德的意志。”［6］(P62)對(duì)于任何一個(gè)政治國(guó)家而言，革命都是最大的敵人，若讓心懷不滿的人，利用擴(kuò)散到政治領(lǐng)域的同情動(dòng)員廣大的人民起來(lái)反抗，政治國(guó)家便處于危險(xiǎn)的邊緣，因此，將慈善控制在自己的手中，避免同情的思緒在政治共同體內(nèi)蔓延而引起人們對(duì)于政治國(guó)家的不滿，對(duì)于避免國(guó)家動(dòng)蕩而言是有意義的。在法國(guó)大革命前后，就慈善是應(yīng)交由私人還是留在國(guó)家手中產(chǎn)生過(guò)激烈的辯論，?？驴偨Y(jié)道:醫(yī)生的首要任務(wù)具有政治性:與疾病做斗爭(zhēng)首先與壞政府做斗爭(zhēng)。人必須先獲得解放，才能得到全面徹底的治療。［7］(P37)

因此，對(duì)于政治國(guó)家而言，將所有對(duì)弱者的同情得以釋放是最理想的狀態(tài)，這可以避免人們對(duì)國(guó)家產(chǎn)生惡評(píng)，進(jìn)而引發(fā)革命的動(dòng)蕩。但是，對(duì)一個(gè)由人本性生發(fā)的事物來(lái)說(shuō)，國(guó)家在一定程度上是無(wú)法涵蓋全面的，國(guó)家對(duì)于慈善的完全壟斷只是政治理想，無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)，疆域遼闊、人口眾多、多難多災(zāi)的國(guó)家更是如此，并且在對(duì)于受苦難者的心理慰藉方面，國(guó)家更是難以企及個(gè)人的善行。

三、政府治理參與慈善的限度

無(wú)論是個(gè)人的善行或是國(guó)家主導(dǎo)的慈善都是社會(huì)維系所必不可少的。在政治國(guó)家的概念下，一切都是以國(guó)家為先導(dǎo)。在不影響國(guó)家統(tǒng)治穩(wěn)定的前提下②參見(jiàn)霍爾巴赫《自然政治論》:“國(guó)家安定不是政府高度賢明的標(biāo)志?！标愄?、眭茂譯，北京:商務(wù)印書館，1994年版，第63頁(yè)。，人們對(duì)于國(guó)家必須保持一定程度的忍耐，即“明智的公民應(yīng)該忍受政府給他造成的不可避免的不方便，因?yàn)樗簧聛?lái)就要服從政府的權(quán)力。作為社會(huì)的成員，公民有義務(wù)協(xié)助社會(huì)，他應(yīng)當(dāng)使用自己的體力和智力，提出合理的建議為社會(huì)服務(wù)，但任何時(shí)候都不要忘記，要禁止自己破壞政體的秩序”。因?yàn)椤案锩透锩鹗帉?duì)于社會(huì)也是災(zāi)難”［1］(P69)。但是，從事善行是人的本能需要，如果不給人以表達(dá)的方式，會(huì)使政府陷于無(wú)德。因此，政府在這里處于兩難的境地，放手與不放手都可能造成無(wú)德的狀況發(fā)生，確定慈善中人性與政治性的比例是一個(gè)棘手的問(wèn)題。

但是，回顧人類歷史上的大瘟疫，人自發(fā)的善行與國(guó)家通過(guò)強(qiáng)力進(jìn)行的慈善相比是軟弱的。公元1347—1350年，歐洲爆發(fā)了大瘟疫，一種通過(guò)跳蚤傳播的疾病通過(guò)商隊(duì)、軍隊(duì)和逃難的疫民等渠道迅速蔓延，在牧師拒絕出現(xiàn)在葬禮上之后，除了那些極端的自我鞭笞者相信上帝通過(guò)疾病懲罰人類之外，其他人轉(zhuǎn)向依靠醫(yī)學(xué)的進(jìn)步和國(guó)家的強(qiáng)力，公共機(jī)構(gòu)嘗試著各種新的管理措施，其中最成功的措施就是隔離。米蘭的市政府首先把發(fā)生瘟疫的房屋圈墻圍起來(lái)，威尼斯采取嚴(yán)格的隔離檢疫措施，最后瘟疫得以控制。③參見(jiàn)許紀(jì)霖主編《共和、社群與公民》，南京:江蘇人民出版社，2004年版，第314-315頁(yè)。在面臨大的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)候，國(guó)家的作用是無(wú)法替代的，如同2004年在中國(guó)發(fā)生的“非典”疫情，如果沒(méi)有一個(gè)強(qiáng)大有力的中央政權(quán)的統(tǒng)一部署，是很難將疫情迅速控制的。但是，如果將所有的慈善事業(yè)都通過(guò)國(guó)家的管道進(jìn)行，民眾不滿的聲音也會(huì)發(fā)生。①參見(jiàn)茅于軾《慈善權(quán)國(guó)家應(yīng)該放開(kāi)》:“我一直主張，扶貧、救濟(jì)的工作都應(yīng)該讓民間組織來(lái)做?，F(xiàn)在政府也鼓勵(lì)民間捐款做慈善，但是捐了款必須由政府來(lái)做，對(duì)非政府組織不支持。關(guān)鍵是非政府組織侵犯了政府的權(quán)力，政府舍不得放權(quán)?！陛d《南方周末》，2007-12-06。

國(guó)家與市民社會(huì)的二分法對(duì)于我們確定這個(gè)界限提供一種研究的進(jìn)路。市民社會(huì)是社會(huì)的一部分，但是沒(méi)有達(dá)到國(guó)家的程度，它在國(guó)家之中，又有自己的獨(dú)立空間，一般認(rèn)為市民社會(huì)觀念有這樣三個(gè)因素:“其一是一套經(jīng)濟(jì)的、宗教的、知識(shí)的、政治的自主性機(jī)構(gòu)組成的，有別于家庭、家族、地域或國(guó)家的一部分社會(huì)。其二，這一部分社會(huì)在它自身與國(guó)家之間存在一系列的特定關(guān)系以及一套獨(dú)特的機(jī)構(gòu)或制度，得以保障國(guó)家與公民社會(huì)的分離并維持二者之間的有效聯(lián)系。其三是一整套廣泛傳播的文明的抑或市民的風(fēng)范。”［8］(P33)市民社會(huì)組成社團(tuán)如基金會(huì)，在國(guó)家憲法的統(tǒng)領(lǐng)之下，對(duì)社會(huì)上的苦難伸出援手，而對(duì)國(guó)家而言，“所謂普遍的福利、國(guó)家的福利，也就是現(xiàn)實(shí)而具體精神的法，屬于一個(gè)完全不同的領(lǐng)域，在這個(gè)領(lǐng)域，形式法以及個(gè)人的特殊福利和幸福同樣都是次要的環(huán)節(jié)”［9］(P127)。因此，在善行與慈善之間，或者說(shuō)在市民社會(huì)和政治國(guó)家之間就出現(xiàn)了一個(gè)分工，即涉及到普遍的福利，如養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)等問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)由國(guó)家來(lái)主導(dǎo)，而對(duì)于局部出現(xiàn)的災(zāi)害、疫病等情形，則可以動(dòng)用民間的力量。

但是，在我國(guó)，由于傳統(tǒng)的政治文化的影響，對(duì)于民間力量的放開(kāi)還存有疑慮，造成目前民間的慈善力量難以單獨(dú)行動(dòng)，2008年5月31日國(guó)務(wù)院辦公廳下發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)汶川地震抗震救災(zāi)捐贈(zèng)款物管理使用的通知》(國(guó)辦發(fā)〔2008〕39號(hào))稱，“沒(méi)有救災(zāi)宗旨的公募基金會(huì)以救災(zāi)名義開(kāi)展募捐活動(dòng)，應(yīng)經(jīng)民政部門批準(zhǔn)，未經(jīng)批準(zhǔn)已經(jīng)開(kāi)展募捐活動(dòng)的公募基金會(huì)要及時(shí)到民政部門補(bǔ)辦審批手續(xù)。其他社會(huì)組織接收的捐贈(zèng)款物，要及時(shí)移交民政部門或者紅十字會(huì)、慈善會(huì)等具有救災(zāi)宗旨的公募基金會(huì)”。其實(shí)是將慈善權(quán)交由了國(guó)家認(rèn)可的機(jī)構(gòu)。國(guó)家對(duì)于民間慈善控制太嚴(yán)，導(dǎo)致“十年慈善，中國(guó)的慈善事業(yè)仍然非常落后。到目前中國(guó)已有100多家慈善組織，而美國(guó)的慈善組織數(shù)量是100萬(wàn)家;中國(guó)100多家慈善組織每年募集到的慈善款物約為50億元人民幣，僅相當(dāng)于GDP的0．05%，與美國(guó)和日本慈善機(jī)構(gòu)掌控著約占GDP8%到9%的慈善資源相距甚遠(yuǎn)，比例上的巨大差距已不能用‘經(jīng)濟(jì)落后’來(lái)解釋”［10］。

結(jié)語(yǔ)

無(wú)論善行還是慈善都是源于人互助的本能和憐憫的天性。國(guó)家主導(dǎo)的慈善中自然也包含著人性，但是更包含了國(guó)家政治的操練。國(guó)家要保持安定需要對(duì)公民的行為進(jìn)行控制，但其范圍應(yīng)止于一種“普遍的福利”，而不能將所有的善行都統(tǒng)轄在國(guó)家之下，我國(guó)目前的慈善事業(yè)發(fā)展緩慢，其政治上的原因便在于此，市民社會(huì)的發(fā)展，是中國(guó)慈善事業(yè)取得理想景況的環(huán)境前提。盡管存在著種種不足，但是在已經(jīng)發(fā)生的民間組織參與社會(huì)危機(jī)管理的事例中，已經(jīng)看到了民間力量的強(qiáng)大和民眾的某種自覺(jué)。

［1］霍爾巴赫．自然政治論［M］．陳太先，眭茂，譯．北京:商務(wù)印書館，1994．

［2］阿爾貝特·施韋澤．敬畏生命——五十年來(lái)的基本論述［M］．陳澤環(huán)，譯．上海:上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2003．

［3］盧梭．論人類不平等的起源和基礎(chǔ)［M］．高煜，譯;高峻，校．桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2006．

［4］喬治·赫伯特·米德．心靈、自我與社會(huì)［M］．霍桂恒，譯．北京:華夏出版社，1999．

［5］洛克．政府論(下)［M］．葉啟芳，瞿菊農(nóng)，譯．北京:商務(wù)印書館，2005．

［6］漢娜·阿倫特．論革命［M］．陳周旺，譯．南京:譯林出版社，2007．

［7］米歇爾·福柯．臨床醫(yī)學(xué)的誕生［M］．劉北成，譯．南京:譯林出版社，2001．

［8］鄧正來(lái)，J C亞歷山大．國(guó)家與市民社會(huì)——一種社會(huì)理論的研究路徑［M］．北京:中央編譯局出版社，1998．

［9］黑格爾．法哲學(xué)原理［M］．范揚(yáng)，張企泰，譯．北京:商務(wù)印書館，2007．

［10］劉溜．中華慈善十年:法制欠完備導(dǎo)致慈善事業(yè)發(fā)展滯后［EB/OL］．(2004-11-19)［2014-02-01］．http://www．chinanpo．gov．cn/1939/17672/index．html．

責(zé)任編輯:賈巖

D632．1

A

1671-3842(2014)05-0068-04

10．3969/j．issn．1671-3842．2014．05．15

2014-02-05

劉康磊(1982—)，男，山東梁山人，講師，山東大學(xué)法學(xué)博士后流動(dòng)站在站博士后，主要研究方向?yàn)閼椪碚撆c政府治理。

2013年山東省高等學(xué)校人文社會(huì)科學(xué)研究計(jì)劃項(xiàng)目“清末結(jié)社權(quán)研究”(SD13041);2013年山東省人文社會(huì)科學(xué)項(xiàng)目“山東新社會(huì)組織發(fā)展的維穩(wěn)功能研究”(13-ZC-SH-05)。