■王福軍 冷懷明 譚秀榮

1)《遵義醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)》編輯部，貴州省遵義市 5630992)《第三軍醫(yī)大學(xué)學(xué)報(bào)》編輯部，重慶市沙坪壩區(qū) 400038，E-mail：lenghuaiming@gmail.com

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷發(fā)展，各種學(xué)術(shù)不端行為沖擊著科技期刊，給科技期刊的發(fā)展帶來了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。各種學(xué)術(shù)不端檢測系統(tǒng)也隨之應(yīng)運(yùn)而生，現(xiàn)已成為科技期刊編輯防范學(xué)術(shù)不端行為的必備武器。這些檢測系統(tǒng)的研制成功為凈化學(xué)術(shù)空氣，維護(hù)學(xué)術(shù)尊嚴(yán)，打擊和防范學(xué)術(shù)不端行為發(fā)揮了十分重要的作用。

目前，國內(nèi)運(yùn)用最為廣泛的學(xué)術(shù)不端檢測系統(tǒng)主要有CNKI科技期刊學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測系統(tǒng)(AMLC)、萬方論文相似性檢測系統(tǒng)(PSDS)、維普通達(dá)論文檢測系統(tǒng)(VTTMS)[1]。AMLC的國內(nèi)用戶已達(dá)4600余家，其中期刊編輯部4100家，研究生院510家；而PSDS已經(jīng)成為瑪格泰克、勤云、三才等國內(nèi)主流編輯平臺的一個(gè)功能模塊。AMLC和PSDS現(xiàn)已成為科技期刊編輯甄別來稿是否存在學(xué)術(shù)不端行為的重要手段。對稿件文獻(xiàn)量復(fù)制率等級與學(xué)術(shù)不端的關(guān)系[2-3]及目前系統(tǒng)存在的問題[4-6]等方面的研究廣大科技期刊已進(jìn)行了大量報(bào)道，但對AMLC與PSDS檢測結(jié)果是否存在差異及檢出率等方面的研究鮮有報(bào)道。藉此，本研究擬用AMLC與PSDS分別對《第三軍醫(yī)大學(xué)學(xué)報(bào)》和《遵義醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)》605篇來稿進(jìn)行同步檢測，比較兩種檢測系統(tǒng)檢測結(jié)果是否存在差異以及以文獻(xiàn)量復(fù)制比≥10%、≥20%和≥30%三個(gè)等級檢測結(jié)果的檢出率及一致性，探討兩種檢測系統(tǒng)存在差異的文獻(xiàn)量復(fù)制比等級及各等級檢測結(jié)果的一致性，以期為科技期刊編輯選擇合適的學(xué)術(shù)不端檢測系統(tǒng)提供現(xiàn)實(shí)依據(jù)。

1 對象與方法

1.1 對象

以《第三軍醫(yī)大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年4月至5月和《遵義醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年9月至2014年5月經(jīng)編輯初審符合要求的609篇來稿為檢測對象，同步采用AMLC和PSDS對609篇來稿進(jìn)行檢測，對兩個(gè)檢測系統(tǒng)的檢測結(jié)果與原文進(jìn)行逐一對比，確認(rèn)檢測結(jié)果準(zhǔn)確無誤后剔除與個(gè)人學(xué)位論文重復(fù)超過30%的4篇稿件，將余下的605篇稿件作為研究對象，按文獻(xiàn)量復(fù)制比區(qū)段對檢測結(jié)果進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

1.2 方法

按文獻(xiàn)量復(fù)制比0%-10.0%、＞10.0%-20.0%、＞20.0%-30.0%、＞30.0%-40.0%、＞40.0%-50.0%、＞50.0%-60.0%、＞60.0%-70.0%、＞70.0%-80.0%、＞80.0%進(jìn)行分段統(tǒng)計(jì)；比較兩種檢測系統(tǒng)的總體檢測結(jié)果是否存在差異；以文獻(xiàn)量復(fù)制比≥10%、≥20%和≥30%三個(gè)等級比較兩種檢測系統(tǒng)檢測結(jié)果的檢出率及一致性。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

數(shù)據(jù)采用中位數(shù)與四分位間距(MP25，P75)表示，用SPSS13.0軟件包對數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，兩種檢測系統(tǒng)的檢測結(jié)果總體差異性比較采用Wilcoxon符號秩和檢驗(yàn)，文獻(xiàn)量復(fù)制比≥10%、≥20%和≥30%三個(gè)等級檢測結(jié)果的檢出率比較用McNemar檢驗(yàn)、一致性比較用Kappa檢驗(yàn)，P＜0.05，P＜0.001表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

605篇來稿均經(jīng)兩種檢測系統(tǒng)進(jìn)行同步檢測，我們對兩種檢測系統(tǒng)的檢測結(jié)果進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析后得到以下結(jié)果。

2.1 文獻(xiàn)量復(fù)制比各區(qū)段的論文篇數(shù)及構(gòu)成比

對用兩種檢測系統(tǒng)檢測的《第三軍醫(yī)大學(xué)學(xué)報(bào)》和《遵義醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)》605篇來稿按文獻(xiàn)量復(fù)制比區(qū)段統(tǒng)計(jì)其論文篇數(shù)及構(gòu)成比，結(jié)果見表1。

表1 兩種學(xué)術(shù)不端檢測系統(tǒng)檢測來稿復(fù)制比各區(qū)段的論文篇數(shù)及構(gòu)成比(n=605)

2.2 兩種檢測系統(tǒng)檢測結(jié)果比較

將兩種檢測系統(tǒng)檢測結(jié)果的總體差異性比較采用Wilcoxon符號秩和檢驗(yàn)，結(jié)果顯示兩種檢測系統(tǒng)的檢測結(jié)果存在差異，檢測結(jié)果AMLC高于PSDS，Z=-8.15，P＜0.05差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(結(jié)果見表2)。

表2 兩種學(xué)術(shù)不端檢測系統(tǒng)檢測結(jié)果比較(MP25，P75，n=605)

2.3 以文獻(xiàn)量復(fù)制比≥10%、≥20%和≥30%三個(gè)等級比較兩種檢測系統(tǒng)檢測結(jié)果的檢出率及一致性

作McNemar檢驗(yàn)和Kappa檢驗(yàn)，結(jié)果顯示文獻(xiàn)量復(fù)制比≥30%AMLC和PSDS檢出率沒有差別，P＞0.05差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；文獻(xiàn)量復(fù)制比≥20%、≥10%AMLC和PSDS檢出率有差別，P均＜0.05差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；Kappa值分別為0.492，0.571，0.458，P均＜0.001，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，三個(gè)等級的檢測結(jié)果具有一致性(結(jié)果見表3)。

表3 文獻(xiàn)量復(fù)制比≥30%、≥20%和≥10%三個(gè)等級檢測結(jié)果的檢出率及一致性比較(n=605)

3 討論

學(xué)術(shù)不端檢測系統(tǒng)現(xiàn)已廣泛應(yīng)用于編輯實(shí)踐工作中，成為科技期刊編輯甄別來稿是否存在學(xué)術(shù)不端行為的必備武器，對科技期刊防范和打擊各種學(xué)術(shù)不端行為具有十分重要的作用。現(xiàn)國內(nèi)常用的兩種檢測系統(tǒng)主要是AMLC和PSDS，兩種檢測系統(tǒng)的優(yōu)缺點(diǎn)廣大科技期刊編輯在實(shí)踐應(yīng)用中已認(rèn)真總結(jié)[7-10]。這些實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)對編輯選擇適合自己期刊的檢測系統(tǒng)具有十分重要的指導(dǎo)意義。

本研究對目前國內(nèi)最常用的兩種學(xué)術(shù)不端檢測系統(tǒng)進(jìn)行了比較研究。通過兩種檢測系統(tǒng)對《第三軍醫(yī)大學(xué)學(xué)報(bào)》和《遵義醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)》經(jīng)編輯初審符合要求的605篇來稿進(jìn)行了同步檢測，AMLC與PSDS文獻(xiàn)量復(fù)制比小于等于30%的分別為90.8%和91.9%；＞30%-50%的分別為6.4%和5.9%；大于50%分別為2.8和2.2%。從表1可看出對于文獻(xiàn)量復(fù)制比較高的稿件，兩種檢測系統(tǒng)的差異不大，直觀數(shù)據(jù)可初步判斷AMLC的文獻(xiàn)量檢出率要高于PSDS。由于兩種檢測系統(tǒng)的檢測結(jié)果為非正太分布資料，故對其文獻(xiàn)量復(fù)制比進(jìn)行了Wilcoxon符號秩和檢驗(yàn)，兩種檢測系統(tǒng)的檢測結(jié)果存在統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(Z=-8.15，P＜0.05)。從表2可看出AMLC的文獻(xiàn)量檢出率高于PSDS，似乎與初步判斷相吻合。對文獻(xiàn)量復(fù)制比≥30%、≥20%和≥10%三個(gè)等級比較兩種檢測系統(tǒng)檢測結(jié)果的檢出率及一致性進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，從表3可看出，兩種檢測系統(tǒng)的檢測結(jié)果在文獻(xiàn)量復(fù)制比≥30%時(shí)無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P＞0.05)，說明以30%為分界兩種檢測系統(tǒng)的檢出率無差異；文獻(xiàn)量復(fù)制比≥20%和≥10%兩個(gè)等級的檢測結(jié)果則有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P均＜0.05)，說明以20%、10%為分界兩種檢測系統(tǒng)的檢出率有差異，兩個(gè)等級均顯示AMLC的文獻(xiàn)量檢出率要高于PSDS；通過Kappa檢驗(yàn)對三個(gè)等級的一致性進(jìn)行分析，結(jié)果顯示兩種檢測方法呈正相關(guān)(P均＜0.001)，說明AMLC檢測文獻(xiàn)量復(fù)制比高的稿件PSDS同樣也高。而導(dǎo)致AMLC文獻(xiàn)量復(fù)制比檢出率高于PSDS的原因可能在于兩種檢測系統(tǒng)的數(shù)據(jù)庫比對范圍不同，AMLC除以公開發(fā)行的科技期刊外，還以學(xué)位論文、內(nèi)部刊物、專利數(shù)據(jù)庫、重要報(bào)紙全文數(shù)據(jù)庫、互聯(lián)網(wǎng)資源等為比對資源，AMLC還增加英文數(shù)據(jù)比對資源(德國Springer、英國Taylor&Francis期刊數(shù)據(jù)庫等)，而萬方僅有中國學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫(CSPD)、中國學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(CDDB)、中國學(xué)術(shù)會議論文數(shù)據(jù)庫(CCPD)、中國學(xué)術(shù)網(wǎng)頁數(shù)據(jù)庫(CSWD)4種數(shù)據(jù)庫比對資源，AMLC的數(shù)據(jù)庫比對源多于PSDS。還有一個(gè)可能的原因是期刊獨(dú)家授權(quán)的影響，由于部分期刊獨(dú)家授權(quán)給了某家數(shù)據(jù)庫，另一家的數(shù)據(jù)庫則無法將其作為學(xué)術(shù)不端檢測系統(tǒng)的比對資源，如中華醫(yī)學(xué)系列雜志獨(dú)家授權(quán)萬方，對于拼湊的論文兩種檢測系統(tǒng)基本都能檢出，說明兩者的檢測結(jié)果具有一致性。對文獻(xiàn)量復(fù)制比沒有特定要求的期刊，如《第三軍醫(yī)大學(xué)學(xué)報(bào)》就沒有以特定的文獻(xiàn)量復(fù)制比作為判定學(xué)術(shù)不端的依據(jù)[11]，編輯可任選一種檢測系統(tǒng)作為自己期刊的檢測工具，如果貴刊以＜20%或＜10%作為用稿的標(biāo)準(zhǔn)，則建議選用AMLC，其余檢測學(xué)術(shù)不端的方法及手段可作為補(bǔ)充。我們又對兩種檢測系統(tǒng)檢測的≥30%稿件進(jìn)行了分析，部分稿件是與作者自己的學(xué)位論文重復(fù)，其中PSDS的數(shù)據(jù)庫未收錄或收錄不全該作者所畢業(yè)院校的學(xué)位論文，故不能檢出該類稿件，當(dāng)然，AMLC也有同樣的情況，因此，學(xué)位論文的收錄不全也是導(dǎo)致兩種檢測系統(tǒng)檢測結(jié)果存在差異的原因之一。學(xué)位論文的再發(fā)表我們科技期刊編輯應(yīng)盡量選擇兩種檢測系統(tǒng)進(jìn)行檢測，做到心中有數(shù)，確保自己刊物所發(fā)稿件不存在學(xué)術(shù)不端行為，對實(shí)踐過程發(fā)現(xiàn)的它刊學(xué)術(shù)不端行為，應(yīng)主動(dòng)涵告相關(guān)刊物編輯部，以共同防范和打擊科技期刊中的各種學(xué)術(shù)不端行為。

綜上所述，本研究總體結(jié)果可信，對于存在的不足及不同學(xué)科的論文進(jìn)行檢測是否會得到同樣結(jié)果，我們將在今后的研究中進(jìn)一步探討。檢測系統(tǒng)所提供的結(jié)果只是為編輯提供參考，其結(jié)果并不能判定該論文是否存在學(xué)術(shù)不端，編輯在運(yùn)用好各種學(xué)術(shù)不端檢測系統(tǒng)的同時(shí)應(yīng)充分發(fā)揮編輯的主觀能動(dòng)性。本研究為編輯正確選擇適合自己刊物的學(xué)術(shù)不端檢測系統(tǒng)提供了實(shí)證依據(jù)，以更好地防范科技期刊來稿中的學(xué)術(shù)不端行為和提高稿件質(zhì)量。

1 張旻浩，高國龍，錢俊龍.國內(nèi)外學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測系統(tǒng)平臺的比較研究.中國科技期刊研究，2011，22(4)：514-521

2 楊柱星，林榮慧，胡榜利等.醫(yī)學(xué)論文學(xué)術(shù)不端的特點(diǎn)及判定.中國科技期刊研究，2011，22( 5)：697-701

3 鄭雨田，齊燁，李娜等.醫(yī)學(xué)文章文字重合度20%-30%的內(nèi)容對修改的提示.中國科技期刊研究，2014，25(5)：645-647

4 謝文亮，李俊吉，張宜軍.期刊學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測系統(tǒng)誤檢分析.中國科技期刊研究，2013，24(6)：1126-1129

5 賀晉瑜，杜學(xué)梅，李敏生等.科技期刊學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測系統(tǒng)應(yīng)用探討.中國科技期刊研究，2013，24(4)：777-779

6 楊晨晨.運(yùn)用學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測系統(tǒng)檢測醫(yī)學(xué)論文存在的問題及對策.編輯學(xué)報(bào)，2014，26(1)：42-44

7 秦小川.《中醫(yī)學(xué)報(bào)》應(yīng)用AMLC檢測結(jié)果分析和體會.中國科技期刊研究，2013，24(6)：1122-1125

8 蔡麗楓，劉冰，游蘇寧等.中華醫(yī)學(xué)會系列雜志論文相似性情況分析.編輯學(xué)報(bào)，2010，22(3)：208-210

9 宋爽.論文相似性檢測服務(wù)在編輯工作中的使用與思考.第十屆(2012)全國核心期刊與期刊國際化、網(wǎng)絡(luò)化研討會論文集，2012：77-80

10 王勝海，鐘瑛.利用技術(shù)手段遏制科研不端行為的實(shí)踐與思考.中國科技資源導(dǎo)刊，2010，42 (5)：11-14，48

11 吳培紅，冷懷明，汪勤儉等.防范科技論文一稿多投和重復(fù)發(fā)表的實(shí)踐與思考.編輯學(xué)報(bào)，2009，21(5)：434-436