■張立偉 姜春林

1)大連理工大學公共管理與法學學院科學學與科技管理研究所WISE Lab 116024，E-mail：taiyiliwei@126.com2)大連理工大學公共管理與法學學院科學學與科技管理研究所WISE Lab 116024，E-mail：chunlinj7873@163.com

1 引言

學術期刊是報道科研成果和傳播知識的主要載體，是學科建設、人才培養(yǎng)、科研管理和專業(yè)信息傳播的主要陣地[1]。學術期刊的辦刊質(zhì)量涉及期刊的辦刊宗旨、辦刊內(nèi)容以及審稿等多個環(huán)節(jié)，各個環(huán)節(jié)最終由期刊的編委會把關。所以，對于學術期刊來說，其學術質(zhì)量和影響力主要由編委會決定[2]。在現(xiàn)代期刊運營中，編委會是期刊的主要職能機構之一，也是期刊核心競爭力的一個重要組成部分[3，4]。編委會的主要職責包括：1)建議、決定編輯出版方針及期刊的發(fā)展方向；2)推進期刊的發(fā)展；3)主動約稿或鼓動他人投稿；4)審稿及推薦合適的審稿人[5]。在期刊不同的發(fā)展時期，編委會成員的工作重心也會適當調(diào)整，但是編委會的核心功能是不會改變的，編委會在學術鑒定和學術交流方面的作用不可替代。

對于學術期刊編委會的功能定位，尤其是針對編委會運行中的若干問題，國內(nèi)外學者進行了大量的探討。Peter Willett等人通過對圖書情報學(Library and Information Science)16種LIS檢索期刊編委會成員的研究，認為編委會在規(guī)模、多樣性(在性別和國籍方面)以及編委會成員在經(jīng)驗、發(fā)表文獻和被引狀況方面都存在顯著的不同[6]。Alberto Baccini和Lucio Barabesi認為，期刊編委會傳統(tǒng)的功能和職責是決定投稿文章適不適合發(fā)表，而編委會職能的充分發(fā)揮取決于所屬成員工作的積極性[7]。并且，Alberto Baccini和 Lucio Barabesi通過對ECONLIT數(shù)據(jù)庫收錄的經(jīng)濟學期刊編委會的研究認為，許多專家同時在兩種以上期刊的編委會中任職[8](將其稱為“聯(lián)鎖編委”現(xiàn)象，interlocking editorship phenomenon)，這將導致由其任職的多種期刊制定的編輯政策中出現(xiàn)了許多共同點(同質(zhì)化)。陳朝暉和謝明子認為，我國目前部分期刊的編委會在運行過程中出現(xiàn)了一些問題，導致編委會形同虛設，未發(fā)揮應有的作用[9]。陳翔則指出了編委會職責履行中出現(xiàn)的四大問題：1)編委會的作用形式化；2)編委的責任意識弱化；3)編委職責和權利異化；4)編委與編輯部關系淡化[10]。編委會職責功能的發(fā)揮必然由編委來實現(xiàn)。因為編委會承擔著期刊生存與發(fā)展的重任，由此對編委提出了較高的要求。

編委不僅要具備高度的責任感和較高的工作積極性，積極參與期刊的編審和與編委會有關的其他活動，還應在本學科領域內(nèi)具有較高的學術聲望和學術水平，積極參與國內(nèi)外學術活動，洞悉本領域的研究熱點和研究前沿。因此，期刊編委的學術表現(xiàn)能力(由學術影響力和學術活躍程度體現(xiàn))將會影響到其對學科熱點和前沿的了解，進而影響本領域?qū)W術論文質(zhì)量和創(chuàng)新性的客觀評判，以及對期刊辦刊方向的把握。所以，編委的學術表現(xiàn)能力對于期刊的質(zhì)量起到至關重要的作用。目前，國內(nèi)尚缺乏對期刊編委的學術表現(xiàn)力的相關研究。本文從體現(xiàn)編委學術能力的個人學術影響力和學術活躍程度入手，以圖書情報學為例，通過對編委的發(fā)文量和H指數(shù)等文獻計量指標進行統(tǒng)計和分析，以探析編委的學術表現(xiàn)力與期刊學術質(zhì)量的相關性。

2 數(shù)據(jù)收集

CSSCI是由南京大學中國社會科學研究評價中心研發(fā)的數(shù)據(jù)庫，用以檢索中文社會科學領域的來源文獻數(shù)據(jù)和被引數(shù)據(jù)。來源期刊由影響因子、他引總次數(shù)等計量數(shù)據(jù)以及各學科專家的建議而確定，來源期刊的質(zhì)量具有一定的客觀性和公認度。本文以圖書情報學領域2012-2013年的CSSCI來源期刊18種(排除檔案學中《檔案學研究》、《檔案學通訊》)，加上圖書館、情報與文獻學學科CSSCI來源期刊擴展版5種，共23種期刊為對象，對來源期刊的編委會成員信息進行了統(tǒng)計。

分別采集23種期刊的版權頁、封二頁、封底頁登載的編委會成員信息并統(tǒng)計。結果顯示，23種期刊共有525位編委(由于各刊存在差異，因此數(shù)據(jù)收集范圍包括了主編、副主編、顧問、特約編審)。編委中存在大量重合的現(xiàn)象(同一位專家擔任多種期刊的編委，即存在“聯(lián)鎖編委”現(xiàn)象)，去重后共得到308位編委，重合率達41%。每種期刊的平均編委成員數(shù)量約為23人，編委成員數(shù)量超過30人的期刊有《圖書情報工作》(56人)、《情報科學》(45人)、《情報資料工作》(38 人)、《圖書與情報》(32人)。在308位編委成員中，外籍編委共25人，其中丹麥的Peter Ingwersen教授分別擔任《情報學報》與《情報資料工作》編委。外籍編委成員數(shù)量最多的期刊分別為《圖書情報工作》(7人)、《情報學報》(4人)、《圖書情報知識》(4 人)、《圖書館雜志》(4人)，詳見表1。

表1 圖書情報學2012-2013年CSSCI收錄期刊及其編委數(shù)量分布

3 編委個體的計量數(shù)據(jù)分析

為探析圖書情報學23種期刊編委的學術影響力和學術活躍度，對能夠在一定程度上反映308位編委學術影響力和學術活躍度的文獻計量指標進行了采集。一般常用的能夠反映學術活躍度和學術影響力的計量指標有發(fā)文量、論文被引次數(shù)、論文的下載次數(shù)和H指數(shù)。分別對308位編委最近五年的發(fā)文量、近五年發(fā)文的總被引次數(shù)、近五年發(fā)文的總下載次數(shù)，以及編委個人的H指數(shù)進行了統(tǒng)計和測算，見表2。

學術論文是科研成果輸出和表達的主要形式，發(fā)文數(shù)量能夠直接而客觀地反映學者的學術參與程度和學術活躍程度。對308位編委近五年發(fā)表論文數(shù)量的采集能夠在一定程度上考察編委的學術參與程度和學術活躍程度。根據(jù)發(fā)文量數(shù)據(jù)的統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，308位編委最近五年內(nèi)共發(fā)文4229篇，發(fā)文量較大(見表3)。其中，發(fā)文量最多的是“邱均平”，共發(fā)文210篇；其次是“王知津”、“武夷山”、“潘云濤”等5人，發(fā)文量均在100篇以上。編委的發(fā)文量分布呈現(xiàn)不均勻性。308位編委五年內(nèi)平均每人發(fā)文14.94篇，每人每年發(fā)文3篇。308位編委按發(fā)文量排序，前20名的編委共發(fā)文1693篇，占總量的40%。經(jīng)計算，發(fā)文量方差數(shù)值達到560.51。308位編委中近五年未發(fā)表論文的共有70人，不妨稱之為“休眠編委”，發(fā)文量在1-5篇的人數(shù)達到75人，二者之和約占總人數(shù)的47%，詳見表4。

表2 編委的文獻計量指標統(tǒng)計(部分)

表3 編委總體計量指標數(shù)據(jù)

科研成果的價值一般體現(xiàn)在得到學術界廣泛的認知和認同，而論文被引用和被下載則是體現(xiàn)科研成果被認知和認同的主要方式之一。論文之所以被引用源于施引者對作者思想和觀點的理解[11，12]。論文的被引次數(shù)可以用來粗略地描述被認同的價值[13]；論文被下載是成果得到認知的必要途徑，論文下載量能夠在一定程度上考察論文被認知的程度和成果被利用的可能性大小。所以，被引次數(shù)和下載次數(shù)可看作是反映編委學術影響力的重要指標。308位編委近五年所發(fā)論文的總被引次數(shù)和總下載次數(shù)與發(fā)文數(shù)量有較大的相關性，分布規(guī)律也與發(fā)文量分布規(guī)律相似，即總量較大且分布不均。據(jù)統(tǒng)計，近五年，308位編委所發(fā)文章共被引用15565次，平均每人被引用55次；所發(fā)表文章的總下載次數(shù)和平均下載次數(shù)也分別達到1098506次和3881.65次。其中，發(fā)文量最多的邱均平教授所發(fā)論文總被引次數(shù)和總下載量分別是818次和70267次。雖然總被引量和總下載量比較大，但是分布并不均勻，論文的總被引次數(shù)和總下載次數(shù)也集中于少數(shù)編委的貢獻。論文總被引次數(shù)為0的編委數(shù)量達到91人，被引1-20次為93人，二者占總人數(shù)的56.5%；論文被下載0次的編委為70人，下載1-1000次的編委達到87人，二者也占到總人數(shù)的51%。并且，近五年所發(fā)論文總被引次數(shù)和總下載次數(shù)的方差分別達到了10480.70和52149572.17。

表4 各項計量指標對應的編委數(shù)量分布

H指數(shù)由加利福尼亞大學圣迭戈分校物理學家Jorge Hirsch于2005年提出[14]。H指數(shù)是一個混合計量指標，基于研究者的論文數(shù)量及其論文被引用的次數(shù)(一個人在其所有學術文章中有N篇論文分別被引用了至少N次，他的H指數(shù)為N[14])，目的是衡量科研人員作為獨立個體的科研成果及其影響力。H指數(shù)的提出引起了學術界的廣泛關注[15，16]，相關研究隨之大量開展，2006年H指數(shù)數(shù)學模型建立[17，18]，以及g指數(shù)被提出[19]。國內(nèi)外各種類H指數(shù)研究極為活躍。盡管其他類H指數(shù)更趨科學，但從操作層面看，H指數(shù)仍被公認為是一個簡便易行的有效的評價指標。H指數(shù)可以在一定程度上客觀反映科研人員的綜合學術產(chǎn)出能力和產(chǎn)出質(zhì)量，綜合反映科研人員的學術影響力?；?08位編委H指數(shù)的數(shù)據(jù)統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，H指數(shù)大多在5以上，其中邱均平和蔣永福數(shù)值達到39。這一指標的數(shù)據(jù)分布同其他指標有所不同，分布變得相對均勻，大體呈正態(tài)分布。H指數(shù)在5以上的編委比例接近60%，反映了編委整體上具有較高的學術影響力。但同時也出現(xiàn)了H指數(shù)為0的現(xiàn)象，H指數(shù)為0的人數(shù)共計48人，占總編委數(shù)的15.58%。

4 期刊編委群體的計量數(shù)據(jù)分析

期刊編委會的主要職責和功能是把關期刊的學術質(zhì)量，而學術質(zhì)量的控制主要由編委會成員來完成。編委的學術活躍度和學術影響力體現(xiàn)了編委對學科研究熱點和前沿的了解和把握程度。一般地，學術界認為期刊學術活躍度高和學術影響力大的編委群體能夠更好地把關期刊的質(zhì)量(盡管期刊質(zhì)量是一個內(nèi)涵豐富的概念，需多指標來刻畫，但為簡化問題，我們采用CNKI給出的2013年綜合影響因子這一指標來表征)，即期刊的質(zhì)量與編委群體的學術活躍程度與學術影響力應當呈正相關性。通過計算基于編委個體計量數(shù)據(jù)的期刊編委群體計量數(shù)據(jù)(累加各個期刊所有編委的各項計量數(shù)據(jù))，可以得到期刊編委群體的學術活躍度和期刊學術影響力數(shù)據(jù)，并與期刊的質(zhì)量進行相關性分析。

為方便數(shù)據(jù)計量和比較，我們將每項數(shù)據(jù)進行標準化處理，標準值設為1(即編委各項計量數(shù)據(jù)中最大值設為1，其他值設為該數(shù)值與最大值的比值)。然后，再對標準化的數(shù)據(jù)按期刊編委會成員對編委的各項計量數(shù)據(jù)分別進行累加統(tǒng)計——即得到基于編委個體的期刊編委群體計量數(shù)據(jù)，并測算該數(shù)據(jù)與期刊質(zhì)量的相關系數(shù)，詳見表5。

表5中，期刊編委群體的發(fā)文量是指對該期刊所有的編委會成員近五年的發(fā)文量累加求得。這一指標能夠從整體上反映期刊編委群體的學術參與度與學術活躍度。期刊編委群體的總被引次數(shù)和總下載次數(shù)數(shù)據(jù)能夠在一定程度上客觀反映該刊編委群體近五年學術成果的影響力。同樣，期刊編委群體的總H指數(shù)也在一定程度上反映了期刊編委群體的學術活躍度和學術影響力。編委發(fā)文量占所任編委期刊總載文量的比例反映了編委對期刊的實際貢獻。上述期刊編委群體的計量指標數(shù)據(jù)能夠均能在一定程度上折射出編委群體的學術表現(xiàn)能力。

計算結果顯示，《中國圖書館學報》和《情報學報》編委在所任期刊編委發(fā)文比例均接近20%，表明這兩份期刊的編委對期刊的實際貢獻較大。其他期刊中，除了《情報科學》外，編委對刊文發(fā)文的實際貢獻率均不足10%；對于每一種期刊來講，編委發(fā)文量的分布呈現(xiàn)不均衡性。期刊編委群體的發(fā)文量指標與期刊的綜合影響因子的相關系數(shù)為0.152；期刊編委群體的總被引次數(shù)和總下載次數(shù)與期刊綜合影響因子的相關系數(shù)分別為0.275和0.213；期刊編委群體的H指數(shù)與期刊綜合影響因子的相關系數(shù)為0.286。各項計量指標與期刊綜合影響因子都呈正相關性，但是相關性偏弱。具體而言，主要反映期刊編委群體近五年學術活躍程度的總發(fā)文量與期刊綜合影響因子相關性最弱，總被引次數(shù)和總下載次數(shù)與期刊影響因子的相關性略高，而反映編委群體學術生涯期間的學術活躍度和學術影響力指標H指數(shù)與期刊綜合影響因子相關性最高?？梢?，圖書情報學期刊的編委群體的特點明顯體現(xiàn)在具有更高的學術影響力，而非學術活躍度。

表5 期刊編委群體的計量數(shù)據(jù)

5 結論與展望

本文以實證研究為基礎，對圖書情報學CSSCI來源期刊308位編委的科研信息進行了統(tǒng)計和處理，并將反映編委學術影響力和學術活躍度的文獻計量數(shù)據(jù)與表征期刊質(zhì)量的綜合影響因子數(shù)據(jù)進行了相關性分析。

研究表明：第一，大部分期刊的編委積極參與科研活動，活躍在科研一線。編委具有較高的平均發(fā)文量、被引次數(shù)下載次數(shù)和H指數(shù)。但是各指標數(shù)據(jù)的分布并不均勻，數(shù)據(jù)之間的差距懸殊，各項計量數(shù)據(jù)都具有較高的方差。在統(tǒng)計時間區(qū)間內(nèi)，部分編委或是因為年齡、退休、崗位變化等各方面原因未產(chǎn)出論文。我國圖書館學和情報學權威期刊《中國圖書館學報》和《情報學報》的編委在所任編委刊物發(fā)文比例最高，說明兩刊編委的實際貢獻對刊物的質(zhì)量提升具有一定正向意義。第二，期刊編委群體的各項計量指標與期刊的綜合影響因子的相關系數(shù)為正數(shù)，但是相關性不高，相關系數(shù)都在0.3以下。絕大部分編委都具有較高的H指數(shù)，并且相對于其他文獻計量指標數(shù)值的分布相對均勻。編委群體的H指數(shù)與期刊綜合影響因子的相關系數(shù)高于其他指標與綜合影響因子的相關系數(shù)，這也證明了我國圖書情報學期刊對編委的遴選更多基于編委的綜合學術成就，即學術聲望，而較少考慮專家近期的學術影響力和學術活躍度。編委們更多呈現(xiàn)的是一種科學社會學意義上的“身份象征”，而非實際科研活動中主體的“角色扮演”。

學術期刊的編委會負責把握期刊的辦刊方向、辦刊宗旨，指導編輯部的日常工作，制定編輯政策，并且擁有論文發(fā)表的最終決策權。編委會的結構安排和運行狀況對辦刊質(zhì)量和期刊的長遠發(fā)展至關重要。因此，建立科學高效的期刊“治理結構”實屬必要。作為治理重要主體之一的期刊編委會成員的選擇更要統(tǒng)籌兼顧，人員組成要合理調(diào)配。同行期刊應根據(jù)辦刊宗旨和刊發(fā)重點，合理選擇專家擔當編委成員。借鑒國外著名學術期刊辦刊經(jīng)驗，不僅考慮編委的綜合學術成就，更要考慮吸收近期具有較高學術影響力和學術活躍度的專家，尤其是青年學者。應鼓勵那些長期未能產(chǎn)出科研成果的“休眠編委”積極參與實體科研，及時掌握學科發(fā)展動態(tài)，使學術期刊始終與科學前沿和熱點保持“零距離”。期刊只有不斷進行制度創(chuàng)新，建立促使編委會制度良性運行的監(jiān)督機制和編委更替機制，以使編委會成員各司其職、各盡其職、各盡其能，才可能充分釋放編委會職能，進而對全面提高期刊質(zhì)量做出應用貢獻。

本文研究的局限性在于僅以圖書情報學CSSCI期刊為例，對編委的學術表現(xiàn)與期刊的質(zhì)量關系進行了探討，其他學科期刊是否呈現(xiàn)相同或者相似的結論還有待進一步驗證。另外，我們認為期刊編委的學術表現(xiàn)僅是影響期刊質(zhì)量的關鍵要素之一，如果我們能獲得期刊審稿人的數(shù)據(jù)，從審稿人的學術表現(xiàn)視角探討與期刊質(zhì)量之間的關系，則又是一個十分有意義的研究課題。

1 葉繼元.核心期刊概論.南京：南京大學出版社，1995

2 張伯海.期刊工作手冊：期刊業(yè)務知識.第一冊.天津：天津人民出版社，1992：38

3 王爽娟.編委會在現(xiàn)代科技期刊運營中作用的構想.中國科技期刊研究，2006，17(6)：1186-1188

4 朱曉文，宋冠群.編委會對提高期刊質(zhì)量所起的作用.編輯學報，2013，25(6)：24

5 Hames I.Editorial boards：realizing their poential.Learned Publishing，2001，14 (4) ：247-256

6 Willett P，Sturges P，Noh Y，et al.The Characteristics of Journal Editorial Boards in Library and Information Science.International Journal of Knowledge Content Development&Technology，2013，3(1)：5-17

7 Baccini A，Barabesi L.Seats at the table：the network of the editorial boards in information and library science.Journal of Informetrics，2011，5(3)：382-391

8 Baccini A，Barabesi L.Interlocking editorship.A network analysis of the links between economic journals.Scientometrics，2010，82(2)：365-389

9 陳朝暉，謝明子.如何正確發(fā)揮科技期刊編委會的作用.編輯學報，2007，19(3)：205-206

10 陳翔.學術期刊編委會履行職責中常見問題分析.編輯學報，2008，19(6)：453-454

11 馬鳳，武夷山.引用認同——一個值得注意的概念.圖書情報工作，2009，53(16)：27-30

12 姜春林，張立偉，谷麗等.知識單元視角下學術論文評價研究.情報雜志，2014，33(4)：29-34

13 Peritz B C.On the objectives of citation analysis：Problems of theory and method.Journal of the American Society for information Science，1992，43(6)：448-451

14 Hirsch JE.An index to quantify an individual′s scientific research output.Proceedingsof theNational academy of Sciencesof theUnited States of America，2005，102(46)：16569-16572

15 Ball P.Index aims for fair ranking of scientists.Nature，2005，436(7053)：900

16 Braun T，Gl?nzelW，Schubert A.A Hirsch-type index for journals.Scientometrics，2006，69(1)：169-173

17 Egghe L，Rousseau R.An informetric model for the Hirsch-index.Scientometrics，2006，69(1)：121-129

18 Egghe L.Dynamic h-index：The Hirsch index in function of time.Journal of the American Society for Information Science and Technology，2007，58(3)：452-454

19 Egghe L.Theory and practice of the g-index.Scientometrics，2006，69(1)：131-152