劉承毅

(東北財經(jīng)大學(xué) 產(chǎn)業(yè)組織與企業(yè)組織研究中心，遼寧 大連 116025)

一、引 言

隨著城市化進(jìn)程的不斷加快和居民生活水平的日益提高，城市生活垃圾產(chǎn)生量亦在與日俱增，“垃圾圍城”、“垃圾危機(jī)”絕對不是危言聳聽，已經(jīng)成為我國新型城鎮(zhèn)化建設(shè)和可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略的重大阻礙。據(jù)2013年《中國城市建設(shè)統(tǒng)計年鑒》相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，我國城市生活垃圾清運量在2012年已經(jīng)達(dá)到1.71億噸(是1979年的6.78倍)，而無害化處理量僅為1.45億噸，無害化處理率為84.80%。這意味著我國城市生活垃圾還沒有全部實現(xiàn)無害化處理，大量未經(jīng)無害化處理的生活垃圾露天堆放，威脅著附近居民的生活和健康，嚴(yán)重制約著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和城市化水平的提高，影響著城市居民的生活質(zhì)量。

目前我國城市生活垃圾問題十分突出，主要存在以下原因：第一，長期以來被認(rèn)為具有公共產(chǎn)品屬性的垃圾處理服務(wù)與公共財政資金投入缺失之間的矛盾，導(dǎo)致垃圾處理設(shè)施建設(shè)緩慢，處理技術(shù)落后。第二，隨著城市化進(jìn)程的不斷加快，城市人口規(guī)模不斷壯大，城市居民收入水平逐年提高，導(dǎo)致作為物質(zhì)消費副產(chǎn)品的垃圾產(chǎn)生量增加。

自2002年起，根據(jù)“污染者付費”原則，國家開始全面實施城市垃圾處理收費制度，該政策出臺十余年來，全國大多數(shù)城市都實施了垃圾處理收費，雖然收費方式多種多樣，收費標(biāo)準(zhǔn)參差不齊，但垃圾處理收費在彌補財政資金不足、宣傳“污染者付費”理念以及約束城市居民垃圾回收與排放行為等方面起到了一定的作用。為了解收費對生活垃圾減量化的影響，本文構(gòu)建城市居民生活垃圾回收與排放行為模型，深入分析征收垃圾處理費對生活垃圾減量化的作用效果，同時研究了居民收入水平以及消費水平等因素對垃圾減量化的影響機(jī)理，并建立固定效應(yīng)回歸模型，對垃圾處理費、消費水平、收入水平、人口數(shù)量以及人均公共財政支出等變量與城市垃圾清運量之間的關(guān)系進(jìn)行實證檢驗，最終提出促進(jìn)城市生活垃圾減量化的政策建議。

二、文獻(xiàn)綜述

西方發(fā)達(dá)國家也曾經(jīng)面臨過嚴(yán)峻的城市生活垃圾問題，從20世紀(jì)80年代開始，以美國為代表的西方國家采取了一系列經(jīng)濟(jì)性激勵措施加以應(yīng)對。其中，應(yīng)用最普遍的就是固定收費制度，該制度具有收費成本低的優(yōu)勢，但最大的缺點就是收費數(shù)額與垃圾排放量間不存在相關(guān)性，而且固定收費從某種意義上講顯失公平，可能導(dǎo)致窮人補貼富人的后果，因為富裕者一般比貧窮者消費更多物質(zhì)商品，可能排放更多垃圾。Dinan[1]的研究證明了這一觀點，認(rèn)為固定收費制度導(dǎo)致政府對生活垃圾規(guī)制的低效率。

考慮到固定收費制度存在的缺陷，目前倍受關(guān)注的是按量收費制度。按量收費亦可以理解為“單位定價”，嚴(yán)格體現(xiàn)“污染者付費”原則，并能夠有效實現(xiàn)外部性的內(nèi)部化。按量征收垃圾處理費最早是在1916年提出并付諸實踐，直至20世紀(jì)90年代才得到關(guān)注和推廣[2]。按量收費是基于生活垃圾排放的社會成本向居民征收費用的，是通過制定垃圾排放單位價格來實現(xiàn)資源的有效配置。居民受按量收費制度約束，將根據(jù)垃圾回收與排放的私人成本調(diào)整個人行為。Wertz[3]研究了按量收費對居民生活垃圾排放行為的影響，并得出了生活垃圾按量收費的價格彈性為-0.15，即單位收費每提高1%，生活垃圾排放量將減少0.15%。Jenkins[4]對美國14座城市垃圾排放量進(jìn)行分析，得出生活垃圾按量收費的價格彈性為-0.12。Miranda等[5]以美國21個社區(qū)為對象，研究了在實施按量收費制度前后垃圾清運量的變化情況，研究結(jié)果支持了按量收費可以促進(jìn)生活垃圾減量化的結(jié)論。Callan和Thomas[6]認(rèn)為按量收費制度顯著地提高了生活垃圾的分類回收率。Fullerton和Kinnaman[7]以美國維吉尼亞州大學(xué)城里75戶家庭為對象，研究了按量收費對垃圾清運量的影響，認(rèn)為實施按量收費后，居民所排放的垃圾重量減少了14%，而體積則減小了37%。這表明按量收費對所排放垃圾體積的減量化效果遠(yuǎn)大于對其重量的影響，因而按量收費制度在實施過程中若采取按重量收費則效果更好。按量收費亦存在缺點：第一，按量收費操作成本較高，Dinan[1]、Fullerton和Kinnaman[7]以及Menell[8]的研究支持了該觀點。第二，按量收費容易滋生“非法傾倒”問題，這得到Jenkins[4]和Miranda等[5]的證實。

國內(nèi)對垃圾處理問題的研究起步較晚，學(xué)者們普遍認(rèn)為市場化改革是解決城市生活垃圾問題的必然選擇。馮亞斌[9]、楊斌武等[10]、王俊豪和王建明[11]以及譚靈芝等[12]對城市生活垃圾處理的市場化改革做了相關(guān)研究。江源[13]認(rèn)為應(yīng)充分依靠市場機(jī)制，建立和健全垃圾產(chǎn)業(yè)以解決城市垃圾問題，并指出收費是實現(xiàn)垃圾排放外部性內(nèi)部化的有效工具。王建明[14]考察了生活垃圾按量收費的政策效應(yīng)，測度了按量收費對不同居民的差異性影響。王建明[15]認(rèn)為應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)和整合各種環(huán)境經(jīng)濟(jì)政策，建立城市垃圾規(guī)制環(huán)境經(jīng)濟(jì)政策體系。丁純[16]介紹了有關(guān)垃圾收費的國際經(jīng)驗，探討了適用于我國的收費方式。此外，彭曉明等[17]、譚靈芝等[18]、徐海云[19]、張宏艷和李夢[20]、褚祝杰和西寶[21-22]以及馬本和杜倩倩[23]從不同角度分析了垃圾收費方式及其減量化效果。

現(xiàn)有文獻(xiàn)對生活垃圾減量化研究存在以下不足：第一，現(xiàn)有研究傾向于就垃圾問題的現(xiàn)狀、問題和成因等進(jìn)行描述性介紹，并籠統(tǒng)地提出有關(guān)規(guī)制措施，缺乏系統(tǒng)性的理論體系。第二，現(xiàn)有研究過多地關(guān)注政府行為或宏觀因素(如城市人口規(guī)模等)對城市生活垃圾減量化的影響，而較少考慮微觀主體——居民的行為選擇對其產(chǎn)生的影響。第三，現(xiàn)有研究更多地集中于對垃圾減量化的理論性分析和描述，缺乏相應(yīng)的實證檢驗。本文試圖構(gòu)建城市居民生活垃圾回收與排放行為模型，分析多個因素對生活垃圾減量化的影響，并對垃圾清運量與其影響因素之間的關(guān)系進(jìn)行實證檢驗。

三、理論模型分析

本文以單個城鎮(zhèn)居民的行為為研究對象，借鑒連玉君[24]和Becker[25]的研究，構(gòu)建家庭生產(chǎn)函數(shù)模型，分析垃圾處理費、收入水平以及消費水平等因素對城市居民生活垃圾回收與排放行為的影響。為了運算和理解的方便，本文僅以單個居民的行為為研究對象。

(一)基本假設(shè)

H1：假設(shè)居民消費量c與生活垃圾產(chǎn)生量q之間存在著正向相關(guān)關(guān)系，相關(guān)系數(shù)設(shè)為參數(shù)a。居民消費量與生活垃圾產(chǎn)生量之間可以表示為：

c=aq，0<1/a<1

(1)

其中，1/a表示垃圾產(chǎn)生率，即居民每增加一單位的消費而產(chǎn)生垃圾所占比率。

H2：假設(shè)因居民消費而產(chǎn)生的垃圾q可以分為qh和qp兩部分，其中，qh表示垃圾中被居民回收的部分，而qp表示被居民最終排放的部分。垃圾產(chǎn)生量可以表示為：

q=qh+qp

(2)

H3：假設(shè)居民的效用主要來自于消費物質(zhì)商品，效用水平會隨著商品消費量的增加而提升，同時由于邊際效用遞減規(guī)律，效用增加速度會變緩。居民的效用函數(shù)可以表示為：

u=U(c),U′>0,U″<0

(3)

H4：假設(shè)居民生活垃圾回收量僅受花費在垃圾回收活動中的時間這一因素的影響。現(xiàn)實中，影響居民垃圾回收量的因素有很多，如居民垃圾回收意識、生活習(xí)慣、回收難易程度、住所是否擁有堆放回收品的空間以及在垃圾回收活動上投入的時間等，為簡化模型設(shè)定垃圾回收量僅是所耗用回收時間的函數(shù)，投入在垃圾回收活動上的時間越多，垃圾回收量就越大，但隨著投入時間不斷增加，垃圾中可回收成分越來越少，直到最后即使有更多時間投入，但回收水平不會同步增加。生活垃圾回收函數(shù)可以表示為：

qh=qh(Th)，?qh/?Th>0,?2q/?Th2<0

(4)

為了運算方便，設(shè)定垃圾回收花費時間具體的函數(shù)形式：

(5)

H5：假設(shè)居民的所有時間T可以分為用于工作的Tw和用于垃圾分類回收活動的Th兩個部分，即：

T=Tw+Th

(6)

H6：假設(shè)政府對居民實施按排放量征收垃圾處理費的政策，規(guī)定垃圾排放的單位定價為Pp，居民所消費的混合商品單位定價為Pc，而居民的收入水平可以用工資w表示，即：

wTw=Pc·c+Pp·qp

(7)

(二)模型建立和求解

將(1)式、(2)式和(5)式代入(7)式得到居民的約束條件，即：

(8)

Maxu=U(c)

為求最優(yōu)解，構(gòu)建拉格朗日方程：

一階條件為：

由?L/?qh=0，可得：

aUc/λ=aPc+bwqh

(9)

由?L/?qd=0，可得：

aUc/λ=aPc+Pp

(10)

由?L/?λ=0，可得：

(11)

分析一階條件，由(9)式可知，若居民預(yù)先對垃圾進(jìn)行了分類回收處理，其消費的邊際成本不僅包括所消費的混合商品的價格，而且需要加上對垃圾分類回收的機(jī)會成本。同樣地，由(10)式可知，在居民沒有實施分類回收處理而對生活垃圾采取直接排放的情況下，其消費的邊際成本不僅包括消費該混合商品的價格，而且還需要加上垃圾處理服務(wù)的價格。

(12)

(13)

(三)變量影響分析：收入效應(yīng)和替代效應(yīng)

垃圾處理費對垃圾減量化的影響。根據(jù)(12)式可得：

(14)

由(14)式可知，對于大部分一般收入水平的居民而言，隨著垃圾處理費的增加，居民對垃圾分類回收的數(shù)量也會增加。

根據(jù)(13)式可得：

(15)

由(15)式可知，對于大部分一般收入水平的居民而言，隨著垃圾處理費的增加，居民生活垃圾直接排放量將會減少。為了便于理解，可以把垃圾處理服務(wù)當(dāng)作一種正常品，垃圾處理費增加可以帶來替代效應(yīng)和收入效應(yīng)兩種作用效果：一方面，由于垃圾處理費增加，居民的直接排放行為可能因此而轉(zhuǎn)向進(jìn)行分類回收，這種作用可以被認(rèn)為是替代效應(yīng)，即(15)式中的前一項；另一方面，由于垃圾處理費增加，居民收入水平相對下降了，收入水平下降將直接導(dǎo)致對垃圾處理服務(wù)這種正常品消費量的減少，這種作用可以被認(rèn)為是收入效應(yīng)，即(15)式中的后一項。為了更清楚地看到垃圾處理費變化所產(chǎn)生的減量化效果，聯(lián)立(2)式、(14)式和(15)式可得：

(16)

由(16)式可知，隨著垃圾處理費的增加，居民生活垃圾產(chǎn)生量將會減少。

居民收入水平對垃圾減量化的影響。根據(jù)(12)式可得：

(17)

由(17)式可知，如果收入水平提高了，居民生活垃圾回收量將會減少。可以解釋為由于收入水平提高，居民花費在垃圾分類回收活動上的機(jī)會成本提高了，或可以更形象地認(rèn)為是回收活動變得相對昂貴了，因而導(dǎo)致居民垃圾回收量的減少。這種變化最典型地體現(xiàn)在那些平時收入水平不高和分類回收量較大的居民身上。

根據(jù)(13)式可得：

(18)

由(18)式可知，隨著收入水平的提高，居民生活垃圾直接排放量會增加。為了便于理解，可以把垃圾處理服務(wù)當(dāng)作一種正常品，收入水平提高可以帶來替代效應(yīng)和收入效應(yīng)兩種作用效果：一方面，由于收入水平提高，居民會認(rèn)為分類回收的機(jī)會成本提高，其行為選擇由原來分類回收轉(zhuǎn)向直接排放，這種作用可以被認(rèn)為是替代效應(yīng)，即(18)式中的前一項；另一方面，由于收入水平提高，居民收入增加，直接導(dǎo)致居民對垃圾處理服務(wù)這種正常品消費量的增加，這種作用可以被認(rèn)為是收入效應(yīng)，即(18)式中的后一項。為了更清楚地看到居民收入水平變化所產(chǎn)生的減量化效果，聯(lián)立(2)式、(17)式和(18)式可得：

(19)

由(19)式可知，隨著收入水平的提高，居民生活垃圾產(chǎn)生量將會相應(yīng)地增加。

綜上所述，本部分構(gòu)建影響城市居民生活垃圾回收與排放的行為選擇模型，深入分析了垃圾處理費、收入水平以及消費水平等變量對城市生活垃圾減量化的作用機(jī)理，得出以下結(jié)論：第一，隨著垃圾處理費的增加，居民生活垃圾產(chǎn)生量將會減少。第二，隨著收入水平的提高，居民生活垃圾產(chǎn)生量將會增加。

四、實證檢驗

從理論模型分析結(jié)果可知，城市生活垃圾排放量與垃圾處理費、居民收入水平以及消費水平等因素存在相關(guān)性，變量之間的邏輯理論關(guān)系是否符合實際情況，需要進(jìn)一步的實證檢驗。下面利用2001—2011年我國27個省、自治區(qū)和直轄市的面板數(shù)據(jù)，對理論模型中城市生活垃圾清運量與多個變量之間的關(guān)系進(jìn)行實證檢驗。

(一)模型構(gòu)建和數(shù)據(jù)處理

1.指標(biāo)選取與模型建立

借鑒江源[13]、王建明[14]以及王婷和呂昭河[26]的指標(biāo)選擇方法，結(jié)合理論模型中涉及的變量關(guān)系，本文選擇并確定了計量模型中相關(guān)的變量指標(biāo)：

一是被解釋變量。垃圾清運量可以較容易地根據(jù)垃圾清運車輛的作業(yè)記錄進(jìn)行統(tǒng)計，而且在各種統(tǒng)計年鑒里容易查得，本文選擇城市生活垃圾清運量作為被解釋變量，用以衡量居民生活垃圾產(chǎn)生或排放的指標(biāo)。據(jù)2001—2011年相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，我國城市生活垃圾清運量大體上呈現(xiàn)增長趨勢。

二是核心變量。本文選取城市生活垃圾處理費(單位：萬元)、城鎮(zhèn)居民消費水平(單位：元)、城鎮(zhèn)家庭平均每人全年實際收入(單位：元)和城鎮(zhèn)人口數(shù)量(單位：萬人)作為解釋變量中的核心變量。(1)根據(jù)前文的理論分析，城市生活垃圾處理費增加，垃圾排放量減少。因而從某種意義上講，城市生活垃圾收費總額可以衡量政府規(guī)制的強(qiáng)度。相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，我國城市生活垃圾收費總額大體呈現(xiàn)逐年增長趨勢。垃圾收費總額對垃圾清運量的影響關(guān)系并不能確定，這取決于具體的垃圾收費模式。若采用按量收費制度，則垃圾處理服務(wù)可以被認(rèn)為是正常品，收費強(qiáng)度與清運量之間應(yīng)存在負(fù)向相關(guān)性；但如果采用按戶收費制度，隨著收費強(qiáng)度的增大，垃圾清運量有可能減少，但亦可能因為“道德風(fēng)險”因素而增加。(2)根據(jù)前文理論分析，生活垃圾是居民追求物質(zhì)消費的副產(chǎn)品，因而可以預(yù)測城鎮(zhèn)居民消費水平與生活垃圾清運量之間存在正向相關(guān)性。(3)由理論分析可知，隨著收入水平的提高，居民生活垃圾產(chǎn)生量會相應(yīng)地增加。因而可以預(yù)測城鎮(zhèn)家庭平均每人全年實際收入與生活垃圾清運量之間存在正向相關(guān)性。(4)王婷和呂昭河[26]認(rèn)為隨著城市人口規(guī)模的增加，居民生活垃圾排放總量亦在增大。因而可以預(yù)測城鎮(zhèn)人口數(shù)量與生活垃圾清運量之間存在著正向相關(guān)性。核心變量與被解釋變量之間的相關(guān)性散點圖與上述分析基本一致，由于篇幅所限，相關(guān)性散點圖略。

三是控制變量。模型中選擇加入的控制變量主要有人均公共財政支出(單位：元)、第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值占GDP比重以及城市化水平。其中，人均公共財政支出在一定程度上反映了政府管理和分配其所掌控的公共財政資源的能力，選擇人均公共財政支出作為指標(biāo)，可以較合適地反映政府財政投入對生活垃圾減量化的影響。另外，垃圾處理服務(wù)從產(chǎn)品屬性上看屬于準(zhǔn)公共品，因而生活垃圾減量化過度依賴公共財政投入可能會產(chǎn)生低效率問題。為此在模型中加入人均公共財政支出的二次項。城市生活垃圾來源主要是家庭、企業(yè)事業(yè)單位以及城市里的經(jīng)營性場所，因而第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值占GDP比重可能在一定程度上影響生活垃圾清運量。城市化水平是衡量城市發(fā)展程度的指標(biāo)，對城市化水平的評價應(yīng)包涵多種要素，如城市人口比重、公共教育水平、城市人口素質(zhì)和公共設(shè)施普及水平等，城市化水平越高的地區(qū)其生活垃圾處理水平亦可能越高，因而城市化水平與垃圾清運量之間可能存在負(fù)向相關(guān)性。

基于理論模型中各變量與垃圾清運量之間的關(guān)系，借鑒已有研究文獻(xiàn)并結(jié)合垃圾處理行業(yè)的特點，本文構(gòu)建的計量模型為：

ln(qingyunit)=αi+β1ln(feiyongit)+β2ln(xiaofeiit)+β3ln(shouruit)+β4ln(renkouit)+β5ln(caizhit)+β6ln(caizhit2)+β7jiegouit+β8chengshiit+μi+εit

2.數(shù)據(jù)說明

本文利用2001—2011年我國27個省、自治區(qū)和直轄市的面板數(shù)據(jù)，檢驗多個變量與城市生活垃圾清運量之間的關(guān)系，首先需要說明的是，北京、天津和上海三個直轄市的垃圾處理費數(shù)據(jù)存在較多空缺，西藏多個變量的數(shù)據(jù)空缺過多，故將其在面板中舍棄。各變量指標(biāo)的數(shù)據(jù)來源如下：(1)城市生活垃圾清運量和垃圾處理費由《中國城市建設(shè)統(tǒng)計年鑒》中查得。(2)城鎮(zhèn)居民消費水平、城鎮(zhèn)家庭平均每人全年實際收入、人均公共財政支出和第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值占GDP比重四項指標(biāo)由《中經(jīng)網(wǎng)統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫》中查得。(3)城鎮(zhèn)人口數(shù)量根據(jù)《中國城市建設(shè)統(tǒng)計年鑒》和《中經(jīng)網(wǎng)統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫》的有關(guān)數(shù)據(jù)整理而得。(4)城市化水平可以用各省、自治區(qū)和直轄市的城市化率來代替，2006—2011年的數(shù)據(jù)是由《中經(jīng)網(wǎng)統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫》中直接查得的，2005年以前的數(shù)據(jù)根據(jù)《中經(jīng)網(wǎng)統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫》中相關(guān)資料整理計算而得。本文在做計量回歸之前對除了第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值占GDP比重和城市化水平之外的其他變量進(jìn)行了對數(shù)化處理，變量描述性統(tǒng)計如表1所示。

表1 變量描述性統(tǒng)計分析

3.研究方法

本文運用計量分析軟件stata12和Eviews7.0對變量進(jìn)行了統(tǒng)計分析和計量回歸，針對面板數(shù)據(jù)模型可能出現(xiàn)的偽回歸問題，首先對各主要變量進(jìn)行了LLC單位根檢驗和Fisher-PP單位根檢驗，以確定變量是否存在平穩(wěn)性；在保證了各變量具備平穩(wěn)性后，采用Kao協(xié)整檢驗方法，對主要變量進(jìn)行協(xié)整檢驗，以保證各變量間存在協(xié)整關(guān)系。然后分別對面板數(shù)據(jù)進(jìn)行混合回歸估計、固定效應(yīng)模型估計以及隨機(jī)效應(yīng)模型估計三種估計，針對三組估計結(jié)果，首先進(jìn)行BP-LM檢驗，以確定究竟采用混合回歸估計結(jié)果還是隨機(jī)效應(yīng)回歸估計結(jié)果，然后再進(jìn)行Hausman檢驗，以在隨機(jī)效應(yīng)回歸估計和固定效應(yīng)回歸估計結(jié)果之間進(jìn)行選擇。在確定了具體的面板回歸模型后，根據(jù)計量回歸結(jié)果對變量之間的相關(guān)性進(jìn)行結(jié)果分析。

(二)實證檢驗和結(jié)果分析

1.單位根檢驗和協(xié)整檢驗

本文分別采用LLC檢驗和Fisher-PP檢驗兩種方法，對面板數(shù)據(jù)的單位根進(jìn)行檢驗。首先運用LLC檢驗方法，假設(shè)面板數(shù)據(jù)中各截面或序列存在相同單位根，檢驗結(jié)果表明各變量均在1%的顯著性水平下拒絕原假設(shè)，面板數(shù)據(jù)不存在單位根。然后運用Fisher-PP檢驗方法，假設(shè)整個面板數(shù)據(jù)存在單位根，檢驗結(jié)果表明垃圾清運量、城鎮(zhèn)居民消費水平和城鎮(zhèn)人口數(shù)量在5%的顯著性水平下拒絕原假設(shè)，而其他主要變量均在1%的顯著性水平下拒絕原假設(shè)。經(jīng)檢驗，面板數(shù)據(jù)不存在單位根，各變量數(shù)據(jù)具有平穩(wěn)性。面板數(shù)據(jù)單位根檢驗結(jié)果如表2所示。

表2 單位根檢驗結(jié)果

注：*、**和***分別表示10%、5%和1%的統(tǒng)計水平上顯著。

然后本文采用Kao檢驗對變量之間的協(xié)整關(guān)系進(jìn)行檢驗。原假設(shè)是變量之間不存在協(xié)整關(guān)系，由檢驗結(jié)果可知，ADF值為-2.79，在1%的顯著性水平下拒絕原假設(shè)，回歸方程主要解釋變量與被解釋變量之間存在協(xié)整關(guān)系。

2.實證結(jié)果分析

本文分別進(jìn)行混合回歸估計、固定效應(yīng)模型估計和隨機(jī)效應(yīng)模型估計。為確定選擇估計結(jié)果，首先采用BP-LM檢驗，根據(jù)檢驗結(jié)果，拒絕了原模型中不存在一個反映個體特性的隨機(jī)擾動項ui，因而在混合回歸估計和隨機(jī)效應(yīng)模型估計之間選擇隨機(jī)效應(yīng)模型估計結(jié)果；然后采用Hausman檢驗，根據(jù)檢驗結(jié)果最終選擇固定效應(yīng)模型估計作為分析結(jié)果，回歸結(jié)果如表3所示。

從表3可以得出如下結(jié)論：

一是城市生活垃圾處理費與生活垃圾清運量之間在1%的顯著性水平下存在正向相關(guān)性。這個結(jié)論表示垃圾處理費收費強(qiáng)度越大反而其清運量會增加，似乎有違邏輯。理論模型中所得到的垃圾處理費與垃圾清運量之間的反向關(guān)系，是建立在政府實施按量收費制度的假設(shè)之上的，但大多數(shù)城市主要采用以按戶征收為主要內(nèi)容的固定收費制度。這使得所征收的垃圾處理費與垃圾清運量之間沒有必然相關(guān)性，反而從理論上可能會導(dǎo)致居民生活垃圾排放行為存在“道德風(fēng)險”。即居民可能會把繳費當(dāng)成可任意排放垃圾理所應(yīng)當(dāng)?shù)慕杩冢绻幚碣M增加，這種“道德風(fēng)險”作用效果可能增強(qiáng)，從而導(dǎo)致垃圾清運量的增加。

表3 面板數(shù)據(jù)回歸結(jié)果

注：*、**和***分別表示10%、5%和1%的統(tǒng)計水平上顯著。

二是城鎮(zhèn)家庭平均每人全年實際收入與生活垃圾清運量之間在10%的顯著性水平下存在正向相關(guān)性，這與理論模型的假設(shè)和推論是相符的。城鎮(zhèn)家庭實際收入的系數(shù)為0.28，這表明城市居民實際收入水平每提高1%，會使生活垃圾清運量提高0.28%。居民收入水平提高，其可能傾向于更多的物質(zhì)消費，垃圾產(chǎn)生量亦相應(yīng)地增加，因而居民實際收入的增加導(dǎo)致了生活垃圾清運量的增加。

三是城鎮(zhèn)人口數(shù)量與生活垃圾清運量之間在1%的顯著性水平下存在正向相關(guān)性。城鎮(zhèn)人口數(shù)量的系數(shù)為0.96，這表明城鎮(zhèn)人口每增加1%，會使生活垃圾清運量增加0.96%。這與現(xiàn)實情況基本吻合，實際部門經(jīng)驗表明平均每個城鎮(zhèn)居民一年內(nèi)排放的生活垃圾總量約為1噸。隨著城市人口數(shù)量的增加，即使生活垃圾排放量不隨著城鎮(zhèn)居民實際收入水平的提高而增加，生活垃圾清運總量亦會相應(yīng)地增加。

四是人均公共財政支出與生活垃圾清運量之間在5%的顯著性水平下存在負(fù)向相關(guān)性，人均公共財政支出的二次項與生活垃圾清運量在5%的顯著性水平下存在正向相關(guān)性。由此可知，人均公共財政支出與生活垃圾清運量之間存在正U型關(guān)系，這表明隨著人均公共財政支出的增加，城市生活垃圾清運量會相應(yīng)地減少，減少到一定水平后，隨著人均公共財政支出的繼續(xù)增加，垃圾清運量反而又增加?？赡艿慕忉屖牵涸诶幚碣M不能有效彌補垃圾處理成本的情況下，公共財政支出的介入可以有效地減少生活垃圾清運量，但過多的公共財政資金投入將缺乏運作效率，垃圾清運量反而會增加。

五是城市化水平與生活垃圾清運量之間在5%的顯著性水平下存在負(fù)向相關(guān)性。作為衡量城市發(fā)展程度的城市化水平是一個包涵了多個指標(biāo)含義的綜合性概念。回歸結(jié)果表明一個地區(qū)的城市化水平越高，其公共設(shè)施水平、城市人口素質(zhì)等亦越高，這些因素相互作用，最終促使城市生活垃圾清運量的減少。

另外，計量模型中的城鎮(zhèn)居民消費水平和第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值占GDP比重兩個變量的回歸結(jié)果不顯著，表明這兩個變量對生活垃圾清運量的影響無法判斷。

五、主要結(jié)論及政策建議

本文構(gòu)建了城市居民生活垃圾回收與排放行為模型，分析了生活垃圾處理費、居民收入水平以及消費水平等關(guān)鍵因素對城市生活垃圾清運量的影響，結(jié)果表明：城市生活垃圾清運量將隨著垃圾處理費的增加而減少，亦會隨著收入水平以及消費水平的提高而相應(yīng)地增加。之后建立計量模型，詳細(xì)分析了城市生活垃圾處理費、城鎮(zhèn)居民消費水平、城鎮(zhèn)家庭平均每人全年實際收入和城鎮(zhèn)人口數(shù)量等因素對城市生活垃圾清運量的影響，同時亦分析了人均公共財政支出和城鎮(zhèn)化水平等因素對城市生活垃圾清運量的影響，得到如下結(jié)論：(1)城市生活垃圾清運量隨著城市生活垃圾處理費的增加而增加，這與理論模型分析的結(jié)果相違背，主要是因為生活垃圾清運量不僅受收費數(shù)量的影響，亦受收費結(jié)構(gòu)的影響。(2)城市生活垃圾清運量隨著城鎮(zhèn)居民實際收入的增加而增加，這與理論模型的推論相一致。居民實際收入水平的提高可以產(chǎn)生收入效應(yīng)和替代效應(yīng)，在兩種效應(yīng)的共同作用下，生活垃圾清運量將會增加。(3)城市生活垃圾清運量隨著城鎮(zhèn)人口數(shù)量的增長而增加，而且是與現(xiàn)實相吻合的。(4)城市生活垃圾清運量隨著人均公共財政支出的增加而呈現(xiàn)出先減少后增加的趨勢。(5)城市生活垃圾清運量隨著城市化水平的提高而減少。

因此，本文提出了促進(jìn)城市生活垃圾減量化的政策建議：

一是調(diào)整收費結(jié)構(gòu)，探索促進(jìn)城市生活垃圾減量化的收費方式。在現(xiàn)階段，應(yīng)結(jié)合固定收費與按量收費兩種方式的優(yōu)點，設(shè)計具有可實施性的浮動定額收費制度，作為固定收費制度向按量收費制度過渡的收費方式。浮動定額收費制度的核心理念就是在不同環(huán)衛(wèi)作業(yè)區(qū)域之間設(shè)置具有差異的固定收費標(biāo)準(zhǔn)，不同區(qū)域收費標(biāo)準(zhǔn)的高低與所在區(qū)域的垃圾清運量之間存在負(fù)向相關(guān)性，這樣就在城市不同環(huán)衛(wèi)作業(yè)區(qū)域之間建立了激勵機(jī)制，可以有效地促進(jìn)城市生活垃圾減量化。

二是加大宣傳力度，倡導(dǎo)并培養(yǎng)有利于實現(xiàn)循環(huán)經(jīng)濟(jì)的消費習(xí)慣。但純粹的經(jīng)濟(jì)手段并非萬能之策，除了需要支付昂貴的政策成本外，亦不能從根本上實現(xiàn)垃圾減量化。因而需要政府加強(qiáng)宣傳力度，鼓勵有利于資源節(jié)約和環(huán)境保護(hù)的可持續(xù)性消費行為，培育既滿足生活需要，又不浪費資源和不污染環(huán)境的消費模式。

三是增加資金投入，加強(qiáng)垃圾處理設(shè)施建設(shè)，提高垃圾無害化處理水平。倡導(dǎo)分類回收和循環(huán)利用可以有效地從源頭上減少城市生活垃圾的清運量，但城鎮(zhèn)居民生活垃圾排放具有一定的剛性特征，況且分類回收和循環(huán)利用理念從開始提倡到深入人心需要一個過程，因此，現(xiàn)階段政府應(yīng)增加市容環(huán)衛(wèi)固定資產(chǎn)投資，加強(qiáng)生活垃圾處理設(shè)施建設(shè)，引進(jìn)國外先進(jìn)的垃圾處理設(shè)備和技術(shù)工藝，提高生活垃圾無害化處理水平。

四是合理調(diào)節(jié)公共財政資金對垃圾處理行業(yè)的補償程度，提高公共財政資金的運作效率。目前用于城市生活垃圾處理的資金主要來源于征收垃圾處理費和政府公共財政資金補貼。應(yīng)合理調(diào)節(jié)公共財政資金對城市生活垃圾處理的補償程度，使其始終處于一種效率運作的狀態(tài)，同時努力提高垃圾收費數(shù)額，調(diào)整并保證收費數(shù)額和財政補貼數(shù)額維持在一個合理的比例。

：

[1] Dinan，T.M. Economic Efficiency Effects of Alternative Policies for Reducing Waste Disposal [J]. Journal of Environmental Economics and Management，1993，25(3):242-256.

[2] Skumatz，L. A.，Zach，P. Community Adoption of Variable Rates: An Update [J]. Resource Recycling，1993，11(6): 68-75.

[3] Wertz，K. L. Economic Factors Influencing Household’s Production of Refuse[J]. Journal of Environmental Economics and Management，1976，2(4): 263-272.

[4] Jenkins，R.R. The Economics of Solid Waste Reduction: The Impact of User Fees[M].Cheltenham: Edward Elgar Publishing，1993.

[5] Miranda，M.L.，Everett，J.W.，Blume，D.，Roy，B.A. Market-Based Incentives and Residential Municipal Solid Waste[J]. Journal of Policy Analysis and Management，1994，13(4):681-698.

[6] Callan，S.J.，Thomas，J.M. The Impact of State and Local Policies on the Recycling Effort[J]. Eastern Economic Journal，1997，23(4):411-423.

[7] Fullerton，D.，Kinnaman，T.C.Household Responses to Pricing Garbage by the Bag[J]. The American Economic Review，1996，86(4):971-984.

[8] Menell，P.S.Beyond the Throwaway Society: An Incentive Approach to Regulating Municipal Solid Waste [J]. Ecology Law Quarterly，1990，17(3):655-739.

[9] 馮亞斌. 我國城市生活垃圾產(chǎn)業(yè)市場化探討[J]. 中國人口·資源與環(huán)境，2001，(1): 119-121.

[10] 楊斌武，楊基成，蔣文舉. 試論通過PPP模式處理我國城市垃圾[J]. 中國人口·資源與環(huán)境，2003，(2):101-105.

[11] 王俊豪，王建明. 我國城市污水與垃圾處理的市場化改革及其管制政策[J]. 財經(jīng)論叢， 2005，(2):1-8.

[12] 譚靈芝，魯明中，陳殷源. 我國生活垃圾處置市場的環(huán)境經(jīng)濟(jì)政策選擇[J]. 中國人口·資源與環(huán)境，2008，(2):49-55.

[13] 江源. 中國城市環(huán)境管理的可持續(xù)發(fā)展對策——生活垃圾管理中新政策的可導(dǎo)入性分析[J]. 管理世界，2002，(2): 65-73.

[14] 王建明. 垃圾按量收費政策效應(yīng)的實證研究[J]. 中國人口·資源與環(huán)境，2008，(2): 187-192.

[15] 王建明. 城市垃圾管制的一體化環(huán)境經(jīng)濟(jì)政策體系研究[J]. 中國人口·資源與環(huán)境，2009，(2):98-103.

[16] 丁純. 生活垃圾收費制度的國際經(jīng)驗與借鑒[J]. 財經(jīng)論叢，2007，(4):7-13.

[17] 彭曉明，遲光宇，王紅瑞，等. 城市生活垃圾收費的定價模型及其應(yīng)用[J]. 資源科學(xué)，2006，(1):19-24.

[18] 譚靈芝，陳殷源，王國友，等. 中國生活垃圾處置市場外部效應(yīng)下的最優(yōu)定價及政策選擇研究[J] .華東經(jīng)濟(jì)管理，2010，(9):49-55.

[19] 徐海云. 居民生活垃圾收費的作用和模式探討[J]. 中國環(huán)保產(chǎn)業(yè)，2011，(5):35-39.

[20] 張宏艷，李夢. 城市生活垃圾計量收費模式探討[J]. 北京社會科學(xué)，2011，(6):35-41.

[21] 褚祝杰，西寶. 城市生活垃圾按排計費研究[J]. 軟科學(xué)，2011，(5):16-19.

[22] 褚祝杰，西寶. 基于按排計費費用核算的城市生活垃圾付費模式研究[J]. 大連理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)， 2012，(1):84-89.

[23] 馬本，杜倩倩. 中國城市生活垃圾收費方式的比較研究[J]. 中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報 ( 社會科學(xué)版) ，2011，(5):7-14.

[24] 連玉君. 城市垃圾按量收費的經(jīng)濟(jì)分析[J]. 南大商學(xué)評論，2006，(2):171-188.

[25] Becker，G.S. A Theory of the Allocation of Time[J].The Economic Journal，1965，75(299): 493-517.

[26] 王婷，呂昭河. 人口增長、收入水平與城市環(huán)境[J]. 中國人口·資源與環(huán)境，2012，(4):143-149.